107 司法特考三等 公證人 公證法與非訟事件法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及「聲請拍賣抵押物」之非訟本質與法院審理界限，涉及以下核心法條、判例與法理（本題以命題當年民國 107 年法規為準，相關條文迄今未修正）：

1. 民法第 873 條：抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金受清償。
2. 非訟事件法第 73 條：抵押權人聲請拍賣抵押物，經法院審查認具備實行抵押權之形式要件者，應為准許之裁定。
3. 最高法院 51 年台抗字第 269 號判例：聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，法院所為之准駁裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。祇須抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；債務人或抵押人對於抵押權、債權之存否或金額有所爭執時，應另行提起訴訟以求解決，非非訟法院所能審究。
4. 形式審查原則與裁定主文特性：拍賣抵押物裁定之執行名義內容係「許可拍賣抵押物」，其主文僅宣示准許拍賣特定抵押物，並不確定或宣示抵押債權之具體數額。

---

解題方法

本題應依「非訟事件程序性質 $\to$ 實體抗辯之處理界限 $\to$ 裁定主文內容 $\to$ 當事人之救濟途徑」層層推導：

1. 定性程序性質：形式審查原則 拍賣抵押物之聲請，係屬非訟事件。法院之職責在於為「形式上之審查」，亦即僅就抵押權人提出之土地／建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書及債權證明文件，審查是否具備下列形式要件：

• 聲請人為登記名義之抵押權人。
• 相對人為登記之抵押人或抵押物所有權人。
• 抵押權已依法有效辦竣登記。
• 形式上抵押債權已屆清償期而未受清償。

2. 丁之抵銷主張屬於「實體爭執」，非訟法院無權審究

• 丁主張以 $1,000$ 萬元之價金債權互相抵銷，係屬債之消滅事由，涉及實體法上抵銷要件是否該當、對待債權是否存在等實體權利義務爭議。
• 依最高法院 51 年台抗字第 269 號判例意旨，非訟事件法院無實體法之審判權，亦無調查實體法律關係存否之權能。丁縱提出抵銷之主張，法院亦不得於本案非訟程序中進行調查與認定。

3. 裁定主文之作成方式

• 拍賣抵押物裁定之主文僅為「相對人所有如附表所示之 A 屋准予拍賣」，法院絕無庸亦不得於主文中認定或特定擔保債權之數額（例如不得在主文記載「准許就 3,000 萬元債權拍賣 A 屋」）。
• 況且，即便扣除丁主張抵銷之 $1,000$ 萬元，丁自認尚有 $3,000$ 萬元之債權未清償，抵押權並未全部消滅，實行抵押權之形式要件依然俱足。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（註：本題所涉票據法、非訟事件法及強制執行法之相關條文，於現行法中均未修正，規範內容依然相同）。

---

核心觀念

1. 本票裁定之非訟性質與形式審查原則：

• 票據法第 123 條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（即「本票准許強制執行裁定」）。
• 此類事件屬非訟事件（非訟事件法第 194 條）。非訟法院僅能就本票為「形式上之審查」（如是否具備票據法第 120 條之應記載事項、是否具備形式有效性等），不得審酌實體法律關係（最高法院 56 年台抗字第 714 號判例參照）。

2. 實體抗辯之排除：

• 發票人於非訟程序中主張本票係偽造、變造、已清償、或罹於時效等實體抗辯，法院無實質審查權，不得在此程序中進行實質調查與認定。

3. 發票人之特別實體救濟與暫時權利保護：

• 非訟事件法第 195 條：專為本票裁定之發票人所設之特別救濟程序（第 1 項提起確認之訴之 20 日不變期間；第 2 項發票人得不供擔保之法定停止強制執行）。
• 強制執行法第 14 條第 2 項：執行名義無確定判決同一效力時之債務人異議之訴。
• 強制執行法第 18 條第 2 項：提起異議之訴時，向執行法院聲請提供擔保停止強制執行。

---

解題方法

本題為典型的公證人考試「非訟事件法與強制執行法交錯」之實例申論題，答題切入架構應分為兩大主軸：

1. 第一子題（法院如何處理）：

• 先破題點出本票裁定之法律性質為「非訟程序」，適用「形式審查主義」。
• 次論丁主張本票遭偽造係屬「實體爭執」，非訟法院無權審究。
• 作出具體處理結論：法院應置之不理，如本票形式具備法定應記載事項，仍應為「准許強制執行之裁定」。

2. 第二子題（丁之救濟方式）：

• 按救濟體系由「程序」至「實體」分別說明：
• 非訟程序上之救濟：抗告權（非訟事件法第 41 條），但須附帶說明若僅以偽造為由提起抗告，抗告法院仍因形式審查而將予以駁回。
• 實體訴訟上之特別救濟：非訟事件法第 195 條第 1 項之確認本票偽造／債權不存在之訴（務必點出「20日不變期間」）。
• 強制執行程序之阻卻：非訟事件法第 195 條第 2 項法定停止執行（原則上毋庸提供擔保）；或強制執行法第 14 條第 2 項之「債務人異議之訴」搭配同法第 18 條第 2 項「供擔保停止執行」。
• 附帶刑事救濟：對戊提起刑法第 201 條偽造有價證券之告訴。

---

詳細擬答

一、法院應如何處理？

(一) 本票准許強制執行裁定僅具形式審查權限

1. 依票據法第 123 條及非訟事件法第 194 條規定，執票人聲請法院裁定本票准許強制執行，其本質係屬非訟事件。
2. 依非訟事件法之法理及最高法院 56 年台抗字第 714 號、57 年台抗字第 76 號判例意旨，非訟事件之法院僅就本票是否具備法定應記載事項為「形式上之審查」，無實質確定當事人私權之效力。

(二) 偽造之抗辯屬實體法律關係之爭執，非非訟法院所得審究 丁於程序中主張「該本票係遭戊偽造」，係屬票據是否有效成立之實體法抗辯。該爭執涉及事實認定與實體法律關係之裁判，非訟法院無從依非訟程序行言詞辯論並為實質審理，因此於本票裁定程序中無庸審究。

(三) 處理結論 法院僅須就丙所提出之本票為形式審查，只要該本票已具備票據法第 120 條所規定之發票日、無條件支付之委託、票面金額等應記載事項且形式上無效力欠缺，縱丁為偽造之主張，法院仍應裁定准許本票強制執行。

---

二、丁之救濟方式為何？

丁若欲救濟，應透過非訟程序、民事實體訴訟、強制執行法及刑事程序等途徑主張權利：

(一) 非訟程序上之救濟（提起抗告）

1. 依非訟事件法第 41 條第 1 項規定，丁對地方法院准許強制執行之裁定得提起抗告。
2. 惟抗告法院亦僅能就本票是否具備「非訟形式要件」進行審查。丁若僅以「本票係遭偽造」之實體事由提起抗告，抗告法院無權實體審究，其抗告在法律上將被認為無理由而遭裁定駁回。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（公證法第 13 條及強制執行法第 4 條迄今未作修正，現行法亦同）。

本題核心在於測驗「公證書得為強制執行名義之客體限制與法定要件」，涉及以下法條與法理定義：

1. 執行名義之法定性：強制執行法第 4 條第 1 項第 4 款規定，依公證法規定得為強制執行之公證書，得為強制執行名義。
2. 土地租賃返還之強制執行適格性：公證法第 13 條第 1 項第 4 款規定，當事人請求公證人就「租用或借用土地，約定未蓋建建築物，定有期限並應於期限屆滿時交還者」作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該公證書執行之。
3. 金錢給付與違約金之強制執行適格性：公證法第 13 條第 1 項第 1 款規定，「以給付一定數量之金錢、動產或代替物為標的者」，得載明應逕受強制執行。
4. 附條件請求之執行證明：強制執行法第 4 條第 2 項規定，公證書之請求如係附有條件或期限者，以該條件成就或期限屆至，並已由公證人作成證明書者為限，始得開始強制執行。

---

解題方法

本題應採取「法律行為個別審查法」。題示事實包含兩項核心約定（法律行為）：其一為「租期屆滿返還 A 地」；其二為「期滿未返還 A 地應支付違約金」。應針對兩者分別依公證法第 13 條第 1 項各款要件逐一檢視：

一、租期屆滿返還 A 地之約定，得否作為執行名義？

1. 法定要件檢驗： 依公證法第 13 條第 1 項第 4 款規定，土地租賃之公證書欲具有執行力，必須同時具備四項要件：

• 須為土地之租用或借用。
• 須約定未蓋建建築物。
• 須定有期限並應於期限屆滿時交還。
• 須於公證書內載明應逕受強制執行之意旨。

2. 事實涵攝與區分： 甲租用乙之 A 地開設停車場，並約定兩年後返還，其性質屬定期土地租賃。然而，公證書能否作為執行名義，關鍵在於雙方契約是否「約定未蓋建建築物」：

• 若約定未蓋建建築物：如雙方明定僅供露天停車場使用，禁止且未蓋建任何建築物，並載明應逕受強制執行，則完全符合公證法第 13 條第 1 項第 4 款之要件，得作為強制執行之名義。
• 若未約定「未蓋建建築物」或允許蓋建建築物：如雙方未於契約中特別約定「未蓋建建築物」，或允許甲興建地上收費亭、棚架等定著建築物，即與法定強制執行要件不符。此時公證人不得作成載明逕受強制執行之公證書；縱有記載，該執行條款亦屬無效，不得作為強制執行之名義。

二、期滿未交還應支付違約金之約定，得否作為執行名義？

1. 給付標的之適格性： 違約金約定如係以「金錢」為給付標的，且其數額業已具體確定（例如一次性給付固定金額）或具備客觀明確之計算標準（例如每逾一日給付一定金額），即合於公證法第 13 條第 1 項第 1 款「以給付一定數量之金錢為標的」之要件。
2. 附條件債權之執行力（通說與實務見解）： 「租期屆滿未返還 A 地」作為支付違約金之前提，性質上屬於附停止條件之金錢給付請求。依強制執行法第 4 條第 2 項規定，此類附條件之公證書仍得載明逕受強制執行；

核心觀念

本題旨在測驗公證制度「預防司法」功能下，公證人於作成公證書時之核心職責——闡明義務（發問與曉諭義務），以及當公證內容之「適法性」或「真意」存在瑕疵疑義時之法定處理程序。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規相關條文內容亦相同），涉及主要規範如下：

1. 公證法第 71 條：公證人探求真意、事實真相、說明法律效果，以及發問或曉諭之闡明義務。
2. 公證法第 70 條：禁止就違法及無效法律行為作成公證書。
3. 公證法第 22 條：公證人原則上不得拒絕請求，但有正當事由得拒絕。
4. 公證法施行細則第 53 條：闡明義務之具體落實方式（說明法令規定及爭議解決途徑）。
5. 公證法施行細則第 54 條：對符合法令或真意有疑義時之處置程序（發問曉諭 $\rightarrow$ 請求人堅持時之分流處理）。

---

解題方法

本題屬標準法條暨制度目的之申論題，切入點應採「義務內涵 $\rightarrow$ 疑義處理程序」雙軌架構展開論述：

1. 第一子題（闡明義務之內涵）：

• 先界定公證人並非僅為消極蓋印之形式審查者，而是具備「預防訴訟」之客觀中立司法輔助官。
• 逐層剖析公證法第 71 條之四項構成要素：「探求真意」、「探求事實真相」、「說明法律效果」、「發問與曉諭」，並配合施行細則第 53 條補充公證人得提供法令指導與紛爭解決途徑。

2. 第二子題（遇有疑義時之處理）：

• 區分「前置處理階段」與「終局處置階段」。
• 前置階段：一律先踐行公證法施行細則第 54 條本文之發問與適當曉諭，促使當事人敘明或補正。
• 終局階段（請求人仍堅持請求時）：精準依據公證法施行細則第 54 條第 1 款與第 2 款，分流為「確屬違法無效（應拒絕公證）」與「非違法無效但有引致爭訟之虞（載明說明意旨，並得附記其疑義）」兩種不同處置。

---

選項分析

本題為國家考試之申論題型，無選擇題選項。茲將題目之兩大設問核心與實務爭點對應剖析如下：

• 子題一：闡明義務之範圍審查
• 公證法第 71 條將民事訴訟之「闡明」法理導入非訟公證程序。公證人不可消極放任當事人書寫瑕疵內容，闡明內容涵蓋「事實面」（事實真相）與「法律面」（真意、法律效果、解決途徑）。
• 子題二：疑義處置之分流審查
• 疑義若為「實體無效／違法」：公證法第 70 條採強行禁止規定，公證人無裁量餘地，經曉諭後當事人仍堅持者，必須予以拒絕。
• 疑義若僅為「不明確／有爭訟之虞」（例如得撤銷、效力未定或用語模糊）：公證人不得逕行拒絕（避免違反公證法第 22 條公證義務），而係踐行說明義務後，於公證書內記載說明意旨，並得附記疑義以留存證明力。

---

解題技巧

1. 口訣記憶核心義務：公證法第 71 條可拆解為四部曲——「探真意、明真相、告效果、發問曉諭」。
2. 掌握層次化處置：回答第二子題時，切忌直接跳寫「拒絕公證」。