107 司法特考三等 檢察事務官財經實務組 審計學 考古題詳解

核心觀念

本題結合了「會計師執業服務範圍（審計與確信業務 vs. 非確信業務／特殊目的專案）」以及「資訊科技在審計與法證領域之應用（大數據概念與資料分析實務）」，並融入檢察實務中對犯罪所得及損害額之證據調查程序：

1. 會計師提供服務之光譜與類型：

• 會計師之業務範圍涵蓋：財務報表查核（Audit）、財務報表核閱（Review）、其他確信案件（Other Assurance Engagements）、財務資訊協議程序（Agreed-Upon Procedures, AUP）、代編財務資訊（Compilation）以及法證會計／訴訟支援服務（Forensic Accounting / Litigation Support Services）。
• 本題涉及刑事詐欺與民事侵權行為之損害金額計算，著重於法證會計（舞弊調查與損失評估）及協議程序之應用，而非一般目的之財務報表查核。
• 相關規範（以命題當年民國 107 年之審計準則公報為準）：當時適用審計準則公報第 34 號「財務資訊協議程序之執行」（現行法為審計準則公報第 74 號／TWSA 4400「協議程序業務」）。

2. 大數據（Big Data）之定義與本質：

• 大數據通常由「4V」（或「5V」）定義：
• 大量性（Volume）：資料量龐大，超越傳統資料庫處理工具之能力範圍。
• 高速性（Velocity）：資料產生、傳輸與處理速度極快（如即時串流數據）。
• 多樣性（Variety）：資料結構涵蓋結構化（資料表）、半結構化（日誌檔）及非結構化資料（文字、監視器影像、感測器信號）。
• 真實性（Veracity）：資料來源繁雜、品質不一，需要清理與過濾雜訊。
• 價值性（Value）：單一資料點價值密度低，但經大量關聯分析後能提煉出高商業或決策價值。

3. 審計／鑑識技術與案件規模之適配性：

• 是否需使用「大數據技術」，取決於母體資料之規模、處理速度需求與結構複雜度。
• 司法實務中調查特定被告之犯罪事實與損失金額，若資料筆數極少、結構單純，使用傳統資料庫查詢、試算表軟體（如 Excel）或一般電腦輔助查核技術（CAATs，如 ACL、IDEA）即可進行 $100\%$ 全查，無需也不應耗費鉅資動用大數據分散式架構或機器學習技術。

---

解題方法

本題為申論題，作答時應切入以下核心維度，並展現檢察事務官財經組應具備之法律與審計整合思維：

1. 子題 (1) 的作答切入點：

• 服務類型列舉：具體指出本案 AA 停車場業者面臨訴訟求償，會計師提供的是「法證會計／訴訟支援服務（Forensic Accounting / Litigation Support）」、「特定損害金額評估」或依準則辦理之「財務資訊協議程序（AUP）」，甚至在訴訟中擔任「專家證人（Expert Witness）」。
• 與典型財報查核之比較：從五大面向逐一對比——「委託目的」、「確信程度（Assurance）」、「適用之執業準則」、「工作範圍與程序深度」、「報告形式與使用對象」。

2. 子題 (2) 的作答切入點：

• 完整定義大數據：以國際標準的 4V/5V 構面切入，定義其海量、高速、多樣等特徵。
• 本案大數據是否能發揮作用：從停車場管理與防弊觀點切入，肯定大數據分析在「異常行為偵測」、「跨連鎖場站串接即時告警」等層面的防弊作用。
• 檢察官估計求償金額之技術選擇（關鍵是非判斷）：明確給出「否，不需要用到大數據技術」的結論。深入論述本案僅 1 個小型平面停車場、3 輛車、半年期間共 194 次異常進出，總筆數僅數百筆，屬於「小數據（Small Data）」，只需一般試算表或電腦輔助查核工具進行個別時間差比對即可精確算得，不符合大數據之適用門檻與成本效益原則。

---

解題技巧

1. 陷阱破解——勿將「電腦科技」等同於「大數據」：

• 考生最常犯的錯誤是看到監視器影像、悠遊卡刷卡紀錄等電子資料，就全盤認定「這就是大數據」。
• 事實上，「電子化數據」不等於「大數據」。大數據的門檻在於資料量超越常規單機工具處理極限（通常為 TB/PB 等級，或每秒數萬筆即時串流）。本案資料量僅數百筆，檢察官若回答「會用到大數據技術」，會暴露缺乏資料科學常識與比例原則之審計思維。

2. 答題結構化：

• 申論題對比題目（如「是否與典型查核相同」），務必採用「表格」或「成對的項目對照」，切忌寫成無結構的散文，方能在國考評分中奪得高分。

---

【答案】

一、(1) AA 停車場業者聘請會計師提供之服務類型及其與典型財務報表查核之異同

1. 會計師提供之服務類型

AA 停車場因面臨萬男逃避繳費之民事賠償求償與刑事詐欺告訴，聘請會計師主要提供下列非屬一般財務報表查核之專業服務：

• 法證會計與訴訟支援服務（Forensic Accounting and Litigation Support Services）： 會計師協助業者調查萬男自 106 年 7 月 1 日至年底之進出場電子紀錄及監視器影像，重構萬男車輛實際佔用車位之時間，以客觀、具公信力之會計與鑑識方法計算停車場之實際營業損失及不當得利金額，作為民事索賠與刑事訴訟之證據資料。
• 財務資訊協議程序（Agreed-Upon Procedures, AUP）：

核心觀念

本題結合審計學中 COSO 內部控制整合架構、企業風險管理（ERM）、舞弊風險評估 與 資訊系統控制（IT Controls） 等核心概念：

1. 內部控制的先天限制（Inherent Limitations of Internal Control）：依審計準則規定，任何內部控制僅能為達成目標提供「合理確信」（Reasonable Assurance），絕無法保證「絕對保證」（Absolute Assurance）。控制可能因人為錯誤、管理階層逾越、員工勾結或外部環境重大異常而失效。
2. 舞弊控制的標的區分（內部舞弊 vs. 外部舞弊）：內部控制制度之設計須具備「針對性」。本案為「外部顧客利用無人化計費設備設計漏洞所進行之詐欺行為」（涉犯刑法第 339 條之 1「不正利用收費設備得利罪」），與傳統防範「內部員工挪用侵占資金」之控制活動（如職能分工、員工誠信查核）在本質上有明確區隔。
3. 控制活動之分類與成本效益原則（Cost-Benefit Principle）：控制措施分為「預防性控制（Preventive Controls）」與「偵知性控制（Detective Controls）」。控制措施所產生的效益必須大於其建置與運作之成本，方具備管理可行性。
4. 資訊系統應用控制（Application Controls）：包含輸入控制、連貫性檢核（Sequence Check）以及實體感知設備連動（如防重複進出場邏輯 Anti-passback 與地感線圈聯鎖）。

---

解題方法

1. 第一問：審查 BB 業者之宣告（是否同意及其理由）

• 從審計學「內部控制先天限制」破題，指出「絕不可能有 100% 杜絕舞弊」之系統。
• 深入檢視 BB 業者的防弊邏輯缺陷：BB 業者以為「只要同一卡在短時間內頻繁進出，系統一定會發現」；但萬男的作案手法是「第一天進場停妥後步行刷出，隔日再步行刷進並開車刷出」，每次進出場相隔長達十數小時甚至數天，根本不屬於「短時間內頻繁進出」。此外，若顧客持「多張悠遊卡」輪替作案，BB 現有監控將徹底失效。

2. 第二問：評估 10 項方案並選出最佳與最差各 2 項

• 最佳方案之篩選標準：能直接針對「外部無人化設備欺罔漏洞」、符合「預防重於偵查」或「關鍵證據保全」，且具備「高度成本效益」。
• 最差方案之篩選標準：控制標的嚴重錯置（將內部員工控制誤用於外部顧客詐欺），或嚴重違反「成本效益原則」（成本高昂卻無實質防杜效益）。

3. 第三問：提出新建議方案

• 從「人、車、卡實體連動」的系統邏輯出發，結合現代無人化停車場必備之「車牌辨識（LPR）」與「防重複進出邏輯（Anti-passback）」，使車輛未實際通過出入口閘門時，任何刷卡動作皆屬無效，徹底杜絕步行刷卡漏洞。

---

選項分析

針對 BB 停車場考量的 10 個方案，逐一剖析其防弊原理、適用性與缺失：

• 方案 1：改變停車場設計，從平面改為機械式
• 評析（極劣）：機械車位購置、施工、用電與後續保養成本極度高昂，完全違反成本效益原則；且機械停車場若未更改收費與閘門判讀邏輯，顧客依然可將車停妥後步行至出口刷卡，根本無法封堵本案之資訊邏輯漏洞。
• 方案 2：裝設監視器
• 評析（普通／次佳）：監視器屬於基礎設施，具嚇阻與事後查證功能；但若未搭配積極的調閱查核與錄影留存管理，即無法轉化為有效之偵知性控制（如 AA 停車場亦設有監視器，卻半年後才被動調閱）。
• 方案 3：保留監視器錄影帶及使用其資訊（保留 1、3 或 6 個月）
• 評析（優良）：屬於優良的偵知性控制（Detective Control）​與法庭訴訟證據保全機制。保存足夠期間（至少 3 至 6 個月）並定期比對異常停放紀錄，方能使監視器發揮實質追償與舉證功能。
• 方案 4：總管理處派專人檢視各停車場監視器運作良好
• 評析（中等）：屬於對實體控制設備的「監督（Monitoring）」機制，能確保硬體妥善率，但無法主動識別顧客是否利用時間差刷卡舞弊。
• 方案 5：請會計師查帳
• 評析（不佳）：財務報表查核主要目的在於對整體財務報表是否允當表達提供合理確信，並非專門針對個別營銷作業之微小外部詐欺舞弊進行鑑識審計；委任成本高昂且無法即時阻斷犯罪。
• 方案 6：聘內部稽核（隸屬董事長或總經理）
• 評析（中等偏下）：內部稽核主要負責內部控制架構之評估與監督，且獨立性以隸屬「董事會／審計委員會」為宜；對中小型停車場而言設置內部稽核部門成本過高，且難以常態性防範即時性的單筆交易詐欺。
• 方案 7：禁止出納兼會計
• 評析（極劣）：此為防止「內部員工舞弊」之職能分工（Segregation of Duties）​原則（例如防止經手現金者同時竄改應收帳款帳冊）。本案停車場無人化運作、不收現金，且舞弊者為「外部顧客」，此控制與外部顧客詐欺完全無關，控制標的嚴重錯置。
• 方案 8：監控顧客使用的悠遊卡（(1) 禁止換卡；(2) 悠遊卡綁定車牌號碼）

核心觀念

本題為民國 107 年司法特考三等檢察事務官（財經實務組）審計學試題，旨在測驗考生對於「審計制度之法經濟學基礎」與「個別會計科目之實質性查核程序」之掌握：

1. 財務報表審計之法定價值與代理理論：

• 法規依據：以命題當年（民國 107 年）《證券交易法》第 36 條為準（該條規範公開發行公司之年度財務報告須經會計師查核簽證，各季報告須經會計師核閱）。（註：現行法對財務報告申報期限及部分核閱規範已有細部修正，惟立法意旨與查核核閱之基本架構不變）。
• 理論核心：非公開發行之微型企業（如題幹 BB 停車場）面臨的主要為內部員工或外部顧客之「日常營運舞弊」，應透過作業面內部控制與防弊機制解決；反之，公開發行公司存在嚴重的「所有權與經營權分離（代理問題）」及「資訊不對稱」，財務報表具高度公共性，須透過法定獨立第三方（會計師）提供合理確信，以降低投資人資訊風險並保護資本市場誠信。

2. 股權投資「存在性（Existence）」認定之查核程序：

• 審計準則依據：審計準則公報有關查核證據、實體檢視（盤點）、外部函證與查核財務報表項目認定之規範。
• 查核技術：股權投資依其存在型態（實體股票、集中保管無實體股票、未發行股票或有限責任公司出資額），分別實施實地盤點、外部函證（券商、保管機構、集保結算所）、檢視股東名簿與商業登記資料，以及檢查原始交易憑證與期後股利收取。

---

解題方法

1. 第 (1) 小題剖析（證交法強制審計之原因）：

• 採「理論對比與制度功能」切入：
• 首先點出 BB 停車場為何不選會計師查帳（會計師財報查核旨在對財報整體是否允當表達提供合理確信，非專門用以偵測日常營運瑣碎之盜竊或逃票舞弊，不符成本效益）。
• 次就公開發行公司之特性，從代理理論（所有權與控制權分離）、資本市場公共利益與外部性、降低資訊風險與資金成本、以及作為資本市場守門人以協助監理等四大維度，完整闡述《證券交易法》第 36 條強制查核與核閱之必要性。

2. 第 (2) 小題剖析（股權投資「存在性」查核程序）：

• 採「資產標的型態分類法」，針對「存在性（Existence）」認定逐一鋪陳對應之實質性程序：
• 實體憑證：實施盤點（Inspection of tangible assets）。
• 寄存於外部保管機構：實施函證（External confirmation）。
• 無實體發行或未公開發行公司：檢查股東名簿正本及向主管機關查證商業登記資料。
• 權利行使佐證：檢視期後收取現金股利之銀行水單及取得憑證。

---

【答案】

(1) 證券交易法強制所有公開發行公司須由會計師查核年報、核閱季報與半年報之理由

題幹中 BB 停車場為閉鎖型私人物業，所面臨者係顧客逃票之「日常作業性營運舞弊」，此類問題仰賴內部控制設計（如悠遊卡綁定車牌、監視系統等）防杜最符成本效益；會計師一般財務報表審計之目的，係對報表整體是否允當表達提供合理確信，並非專為搜捕個別零星舞弊而設計。

然而，《證券交易法》第 36 條（以命題當年民國 107 年法規為準）強制公開發行公司之財務報告必須經會計師查核或核閱，其核心理由如下：

1. 化解所有權與經營權分離之代理問題（Agency Problem）： 公開發行公司股東人數眾多且高度分散，投資大眾未直接參與日常經營，形成「所有與控制分離」。經營階層基於自利動機、績效考核或薪酬誘因，存在粉飾財務報表、掩飾虧損或挪用資產之道德危機（Moral Hazard）。強制由具超然獨立地位之會計師執行查核與核閱，能有效驗證管理階層之財務聲明，降低外部股東與管理階層間之代理成本。
2. 降低資訊不對稱（Information Asymmetry）與投資人資訊風險： 一般投資人無法親自查閱公司帳冊憑證，若無客觀可信之財務資訊，市場將產生「逆向選擇（Adverse Selection）」與檸檬市場（Lemon Market）效應。會計師對財務報表出具查核或核閱報告，能提供專業確信，顯著降低投資人面臨之「資訊風險（Information Risk）」，提升財務資訊之可靠性與可比性。
3. 維護資本市場效率與公共利益（Public Interest）： 公開發行公司向不特定多數之社會大眾募集資金，其財務健全性直接牽動廣大投資人權益、金融機構債權及就業穩定，具強烈之「公共財」與「外部性」特質。一旦爆發重大人為財報舞弊，極易引發市場信心崩潰與系統性金融危機。

核心觀念

本題以 2018 年美中貿易戰期間的真實財經新聞為背景，測驗考生對於審計學核心本質的理解，主要涵蓋三個核心觀念：

1. 財務報表經營實質與審計查核意見之區隔：財務報表「強勁」（財務績效優良）屬於受查者之經營實質與財務表現；會計師出具之查核意見（如無保留意見）則屬於財務資訊之「報導品質與允當表達」之確信，兩者不可混為一談。
2. 關鍵查核事項（Key Audit Matters, KAM）之本質：依據命題當年適用之審計準則公報第 58 號（現行審計準則 701 號）「關鍵查核事項之溝通」，關鍵查核事項係會計師依專業判斷，選出對本期財務報表查核「最為重大」的事項。KAM 係為提升查核報告之溝通價值與透明度，並非對個別事項單獨表示意見，亦非代表公司營運出現劣勢或財務報表品質不佳。
3. 查核工作之保證程度與重大性原則：

• 依據審計準則公報第 48 號（現行審計準則 200 號）與第 57 號（現行審計準則 700 號），會計師查核財務報表僅提供「合理保證」（reasonable assurance），而非「絕對保證」（absolute assurance）。因查核工作受先天限制（審計風險 $\text{AR} > 0$），查核結論僅能以「專家之專業判斷意見」呈現。
• 重大性原則（Materiality）：查核目的在於確認財報在「所有重大方面」均未存有重大不實表達；未達重大性門檻之不實表達或細微錯誤，並不影響財務報表之允當表達（即實務俗稱的「小錯算沒錯」）。

法規適用提示：本題以命題當年（民國 107 年）之審計準則公報體系為基準解題。現行審計準則委員會已全面調整為三碼編碼（原第 48 號對應現行審計準則 200 號、第 57 號對應現行審計準則 700 號、第 58 號對應現行審計準則 701 號），其規範意旨與法理完全一致。

---

解題方法

1. 第 (1) 小題：從財經媒體報導的上下文出發，新聞提及微軟、Honeywell 等公司獲利與營收超越市場預期，帶動指數上揚。由此切入「強勁」係指企業財務體質與獲利能力的實質表現，而非物理特性或查核意見形式。
2. 第 (2) 小題：立足於 KAM 的定義與目的，說明 KAM 涵蓋高風險領域、重大估計判斷或重大交易（如龐大複雜的併購、新興業務之收入認列等）。獲利豐厚、營運規模龐大且高度複雜的優良企業，其查核報告中同樣可能包含多個關鍵查核事項，據以推翻題目之論點。
3. 第 (3) 小題：

• 第一部分：辨析保證程度。會計師僅提供「合理保證」，從而認定丙說法正確。
• 第二部分：剖析標準查核報告意見段文字的法理內涵。「依本會計師之意見」表彰會計師提供的是專家判斷之合理確信而非絕對擔保；「在所有重大方面」直接落實重大性原則，界定查核範圍與責任邊界。

---

選項分析與子題詳解

(1) 何謂「財報強勁」？

• 選項 ① 分析（錯誤）：此為字面望文生義之荒謬選項。「印在重磅紙上，很難撕毀」屬於紙張材料的物理性質，與財經、會計及審計專業全然無涉。
• 選項 ② 分析（錯誤）：會計師出具「無保留意見」僅代表該財務報表在所有重大方面係依照適用之財務報導架構編製，足以允當表達受查者之財務狀況、財務績效及現金流量。企業若嚴重虧損、財務體質極度脆弱，只要在財報中充分揭露並誠實認列，會計師依然會出具無保留意見。因此「無保留意見」不等於「營運／財報表現強勁」。
• 選項 ③ 分析（正確）：在財經新聞與證券分析語境中，「財報強勁」（Strong Earnings / Strong Financial Results）係指企業之營運績效優異，例如營業收入、營業毛利、每股盈餘（EPS）大幅成長，或實際公布數值顯著優於華爾街分析師之預期（如新聞所述「微軟公布獲利優於預期……Honeywell公布獲利與營收高於預期」）。此屬於實體經濟與經營績效層面，故前兩者皆非。

(2) 有人說，若會計師在其出具的查核報告中，表達很多個關鍵查核事項，則這種財報不可能強勁。這種說法，你是否同意？

答：不同意。 理由剖析如下：