109 司法特考三等 檢察事務官財經實務組 審計學 考古題詳解

核心觀念

本題結合三類觀念：監察院調查程序與檢察官偵查程序的區別、內部控制與管理階層聲明、公益勸募收入及支出循環的控制缺失辨認。

以命題當年（民國 109 年）法規為準。公益勸募條例第 5、6 條規範政府機關發起勸募的例外與應辦事項；第 16 條要求收受勸募所得財物時開立收據，載明勸募許可文號、捐贈人、捐贈金額或物品及捐贈日期。公益勸募條例施行細則第 8 條要求勸募所得依計畫專款專用，並設置專簿記錄收支運用情形；第 9 條規範收據所載捐贈財物資訊。

內部控制可依 COSO 架構分為五項：控制環境、風險評估、控制作業、資訊與溝通、監督作業。本題表格與支票證據主要呈現控制作業、資訊與溝通及監督作業的問題。

解題方法

沿著「外部證據與內部紀錄是否吻合」的方向分析：

1. 先整理監察院已知的調查方法：約詢、調取銀行支票影本、勾稽捐款金額、比對市府不同說法。
2. 再判斷表格呈現的管理者聲明：市府藉支票及收據資料主張已收到捐款，並將其記錄為該勸募活動收入。
3. 對收入面逐筆比對支票付款帳戶、收據抬頭與市府收款紀錄；對支出面則比對實募金額、原計畫預算及實際支用。
4. 對 DD 股份有限公司單獨檢視付款帳戶與收據抬頭是否一致，以及大額支票的交易目的與核准依據。

（一）監察院所進行的調查程序

依題目資料，監察院至少採取下列程序：

• 接受陳情並蒐集線索：受理民眾陳情，針對 M 市府勸募計畫的收支活動展開調查。
• 約詢相關人員：向 M 市府相關人員詢問捐款收受、支票處理及收據開立情形。
• 取得外部文件證據：向金金銀行調閱與市長合影照片中支票的影本。
• 比對不同版本的資料：將市府先前稱「一張支票、金額 8,867,340 元」的說法，與其後提出的 20 張支票資料相互比較。
• 勾稽與核對：核對 20 張支票的合計數是否等於甲公會捐款總額，並將照片上的支票與清冊逐項比對。
• 追查交易流向線索：注意照片支票金額僅 9 千餘元、號碼未列入 20 張清冊，且提示人並非市府或社會局，據此追查實際受款與入帳情形。

題目未提供調查報告全文、所有帳簿及銀行往來資料，因此不能據此斷定款項最終流向；以上是由題目明示內容可辨認的調查程序。

（二）監察院調查與檢察官偵查是否相同？

不相同。

監察院調查是憲法及監察職權下的調查程序，重點在調查公務機關或公務人員的行政作為、責任及制度缺失。題目呈現的約詢、調閱銀行資料與核對文件，都是蒐集及比對事實的調查方式。

檢察官偵查則是刑事訴訟程序，目的在蒐集犯罪事證、判斷是否有犯罪嫌疑及是否提起公訴，並依法行使刑事偵查權限。兩者都會蒐集資料、詢問相關人員，但程序依據、目的、權限及法律效果不同。監察院調查本身不等於刑事偵查，也不直接作成刑事有罪判決；若調查發現涉嫌犯罪，仍由司法機關依刑事程序處理。

（三）管理者藉上表做出的聲明及內部控制組成要素

管理者聲明

市府提出 20 張支票，且其合計金額與甲公會捐款總額一致，藉此主張：

• 勸募收入已實際收受並記錄：對應收入的發生或存在聲明。
• 所列收入金額正確：對應金額及計算的正確性聲明。
• 該收入屬於甲公會對本勸募活動的捐款：對應交易分類及歸屬的聲明。

但「支票總額相符」只表示表格加總一致，不能單獨證明所有款項均由甲公會捐出、均由市府實際收受，或均已存入勸募用途帳戶。尤其付款帳戶戶名、收據抬頭不一致時，尚須進一步取得入帳紀錄及其他佐證。

內部控制組成要素

依 COSO 架構，內部控制有五項組成要素：

1. 控制環境
2. 風險評估
3. 控制作業
4. 資訊與溝通
5. 監督作業

（四）M 市府公益勸募活動收入面的內部控制缺失

核心觀念

本題考的是會計師查核意見的公信力，以及查核意見如何影響資本市場。董事會負責編製財務報表；會計師則依審計準則執行查核，對財務報表是否在所有重大方面依適用的財務報導架構允當表達，出具查核報告。

依《證券交易法》第 36 條，公開發行公司應依法公告申報財務報告，年度財務報告並須經會計師查核簽證。會計師不是替公司保證每筆交易絕無錯誤，而是取得充分及適切的查核證據，對財務報表整體提供合理確信；合理確信程度高，但不是絕對確信。

解題方法

題目問「為何受尊重」及「為何負面意見有殺傷力」，可由兩個角度回答：

1. 專業與制度信任：會計師須具備專業資格，依審計準則工作，並維持獨立性及客觀性。投資人無法逐筆查核公司的帳務，因而仰賴會計師以專業查核降低資訊不對稱。
2. 意見所傳達的風險訊號：非無保留意見表示財務報表或查核證據存在重大問題。市場會重新評估報表可信度、公司財務狀況及投資風險；交易所也會依相關規章採取交易管制措施，保護投資人並維持市場秩序。

會計師的意見具有影響力，來自其獨立查核者的制度角色，而非會計師個人可以直接命令股票停牌或改變交割方式。相關交易處置是交易所依規章執行；題幹所述效果以命題當年（民國 109 年）法規及題目設定為準。現行交易規章及處置條件已有調整，解題仍依命題當年規定。

核心觀念

本題考查會計師依查核證據與財務報表不實表達的情形，選擇適當的查核意見。判斷時看兩件事：會計師是否取得足夠及適切的查核證據，以及已知或可能的不實表達對財務報表的影響是否重大、是否廣泛。

依民國 109 年適用的審計準則公報第 59 號，保留意見有兩種成因：一是已取得足夠證據，確認有重大但不廣泛的不實表達；二是證據不足，無法排除重大但不廣泛的可能影響。兩者的意見段措辭不同。

解題方法

先依證據是否足夠，區分已知不實表達與證據不足造成的不確定性；再依影響程度，判斷意見類型：

• 重大且廣泛的不實表達：相反意見。
• 證據不足，且未偵出不實表達的可能影響重大且廣泛：無法表示意見。
• 重大但不廣泛：保留意見。
• 沒有重大不實表達且證據足夠：無保留意見。

據此，題目中的五類如下：

核心觀念

本題考查查核意見的種類、查核所提供的確信程度，以及會計師在查核受阻時的責任。查核報告中的意見，須依查核證據及財務報表整體情況判斷，不能只看「無保留」或「無法表示」等名稱，便推論公司沒有問題或問題較輕。

解題方法

逐項辨認說法是否混淆了以下概念：

1. 正面確信與無保留意見：正面確信是查核報告表達意見的方式；無保留意見則是意見種類之一。
2. 無保留意見的範圍：代表財務報表在重大方面允當表達，不代表公司完全沒有問題。
3. 無法表示意見與相反意見：前者通常源於無法取得足夠及適切的查核證據；後者則是已取得證據，認定財務報表有重大且廣泛的錯誤表達。兩者不能簡化為問題大小的高低排序。
4. 未出具查核報告的責任：不能把「沒有報告」直接等同於沒有專業或法律責任，仍須檢視未出具報告的原因及會計師是否履行應有責任。

選項分析