113 司法特考三等 檢察事務官類科財經實務組 證券交易法與商業會計法 考古題詳解

核心觀念

本題在考設置審計委員會後，公司法第 220 條原由監察人享有的股東會召集權，應由誰行使，以及行使時適用何種決議門檻。

依證券交易法第 14 條之 4，設置審計委員會的公司由審計委員會取代監察人，行使法律規定由監察人行使的職權；審計委員會則由全體獨立董事組成，屬合議制機關。民國 112 年修正證券交易法第 14 條之 4 第 4 項時，已刪除將公司法第 220 條準用於審計委員會獨立董事成員的規定。

解題方法

先確認公司法第 220 條的權限主體：監察人於董事會不為召集或不能召集股東會時，得為公司利益，於必要時召集股東會。

再確認設置審計委員會後的法律效果。題目所問的不是個別獨立董事能否行使權限，而是原監察人的召集權由誰承接。由於現行於命題年度適用的證券交易法已刪除公司法第 220 條對獨立董事成員的準用，應由審計委員會以合議方式行使。

決議門檻與理由

核心觀念

本題考《公司法》第172條之2及《公開發行股票公司股務處理準則》第44條之9、第44條之11，重點是分辨兩種視訊股東會，以及公開發行公司採用時的章程、董事會決議與議案限制。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

• 視訊輔助股東會：公司召開實體股東會，並以視訊輔助；股東可選擇親自到場，或以視訊方式參與。
• 視訊股東會：公司不召開實體股東會，僅以視訊方式召開；股東只能以視訊方式參與。
• 股東以視訊方式參與股東會，視為親自出席。

解題方法與程序

依公司法授權，公開發行股票公司採視訊方式召開股東會，須進一步符合證券主管機關訂定的《公開發行股票公司股務處理準則》。

1. 章程明定：原則上應先於章程載明公司得召開股東會視訊會議。
2. 董事會決議：召開視訊會議須經董事會決議；若採視訊股東會，董事會須有董事三分之二以上出席，並經出席董事過半數同意。
3. 符合該會議方式的議案條件：依股務處理準則第44條之11，兩種方式的限制不同：

• 視訊股東會不得有董事或監察人選舉、解任議案，也不得有公司法第185條、第316條及相關併購、金融控股公司法所列重大議案。

核心觀念

本題考的是「違約交割」是否構成證券交易法上的刑事犯罪，核心法條為命題當年（民國 113 年）有效的《證券交易法》第 155 條第 1 項第 1 款及第 171 條第 1 項第 1 款。

依第 155 條第 1 項第 1 款，對於上市有價證券，不得在集中交易市場委託買賣或申報買賣，經成交後不履行交割，且足以影響市場秩序。違反者，依第 171 條第 1 項第 1 款處罰，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。

因此，不能只因買進股票後未付款，就直接認定成立犯罪；仍須確認交易標的、成交、不履行交割、影響市場秩序，以及行為人的故意等要件。

解題方法

依序檢查下列要件：

1. 交易標的與方式：標的須為上市有價證券，且透過集中交易市場委託或申報買賣。
2. 成交後未履行交割：買賣已成交，買方未依約支付股款，或賣方未交付股票。
3. 足以影響市場秩序：這是獨立的客觀要件，不能把所有違約交割一概當成犯罪。應綜合考量違約金額、交易數量占市場成交量的比例、對交易及市場秩序的影響等因素。
4. 主觀故意：須有故意不履行交割的意思。因突發事故喪失履約能力而無法交割，與明知交割義務仍故意拒絕履行，應予區別。

套用本題事實

核心觀念

本題考查商業會計法第 82 條第 1 項的「小規模之合夥或獨資商業」例外，以及該例外對同法第 71 條第 1 款刑責的影響。

以民國 113 年法規為準，商業會計法第 82 條第 1 項規定，小規模之合夥或獨資商業得不適用本法；同條第 2 項授權中央主管機關訂定認定標準。經濟部依此公告的標準是：登記資本額新臺幣五萬元以下的獨資或合夥商業。

商業會計法第 71 條第 1 款則規定，商業負責人等人員明知事項不實，仍填製會計憑證或記入帳冊者，應負刑事責任。

解題方法

先判斷 A 商業是否符合第 82 條所稱的小規模商業，再處理該條的法律效果：

1. 僅有「規模小」的事實或當事人的主張，並不足以成立例外；須確認 A 商業是獨資或合夥，且登記資本額在新臺幣五萬元以下。
2. 若符合認定標準，第 82 條使該商業得不適用商業會計法。既然第 71 條也是商業會計法的規定，便不能僅以第 71 條追究甲的刑責。
3. 若不符合該標準，甲明知憑證內容不實而填製，且具備第 71 條所要求的身分，仍依第 71 條第 1 款處理。