112 司法特考三等 司法官及律師（選試財稅法） 財稅法 考古題詳解
第 一 題50 分
積欠 A 國稅局應納稅額達新臺幣（下同）200萬元之納稅義務人某 B，雖然經濟拮据，但仍熱心公益，不顧自身尚有未清償之欠稅，仍然無償贈與某慈善團體200萬元之善款。試問：
（一）A 國稅局為保全稅捐債權，乃根據稅捐稽徵法規定，將某 B 移送限制出境。試說明稅捐稽徵法欠稅納稅義務人限制出境之要件。（25分）
（二）A 國稅局知悉前述「有錢不清償欠稅、捐款給慈善團體」一事，擬根據民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」起訴撤銷該200萬元之無償贈與。試問 A 國稅局有無起訴之權限？此一訴訟應當歸屬民事法院或者行政法院審判？（25分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別考查稅捐稽徵法的欠稅限制出境制度，以及稅捐稽徵機關能否以債權人身分保全公法上稅捐債權。法規以**命題當年（民國 112 年）**為準。
民國 110 年 12 月 17 日修正施行的稅捐稽徵法第 24 條第 5 項，增訂稅捐徵收得準用民法第 242 條至第 245 條，以及信託法相關規定。這項明文使稅捐稽徵機關得為保全稅捐債權，行使代位權或撤銷權。
（一）欠稅納稅義務人限制出境之要件
法條與判斷架構
依民國 112 年稅捐稽徵法第 24 條第 3 項，限制出境須檢視欠稅是否逾期未繳、金額是否達到法定門檻，以及是否符合限制出境的法定前提。限制出境由財政部函請內政部移民署辦理，稅捐稽徵機關不能僅因欠稅即自行限制出境。
要件如下：
- 對象及居住地：須為在中華民國境內居住的個人；營利事業欠稅案件則得限制其負責人出境。
- 欠稅狀態與金額門檻：
- 已確定的應納稅捐已逾法定繳納期限，仍未繳清者，個人所欠稅款及已確定罰鍰單計或合計達新臺幣 100 萬元以上；營利事業達 200 萬元以上。
- 行政救濟程序終結前，個人達 150 萬元以上；營利事業達 300 萬元以上。
- 先有稅捐保全措施：原則上，稅捐稽徵機關須已採取同條第 1 項第 1 款前段或第 2 款所定的保全措施。已提供相當擔保者，或稅捐稽徵機關未實施該等保全措施者，不適用限制出境。
- 依法定程序辦理：財政部函請內政部移民署限制出境時，須以書面敘明理由、附記救濟程序並依法送達。限制期間自移民署限制出境日起不得逾 5 年。
此外，「得」限制出境表示仍須依法行使裁量。依財政部訂定的限制及解除欠稅人或欠稅營利事業負責人出境規範，須審酌欠稅人的相關情狀，例如有無頻繁出國、長期滯留國外、行蹤不明、隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象等；達到法定金額並不代表可以不經個案審酌而逕予限制。
套用題目
B 是個人，題目稱其欠稅 200 萬元，金額高於個人已確定欠稅的 100 萬元門檻；但仍須確認稅捐是否已確定並逾期未繳、法定保全措施及裁量審酌等要件。若欠稅尚在行政救濟程序中，則須達 150 萬元以上，200 萬元亦達門檻。
（二）國稅局能否起訴撤銷贈與，及審判法院
解題方法
第 二 題50 分
某大學醫學系畢業之校友醫師乙、丙、丁、戊等人，有感於醫師執業收入在全民健保開辦後大不如前，於是尋思如何「節稅」。乙、丙、丁、戊於是聚資共同成立 B 醫學研究基金會（下稱 B 基金會），以獎勵臨床醫學研究為其宗旨。
醫師乙後在某年度，先捐款新臺幣（下同）100萬元給 B 基金會，又在同一年度中向該基金會申請研究補助，獲得 B 基金會100萬元研究補助，但實際上並未提供任何具體之研究成果，該基金會之補助審查亦因校友之故未嚴格進行。
乙在年度綜合所得稅申報時，主張對 B 基金會之捐款構成所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目之列舉扣除項目。而受領之100萬元研究補助構成所得稅法第4條第1項第8款前段所規定：「中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他公私組織，為獎勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等」，因而免稅。試問：
（一）乙醫師所受領 B 基金會100萬元研究補助是否為免稅所得？本件情形，究竟為節稅、租稅規避或者租稅逃漏？（25分）
（二）本件情形，有無可能構成稅捐稽徵法第41條第1項所規定之「詐術逃漏稅捐罪」？如有可能，其判斷的要素為何？（25分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法規
**以命題當年（民國 112 年）法規為準。**所得稅法第 4 條第 1 項第 8 款前段，免徵政府、國際機構、教育、文化、科學研究機關或團體等，為獎勵進修、研究或訓練所給與的獎學金及研究、考察補助費。其適用前提是款項具有實質的獎勵或補助性質；不能只因收款名目寫成「研究補助」，即當然免稅。
所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目第 1 小目，則容許符合規定的對教育、文化、公益、慈善機構或團體捐贈，列為綜合所得稅列舉扣除額。捐款必須是真正無對價的捐贈，不能僅以形式上的付款憑證認定。
解題方法與涵攝
本題應先檢視乙取得的 100 萬元是否確為研究補助，再判斷乙的捐款是否為真實捐贈，最後依行為實質區分節稅、租稅規避與逃漏稅捐。
乙雖以「研究補助」名義領款，但題目明示其未提供任何具體研究成果，而基金會因校友關係未嚴格審查；同年度又恰好先捐 100 萬元，再領回同額補助。這些事實顯示，該款項欠缺實質研究補助的基礎，較接近以補助名義返還捐款，而非為獎勵研究所給與的補助。因此，乙受領的 100 萬元不符合所得稅法第 4 條第 1 項第 8 款的免稅要件。
同理，若乙捐款時實質上預期取得等額返還，或捐款與補助是整體安排的一部分，這筆款項也欠缺無對價捐贈的實質。乙不能僅憑捐款收據主張列舉扣除；是否得扣除，應依捐款與補助的實質關係認定。
節稅是透過稅法容許的合法選擇降低稅負；租稅規避是交易事實真實，卻濫用法律形式，以違背稅法目的的方式取得租稅利益；逃漏稅捐則是以隱匿、虛偽或其他積極不正當手段，使稅捐機關短漏核定稅額。
本件若乙與基金會確有意以捐款、補助名義製造列舉扣除及免稅所得的外觀，且乙據此申報，行為已超出單純選擇法律形式的租稅規避，應評價為逃漏稅捐。若僅能證明交易形式違反稅法目的，卻不能證明捐款、補助內容虛偽或對重要事實有所隱匿，才有依納稅者權利保護法第 7 條處理租稅規避的空間。
（二）是否可能成立稅捐稽徵法第 41 條第 1 項之詐術逃漏稅捐罪？
核心觀念與構成要件
民國 112 年適用的稅捐稽徵法第 41 條第 1 項，處罰納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐。本罪須具備：