110 地方特考三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查下列制度：

1. 限制行為能力人之法律行為

• 民法第 12 條：滿 7 歲以上之未成年人，為限制行為能力人。
• 民法第 77 條：限制行為能力人為法律行為，原則上應得法定代理人允許。
• 民法第 79 條：限制行為能力人未得允許所為之契約，須經法定代理人承認始生效力。
• 民法第 187 條：限制行為能力人有識別能力而不法侵害他人權利時，與法定代理人負連帶賠償責任；法定代理人證明監督並無過失者，不負賠償責任。

2. 侵權行為責任

• 民法第 184 條：因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
• 民法第 191 條之 2：汽車、機車等非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，由駕駛人負賠償責任。
• 民法第 193 條、第 195 條：身體、健康受侵害時，得請求財產上及非財產上損害賠償。

3. 法定代理人責任

• 甲為 A 之母，且題目說明為單親家庭，應認甲為 A 的法定代理人。
• 甲是否負責，重點在於 A 侵權時是否具有識別能力，以及甲能否證明自己對 A 的監督沒有過失。

以下均以命題當年，即民國 110 年法規為準。

---

一、A 男與乙男之間的法律關係

（一）雙方成立勞動契約

A 與乙透過手機簡訊約定：

• 工作內容：到洗車廠擔任工讀生；
• 工資：時薪 170 元；
• 工作時間：每日下午 6 時至晚上 10 時。

雙方已就工作、報酬及工作時間等重要事項意思表示合致，因此成立勞動契約。勞動契約原則上不以書面為成立要件，以簡訊訂約仍然有效。

（二）A 為限制行為能力人，但甲已表示同意

A 於 17 歲，屬限制行為能力人。A 與乙所訂立的勞動契約，並非單純純獲法律上利益的行為，原則上須經法定代理人允許。

題目明確表示，A 是「獲得單親母親甲女的同意」後到乙的洗車廠工作。甲為 A 的法定代理人，且其同意內容正是允許 A 擔任工讀生，因此應認甲已允許 A 訂立本件勞動契約。

故本件契約不因 A 未成年而無效，A 與乙間的勞動契約有效成立。

（三）勞動法上的效力

A 已滿 16 歲但未滿 18 歲，屬未成年勞工。依民國 110 年勞動基準法規定，未滿 18 歲者不得從事危險性或有害性工作，但一般洗車工作並非當然屬於禁止工作。

每日工作時間為下午 6 時至晚上 10 時，共 4 小時。勞動基準法對「童工」之工作時間及夜間工作限制，主要適用於未滿 16 歲之人；A 已滿 16 歲，因此不能僅因工作至晚上 10 時，即認定勞動契約違法。

時薪 170 元亦高於民國 110 年最低工資，工資約定有效。

結論

A 與乙間成立有效的勞動契約。乙應依約給付工資，A 則負有依約提供勞務、服從工作指揮及善良履行勞務的義務。

---

二、A 男與丙女之間的法律關係

（一）A 對丙成立侵權行為責任

A 為趕上班，未告知甲即取用甲的機車騎乘，並因一時心急撞到丙。

騎乘機車本身即具有高度注意義務。A 心急騎車而撞擊丙，至少具有過失，且造成丙之身體、健康或財產損害，符合民法第 184 條侵權行為要件。

此外，本件是機車在使用中造成損害，亦適用民法第 191 條之 2。A 是實際駕駛人，原則上應負損害賠償責任；除非 A 能證明自己對於防止損害已盡相當注意，否則不得免責。

（二）A 雖未成年，仍可能負侵權行為責任

A 已滿 7 歲，且 17 歲騎乘機車、前往工作，通常具有辨識交通危險及控制行為的能力。因此，A 於侵權行為時具有識別能力。

依民法第 187 條，限制行為能力人有識別能力而不法侵害他人權利者，仍應負損害賠償責任。A 不因未成年而當然免責。

（三）丙得請求的損害範圍

丙如因撞擊受傷，得依民法請求：

• 醫療費；
• 增加生活上需要的費用；
• 因勞動能力減少所受損害；
• 交通費、看護費等財產上損害；
• 情節重大時的精神慰撫金。

核心觀念

本題主要考查：

1. 離婚後父母之一方單獨任親權，是否使他方喪失父母身分或親權。
2. 未成年子女被收養時，生父母同意之必要性及其例外。
3. 父母於離婚協議中拋棄會面交往權、扶養義務之效力。
4. 收養無效與收養撤銷之區別。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

一、甲男並未因離婚協議而喪失父親身分

依民法第 1055 條，夫妻離婚時，得約定由一方或雙方共同任未成年子女之權利義務。乙女單獨監護 A 女，僅表示離婚後由乙女單獨行使親權，並不使甲男與 A 女間之父女身分消滅。

因此：

• 甲男仍是 A 女之生父。
• 甲男原則上仍負有扶養 A 女之義務。
• 甲男是否享有會面交往權，與其是否為生父，是不同問題。

離婚協議記載甲男放棄會面交往權，以及 A 女生活、教育費由乙女負擔，均不得當然解釋為甲男拋棄父親身分。

二、乙女死亡後，遺囑指定丙女照顧，不當然使丙女取得收養決定權

乙女雖以遺囑指定丙女就近照顧 A 女，但「照顧」與「法定代理」不同。丙女是否成為監護人，仍須依民法監護制度及法院程序判斷。

尤其，丙女不得僅憑遺囑中之照顧安排，即自行代替 A 女之法定代理人決定出養。未成年人之收養，須由適格之法定代理人為意思表示，並向法院聲請認可。

不過，本題甲男之請求是否有理由，關鍵仍在於：收養時是否必須取得甲男同意。

三、原則上收養未成年子女須得父母同意

依民法第 1076 條之 1，子女被收養時，原則上應得其父母之同意。但父母之一方有法定事由者，不在此限。

本題甲男具有下列情形：

1. 長期未照顧或扶養 A 女

甲男在離婚後，乙女遠走他鄉，甲男亦未與 A 女聯絡；至 A 女 16 歲時，甲男才知悉其下落。依題意，甲男在收養前長期未對 A 女實際照顧或扶養，符合父母於收養前二年未以適當方式照顧或扶養子女之例外情形。

2. 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定

一、核心觀念

本題主要考查：

1. 遺囑之法定方式及電子訊息是否具遺囑效力。
2. 口授遺囑之成立要件。
3. 繼承人、應繼分與特留分之計算。
4. 生前因結婚所受贈與之歸扣。
5. 繼承權之剝奪與特留分之保障。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

---

二、甲女之 LINE 貼文是否為有效遺囑

民法第1189條規定，遺囑應依下列法定方式之一為之：

• 自書遺囑
• 公證遺囑
• 密封遺囑
• 代筆遺囑
• 口授遺囑

甲女係將遺囑內容以 LINE 文字貼文方式傳送至家族群組，並非親筆書寫，故不符合自書遺囑之要件；亦未經公證人作成公證遺囑，沒有密封遺囑或代筆遺囑所要求之法定程序。

因此，LINE 貼文本身不能直接作為民法上的有效遺囑。

---

三、甲女之貼文是否可視為口授遺囑

民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑時，始得依口授遺囑方式為之。口授遺囑並非只要在他人面前表示遺囑內容即可，仍須具備法定形式，例如：

• 須有遺囑人指定二人以上之見證人。
• 須由遺囑人口述遺囑意旨。
• 須由見證人依法筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可。
• 須記明年月日，並由見證人全體簽名。

本題中，甲女係直接在 LINE 群組打字貼文，並非口述；群組成員也只是以貼圖或留言表示支持，並未依口授遺囑之法定方式擔任見證人，亦沒有筆記、宣讀、遺囑人認可及見證人全體簽名等程序。

此外，甲女雖有多年慢性疾病，並表示「恐來日不多」，但題目沒有明確指出其當時已處於生命危急，或已不能依其他方式作成遺囑。即使具備生命危急情形，仍不能免除口授遺囑之法定形式。

所以，本件 LINE 貼文不成立口授遺囑。

乙男、A男及親友所貼之「好」、「同意」貼圖，也不能補正遺囑方式之欠缺。尤其乙男、A男為遺囑受益人，並不因表示同意而成為合格見證人。

---

四、甲女死亡後之法定繼承關係

因甲女之 LINE 貼文無效，甲女死亡時即依民法法定繼承規定處理。

民法第1138條規定，第一順位繼承人為直系血親卑親屬；配偶則依民法第1144條與其他順位繼承人共同繼承。

本題之繼承人為：

• 配偶乙男
• 長子A男
• 女兒B女

三人同為繼承人，原則上應繼分各為三分之一。

若甲女死亡時遺產為現金200萬元及不動產Z透天厝，設Z房屋價值為 $V$，且暫不計入債務，則死亡時現存遺產為：

$$200萬元+V$$

三人之法定應繼分原則上各為：

$$\frac{200萬元+V}{3}$$

因此，B女並非「無權繼承」，而是甲女之法定繼承人。

---

五、B女先前受領60萬元嫁妝之法律效果

民法第1173條規定，繼承人於繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與者，原則上應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人之財產中，作為應繼遺產計算；但被繼承人於贈與時有反對意思表示者，不在此限。

嫁妝60萬元屬於因結婚所受之特種贈與，原則上應歸扣。

因此，計算B女之應繼分時，應以：