108 地方特考三等 原住民族行政 公共政策(包括原住民族政策) 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「政策制定模型」中的古典政治學派模型——菁英主義模型（Elite Model / Elitism）。

1. 代表學者：以湯瑪斯・戴伊（Thomas R. Dye）與哈蒙・齊格勒（Harmon Zeigler）為集大成者；理論淵源可追溯至帕列托（Vilfredo Pareto）、莫斯卡（Gaetano Mosca）與米契爾斯（Robert Michels，提出「寡頭鐵律」）。
2. 核心定義：政策被視為「統治菁英之偏好與價值的反映」，而非大眾需求的產物。社會被二分為「少數握有權力的統治菁英」與「多數無權的大眾」，政策制定過程是由上而下（Top-down）的單向流動。
3. 對照概念：多元主義模型（Pluralism），多元主義主張權力分散於多元團體，政策是各利益團體競爭與妥協的均衡點；菁英主義則認為多元團體僅是菁英吸納與操弄大眾的工具。

---

解題方法

本題屬標準的「理論闡述與評價題」，採「總—分—總」三段式申論架構切入：

1. 前言：界定菁英主義模型的理論淵源、核心假定（社會階層二分法與由上而下的決策機制）。
2. 核心主張：援引 Thomas R. Dye 歸納的「菁英模型六大重要主張」，條列分明，展現學理深度。
3. 優缺點剖析：

• 優點：從「現實解釋力」、「政策穩定性」、「專業效率」切入。
• 缺點：從「反民主與參與剝奪」、「忽視弱勢權益（如原住民族主體性）」、「保守僵化與維護既得利益」批判。

4. 結語：簡評現代民主治理下，如何透過制度化參與機制修正菁英主義的偏誤。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無個別選項。作答時應將題旨之「重要主張」、「優點」、「缺點」三核心區塊清楚分項陳述，不可混為一談。

---

解題技巧

1. 口訣記憶（Dye 的六大主張）：

• 二分：社會二分（少數統治、多數被統治）。
• 出身：菁英多源自社會經濟地位較高階層。
• 流動：非菁英向上流動緩慢，且須先接受菁英核心價值。
• 共識：菁英對現行社會基本體制與價值具有高度共識。
• 反映：政策反映菁英價值，而非大眾要求。
• 單向：大眾冷漠無知，政策由菁英向大眾單向流動。

2. 常見陷阱：

• 誤將菁英主義等同於「官僚主義」或「技術官僚」；官僚僅是菁英結構的一部分，菁英涵蓋政客、財閥、知識分子與行政首長。
• 忽略「穩定性」也是其主張的核心，不可只寫其反民主的一面，必須完整論述菁英為求自我保全所維持的體系穩定。

3. 原民行政類科加分亮點： 在缺點部分適度連結「原住民族政策」之歷史經驗（例如早期的同化政策、由主流菁英主導的家父長式照顧，導致部落主體性與多元文化價值被忽視），能使閱卷委員看出考生對本科目的融會貫通。

---

【答案】

一、前言

政策制定的「菁英主義模型」（Elite Model）係政治學與公共政策的古典理論之一，以湯瑪斯・戴伊（Thomas R. Dye）與齊格勒（Harmon Zeigler）的研究最具代表性。

核心觀念

本題評量公共政策核心生命週期中的**「政策合法化」（Policy Legitimation / Legalization）**階段，涉及政策科學與憲政體制運作之交集。核心概念與法理依據如下：

1. 政策合法化之雙重意涵：

• 狹義（形式合法性）：指政策方案依照憲政與法定程序（如三讀程序、行政程序），由具法定公權力之機關審議通過，賦予法律地位、強制力與拘束力的過程。
• 廣義（實質正當性）：指政策方案除符合法定程序外，更取得社會公眾、受政策影響之標的人口或特定族群（如原住民族）在政治與倫理道德上的認同與支持（Legitimacy）。

2. 參與者多元結構：政策合法化並非封閉體系，涵蓋「官方參與者」（立法、行政、司法機關）與「非官方參與者」（政黨、利益團體、大眾傳播媒體、學者智庫、原住民族部落或代表組織、一般公民）。
3. 分權與制衡角色定位：憲法權力分立架構下，立法機關側重民意代表、法案議決與政黨協商；行政機關側重方案規劃、提案發動、政策遊說及委任立法（行政命令制定）。
4. 法規基準：本題涉及憲政分權與法定程序，以命題當年（民國 108 年）法規為準（如中華民國憲法增修條文、立法院職權行使法、行政程序法等）。

---

解題方法

本題屬標準的三段式申論問答題，題目邏輯清晰且各子題環環相扣。建議採**「三層遞進、總分分明」**之切入策略：

1. 第一層（界定概念）：兼論政策合法化的「狹義法定程序」與「廣義政治正當性」，展現政策學術基礎深度。
2. 第二層（盤點主體）：採「官方」與「非官方」二分架構歸納參與者，避免遺漏；並適度帶入原民行政特色（如部落會議、原民團體）增加針對性。
3. 第三層（聚焦核心互動）：將行政與立法兩大權力主體之功能對偶呈現（行政：提案/遊說/執行法規；立法：審議/協商/監督），條列分明。
4. 結論昇華：點出政策合法化是「動態共識建立過程」，而非單純的形式表決。

---

選項分析

本題為典型申論題型，無選項。針對題旨三個設問構面進行作答分析如下：

• 子題一：何謂政策合法化：評分重心在於能否跳脫「立法院通過法案」的單一視角，完整剖析「法律形式強制力」與「政治社會認同感」兩大面向。
• 子題二：合法化過程中的參與者：評分重心在於分類之周延性與層次感。若僅列舉政府官員與立委，分數偏低；須完整涵蓋政黨、壓力團體、公民大眾及專業諮詢組織。
• 子題三：立法與行政機關所扮演的角色：評分重心在於動態互動。行政機關並非被動等待審查，而是「主要的議程發動者與遊說者」；立法機關亦非單純蓋章，而是「多元利益折衝的平台與把關者」。

---

解題技巧

1. 名詞對比法：開篇定義 policy legalization（法律化/形式合法）與 policy legitimation（正當化/實質認同），名詞雙軌並陳，能直接抓住閱卷委員目光。
2. 角色對稱排比：說明行政與立法角色時，建議採對應指標條列（如：提案發動 vs. 審議表決、政策遊說 vs. 監督修正、命令授權 vs. 法律保留）。
3. 原民行政專業結合：本科目為《公共政策(包括原住民族政策)》，在「非官方參與者」與「行政角色」中，若能簡要融入原住民族基本法第 21 條之「諮商同意與參與機制」，將使作答超越一般公行考生，具備高度鑑別度。

---

【答案】

政策合法化（Policy Legitimation / Legalization）為政策生命週期中承先啟後的關鍵階段。茲就政策合法化之意涵、參與者結構，以及立法與行政機關之角色分工，詳述如下：

核心觀念

本題的核心考點為政策評估標準（Criteria for Policy Evaluation）。 在公共政策學界中，政策評估係指利用系統性、實證性之研究方法，對政策方案之規劃、執行過程與實施結果進行價值判斷。為判斷政策是否達成預期目標、是否具備正當性，以及是否有修正或終止之必要，必須具備一套客觀且具體的評量規準。

本題之理論基石首推公共政策大師威廉·唐恩（William N. Dunn）於其名著《公共政策分析》（Public Policy Analysis）中所建構的六大政策評估標準：

1. 效果性（Effectiveness）
2. 效率性（Efficiency）
3. 充分性（Adequacy）
4. 公平性（Equity）
5. 回應性（Responsiveness）
6. 適當性（Appropriateness）

此外，針對「原住民族行政」類科，考生尚須具備將一般公共政策評估指標與《原住民族基本法》（以民國 108 年當時法規架構為基準）所彰顯之「原住民族主體性」、「多元文化主義」及「原住民族權利保障」相互扣合的整合思考能力。

---

解題方法

本題為標準的公共政策核心學理申論題，題幹要求清楚指涉「評估標準的類型」。答題切入架構應採三段論法：

1. 前言：破題說明政策評估之意義，並指出評估標準係連結政策事實與政策價值之橋樑，帶出 William N. Dunn 之六大標準為學界最具共識之分類體系。
2. 本論（核心論述）：

• 逐一列出唐恩（Dunn）的六大評估標準。
• 每項標準必須包含三要素：學術定義、衡量問句或指標、政策實例說明（適度融入原住民族政策，展現考科專業背景）。

3. 結語：說明各項標準間可能存在之衝突與替代關係（Trade-offs，如效率與公平之拉鋸、適當性與效果性之檢證），並強調政策評估標準之選擇應配合政策利害關係人之參與，方能做出周延之修正或改進建議。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），故無個別單選選項；答題之鑑別度取決於各標準類型之界定深度與觀念辨析。評分焦點在於能否明確區分以下容易混淆的概念軸線：

1. 效果性 vs. 效率性：

• 效果性僅重視「產出是否達成預期目標」，不計成本代價；
• 效率性則計算「單位產出所耗費之投入成本（Cost-Benefit / Cost-Effectiveness）」，追求資源利用極大化。

2. 效果性 vs. 充分性：

• 效果性問的是「原訂指標完成了多少」（例如：輔導就業人數是否達標）；
• 充分性問的是「原訂問題是否獲得根本性解決」（例如：即使輔導人數達標，原住民族整體失業率與結構性困境是否真正消除）。

3. 公平性之多維度意涵：

• 不僅是形式上的均等，更涉及實質平等的分配正義（垂直公平與水平公平），在原住民族政策中特別涉及「原漢資源重分配」與「原住民族歷史正義與轉型正義」之落實。

4. 回應性 vs. 適當性：

• 回應性以「目標群體（利害關係人）之主觀滿意度與需求偏好」為依歸；
• 適當性則跳脫個別利害關係人之偏好，拉高至社會整體規範價值與哲學層次，檢驗「政策目標本身的假設與價值基礎是否正確、正當」。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：

• 六大標準可記為：「雙效充公回應適」（效果、效率、充分、公平、回應、適當）。

2. 應試作答規範：

• 務必附上英文專業名詞（如 Effectiveness、Equity 等），提升卷面專業度。
• 善用條列式與子標題，並在每個子標題後直接點出該標準的核心問句（例如：效果性＝「目標達成了嗎？」；效率性＝「付出多少代價？」）。

3. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：誤將「充分性」與「效果性」混為一談，答題內容重複。
• 陷阱二：漏掉「適當性」，或者將「適當性」解釋為「政策執行合不合理」；事實上，適當性檢驗的是「目標本身的價值追求與根本假設是否合宜」。
• 陷阱三：通篇純寫行政學抽象理論，完全未結合原住民族政策脈絡，導致答案缺乏類科特色。若能舉「原住民族語言振興」、「原住民族部落文化健康站」或「原住民族保留地林下經濟」為例，得分可顯著提高。

---

【答案】

一、政策評估標準之核心意涵

政策評估係指運用客觀且系統性的分析工具，對政策之研擬、執行與結果進行價值評斷之活動。

核心觀念

本題為「公共政策（包括原住民族政策）」之經典整合型考題，橫跨憲法法學、多元文化主義政策理論與批判性政策分析。解題時應掌握以下核心基礎（以命題當年民國 108 年之法規與體系為準；現行法制及憲法法庭裁判雖已進一步開展，如 111 年憲判字第 4 號、第 17 號等，本題仍立足於民國 108 年之法制與政策脈絡）：

1. 憲法規範位階：

• 《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 11 項：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」
• 《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。」
• 《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 1 項第 2 款：立法委員席次保障（自由地區平地原住民及山地原住民各 3 人）。

2. 公共政策理論概念：

• 多元文化主義（Multiculturalism）：國家由過去「同化論（Assimilation）」轉向承認文化差異與族群尊嚴。
• 積極平權措施（Affirmative Action）：針對歷史受壓迫或弱勢族群，由國家主動介入提供資源補償，以達實質平等。
• 集體權利（Collective Rights）：超越傳統自由主義個人權保障框架，承認族群作為權利主體享有自決與文化存續權。
• 政策批判視角：包含「家父長主義（Paternalism）」的殖民遺緒檢驗、憲法「方針規定」對抗「主觀公權利」之困境，以及「形式宣示」與「實質自治」間之落差。

---

解題方法

本題題幹由兩個核心命題構成：「條文規定為何」與「政策目標、內容、特質之分析、討論及批判」。

1. 層次切入結構：

• 第一層（規範盤點）：精確列出憲法增修條文直接涉及原住民族的核心條項（第 10 條第 11 項、第 12 項，以及第 4 條之參政權保障）。
• 第二層（政策學理分析）：分別就「目標（Goal）」、「內容（Content）」、「特質（Feature）」三維度進行條理化剖析。切忌只抄法條，必須轉譯為公共政策的學理語言。
• 第三層（批判與反思）：從公共政策評估與批判原住民族研究（Critical Indigenous Studies）切入，點出憲法文字與實際政策落實之間的落差、法律保留造成的立法怠惰，以及同化政策與家父長式扶助的結構性矛盾。

2. 論述邏輯：採「法條列舉 $\rightarrow$ 政策分析 $\rightarrow$ 實質批判 $\rightarrow$ 政策轉型前瞻」的推進方式，展現跨法政、政策兩大領域之深層整合能力。

---

選項分析

本題為三等申論題，非選擇題，無單一選項分析；將評分構面轉化為考場得分指標進行關鍵檢視：

• 子題一：憲法增修條文規定：評分標準在於條號與文字的精確度。漏列第 10 條第 11 項多元文化條款或第 4 條國會保障名額者，無法取得完整基礎分數。
• 子題二：政策目標與內容：評分關鍵在於能否將第 10 條第 12 項之「八大領域（政、教、文、水、衛、經、土、社）」進行政策功能歸類，而非流水帳抄寫。
• 子題三：政策特質：評分關鍵在於能否論述「憲政位階性」、「集體權面向」與「積極平權色彩」，此為展現專業學術深度的關鍵。
• 子題四：討論與批判：評分重中之重。若僅有讚美而無批判，至多僅得中等分數；能明確指出「家父長式照顧之弊」、「自治與土地立法延宕」及「方針條款性質弱點」者，方為高分試卷。

---

解題技巧

1. 避開「法學緒論化」陷阱：本科目為《公共政策（包括原住民族政策）》，切勿將全篇寫成純憲法法條默寫。法條僅是論述的「政策依據」，重點在於推導出「政策問題定義」、「政策工具選擇」與「政策執行瓶頸」。
2. 關鍵字精準使用：善用「多元文化國原則」、「實質平等」、「集體權」、「家父長制」、「原住民族主體性」等專業詞彙，提升專業度。
3. 批判層次的層級化：批判不可淪為謾罵，應依「規範本質（方針條款）」$\rightarrow$「體制落實（原基法配套與自治法難產）」$\rightarrow$「哲學思維（自決權 vs. 恩給式扶助）」三層次深入論述。

---

【答案】

一、憲法增修條文針對原住民族政策之相關規定

（以民國 108 年命題時之憲政法制為基準） 我國憲法增修條文對於原住民族之保障與政策方針，主要體現於下列條文：