107 地方特考三等 法制 立法程序與技術 考古題詳解

核心觀念

本題測驗行政機關研擬法律草案時之「法制作業規範」及「立法資料之建構」。以命題當年（民國 107 年）之法規與實務運作為準，涉及之法規依據與核心概念如下：

1. 法規依據：《中央法規標準法》、《行政院及各級行政機關法制作業應注意事項》（依民國 107 年實務規範）、《立法院職權行使法》。
2. 核心概念：

• 法規草案總說明：屬於巨觀（Macro）之立法綱領文件，在法律制定案中承載政策背景、立法目的與全案架構。
• 逐條說明：屬於微觀（Micro）之個別條款詮釋文件，闡明各條文之規範旨趣、構成要件、法律效果及外國或國內立法例。
• 立法資料（Travaux préparatoires）：總說明與逐條說明於法案三讀通過後，構成客觀法秩序形成時的重要歷史解釋資料，對後續行政執法與司法審判具有拘束或參酌價值。 (法規現況提醒：現行《行政院及各級行政機關法制作業應注意事項》後續雖歷經法規影響評估等技術性微調，但草案總說明與逐條說明之核心體例與法制精神維持不變。)

---

解題方法

本題屬標準的法制作業與立法技術理論題，解題切入點應採「體例內容與多元功能雙軌對稱法」：

1. 內容面：從行政法制作業手冊之規範要求切入，分別條列「總說明」與「逐條說明」在法律制定案中必須記載的實質要件。
2. 功能面：跳脫單純的格式描述，從提案機關（行政）、審議機關（立法）、適用機關（司法與行政執法）​及規範對象（人民）​四個面向剖析其程序與實體功能。
3. 區隔制定與修正：題目明確限定為「法律制定案」，答題時應緊扣全新法規之創設背景，毋須贅述修正案所特有之「新舊條文對照表」。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。為求應試評分標準之完整掌握，將閱卷核心要件拆解如下：

• 評分要點一：草案總說明之主要內容 必須完整涵蓋立法緣起（政策背景）、立法目的、法案主要架構與各章節重點。若僅回答「說明法案大概內容」，缺乏規範化項目，無法取得該部分高分。
• 評分要點二：草案總說明之主要功能 須同時兼顧「立法院宏觀審查功能」、「行政內部政策統合功能」、「公眾民主參與透明度」及「法解釋學之歷史解釋功能」。
• 評分要點三：逐條說明之主要內容 必須指明條次、條文內容，以及說明欄中的規範意旨、法律名詞定義、國內外立法例借鑑、配套機制等。
• 評分要點四：逐條說明之主要功能 須著重於「立法院委員會逐條實質審查」、「條文體系連貫性與防杜矛盾」以及「司法審判探求具體規範意旨之指引」。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字定位：注意「法律制定案」五字，此與「修正案」不同；制定案總說明重點在於「創設制度之正當性與必要性」，逐條說明重點在於「確立全新權利義務關係之法律依據」。
2. 三段論層次分明：各以獨立大標處理「草案總說明」與「逐條說明」，內部分立「主要內容」與「主要功能」，讓閱卷委員一眼看清四大答題要素。
3. 拉高答案維度：論述「功能」時，切勿僅侷限於「給立委看」，務必補上「法解釋學（歷史解釋、立法者客觀意旨）」的高度，方能符合「法制」類科專長之水準。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗《中央法規標準法》中關於「法規效力之消滅」——特別是法規廢止之實體事由與法定程序。涉及的核心法規與原理原則如下：

1. 法規廢止之事由：《中央法規標準法》第 21 條列舉之四款法定廢止原因（機關裁併、事項完畢或情勢變遷、失其依據、新法替代）。
2. 法規廢止之程序：

• 法律之廢止：《憲法》第 170 條、第 72 條及《中央法規標準法》第 22 條第 1 項，須經立法院三讀議決通過、總統公布。
• 命令之廢止：《中央法規標準法》第 22 條第 2 項及《行政程序法》第 151 條準用第 154 條至第 157 條，由原發布機關發布，並依《立法院職權行使法》第 60 條等規定送立法院備查。

3. 法規廢止之生效時點：《中央法規標準法》第 22 條第 3 項準用第 13 條之規定，自公布或發布之日起算至第三日起失效。
4. 體系區辨：須精準辨析「應予廢止」（中標法第 21 條）與「定期法規當然失效」（中標法第 23 條）之不同，避免混淆。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；所涉《中央法規標準法》相關條文迄今未作修正。

---

解題方法

本題屬於典型法制類科之「法條記憶與體系建構型」申論題，題目包含兩個明確子題：「應予廢止之情形（事由）」與「廢止之程序」。解題切入點如下：

1. 第一子題（廢止事由）：以《中央法規標準法》第 21 條為骨幹，依序條列四款事由，並逐一作精要之法理說明，闡明法規失去存續正當性之具體情境。
2. 第二子題（廢止程序）：採「法位階雙軌區分法」切入。法規涵蓋「法律」與「命令」，其位階不同，制定機關不同，廢止程序亦不同：

• 法律廢止走「立法機關三讀議決 $\rightarrow$ 總統公布」途徑。
• 命令廢止走「行政機關決定 $\rightarrow$ 原發布機關發布 $\rightarrow$ 送立法院備查」途徑。

3. 收尾與時效補充：補充廢止之失效日期計算（起算至第三日），並點出僅發布或公布其名稱與施行日期之精簡程序，展現作答的完整度。

---

選項分析（申論題爭點層次剖析）

本題為申論題型，無選擇題選項。以下針對閱卷評分所著重之爭點與考生常見漏洞進行逐層解析：

• 爭點一：法規應予廢止之事由是否涵蓋全貌？ 依《中央法規標準法》第 21 條，僅限以下四種法定情形：

1. 機關裁併型：機關裁併，有關法規無保留之必要。
2. 任務完竣／情勢變遷型：規定事項已執行完畢，或因情勢變遷無繼續施行之必要。
3. 子法失所附麗型：因母法或其他相關法規廢止或修正致失其依據，而無單獨施行之必要。
4. 新法替代型：同一事項已定有新法規，並公布或發布施行。 （分析：不得將「限期法規期滿」列入此處，否則屬於對實體法條概念不清。）

• 爭點二：廢止程序是否落實「法律保留」與「法位階原則」？

• 法律部分：法律之制定由立法院通過、總統公布；其廢止亦涉及人民實體權利義務，依「法規範對稱原則」，廢止案亦須經行政院或立法委員提案、立法院三讀議決、送請總統公布。

• 命令部分：法規命令之廢止，由原發布機關依權責為之；數機關會同發布者，亦須會同廢止。另依《行政程序法》第 151 條準用訂定程序（必要時踐行預告），發布後並應送立法院查照或備查。

• 爭點三：失效時點之計算方式 廢止並非於公布／發布當日立即使法規消失，依《中央法規標準法》第 22 條第 3 項準用第 13 條規定，自公布或發布之日起算至第三日起失效。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：廢止四部曲記為「機、事、依、新」：

• 機：機關裁併無保留必要。
• 事：事項完畢或因情勢變遷無繼續必要。

核心觀念

本題評量重點在於「權力分立原則下立法權對行政立法權之監督機制」，並要求精準掌握我國現行法制中針對行政命令監督之兩大核心規範——《中央法規標準法》​與​《立法院職權行使法》​的法條構成、程序銜接與體系定位。

本題各項法規引述以命題當年（民國 107 年）之法規為準。立法院職權行使法後續於民國 113 年雖有大幅修正，但行政命令審查專章（第 60 條至第 63 條）條文未變更，內容與現行法相同。

1. 民主正當性之維繫與授權明確性：行政機關基於法定職權或法律授權訂定之法規命令與行政規則，因直接或間接影響人民權利義務，立法機關必須透過「事後審查」實施國會監督，以確保行政命令未逾越母法授權範圍（符合法律保留原則與法律優位原則）。
2. 法源依據：

• 《中央法規標準法》第 7 條（命令之送達與備查義務）。
• 《立法院職權行使法》第 60 條（行政命令之交付審查）、第 61 條（審查期限與逾期擬制效果）、第 62 條（違法命令之更正、廢止與失效效果）、第 63 條（無牴觸之准予備查）。

---

解題方法

本題屬「比較分析型」之法學申論題，切入點應採「先分述內涵、後橫向對比、再體系整合」之論述架構：

1. 法理破題：扼要說明立法機關對行政命令進行監督之合憲性基礎與目的。
2. 個別剖析：分別條列《中央法規標準法》第 7 條之被動送達義務，以及《立法院職權行使法》第 60 條至第 63 條之主動實質審查機制。
3. 多維度比較分析：自「規範性質與主體」、「程序發動與流轉」、「審查期限與擬制」、「違法法律效果」等四大面向，具體建構兩法之異同與互動關係，凸顯體系之完整性。

---

選項分析

本題為公職考試三等法制類科之申論題（非選擇題），無個別選項可資辨析。答題重點在於法條要件的完整度與法理整合程度。

---

解題技巧

1. 數字與法律效果關鍵字掌握：

• 審查期限：3 個月（原則）$+$ 2 個月（展期一次為限）$\rightarrow$ 逾期「視為已經審查」。
• 更正廢止期限：通知原訂定機關後 2 個月內 $\rightarrow$ 逾期未處理「該命令失效」。

2. 避免答題死角：

• 切忌僅背誦法條而忽略「兩法之比較分析」。
• 《中央法規標準法》規範重心在行政機關的「送達義務」（行政程序之外部連結）；《立法院職權行使法》則規範立法院內部的「審查流程與監督法效」（立法權之動態行使）。兩者為「前階段送達」與「後階段處理」之體系互補關係。

---

【答案】

一、立法機關對行政命令審查監督之法理基礎

行政命令依其性質可分為法規命令與行政規則。行政機關基於法定職權或法律授權制定命令時，本質上享有裁量與形成空間，然基於權力分立與制衡原則、法律保留原則及民主正當性要求，立法院得對行政命令實施立法監督。其方式主要採取「事後監督」，由行政機關將發布之命令送交立法院，立法院則藉由備查或實質審查程序，防堵行政機關逾越母法或牴觸憲法。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（地方制度法第 26 條與第 32 條關於罰則之核定與公布生效規定，現行法均維持同一架構）。

---

核心觀念

1. 自治條例罰則之定性（地方制度法第 26 條第 2 項、行政罰法第 1 條與第 2 條）：

• 「罰則」限於行政罰法所稱之行政罰。地方制度法第 26 條第 2 項明定，其他種類行政罰以「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」為限。
• 「追回已核發獎勵金」性質屬於授益行政處分之撤銷或廢止後，請求返還公法上不當得利（行政程序法第 127 條），非屬裁罰性不利處分。
• 「三年內不受理其申請」在法理與實務上存在「行政罰說（裁罰性不利處分說）」與「管制措施說（資格限制說）」之定性爭議。

2. 地方立法程序與生效要件（地方制度法第 26 條第 3 項、第 4 項及第 32 條）：

• 規定有罰則時：須經直轄市議會議決 $\rightarrow$ 報行政院「核定」 $\rightarrow$ 核定文送達直轄市政府「4 日內」公布 $\rightarrow$ 公布之日起算至第 3 日生效。
• 無罰則時：經直轄市議會議決 $\rightarrow$ 送達直轄市政府「30 日內」公布 $\rightarrow$ 報行政院「備查」 $\rightarrow$ 公布之日起算至第 3 日生效。

---

解題方法

本題為法制類科實例題，解答關鍵在於​「規範定性 $\rightarrow$ 程序分流 $\rightarrow$ 實體合憲合法性檢驗 $\rightarrow$ 公布生效」​之邏輯推展：

第一步驟：定性系爭自治條例第 10 條之法律效果

1. 追回已核發之獎勵金： 係針對違法授益處分予以撤銷，並依公法上不當得利請求返還給付，其目的在回復合法狀態，不具制裁性，非屬行政罰法第 2 條之裁罰性不利處分。
2. 於三年內不受理其申請：

• 實務主流見解（非行政罰說）：給付行政領域中，主管機關就補助要件享有形成空間。停止其申請權益僅屬「補助資格要件之限制」或「預算資源分配合理化之管理措施」，人民原無憲法上之給付請求權，故非屬剝奪既有權益之裁罰性不利處分。
• 行政罰說：該措施係因相對人過去有虛偽隱匿、詐欺等違反行政法上義務行為而發動，本質上屬對未來法律上地位之限制，符合行政罰法第 2 條第 1 款「其他限制或禁止為一定行為之不利處分」。

第二步驟：依定性結果分流說明應踐行之立法程序

1. 若採「罰則說」之立法程序：

• 提案與議決：由 A 直轄市政府法規委員會審議、市政會議通過後，向 A 市議會提案，經議會三讀程序議決通過。
• 報請核定：依地方制度法第 26 條第 4 項，自治條例經議決後，因規定有罰則，直轄市政府應報請「行政院核定」。
• 公布：行政院核定後，直轄市政府應於「核定文送達直轄市政府 4 日內」公布。
• 生效：依地方制度法第 32 條第 1 項，自公布之日起算至第 3 日起發生效力。
• 實體阻卻事由：行政院核定時應審查實體合法性。若行政院認為「三年內不受理申請」逾越地方制度法第 26 條第 2 項之列舉種類，或第（三）款概括條款違反法律明確性原則，得不予核定；未經核定前，直轄市政府不得逕行公布，該自治條例不生效力。

2. 若採「非罰則說」（通說見解）之立法程序：

• 提案與議決：直轄市政府提案送請直轄市議會議決通過。