107 地方特考三等 社會行政 社會福利服務 考古題詳解

核心觀念 本題旨在評量考生對我國重大社會福利政策——行政院民國 107 年核定之「強化社會安全網計畫」（第一期）核心內涵的掌握度。考點聚焦於三級預防架構下的家庭分類光譜，特別是作為「次級預防（Secondary Prevention）」核心對象的「脆弱家庭」之界定、評估面向，以及地方政府「社會福利服務中心」如何落實「以家庭為中心、以社區為基礎」的整合性福利服務介入。

• 法規與計畫依據：以命題當年（民國 107 年）行政院核定之「強化社會安全網計畫（107-109年）」為準。（現行法已修正推進為「強化社會安全網第二期計畫（110-114年）」，進一步擴充公衛醫療與跨網絡合作，但核心概念一脈相承）。

解題方法 本題為標準的政策分析與實務應用型申論題，答題架構應分為三層次推進：

1. 定義界定：精確說明「脆弱家庭」相較於「一般家庭（初級/普及）」與「危機家庭（三級/法定強制介入）」的本質差異與六大評估面向。
2. 介入機制：闡明主責單元（社會福利服務中心）、核心介入原則（以家庭為中心、整合評估、網絡連結、充權）與具體處遇策略。
3. 實務舉例：設計一個具備多重需求但未達兒虐或家暴強制通報程度的典型脆弱家庭情境，逐步呈現「通報/篩派案 $\rightarrow$ 訪視評估 $\rightarrow$ 整合處遇 $\rightarrow$ 結案轉銜」的完整服務流程。

選項分析 本題為申論題，無選項分析。此處針對題目提及的三類家庭範疇進行概念辨析：

• 一般家庭（初級預防）：家庭功能運作正常，僅需普及性、支持性資源（如育兒津貼、社區親子館）。
• 脆弱家庭（次級預防）：家庭因多重生活壓力與支持系統缺乏，功能面臨受損風險，但尚未發生兒少虐待或嚴重暴力，需由社福中心主動提供支持與整合性服務。
• 危機家庭（三級預防）：已發生兒少保護事件、嚴重家庭暴力、性侵害或急性精神疾病等危及生命安全情事，需由保護性社工依法強制介入。

解題技巧

1. 切中關鍵角色：論述脆弱家庭介入時，必須明確寫出「地方政府社會福利服務中心」作為在地第一線派案與整合樞紐，切勿誤寫為家防中心或保護性體系。
2. 避免混淆界線：脆弱家庭的本質是「預警與支持」，舉例時切忌設定成「父親酗酒打小孩重傷」這類已達兒少保護標準的危機情境，應設定為「失業、貧窮、照顧負荷過重但尚未施暴」之風險邊緣情境。
3. 融入政策關鍵字：「以家庭為中心、以社區為基礎」、「整合性評估」、「公私協力」、「單一窗口」，善用這些官方核心術語能顯著提升專業度。

---

【答案】

一、「脆弱家庭」之意涵與認定範疇

依據行政院 107 年「強化社會安全網計畫」之規劃，家庭服務對象依風險程度分為一般、脆弱與危機三類。其中「脆弱家庭」之定義與內涵如下：

1. 定義： 指家庭因貧窮、犯罪、失業、物質濫用、高風險、心理衛生疾患、非預期懷孕等多重問題，導致家庭功能不彰，且缺乏足夠之內在資源與外在社會支持系統，致使家庭成員（特別是兒少、老人、身障者等弱勢族群）處於不利處境，惟其程度「尚未達兒少保護、家庭暴力或性侵害等法定義務通報之危機程度」者。
2. 六大評估面向：

核心觀念

本題旨在測驗考生對於「社會工作專業安全與風險管理」之理解，並聚焦於「組織管理」與「督導體系」在保障社工執業安全中的職責。

1. 社工職場暴力（Workplace Violence）之本質與類型： 社工面臨之職場暴力可分為言語攻擊、恐嚇威脅、肢體暴力、性騷擾、跟蹤騷擾及財物損害等。其風險源自案主或案家在身心困境、強制介入（如保護性業務）、資源剝奪感或認知失調下的情緒失控。
2. 督導與主管之角色功能定位： 依據 Alfred Kadushin 之社工督導理論，督導兼具行政（Administrative）、教育（Educational）​與支持（Supportive）​三大功能；主管則承擔機構政策制定、資源挹注及制度捍衛之責。保障社工執業安全絕非社工個人責任，而是機構管理層的法定義務與專業倫理責任。
3. 相關法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《職業安全衛生法》第 6 條第 2 項第 3 款規定雇主應妥為規劃並採取必要安全衛生措施，以防範「執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害」。
• 勞動部訂定之《執行職務遭受不法侵害預防指引》。
• 衛生福利部推動之各項社工人員執業安全保障措施及陪同訪視機制。（現行法與政策已修正並擴大推動，行政院已於民國 109 年核定《強化社會工作人員執業安全方案》，但答題仍以命題當年架構為準。）

---

解題方法

本題屬申論題型，切入點應避免落入「社工個人自我防衛」的微觀視角，而必須貫徹「管理體系防護」的宏觀與中觀思維：

1. 雙軸交織論述法： 將「管理維度」（機構主管之制度保障、硬體改善）與「督導功能」（督導者之教育培訓、個案風險評估、情緒支持）進行結合。
2. 三階段時序切入： 依「事前風險預防」、「事中應變協同」與「事後創傷復原與法律支援」的時間軸展開，展現縝密且具操作性的行政架構。

---

選項分析

本題為國家考試之申論題，非選擇題，無個別選項可供辨析。 評分重點在於考生能否跳脫「請社工自己小心」的個人歸因謬誤，將回答重心鎖定於「主管的資源分配與政策制定」及「督導的實務指導與心理照護」，展現具體可行、層次分明的政策與管理作為。

---

解題技巧

1. 判斷竅門（分工界定）：

• 主管著重「硬體設備、差勤規定、安全預算、法律資源、制度 SOP」。
• 督導著重「派案評估、陪同訪視、去激化技巧訓練、事後解壓與危機處遇」。

2. 常見陷阱：

• 陷阱一：寫成「社工員如何防身」。若通篇都在寫社工如何隨機應變、攜帶防狼噴霧，即偏離題幹要求之「主管與督導的作為」。
• 陷阱二：忽略事後機制。許多考生僅寫事前防範，遺漏「司法訴訟協助」、「重大事件壓力檢視（CISD）」及「公傷假准駁」等關鍵後續處置。

3. 答題版面結構建議： 採三段式大架構（前言 $\rightarrow$ 三大面向具體作為 $\rightarrow$ 結語），每一面向搭配精準小標題，使閱卷委員能迅速掌握論點要義。

---

【答案】

核心觀念

本題考查核心為兒少福利服務中的「青少年偏差行為與成癮防治」，涵蓋發展心理學、生態系統理論（Ecosystems Theory）及跨網絡合作模式（Inter-agency Collaboration）：

1. 青少年身心發展與易感性：青少年期大腦前額葉發育尚未成熟，情緒調節與衝動控制能力較弱，極易受同儕壓力、次文化或心理壓力驅使而嘗試物質。
2. 物質濫用（Substance Abuse）的系統性衝擊：涵蓋生理神經損傷、心理認知與情緒共病、家庭與同儕關係破裂、學業中輟與就業受阻，以及衍生觸法等連鎖效應。
3. 跨專業／跨網絡合作體系：整合教育（校園發現與輔導）、衛政（醫療戒治與心理重建）、社政（福利支持與家庭處遇）、警政與司法（查緝源頭與司法處遇）等多機關協同運作。
4. 法規依據：以命題當年（民國 107 年）法規為準，涉及《兒童及少年福利與權益保障法》（第 43 條禁止提供兒少有害身心健康物質、第 53 條通報等）、《毒品危害防制條例》及《少年事件處理法》（以民國 107 年規定為準；現行法已修正，全面刪除虞犯並推動「曝險少年行政輔導先行」制度）。

---

解題方法

本題屬典型的「影響分析＋處遇對策」雙核心申論題，採​「由微觀至宏觀」​與​「系統協同治理」​切入：

1. 第一子題（影響）：運用「生物－心理－社會－法律」（Biopsychosocial-Legal Model）的四維架構層層推展，精準凸顯青少年處於發展過渡期的特殊脆弱性，避免只聚焦於身體傷害的單一面向。
2. 第二子題（跨網絡協助與舉例）：運用「生態系統理論」，確立一個中央至地方的橫向整合主軸（如縣市毒品危害防制中心、跨局處高關懷會報），明確劃分「警政/司法、教育、衛政、社政」四個關鍵節點的角色分工與串聯流程，並搭配具體案例情境（如校園通報後的接案至復歸流程）具體呈現。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。作答重心在於兩子題的篇幅配比各佔約 50%（每題各約 12～13 分），考生切忌偏廢：

• 若僅寫生理影響而忽略社會與司法層面，將無法取得中高分段（18 分以上）。
• 若論述跨網絡體系時僅空泛呼籲「各單位應互相配合」，未具體點出體系名稱、分工角色及合作機制，將會被視為欠缺實務概念而失分。

---

解題技巧

1. 開門見山定義核心概念：破題時明確指出青少年物質濫用（特別是新興毒品、混和型藥物）非單純的個人道德問題，而是複雜的生物－心理－社會危機。
2. 架構化標題鋪陳：影響部分以「生、心、社、法」立體展開；網絡部分以「教育、衛政、社政、司法」平行列點，視覺結構嚴謹。
3. 善用專業行政機制名稱：例如「春暉小組」、「學生輔導諮商中心」、「指定藥癮戒治機構」、「毒品危害防制中心」、「少年法院（庭）」，展現社會行政考生的專業術語熟稔度。

---

【答案】

壹、物質濫用對青少年之多重系統性影響

青少年期處於身心發展過渡階段，神經系統尚未定型，物質濫用（包括新興毒品、K他命、笑氣及各類成癮性物質）將帶來不可逆的深遠危害：

一、生理與大腦認知功能之實質損害 青少年大腦前額葉（負責決策、衝動控制與風險評估）尚在發展中，中樞神經易受物質干擾，導致記憶力衰退、注意力匱乏及專注力缺損。特定藥物（如 K 他命）更造成慢性膀胱炎、器官功能受損；新興毒品常具混合性與高毒性，易引發急性中毒、多重器官衰竭甚至猝死。

二、心理健康與認知情緒之共病惡化 物質濫用常與情緒障礙（憂鬱症、躁鬱症、焦慮症）互為因果，形成「成癮與精神疾患共病（Dual Diagnosis）」。

核心觀念

本題考查的核心為社會工作人員之執業安全保障（Social Worker Safety）與風險管理機制。

以命題當年（民國 107 年）法規與政策環境為準，衛生福利部於民國 104 年已訂頒「各縣市社工人員執業安全指引」及推動相關人身安全防護措施（現行法規已納入行政院「強化社會安全網計畫」，並持續精進修正各類社工人員執業安全防護指引與補助要點）。

社工執業人身安全防護在公衛與管理學上落實為初級預防（Primary Prevention）​思維：將人身安全威脅消弭於發生之前。因此，家訪的風險控管重心在於「出發前的預警、評估、裝備與網絡連線」，而非遭遇危害時的被動防衛。

---

解題方法

本題題幹具備嚴格的條件限制：

1. 時間節點：限定於「家訪前」（不得以家訪當下或家訪後的處置喧賓奪主）。
2. 行動性質：著重於「積極性作為」（主動防範危害、降低風險的具體步驟）。

答題切入點應從「資訊情資蒐集與風險評估」、「團隊支援與網絡合作（雙人訪視/警政陪同）」、「行程通報與緊急聯繫機制」、「個人裝備穿著與應變預案」四大面向層層推進。這樣的架構既展現社工個人的風險敏感度，也凸顯社工專業對機構制度與跨網絡資源的調度能力。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無客觀選項。為避免作答時偏離核心題旨，以下針對考生常出現的三種答題維度偏誤進行分析：

1. 混淆「訪視中」之作為（偏離題意）：

• 常見錯誤：大量敘述進門後「保持背對門口、確保逃生動線無阻、避免進入密閉臥室、注意案主身體語言」。
• 分析：此為訪視「當下」的危機應變技巧，非「家訪前」的積極準備，偏離作答主軸，會被閱卷老師扣分。

2. 混淆「訪視後」之作為（偏離題意）：

• 常見錯誤：著重書寫「返部後向督導報告、填寫暴力通報單、尋求心理諮商與法律協助」。
• 分析：此屬事後補救與心理復原處遇，完全不符合「預防性作為」的要求。

3. 過度聚焦「單打獨鬥」（缺乏專業網絡視野）：

• 常見錯誤：僅寫防身術、個人警報器、攜帶防狼噴霧等個人層面防身手段。
• 分析：社工執業安全是「系統性機制」，必須展現團隊督導、雙人訪視、警政支援等體制內網絡作為，方能取得高分。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字圈選：看到「家訪前」三個字，立即排除現場應變與事後復原技巧，專注於「行前準備」。
2. 答題口訣——「資、伴、報、裝、備」：

• 資（資訊評估）：查閱歷史紀錄、同住者背景與環境風險。
• 伴（結伴同行）：啟動雙人訪視或警政/村里長陪同機制。
• 報（行程通報）：向機構報備行程、約定安全回報時間與密碼。
• 裝（穿著裝備）：輕便衣著、充飽電通訊設備、定位與防身警報裝置。
• 備（預備方案）：與督導研擬撤離底線與突發危機應變底線。

3. 分點分項標題化：申論題寫作應採「小標題＋實質內涵說明」，切忌大段落不分行。

---

【答案】