108 地方特考四等 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題主要考三個層次：

1. 偷拍是否成立刑法第315條之1第2款竊錄罪，以及未遂是否處罰。
2. 市政府聘僱的專任保全是否屬刑法上的公務員，能否成立公務員受賄或行賄相關犯罪。
3. 乙收錢放走甲，是否另成立背信或藏匿人犯罪。

以下以命題當年（民國108年）法規為準。刑法於民國112年增訂第319條之1等妨害性隱私及不實性影像相關規定，現行法已有修正；本題仍依命題當年法規判斷。

解題方法

依序確認「甲的偷拍是否既遂」、「乙是否具公務員身分」、「收錢放人是否符合其他犯罪構成要件」。尤其要注意，行為人已著手不等於犯罪既遂；而刑法未遂犯原則上須有法律明文處罰。

甲的刑責

竊錄他人身體隱私部位罪

刑法第315條之1第2款規定，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法，竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，成立竊錄罪。偷拍女生裙下風光，若所欲攝錄的部位屬他人非公開的身體隱私部位，且無故攝錄，客觀上已符合該罪的行為方向。

但題目明示甲按錯開關，未拍到任何畫面，因此沒有完成竊錄結果，屬於已著手而未遂。刑法第315條之1沒有處罰未遂犯的特別規定；依刑法第25條第2項，未遂犯只有在法律有特別規定時才處罰。因此，甲不成立第315條之1竊錄罪。

甲因心虛逃跑，並不因此另成立犯罪。題目也沒有交代甲以暴力、脅迫方式抗拒乙攔阻。

乙的刑責

是否成立公務員收賄罪

刑法第10條第2項所稱公務員，包括依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關、具有法定職務權限者，以及受機關依法委託從事與機關權限有關公共事務者。

核心觀念

本題主要考查肇事者無過失時，肇事後逃逸罪是否成立，以及肇事者對傷者所負的救助義務。

依命題當年（民國 108 年）《刑法》第 185 條之 4，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸者，成立肇事逃逸罪。該罪不以駕駛人對事故發生有過失為要件；行為人明知發生事故且有人死傷，仍故意離去，即可能成立。

此外，《刑法》第 294 條第 1 項規定，對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而不為者，成立違背義務遺棄罪。第 2 項另規定，因而致人於死或重傷者，依結果加重處罰。

解題方法

應將甲的行為分成兩階段判斷：

1. 事故發生階段：甲是否因過失造成 A 受傷。
2. 事故後離去階段：甲是否明知有人受傷，仍離開現場；以及其離去是否另成立遺棄罪。

交通鑑定已確認事故全因 A 闖紅燈所致，甲完全無過失，因此甲不成立過失傷害罪。但這只排除甲對「車禍發生及受傷結果」的過失責任，不會當然排除車禍發生後所成立的肇事逃逸罪。

一、過失傷害罪：不成立

《刑法》第 284 條的過失傷害罪，須行為人有注意義務違反及過失，且其過失與傷害結果間具有因果關係。

本案鑑定認定車禍完全由 A 闖紅燈造成，甲無過失，故甲的駕駛行為不成立過失傷害罪。

二、肇事逃逸罪：成立

依民國 108 年《刑法》第 185 條之 4，成立要件為：

• 行為人駕駛動力交通工具；
• 發生交通事故，致人死傷；
• 行為人明知事故及有人死傷，仍故意逃逸。

核心觀念

本題主要涉及刑法第 185 條之 3「不能安全駕駛動力交通工具罪」，以及甲不慎造成顧客車輛受損，是否成立刑事過失犯罪。

依民國 108 年刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 $0.25$ 毫克以上者，成立不能安全駕駛罪。這是抽象危險犯，達到法定酒精濃度標準並駕駛動力交通工具，即無須另證明已造成具體公共危險。

但「駕駛」的地點仍須符合本罪所要求的道路交通情境。判斷時可參照《道路交通管理處罰條例》第 3 條第 1 款「道路」的定義：公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊，或其他供公眾通行之地方。土地是私人所有，不當然排除道路性；關鍵在於該處是否實際供公眾通行。

此外，刑法處罰的過失犯罪須有法律明文。單純因過失造成他人財物損壞，並無一般性的刑事處罰規定。

解題方法

先將甲的行為分成兩部分：一是酒後駕駛，二是倒車擦撞造成 A 車損壞。前者檢視酒精濃度、交通工具及駕駛地點；後者則檢視是否有人受傷，以及刑法是否處罰過失毀損財物。

一、酒後駕駛：刑法第 185 條之 3

甲駕駛洗車場內的汽車，屬於駕駛動力交通工具；酒測值為每公升 $0.3$ 毫克，高於法定門檻：

因此，酒精濃度要件具備。但題目明確指出，甲是在洗車場內把車移至場內停車位，並未交代洗車場內部是否供公眾通行，或該處是否具有道路性。這是適用本罪的關鍵事實。

核心觀念

本題重點是具體事實錯誤中的客體錯誤，以及教唆犯的成立與犯罪結果如何歸責。

乙原本要燒的是 A 宅，實際上卻把外觀相同的 B 宅誤認為 A 宅而縱火。甲、乙所指向的都是住宅；錯認的只是住宅的具體身分。依通說，這屬於等價客體錯誤：行為人故意侵害某一構成要件客體，卻因認錯具體對象而侵害同一構成要件所保護的另一客體，故不阻卻故意。

本題法條以命題當年（民國 108 年）法規為準。刑法第 173 條第 1 項規定，放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、船艦者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；刑法第 174 條第 1 項則規定，放火燒燬他人所有、非現供人使用之住宅或現未有人所在之建築物者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第 29 條規定教唆他人使之實行犯罪者，為教唆犯。

解題方法

先確認乙實際燒燬的是何種建築物，再判斷乙對「A 宅與 B 宅身分認錯」是否仍有縱火故意；接著分別分析乙的正犯責任，以及甲是否成立教唆犯。題目未交代 B 宅是否現供人使用或當時是否有人在內，因此須依刑法第 173 條、第 174 條各自說明；「無人傷亡」不等於「無人所在」。

乙的刑責

乙明知自己要放火燒燬一棟住宅，並實際使 B 宅全燒燬。乙只是把 B 宅誤認為 A 宅，沒有誤認行為性質或建築物類型。A 宅、B 宅均為住宅，屬等價客體錯誤，不阻卻乙對放火燒燬住宅的故意。

因此，乙依 B 宅的客觀狀態論罪：

• 若 B 宅是現供人使用的住宅，成立刑法第 173 條第 1 項放火燒燬現供人使用住宅罪。
• 若 B 宅是他人所有、非現供人使用的住宅，成立刑法第 174 條第 1 項放火燒燬他人所有、非現供人使用住宅罪。