107 地方特考四等 社會行政 社會工作概要 考古題詳解

核心觀念

本題評量重點為「醫務社會工作（Medical Social Work）」在健康照護體系中的核心實務功能，特別聚焦於「社區醫療照顧」的內涵與「出院準備服務（Discharge Planning）」的運作流程。

• 社區醫療照顧之定義：以社區為基礎、以家庭為核心、以人為中心的全人照護模式。結合初級醫療、預防保健、居家醫療、慢性病管理、社區復健與長期照顧，強調照護的「在地性」、「可近性」、「整合性」與「連續性」，目標在於落實「在地老化（Aging in Place）」。
• 出院準備服務之定位：指病患入院時即由跨專業團隊（醫師、護理師、社工師、復健師等）介入，針對病患出院後的醫療延續需求與社會心理照顧進行系統性評估，藉由資源整合與轉銜，降低非預期再入院率並維持家庭功能。
• 法規與政策脈絡：本題以命題當年（民國 107 年）法規與政策架構為準，主要依據《長期照顧服務法》（民國 104 年制定公布、106 年正式施行）、衛生福利部推動之《長期照顧十年計畫2.0》（長照 2.0，自 106 年全面推動）、《全民健康保險居家醫療照護整合計畫》（105 年開辦）及「出院準備友善醫院轉銜長照專案」。現行法規與長照轉銜支付標準後續已有精進修正，惟整體推動架構仍以當年健全之長照 2.0 與居家醫療三階段照護為核心。

解題方法

本題為標準的「定義題＋實務操作題」二合一題型，切入點應分為兩大區塊：

1. 第一部分：概念界定與範疇（占分約 40%）

• 界定社區醫療照顧的本質，並歸納其三大核心特性（在地連續、跨域整合、以全人與家庭為中心）。
• 具體說明社區醫療照顧包含的服務層次（居家醫療、社區復健、機構喘息與安寧緩和等）。

2. 第二部分：社工專業介入歷程（占分約 60%）

• 醫務社工在醫療團隊中主要扮演「評估者」、「資源整合與連結者」、「倡導與賦能者」及「個案管理者」角色。
• 採用社會工作處遇程序開展論述，由淺入深呈現完整服務動線：早期篩檢評估 $\rightarrow$ 跨專業團隊合作與計畫擬定 $\rightarrow$ 資源轉銜與連結 $\rightarrow$ 家屬賦能與經濟支持 $\rightarrow$ 出院追蹤與效益評估。

選項分析

本題為申論題型，無選項。四等申論題閱卷標準首重「架構完整性」與「專業術語精確度」，評分關鍵如下：

• 首段（概念界定）：若僅回答「在社區看病」，分數難以突破及格線；必須點出「健康促進、預防、醫療、復健至長期照顧整合」與「在地老化」等專有名詞。
• 次段（社工角色與實務步驟）：切忌寫成流水帳式的個人同理心抒發，必須展現醫務社工跨體系（醫院－社區－家庭）的個案管理與資源整合能力，精準使用「出院準備服務」、「長照 2.0 轉銜機制」等實務指標。

解題技巧

1. 破題要精準，切莫將社區醫療侷限於急性醫療：醫療是「治病（Cure）」，社區照顧重在「照護（Care）」，醫務社工的施力點正在於 Cure 與 Care 之間的銜接橋樑。
2. 採用標準工作流程列點作答：將社工介入以時間序（入院評估、在院協調、出院轉銜、離院追蹤）分項編號，讓閱卷老師能迅速抓到處遇步驟。
3. 避免常見陷阱：勿將社工功能單一化為「幫忙申請低收入戶或急難救助補助」。經濟評估僅為一環，關鍵在於「整體生活照顧支持系統的建立」。

【答案】

核心觀念 本題測驗社會工作三大直接服務方法中「個案工作理論流派」與「綜融社會工作實務（Generalist Social Work Practice）」的整合概念，核心在於費雪（Joel Fischer）於 1978 年所倡導之「折衷主義個案工作（Eclectic Casework）」及其對個案工作介入範疇的重構。 註：本題屬社會工作方法學理題，不涉及特定法律條文修訂；學理內涵依命題當時與現行學界通說均一致。

1. 傳統個案工作的困境與反思：傳統個案工作長期受精神分析／心理動力學派影響，過度著重案主內在心理機轉（Intrapsychic processes）與個人病理診斷，將案主遭遇之困境歸咎於個人適應不良，忽略外在環境與社會結構之壓迫。
2. 綜融社會工作觀點的衝擊：1970 年代生態系統觀點（Ecosystems Perspective）興起，強調「人在情境中（Person-In-Environment, PIE）」，主張案主問題是個人潛能與環境資源、制度交互作用下的結果。
3. 費雪折衷主義個案工作的核心定義：費雪主張擺脫單一學派的盲目依附，以「具實證效能的研究成果（Empirically-based practice）」為基礎，廣納多元處遇技巧；更關鍵的是，必須將個案工作者的介入範圍從單純的「內在心理治療」向外大幅延伸至「人與環境的互動系統」。

解題方法 申論題應採取「背景脈絡 $\rightarrow$ 核心範圍論述 $\rightarrow$ 實務角色意涵」的三段式經典結構進行鋪排：

1. 起（破題背景）：交代費雪為何主張「調整介入範圍」，點出傳統臨床心理取向之偏狹，以及綜融觀點「人在情境中」對個案工作的重塑。
2. 承與轉（核心論述）：精準列出並深入闡述費雪主張個案工作應涵蓋的「介入範圍」，由微視至巨視區分為：

• 案主個人系統（認知、行為與情緒層次）
• 重要他人與人際互動系統（微視人際網絡）
• 實體與社會體系環境（外在資源、制度與環境修正）
• 人與環境之互動介面（交互適配層次）

3. 合（結語總結）：說明介入範圍擴大後，工作者角色隨之朝向多元化（諮商者、經紀人、倡導者、環境調適者等）轉型，展現整合綜融與個案實務之深度。

選項分析 本題為國家考試之申論題型，非選擇題，無 ABC 等選項。閱卷評分重點在於以下三大構件的完整度與論理深度：

1. 背景批判構件：是否能清楚點出傳統個案工作過度偏向「內在心理治療」之盲點，並說明綜融觀點如何引導個案工作回歸「社會性」本質。
2. 範疇界定構件：是否將介入範圍層次分明地展開，切忌僅回答「個人心理與外在環境」兩句空泛帶過，必須寫出個人認知行為、重要他人系統、外在實質資源環境及兩者互動介面的四維架構。
3. 角色連結構件：介入範圍的調整必然帶動實務角色的調整，能寫出個案工作者不再只是「心理治療師」，更是「資源連結者與環境改革者」，方能取得閱卷委員的高分評價。

解題技巧

1. 審題關鍵字定位：題目給定兩大題眼——「綜融社會工作的影響」與「介入範圍應有所調整」。作答時若僅默背折衷學派技術（如認知行為、任務中心、危機介入），卻漏答「介入範圍如何調整」，將被視為答非所問。
2. 避免作答陷阱：

• 陷阱一：誤將折衷主義單純寫成「心理諮商技巧的混合」，忽略社會工作強調「環境面向」與「制度倡導」之核心價值。
• 陷阱二：平鋪直敘條列生態系統名詞，卻未扣合費雪（Fischer）對傳統個案工作的實證檢驗批判。

核心觀念

本題測驗學者威倫斯基與李波斯（H. L. Wilensky & C. N. Lebeaux, 1958）於《工業社會與社會福利》（Industrial Society and Social Welfare）一書中所提出界定「社會福利」的五大指標（特徵）：

1. 正式組織活動（Formal organization）：福利是由正式立案的機構或團體推動，非個人偶發的非正式救助。
2. 社會贊助與社會責信（Social sponsorship and accountability）：服務經費與授權多來自社會公眾（如稅收或捐款），必須對社會負起公開與透明的受託責任。
3. 排除營利動機（Absence of the profit motive）：提供福利服務的宗旨是滿足社會需求與解決生活問題，不以獲取商業利潤為目的。
4. 功能整合／廣泛性（Functional generalization）：滿足人類多面向的需求，並與社會整體其他制度相互連結。
5. 直接關切人的消費／消耗性需求（Direct concern with human consumption needs）：直接滿足個人與家庭日常生活的消耗性需求（如生活費、糧食、醫療、照顧等），而非生產導向的資本投資。

解題方法

本題問何者「錯誤」，解題切入點為比對社會福利的本質與五大指標內容。 社會福利制度旨在透過重分配與社會救助滿足人民基本生活，本質上具備「非營利性」（Non-profit）；而企業市場運作才以「利潤極大化」為導向。因此，Wilensky 與 Lebeaux 明確將「排除營利動機」列為福利指標，「營利為目的」與社會福利的核心精神完全牴觸，可直接鎖定為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 責信：敘述正確（符合指標，不選） 社會福利屬於「社會贊助與責信」（Social sponsorship and accountability）。

核心觀念

睦鄰組織運動（settlement movement）興起於十九世紀末，代表性實踐包括英國東倫敦的湯恩比館（Toynbee Hall）及美國芝加哥的赫爾館（Hull House）。其核心觀點是：個人面臨的貧窮、失業、居住或教育困境，常與社會經濟環境及制度條件有關，不能一概歸因於個人能力或品格不足。

睦鄰組織工作者進入貧困社區，與居民共同生活、了解其需要，並運用團體工作與社區組織等方法，促進居民自助互助及社區改善。

解題方法

本題辨別的是睦鄰組織運動的「個人歸因」與「環境歸因」。判斷時，先看選項是否把困境全部歸咎於個人；若是，便與睦鄰組織運動重視社會環境、社會改革及居民集體參與的立場相反。

選項分析

(A) 強調個人困境完全是個人失功能所造成：錯誤。 此說法將個人困境完全歸因於個人本身，忽略貧窮、失業、居住條件及社會制度等環境因素。

核心觀念

本題考古林伍德（E. Greenwood）提出的「專業化五項特質」。五項特質為：

1. 系統化的理論：專業工作以一套有系統的知識與理論為基礎。
2. 專業權威：專業人員憑藉其專業知識與訓練，在服務領域中取得一定的權威與判斷地位。
3. 社區認可：社會承認該職業具有專業資格，並接受其服務角色。
4. 倫理守則：專業團體建立倫理規範，指引專業人員的行為。
5. 專業文化：專業人員透過教育、訓練與職業團體，形成共同的價值、態度與工作方式。

解題方法

先辨認題目問的是「不是」哪一項，再把各選項與五項特質逐一對照。選項中的「知識體系」、「社區認可」、「倫理守則」都能對應到五項特質；

核心觀念

本題考查《社會工作師法》立法通過的歷史背景與推動因素，重點是辨認哪些因素促成立法，並排除與立法歷程無關或因果方向不符的敘述。題目涉及法規制定史，以命題當年（民國 107 年）法規為準；本題不以現行法條內容作為判斷依據。

解題方法

先區分「推動立法的實際條件」與「立法通過後可能產生的影響」。社會工作團體的倡議、協商與遊說，以及立法院當時的議事環境，都可能是立法得以完成的因素；若某敘述把立法通過後的效果說成促成立法的原因，因果順序便不成立。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。「社會工作師法本身可以促進其他專業技師法制化的典範」描述的是社會工作師法通過後可能帶來的示範或影響，並非促成該法立法通過的原因。

核心觀念 本題測驗「社會工作專業勝任能力」（Social Work Competence）的定義與內涵構成。 勝任能力是指社會工作者在實務場域中，為有效達成專業任務，整合並實踐專業知識、技術、倫理與批判思考的能力。社會工作本質上是一門「實務導向」（Practice-oriented）的應用專業，其勝任能力的檢驗標準在於能否在實務機構中對案主系統提供有成效且符合倫理的服務，而非評量個人在學術研究領域的成就或學術地位。

解題方法 解答本題應從「社會工作專業定位」與「勝任能力要素」切入：

1. 實務與機構標準維度：勝任能力強調實踐表現，社工人員必須能符合所任職機構、工作場所的規範與專業倫理標準，確保服務品質與效能。
2. 專業知識維度：完整的勝任能力涵蓋兩大知識範疇——基礎的「一般性通才知能」（Generalist Knowledge，如人類行為、社會政策、直接服務方法等）與進階的「專門服務領域知能」（Specialized Knowledge，如兒少保護、醫務、心理衛生、長期照顧等）。
3. 辨析「實務效能」與「學術成就」：勝任能力著重於直接或間接服務的執行力，個人是否擁有著作發表、學術頭銜或學術得獎等「學術成就」，並非執行第一線社會工作專業的法定要件或勝任能力的構成指標。

選項分析

• (A) 有能力達到社會工作場所所要求的標準：敘述正確。社會工作實務多在特定的組織機構（如社福中心、公部門、醫療院所、民間基金會等）中進行，勝任能力的核心指標之一，即是社工人員有能力履行機構賦予的職責、遵循工作流程並達到場所設定的專業

核心觀念

本題考「知情同意」的專業價值。社會工作者在提供服務前，應以案主能理解的方式，說明服務目標、可能風險、相關費用及可選方案，也須告知案主有拒絕或撤回同意的權利。案主在充分理解資訊後，才能作出是否接受服務的選擇。

解題方法

抓題幹中的關鍵線索：「告知案主」服務內容與風險、「合理的選擇方案」及「拒絕的權利」。這些都指向案主先獲得充分資訊，再決定是否接受服務，符合知情同意的核心內涵。

選項分析

• (A) 知情同意：正確。 社工清楚說明服務目標、風險、費用、替代方案及拒絕權，使案主能在充分知情下同意或拒絕服務。
• **(B) 自我決定：錯誤。

核心觀念

本題考社會工作者與服務對象之間的專業關係與界線。社工運用專業知識協助服務對象，關係的目的在於服務對象的福祉，不能把私人金錢往來、性關係或其他利益交換帶入專業關係。清楚維持專業界線，也能避免權力不對等造成剝削或傷害。

解題方法

先判斷各選項是否符合專業關係的基本原則：社工應維持清楚界線、不得以性關係交換服務，也不得從服務對象或專業關係中取得不當利益。接著找出哪一項把私人金錢往來當成建立信任或促進改變的手段；此作法容易使專業關係混入私人利益與依賴，因此不符合界線原則。

選項分析

(A) 正確。 社工有責任維持界線清楚、目的明確的專業關係，使服務聚焦於服務對象的需求與權益。界線清楚也有助於防止權力濫用及角色混淆。

核心觀念

本題考查《臺灣社會工作倫理守則》中，社會工作師對不同服務對象或群體應遵守的倫理責任。判斷時要注意守則將責任分為不同對象，例如對社會大眾、對專業、對服務對象等；同一項正確的倫理要求，若歸屬於不同對象，仍可能是本題的「不包括」。

本題涉及倫理守則，解題依題目所指的守則內容判斷，並以命題當年（民國 107 年）規範為準。

解題方法

先確認題幹限定的對象是「社會大眾」，再逐項比對選項的倫理責任歸屬。倡導社會正義、促進社會公益與福利發展，屬於面向社會大眾的責任；持續進修、提升專業知能，則是社會工作師對專業及自身專業能力的責任。因此選出 B。

選項分析

核心觀念

本題考查社會工作專業責任與業務過失（Malpractice）之法律與倫理責任分類。

在社會工作實務與法律責任學理（如 Frederic Reamer 的專業責任體系）中，社工人員因違背專業倫理或法定注意義務而構成的業務過失／過失行為（Malpractice），依行為樣態主要區分為三大核心範疇：

1. 瀆職（Malfeasance）：指從事法律、法規或專業倫理明文禁止的「積極不法行為」或「故意侵害行為」（如侵占案主財物、詐欺、偽造文書、對案主進行性騷擾或性剝削等）。
2. 濫權／不當作為（Misfeasance）：指社工人員雖享有合法職權，但在行使該合法職務時「處置不當」、「方法錯誤」或「粗心過失」（如評估疏忽、未經適當同意洩漏資料、採取不適當處遇方式等）。
3. 怠職／不作為（Nonfeasance）：指社工人員負有法定或專業上的作為義務，卻「應作為而不作為」（如發現兒少遭受虐待卻未依法通報、明知案主具高度自傷風險卻未採取必要防範措施等）。

解題方法

本題的解題切入點在於分析該社會工作者行為的「法律與客觀行為屬性」：

1. 行為事實：「侵吞受安置少年的錢財」。
2. 行為性質：

• 社工受託照顧安置少年，負有保護其權益與管理生活費用的善良管理人注意義務。
• 「侵吞」在刑法評價上構成業務侵占罪，屬於積極從事法所不許之犯罪行為，也是專業倫理上最嚴重的背信與剝削。

3. 責任歸屬：該行為絕非「職權行使失當（濫權）」或「應做而未做（怠職）」，而是「明知不可為而故犯之不法行為」，完全符合社會工作過失類型中的「瀆職（Malfeasance）」。

核心觀念

本題考查社會工作專業會談的時間安排、會談結束時的情緒處理、會談目的，以及會談對象的形式。專業會談可依服務需求採個別會談、家庭會談或團體會談；「專業會談」並不等於「個別會談」。

解題方法

逐項辨別各敘述是否符合專業會談的一般原則。關鍵在於區分「會談的專業性」與「會談對象的人數」：會談具有專業目的與方法，但不因此限於一位案主。

選項分析

• (A) 正確。 一般專業會談常以約 45 至 50 分鐘為原則，作為安排會談時間的參考；實際長度仍可依服務目標、案主狀況與機構安排調整。
• **(B) 正確。

核心觀念

生態系統理論用來理解個人與其生活環境之間的互動。依系統與個人的距離，可區分不同層次：

• 微視系統：個人直接參與、經常互動的環境，例如家庭、同儕、學校師生。
• 中介系統：個人所處的不同微視系統彼此之間的互動，例如家庭與學校之間的聯繫。
• 外部系統：個人未直接參與，但會間接影響其生活的環境，例如家長的職場或社會福利機構的服務安排。
• 鉅視系統：較廣泛的社會制度、文化價值與政策環境，例如政府制度與社會規範。

解題方法

先看選項所描述的環境是否與個人有直接、日常的互動。若是，屬微視系統；若是機構、政策或整體制度等較大範圍環境，則屬外部或鉅視系統。題目問微視系統，因此要找個人直接參與的人際與生活場域。

選項分析

核心觀念

本題考 F. Reamer 社會工作價值取向中的「社會正義取向」。此取向關注弱勢者所遭遇的困境，是否源自社會結構中的不平等與資源分配失衡；因此，改善方式不只在協助個人適應，也包括推動補償政策、促進機會平等及重新分配資源。

題幹指出，弱勢族群的文化與經濟生活存在「社會結構的問題」，並主張透過政策與財務再分配加以解決，正是社會正義取向的核心。

解題方法

抓住題幹中的兩組關鍵訊息：

1. 問題來源：弱勢族群面對的是社會結構造成的不平等，而非單純的個人適應困難。
2. 解決方式：透過補償政策、機會平等與財務再分配等制度性措施改善處境。

當題目同時強調結構性不平等與資源重分配，應判斷為「社會正義取向」。

選項分析

核心觀念

本題測驗「社會團體工作之基本實施原則與評量特性」。在社會團體工作（Social Group Work）實務中，主要依循下列核心原則：

1. 評量的持續性（Continuous Evaluation）：評量（含需求評估與成效評量）貫穿團體發展的每一個階段（籌備期、形成期、風暴／轉換期、工作期、結束期），工作者必須動態掌握團體動力與成員改變，而非僅在團體結束時才進行評量。
2. 個別化原則（Individualization within the Group）：團體工作是「藉由團體協助個人成長」，雖然重視團體動力的運作，但絕不可忽視個別成員的獨特需求與處境。
3. 人性化與專業關係（Humanistic Professional Relationship）：社會工作以人道主義與人本關懷為哲學基礎，工作者與成員建立的是溫暖、接納、同理與真誠的助人關係，而非冷漠抽離的觀察。
4. 目標雙重性與協商契約（Integration of Agency and Member Goals）：團體目標的擬定需兼顧「機構宗旨與使命」及「成員個人之需求與期待」，活動規劃必須是兩者協商後的具體展現，絕非單方強加。

解題方法

本題屬於「社會工作實務理念正誤判斷題」，解題切入點如下：

1. 檢驗價值哲學：社會工作強調「以人為本」、「案主自決」與「同理關懷」。凡選項出現違背人道主義、忽視案主主體性或過度威權控制之陳述，均屬明顯錯誤。

核心觀念

本題考「人在情境中」（person-in-situation）的觀點，以及不同社會工作實務學派對個人與環境關係的理解。「人在情境中」強調，理解個案問題與規劃處遇時，須同時考量個人的心理、社會處境及其所處環境；社工的工作不只在改變個人，也須協助改善個人與環境之間的互動與適應。

解題方法

先抓題幹的關鍵語：「人在情境中的關係」與「人與環境的關係平衡」。再比對各學派的核心關注：

• 心理暨社會學派直接以個人及其社會環境的互動為分析與處遇重點，符合題意。
• 其他選項則分別較著重機構功能、問題解決過程或可觀察行為的改變。

選項分析

(A) 功能學派：錯誤。 功能學派重視社會工作機構的功能、個案的自我決定，以及助人關係中的支持與接納。其代表概念包括機構功能與個案運用服務的能力；題目所述的人與環境關係平衡，並非此學派最具代表性的命題線索。

核心觀念

本題考個案工作初期的「接案」階段。社會工作者在接案時，會先初步了解案主的問題、需求及求助原因，並判斷機構的服務對象、服務項目與資源是否適合案主，以決定是否由機構提供服務，或轉介至其他適當資源。

解題方法

抓住題幹中的「初步了解」與「確定機構是否能夠提供服務」兩個線索。這描述的是服務關係尚未正式建立前，社工進行初步評估與適配判斷的工作，符合「接案」的功能。

選項分析

• (A) 接案：正確。 接案是個案工作開始時的初步接觸與了解，社工藉此確認案主需求及機構服務範圍是否相符，並決定接受服務或轉介。
• **(B) 開案：錯誤。

核心觀念

本題考社會工作關係中的情感轉移與情感反轉移。

• 情感轉移（transference）：案主將過去對重要他人的感受、期待或態度，轉移到社會工作者身上。
• 情感反轉移（countertransference）：社會工作者把自己過往生活經驗、人際關係中的感受、想法或情緒帶入專業關係，投射或反應在案主身上。

解題方法

先辨認題幹描述的是誰的情緒被帶入關係：題目明確指出是「社會工作者把自己生活和人際關係的感覺、想法或情緒投射在案主身上」，因此符合情感反轉移。若是案主把對他人的情感投射到社會工作者身上，才是情感轉移。

選項分析

核心觀念

本題考查社會團體工作經典理論中，帕培爾與羅斯曼（Papell & Rothman, 1966）所提出的​「社會團體工作三大傳統模式」，特別聚焦於溫特（Robert D. Vinter）所倡導的​「治療模式」（Remedial Model，又譯矯治模式、復健模式）​之核心概念、工作者角色定位及權威來源。

三大模式之基本架構如下：

1. 社會目標模式（Social Goals Model）：以社會意識提升、民主參與、公民行動為導向，強調社會正義與成員自主賦權。
2. 治療模式（Remedial Model）：以臨床病理與適應不良為導向，強調針對成員個人偏差或功能不良進行矯治、適應與復健；工作者扮演高度主導的「改變媒介者」（Change Agent）。
3. 互惠模式（Reciprocal Model）：又稱「居間模式（Mediating Model）」，以系統論與共生關係為導向，強調人與社會、成員之間的互助系統；工作者扮演「居間者（Mediator）」。

解題方法

解題切入點在於精確掌握「三大模式」在工作者角色、權威來源、別稱與團體自主程度之對比：

1. 鎖定題目所問「治療模式」：該模式深受精神分析、行為學派與醫療臨床模式影響，將成員視為需要被協助、矯治或恢復社會功能的個體。
2. 檢視權威與正當性基礎：在臨床處遇脈絡下，工作者必須具備專業評估、診斷與處遇的專業知識，且其介入權力係由所屬的福利機構、矯治機構或醫療機構所賦予，因此其權威基礎必然是「機構與專業」。
3. 排除混淆選項：逐一排除屬於「互惠模式」與「社會目標模式」的特徵敘述。

選項分析

• (A) 正確：在治療模式中，工作者是主要的處遇規劃者與主導者（改變媒介者）。工作者介入成員問題、進行臨床診斷與治療目標設定的合法性與權威（Authority），主要奠基於其受過的「專業訓練（Profession）」與聘用並監督其服務的「機構授權（Agency）」。
• (B) 錯誤：治療模式中工作者的核心角色為​「改變媒介者（Change Agent）」、「治療者／臨床專家」，具有高度的指導性與介入性。

核心觀念

本題考「治療團體」的主要目的。治療團體運用團體互動與支持，協助成員處理個人困擾、舒緩情緒，並促進心理復健。辨析時，應區分治療團體與以人際技巧訓練為主要目標的團體。

解題方法

逐項判斷各選項是否直接對應治療團體的目的。改善個人問題、情緒舒緩與心理復健，都是治療性工作的核心；「改善人際互動技巧」則較偏向技巧訓練或社會化團體的目標，因此選出不屬於治療團體主要目的的項目。

選項分析

核心觀念

本題考「社區發展協會」的組織性質與成立條件。依命題當年（民國 107 年）的規範，社區發展協會屬於以推動社區發展為宗旨的非營利人民團體；成立時須有一定組織區域，並由 30 人以上發起。協會經費可來自會員會費、捐款及其他收入。

解題方法

抓住題幹中的成立人數門檻即可判斷：題目列出的「20 人以上發起」低於規定的「30 人以上」，因此 D 錯誤。其餘選項所述的團體性質、推動社區發展的功能及經費來源，均符合社區發展協會的基本特徵。

選項分析

核心觀念

女性主義社區工作以女性的共同處境與經驗為出發點，透過團體互助、集體行動及參與社區決策，挑戰造成性別不平等的制度與社會因素。其工作方式重視平等參與、非階層化的組織，以及培力女性發聲與行動。

單一性別團體可提供較安全的討論空間，使女性分享經驗、辨識共同問題並發展集體力量，因此女性主義社區工作認同其獨特價值。

解題方法

本題考查女性主義社區工作的主要策略。判斷時可抓住三項核心：運用女性團體、以集體力量挑戰不平等、促進平等參與。前三項都符合這些原則；若選項否定女性團體的獨特性，即與女性主義社區工作的團體策略相反。

選項分析

(A) 運用女性團體來促進社區改變：正確。 女性團體能協助成員整理共同經驗、建立支持網絡並形成集體行動，進而推動社區改變。

核心觀念

本題測驗「社區工作」與「社區總體營造」在概念內涵、歷史脈絡與實務範疇上的異同：

1. 社區工作（Community Work）：為社會工作三大傳統專業方法之一（個案、團體、社區）。在台灣實務脈絡中，主要扎根於社政體系（如衛生福利部、各縣市社會局處）推動的「社區發展」與「福利社區化」，致力於滿足住民基本需求、弱勢族群照顧、資源連結與輸送綜合性的社會福利服務。
2. 社區總體營造（Community Empowerment）：民國 83 年由行政院文化建設委員會（現文化部）提出，強調「造人、造景、造產」，以建立「社區生命共同體」為核心。其切入點主要為歷史文史調查、鄉土教育、公共空間美化、社區藝術與地方文化認同，本質上是一種生活意識改造與文化運動。

解題方法

解題切入點可從「專業方法定位」、「主導體系之任務屬性」以及「語意絕對性篩選」三方面進行判斷：

1. 區辨工作範疇：社會工作系譜下的社區工作著重於「弱勢與生活福祉」（福利取向）；文建會／文化部發起的社區總體營造則側重於「文化深耕與意識啟蒙」（文教藝術取向）。
2. 辨析概念層次：社區工作具備明確的專業技術流程與處遇模式，屬於「工作方法」；社區總體營造則更強調心靈改革與生活態度，偏向「生活意識與運動」。
3. 排除絕對化語意：公職測驗中若選項出現「不被視為」、「僅適用於」等極端、排他字眼，通常具有高度邏輯瑕疵。

選項分析

• (A) 錯誤：兩者概念剛好相反。在社會工作領域中，「社區工作」與個案工作、團體工作並列，是社會工作專業的核心「工作方法」；

核心觀念

本題考查學校社會工作（School Social Work）之實務定位與工作方法。 學校社會工作係以學校為場域，以適應欠佳、處於高風險或家庭陷入困境的在學學生為核心服務對象，旨在消除妨礙學生學習與成長的阻礙，建立學校、家庭與社區間的合作網絡。在方法論上，學校社會工作涵蓋微觀（直接服務）、中觀（親師諮詢、科際整合）與鉅觀（校園環境營造與資源連結），而第一線最常使用的核心工作方法為微觀的「直接服務」。

備註：本題以命題當年（民國 107 年）法規與體系為準（相關規範參見《學生輔導法》之三級輔導體制）。現行法已於民國 113 年修正《學生輔導法》，但學校社工核心之個案與團體工作本質並未改變。

解題方法

解答本題應從​「實務場域的專業功能」與「常用工作方法之層次」​切入：

1. 辨識場域與主體：學校社工主要落實於校園二級（介入性輔導）與三級（處遇性輔導）預防工作，面對的是個別學生及其同儕微型系統。
2. 區分工作方法之普遍性：雖然學校社工亦涉入資源整合、諮詢或環境倡導，但面對學生適應不良、情緒問題、人際衝突或家庭危機時，最密集、最日常且最常使用的專業介入手法，必然是直接針對個別學生的「社會個案工作」，以及針對同儕發展的「社會團體工作」。

選項分析

• (A) 正確： 學校社會工作者在校園中主要提供微觀層次的直接服務。面對學業低落、中輟、人際退縮、偏差行為或家庭受挫之個別學生，運用「社會個案工作」進行評估、訪談、輔導與家庭處遇；

核心觀念

本題測驗社會工作各專門實務領域（次領域）中​「工業社會工作」（Industrial Social Work，現多與「職業社會工作」Occupational Social Work 概念並稱）​之定義與主要服務對象。

工業社會工作係指在工商企業、勞動職場或工會組織等工作場域中所推展的專業社會工作實務。其目的在於運用社會工作專業方法與技術，協助受僱勞工排除影響工作表現、身心健康及生活適應的各類問題（如職場壓力、成癮、家庭關係、人際適應或福利諮詢等），並兼顧勞工個人福祉與企業組織之生產力，現代實務常與「員工協助方案」（Employee Assistance Programs, EAPs）密切整合。其核心服務對象即為受僱勞工及其家屬。

解題方法

從社會工作次專業的​「實務場域（Setting）」​與​「目標人口（Target Population）」​切入判斷：

1. 場域對應：社會工作常依實施場域進行專業分工（如學校社會工作對應學校學生、醫務社會工作對應病患及家屬、司法矯正社會工作對應受處分人或犯罪者等）。
2. 語意辨識：「工業」指涉的是工商生產體系、職場與產業環境，因此在該環境中接受服務的核心主體必然為從事勞動生產的「受僱勞工」。

選項分析

• (A) 需進修教育的犯罪者：錯誤。此對象屬於司法社會工作（Forensic / Criminal Justice Social Work）或*

核心觀念

本題考查兒童保護服務（Child Protection Services, CPS）的基本理念與處遇原則，核心涵蓋以下概念（以命題當年民國 107 年法規與社工實務理論為準）：

1. 兒童最佳利益原則（Best Interests of the Child）：依《兒童及少年福利與權益保障法》第 5 條規定，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量。
2. 家庭處遇與家庭維繫優先（Family Preservation）：兒童保護服務的核心信念在於「家庭是兒童最適宜成長的環境」，兒少保護工作首重增強家庭功能與修復親職關係。
3. 家外安置與親權剝奪的最後手段性（Last Resort）：家外安置與停止親權／監護權屬於國家公權力介入的重大限制，必須符合「最小限制環境原則」（Least Restrictive Environment），非屬迫不得已或緊急危難，不得輕易將兒童帶離原生家庭。

解題方法

本題屬於「兒童與少年福利服務原則」的觀念題。解題時應掌握兩大軸線：

1. 社工處遇層次：從支持性服務（在原生家庭提供輔導）、補充性服務，到最後才是替代性服務（安置、收出養）。處遇順序必定是「由輕而重」、「原生家庭優先」，而非一開始就採取最激烈的手段。
2. 法律權益與程序：區分「保護通報」與「司法控告／告訴告發」的差別。任何人知悉犯罪均可依法告發，並非特定專業人員的特權。

選項分析

• (A) 錯誤 調整家庭衝突時，社工的處遇目標是提供親職教育、家庭諮商與親職賦能，協助家庭恢復正常功能。

核心觀念

本題測驗社會工作核心基礎理論——布朗芬布倫納（Urie Bronfenbrenner）的生態系統理論（Ecological Systems Theory）及其在災後處遇情境中的系統層次判斷：

1. 微觀系統（Microsystem）：個體能直接經驗、身處其中，並發生面對面人際互動的立即環境（如家庭、教室、同儕群體、直接參與的處遇團體或活動）。
2. 中觀系統（Mesosystem）：兩個或多個微觀系統之間的相互關聯與互動網絡（如家長與學校教師的親師溝通、家庭與社工機構的合作）。
3. 外部系統（Exosystem）：個體本身並未直接置身其中，但該環境所發生的事件或決策會對個體產生間接影響的環境（如父母的工作職場、政府災害應變中心的決策、社區管委會）。
4. 宏觀系統（Macrosystem）：包覆在最外層的整體文化背景、意識形態、社會階層、法律制度與價值體系（如兒少福利法規、社會防災價值觀、文化習俗）。

解題方法

解題切入點在於判斷​「目標案主（受災兒童）」與「處遇情境（教育與遊戲活動）」之間的參與性質是直接還是間接：

1. 鎖定案主主體：本題的核心案主是「受災兒童」。
2. 檢驗互動本質：社會工作者在災區所提供的「教育與遊戲活動」，受災兒童是親自參與、置身現場，並與社工人員及同儕產生直接、雙向的面對面互動。
3. 對應系統定義：凡個體親自參與並有直接人際互動的實質情境，在生態系統架構中即屬最內層的「微觀系統」。因此，此項活動本身所構成的環境即為微觀系統。