109 警察特考三等 行政警察人員 偵查法學與犯罪偵查 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查「明顯可見法則」與「扣押令狀原則」的適用界線，並進一步判斷違法取證所得物證能否作為證據。

**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**依當時刑事訴訟法第 133 條第 1 項，可為證據或得沒收之物，得予扣押；同法第 133 條之 1 第 1 項則規定，非附隨於搜索之扣押，除經所有人、持有人或保管人同意外，應經法官裁定。刑事訴訟法第 136 條並規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押時，應遵守法定程序。

「明顯可見法則」是指執法人員因合法理由在場，從合法所在位置即可立即辨認出某物具有證據或違禁物性質時，得直接扣押該物；但此法則只容許扣押已明顯看見之物，不能用來擴張搜索範圍，或取代依法應有的搜索、扣押令狀。

解題方法

先分辨警方當時是在「從車外觀察」還是「進入車內搜尋」，再判斷扣押是否屬於附隨搜索的扣押，或須取得法官裁定的獨立扣押。

題幹明示手槍、子彈「從外面一目了然地發現」，警方沒有先翻動車內物品或搜索後才找到證物。這符合明顯可見法則的外觀要件。接著仍須審查警方有無合法在場，以及扣押程序有無令狀或法定例外作為依據。

（一）警方所為之扣押程序是否合法？

不合法。

警方最初因車禍處理而拖移事故車，並不當然使其在當日夜間得以未經同意再次勘察車內。題目沒有交代警方持有搜索票、扣押裁定，或取得車輛所有人、持有人、保管人同意；甲當時昏迷送醫，也不能視為同意。

核心觀念

本題考查兩個層次：夜間搜索是否合法，以及違法搜索取得的槍彈是否具有證據能力。兩者須分別判斷：搜索程序違法，不代表扣案物必然當然排除；證據能力仍須依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

（一）警方之搜索程序是否合法？

1. 夜間搜索的原則與例外

依刑事訴訟法第 146 條，搜索、扣押原則上應於日間為之；有急迫情形，或經受搜索人承諾者，才得於夜間進行。日間為上午 7 時至下午 7 時。搜索票若另明載不得於夜間搜索，執行人員也應遵守該票所載限制。

本題搜索時間為晚上 11 時 30 分，顯然屬夜間；搜索票並明確記載有人住居之處所不得於夜間入內搜索或扣押。警方除非能證明存在法定例外，否則不得在此時入內搜索。

2. 本題沒有足以成立例外的事實

警方以「避免物證滅失」為由夜間執行，但題目沒有指出具體、客觀的急迫情狀，例如槍彈即將被移走、銷毀，或已發生其他使警方無法等到日間搜索的情形。單純擔心證物可能滅失，不足以證明法律所要求的急迫性。

乙抗拒並阻止警方進入，也不等於乙承諾夜間搜索。警方主觀認為屋內「定有內情」，同樣不能取代急迫情形或受搜索人承諾。警察機關不能以強制力排除住居人的拒絕，再將強行進入視為合法搜索。

3. 小結

警方持有搜索票，不代表可以不受票上限制而於夜間進入住所。題示無急迫情形，也無乙承諾夜間搜索，警方仍於晚上 11 時 30 分以強制力入內搜索，違反刑事訴訟法第 146 條及搜索票所載限制，搜索程序不合法。

（二）扣案槍彈得否作為證據？

1. 適用刑事訴訟法第 158 條之 4

核心觀念

本題考《檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法》中，檢察官與司法警察機關的業務聯繫、法律疑義解答、羈押被告帶同外出查證，以及夜間詢問人犯的程序。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項核對題幹敘述與辦法規定，判斷四句中哪些把聯繫對象、程序或報告方式說錯。①錯在列席會議的對象擴張；④錯在夜間詢問後的報告方式。②、③符合規定，因此錯誤組合為①④。

選項分析

① 錯誤。 辦法規定各級法院法官、檢察署檢察官及該區司法警察機關首長，應相互列席業務檢討會議。題目寫成「該區司法警察官」，把應列席的司法警察機關首長換成司法警察官，與規定不符。

核心觀念

本題考查通訊監察的執行管理，以及《警察偵查犯罪手冊》的內部審核規定。作答時要區分「通訊監察」與「調取通信紀錄、使用者資料」等不同措施，並留意題目要求以民國 109 年法規及當時手冊規定為準。

解題方法

先核對各選項中的期限、核准層級及程序：

• 監錄內容的取回頻率、執行期間報告書的製作與陳報，主要看《通訊保障及監察法》及《警察偵查犯罪手冊》。
• 資料保存與銷燬，須核對當時的保存年限及銷燬程序。
• 聲請通訊監察的內部審核層級，以及國家情報案件的監察期間，也都是常見的細節考點。

選項分析

**(A) 錯誤。**選項所列「保存 3 年」與民國 109 年適用的警察偵查作業規定不符；當時規定的保存年限並非 3 年。選項另稱發現與調取目的無關的資料，經所屬單位主管核准即可銷燬，也不符合資料處理須依規定辦理的要求。此處容易混淆資料的保存年限，以及通訊監察所得資料的保管、銷燬程序。

**(B) 錯誤。**依《警察偵查犯罪手冊》當時相關規定，辦理通訊監察聲請案件，應由機關首長、刑警大隊大隊長或分局長從嚴審核決行；不得先由業務單位主管代為決行後再補陳核閱，也不得逕予二層決行。選項擴列交通、保安大隊長等職稱，與手冊規定的審核層級不一致。

核心觀念

本題考刑事訴訟法的鑑定制度，包括鑑定人的選任、具結、拒卻，以及鑑定留置的執行程序。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項對應的刑事訴訟法規定，再比對程序細節。鑑定留置選項特別容易把執行機關、收容處所及入所紀錄的方式混在一起；只要其中一項與法定程序不符，即為錯誤選項。

選項分析

**(A) 正確。**刑事訴訟法第 198 條規定，鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任；同法第 199 條規定，鑑定人不得拘提。鑑定人不是以強制拘提方式到庭的對象。

**(B) 正確。**依刑事訴訟法第 202 條，鑑定人應於鑑定前具結；結文應記載必為公正、誠實之鑑定等語。題目所述與法定要求相符。

核心觀念

本題考刑案現場攝影的基本原則：先保存現場原貌，再以不同拍攝距離完整呈現現場與物證。一般分為遠距離（整體）、中距離（物證與周遭位置關係）及近距離（物證細節）攝影。近距離拍攝可使用比例尺呈現尺寸，但不代表每張物證照片都必須放置比例尺。

解題方法

逐項判斷是否符合現場攝影原則。A、B、C分別涉及現場證據保全、拍攝距離層次及景深控制；D則把比例尺的使用說成近距離物證攝影的必要條件，並主張不得拍攝無比例尺照片，與實務上應視需要拍攝有尺與無尺照片的做法不符。

選項分析

(A) 正確。 在檢查現場或觸碰、移動物品前先行攝影，可以記錄現場原始狀態及物品位置，避免後續處理改變現場樣貌，影響重建與判讀。

核心觀念

本題考查刑案證物的採取、包裝、封緘、保管與送驗，以及性侵害案件證物的保管規定。涉及去氧核醣核酸（DNA）採樣通知程序、刑案證物包裝送驗原則，及性侵害犯罪案件證物保存方式。以下法規說明以命題當年（民國 109 年）為準。

解題方法

先辨認各選項所述的程序是否符合當時規定，再留意容易混淆的細節：DNA 強制採樣的通知對象與通知書交付方式；不同證物是否應分別包裝；證物送驗方式與期限；性侵害案件證物應移送何機關及保存期間。題目官方答案為 A，其他選項分別在證物包裝、送驗及保管規則上出現錯誤。

選項分析

**(A) 正確。**司法警察機關實施 DNA 強制採樣前，應通知犯罪嫌疑人或被告；採樣通知書須由警察分局長以上機關主官簽名並送達被採樣人。即使受採樣人已自行到場，仍須製作通知書並當場交付，不能因其已到場而省略通知書程序。

**(B) 錯誤。**刑案證物應依特性採取並使用適當工具或方法，包裝時也應考量鑑驗比對物及所需數量；

核心觀念

本題綜合考查民國 109 年適用的《通訊保障及監察法》、《通訊保障及監察法施行細則》，以及《警察機關執行通訊監察管制作業要點》，重點分為三類：緊急通訊監察的文件陳報期限、警察機關管制系統的權限分級，以及通訊監察的基本原則。

解題方法

先核對有明確法源與期限的選項：選項 A 的「16 小時」可由施行細則確認；再檢查選項 B 是否正確列出管制系統的使用權限分類。其餘選項則依通訊監察系統的功能概念及通保法的基本原則判斷。

選項分析

• **(A) 正確。**依《通訊保障及監察法施行細則》第 4 條，司法警察機關依通保法第 6 條報請檢察官以口頭通知先予執行通訊監察，應於 16 小時內備妥相關文件，陳報該管檢察官。此處的 16 小時是司法警察機關備妥文件陳報檢察官的期限；通保法第 6 條另規定，檢察官應於 24 小時內陳報法院補發通訊監察書，兩個期限的義務主體與程序不同。

• **(B) 錯誤，為本題答案。**警政署建置的電腦化通訊監察管制系統，確有登錄聲請、製作期中報告、處理通知受監察人及監察所得資料銷燬等管制功能；

核心觀念

本題考查警察機關受理刑案的基本原則、成立刑案專案小組的判斷條件，以及未破重大刑案的管制與歸檔期限。相關規範見於《警察偵查犯罪手冊》及警察機關的刑案處理規定，並非以刑事訴訟法上的法院審判管轄為主要考點。

**以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。**當時未破重大刑案經專案管制一年仍未破獲，才依陳案管制作業規定指定專人管制案卷及證物；這一年的期限已取代較早規定的六個月期限。

解題方法

逐項比對題目所列的操作條件與管制期限。A 至 C 分別描述專案小組的臨時性、成立檢測條件與刑事警察局的支援方式；D 則以「六個月」作為未破重大刑案轉入後續管制的期限。辨認 D 的期限與當年規定不符，即可作答。

選項分析

**(A) 正確。**刑案專案小組是為特定案件與偵查目標設置的臨時性組織。案件性質、規模、被害人數、轄區及所需資源不同，組織方式也須隨案調整；適合一案的編組，不必然適合另一案。

核心觀念

本題考家庭暴力案件的警察處理規範，重點在於辨別「拘提」與「逮捕」的法定程序，以及被害人保護措施與緊急保護令的審酌事項。家庭暴力係家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項核對警察處理家庭暴力案件的相關規定，特別留意選項是否把「應先向檢察官聲請拘票拘提」當成急迫危險情形的處置方式。家庭暴力案件雖須迅速阻止危害，但刑事程序仍須依法律規定區分拘提、逮捕及其要件。

選項分析

(A) 正確。 警察機關處理家庭暴力案件，以及保護令的聲請與執行，應依內政部警政署《警政婦幼安全工作手冊》家庭暴力防治篇等相關規定辦理。

核心觀念

本題考查《組織犯罪防制條例》關於國際合作、檢舉人身分保密，以及犯罪所得追查與扣押的規定。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

《組織犯罪防制條例》第 15 條規定，為防制國際性組織犯罪活動，政府或其授權之機構得依互惠原則，與外國政府、機構或國際組織簽訂相關合作條約或其他國際協定。此為選項 D 的依據。

解題方法

逐項對照法條的主體、對象與程序：

1. 國際合作權限的主體是否符合第 15 條。
2. 檢舉人身分是否保密，及身分資料能否附入移送法院的文書。
3. 犯罪所得雖應追查，但扣押的主體與法律要件是否正確。

選項分析

(A) 錯誤。 追查犯罪組織及成員的不法所得、財產來源與流向，是組織犯罪偵查的重要工作；但選項進一步說應「依法扣押」，容易把偵查上的財產追查與扣押權限混為一談。《組織犯罪防制條例》關於沒收、追徵的規定，涉及犯罪所得及相關財產的處理；為保全財產所為的扣押，仍須依法律規定由有權機關、依適用程序辦理，不能僅因偵查人員查明財產來源或流向，就概括認定警察機關均可自行扣押。選項將「查明」與「依法扣押」一概列為偵辦時應辦事項，表述過於籠統，故不選。

核心觀念

本題考查警察機關偵辦詐欺犯罪的作法，包括假冒公署詐欺案件的偵查策略、電信詐欺防制、移送案件時提供羈押相關資料，以及刮刮樂詐騙的常見手法。題目所涉法規與偵查實務，以命題當年（民國 109 年）為準。

假冒公署詐欺常見分工包括冒充公務機關人員與被害人聯繫、收取款項的車手，以及負責聯繫、轉帳或提供帳戶的其他成員。偵查上可利用面交、交款等時機，追查並逮捕現場車手，再循金流、通聯及分工向上溯源；「斬首行動」則是以首腦或核心成員為優先打擊目標。兩種作法的偵查順序不同。

解題方法

逐項核對選項所述策略是否符合詐欺案件的偵辦實務。關鍵在於分辨「斬首行動」的對象：若選項把「先緝獲幕後首腦」當成定義，並將其後才追查車手及其他共犯，就與本題所採的實務用法不符。其餘選項則是檢視是否符合電信詐欺防制、移送資料蒐集及刮刮樂詐騙的常見情形。

選項分析

• (A) 錯誤。「斬首行動」是以詐欺集團首腦或核心成員為主要打擊對象，強調優先查緝、瓦解指揮中樞；選項卻描述利用被害人交款時先抓幕後首腦，再追查車手及其他成員，將特定的交款時機與「先抓首腦」的順序直接連結，並據此稱為斬首行動。

核心觀念

本題考刑事證據法上的無罪推定、罪疑惟輕、證據能力與證明力，以及簡式審判程序所採的證明法則。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

「嚴格證明」是指認定犯罪事實，必須使用具有證據能力的證據，並依法律規定的證據調查程序調查；「自由證明」則不受相同程度的證據能力與調查程序限制。證據能力是證據能否作為判斷資料的資格，證明力則是該證據足以支持事實認定的程度。

解題方法

先辨認各選項在談哪項原則，再核對其適用階段或程序：

• 無罪推定不只適用於審判階段。
• 罪疑惟輕是法院認定犯罪事實時的判斷原則，不等同於要求檢察官在起訴階段即採取有利被告的結論。
• 證據能力須依刑事訴訟法規定判斷，不是法官可以完全憑自由心證決定。
• 簡式審判程序的證據調查不受通常嚴格證明程序的完整拘束，因此 D 正確。

選項分析

(A) 無罪推定原則僅適用審判階段。錯誤。 無罪推定的意旨是被告在有罪判決確定前，應被推定為無罪；其保障並非僅存在於法院審判程序，也拘束偵查及其他刑事程序。刑事訴訟法第 154 條第 1 項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。選項將適用範圍限縮於審判階段，故錯誤。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上的傳聞法則：判斷證據是否為傳聞證據，關鍵在於證據內容是否用來證明「陳述內容為真」，而不只看陳述是在法庭內或法庭外作成。

證人於審判外所作的陳述，若被用來證明其陳述內容真實，原則上屬傳聞證據，須依刑事訴訟法第 159 條以下規定判斷有無例外。若陳述只用來證明「曾有這番話」或說話者當時的情緒、反應等，而非證明話語內容為真，則不以傳聞證據處理。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項確認兩件事：

1. 該證據是否轉述他人在審判外所作的陳述。
2. 該陳述是否被用來證明其內容為真。

兩者都符合，才是本題所稱的傳聞證據。若只是證明話語曾經說出，或證明聽者的反應、情緒，通常不屬於傳聞證據。

選項分析

(A) 屬於傳聞證據。 證人 A 在法庭上轉述 B 告知的內容，而 B 又是轉述被告曾說「恨不得把乙殺害」。這是多層次的審判外陳述，題目並以此證明被告具有殺害乙的意圖，亦即用來證明陳述內容為真。因此屬傳聞證據；每一層轉述都須各自檢視有無傳聞例外。

核心觀念

本題考查警方受理「告訴乃論」案件時，如何確認告訴意思、告訴期間、撤回告訴，以及調解程序對告訴的效力。題目涉及同住親屬間竊盜；依命題當年《刑法》第324條，此類特定親屬間竊盜須告訴乃論。

告訴是告訴權人向偵查機關申告犯罪事實，並表示請求追訴的意思。告訴乃論之罪，依《刑事訴訟法》第237條，須自知悉犯人時起六個月內提出告訴；依同法第238條，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴。

解題方法

先確認案件屬告訴乃論，再分別檢查選項所述的告訴要件、撤回時點、尚未提告時的警方告知事項，以及調解不成立後是否還須另向警方提出告訴。判斷關鍵是：告訴須有申告犯罪事實及請求追訴的意思；撤回期限是「第一審辯論終結前」；告訴乃論案件經調解不成立時，法律設有移送及視為已告訴的規定。

選項分析

**(A) 錯誤。**告訴須就具體犯罪事實表明請求追訴的意思。本題涉及親屬間竊盜，警方受理時須確認甲所指的對象及其親屬關係，以判斷是否屬《刑法》第324條所定告訴乃論範圍。選項稱只要請求訴追竊盜事件、無須具體指明該特定親屬，未能確認本案告訴所針對的對象及其法律關係，故不正確。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》對刑案類型的分類。以命題當年（民國 109 年）適用規定為準，手冊將刑案分為「重大刑案」、「特殊刑案」及「普通刑案」。其中，「對物或場所之槍擊案件」列為特殊刑案。

題幹描述槍手朝立法委員服務處的門窗開槍示警，槍擊對象是服務處的門窗，也就是場所或物件，符合特殊刑案的分類要件。

解題方法

先抓題幹中的行為與攻擊對象：行為是「開槍」，對象是「服務處門窗」。依手冊分類逐項比對，對物或場所開槍即屬特殊刑案。判斷依據是槍擊對象與案件類型，不必先判斷行為人是否出於政治動機，也不以被害人是否為立法委員直接決定分類。

選項分析

核心觀念

本題考內政部警政署「我國精進警詢改進模式」中，嫌疑人詢問的進行方式，以及詢問後的檢討與評估。重點在於詢問應有規劃、循序蒐集資訊，並於事後檢視詢問者的表現與可改進之處。

本題屬警詢模式觀念題，沒有需要適用的法條。

解題方法

逐一比對各選項是否符合精進警詢的基本原則：詢問者應維持專業態度；證據的提出須配合詢問策略；詢問過程應以適當提問方式取得完整陳述；結束後則須檢討詢問成效與個人表現。

選項分析

(A) 錯誤。 詢問者應維持專業、穩定且適當的形象，不宜刻意穿著輕便、採通俗口吻來塑造隨和形象。詢問的重點是建立合宜互動與取得可信資訊，而非以特定穿著或口吻營造形象。

核心觀念

本題考「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」的指認程序，重點包括由誰執行、何時可採單一指認，以及列隊指認的人數。

以命題當年（民國 109 年）法規為準。該注意事項於民國 109 年 8 月 14 日修正；本題所考的基本原則是降低指認過程受到暗示或誘導的風險，提升指認的可靠性。

解題方法

先抓住三個規範方向：指認人員應避免涉入案件偵辦、原則採選擇式列隊指認、列隊人數有最低要求。逐一比對題目敘述中的「原則」「所有」「同等重要」及具體人數，即可判斷選項。

選項分析

(A) 原則應由非案件偵辦人員執行指認。正確。 為減少承辦人員無意間提供暗示、影響指認人判斷，指認作業原則上應由非案件偵辦人員執行。因此本選項符合注意事項的規範。

核心觀念

本題考查《警察偵查犯罪手冊》中刑案現場的任務分工：刑案現場依任務需要區分為調查組與勘察組。調查組著重蒐集案件相關資訊，例如了解案發環境、調閱監視器及訪問相關人員；勘察組則著重現場勘察與跡證蒐集。

本題涉及偵查作業規範，以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項比對各選項與調查組長的任務內容。凡是屬於現場資訊調查、訪查或資料調取的工作，均與調查組任務相符；研判犯罪嫌疑人可能的入出口，則屬於現場勘察與跡證分析的範疇，因此不是調查組長的具體任務。

選項分析

核心觀念

本題考查行動通訊裝置的數位證據擷取方式，以及各方式能取得資料的範圍。「實體擷取」是以位元層級擷取裝置記憶體資料，原則上可涵蓋裝置中已配置及未配置的資料區域；未配置區域可能留有已刪除資料的殘留，因此就資料完整性而言，通常優於只擷取特定檔案或系統可存取資料的方式。

本題是在考數位鑑識概念，沒有直接涉及特定法條；無須以民國 109 年法規作答。

解題方法

比較各選項能擷取的資料範圍：實體擷取著重於整體記憶體位元資料；邏輯擷取、備份檔案擷取及翻拍擷取則各自受限於裝置介面、備份內容或人工記錄範圍。題目問「所擷取之資料最為完整」，依常見鑑識分類應選擇資料範圍最廣的實體擷取。

選項分析

• (A) 實體擷取（Physical Acquisition）—正確。 以位元層級取得裝置儲存媒體的資料映像，通常能擷取較完整的資料範圍，並可能保留未配置空間中的資料殘留，故符合題意。

核心觀念

本題考查犯罪現場物證的分類，依物證與犯罪的關係及其存在型態，辨認「型態性物證」、「關聯性物證」與「暫時性物證」。本題不涉及特定法條；分類依犯罪偵查與刑事鑑識的物證概念判斷。

• 型態性物證：以其外觀、形態或特徵呈現的物證，例如血跡、指紋、足跡。
• 關聯性物證：能將嫌犯、被害人、犯罪現場或犯罪行為彼此連結的物證，例如嫌犯遺留在現場的皮包。
• 暫時性物證：存在時間短，容易因揮發、消散或環境變化而消失的物證，例如瓦斯味、氣味或煙霧。

解題方法

依題目所述順序逐一分類：

1. 沙發上的不明血跡：題目著眼於血跡呈現的形態，屬型態性物證。
2. 疑似嫌犯掉落的皮包：皮包若能連結嫌犯與現場，屬關聯性物證。
3. 廚房的瓦斯味：氣味會隨時間消散，屬暫時性物證。

核心觀念

本題考查犯罪現場的搜尋方法，重點是依現場型態、搜尋人數及搜尋目的，選擇適當的搜索路線。題目是在空曠處的工廠竊盜現場，由 1 名勘察人員循疑似犯嫌留下的鞋印，追尋其逃離方向。

解題方法

空曠處便於觀察足跡延伸方向；單一勘察人員可從已知鞋印開始，沿著足跡逐步向外追蹤。此種由中心或已知線索出發，按螺旋路線逐步向外（或向內）搜尋的方式，適合用來追尋離開現場的足跡，故選螺旋式蒐尋法。

選項分析

• (A) 線條式蒐尋法：錯誤。 搜尋人員沿平行直線分區、逐步覆蓋現場，較適合多人合作搜索較大範圍；本題重點是沿鞋印追蹤，不是以直線隊形全面搜索。
• **(B) 網格式蒐尋法：錯誤。

核心觀念

本題考查命題當年《毒品危害防制條例》第 17 條第 2 項的偵審自白減刑要件，以及「自白」的範圍、偵查機關是否負有告知減刑規定的義務，和偵查機關完全未就該犯罪事實訊問時的例外處理。

以民國 109 年法規為準，該項規定為：犯同條例第 4 條至第 8 條之罪，於「偵查及審判中均自白者」，減輕其刑。所謂自白，是對自己犯罪事實的全部或主要部分作肯定供述；若被告只承認性質不同的行為，例如合資購買或轉讓，卻否認販賣毒品的主要事實，原則上不算對販賣毒品犯行自白。

解題方法

本題先判斷四個敘述是否符合以下規則：

1. 立法目的：鼓勵被告自白、悔過，並使毒品案件程序儘早確定、節省司法資源。
2. 自白的內容：要對被訴的毒品犯罪事實全部或主要部分為肯定供述。
3. 偵查階段的機會：偵查機關原則上不負有告知第 17 條第 2 項減刑規定的義務；但若司法警察及檢察官完全未就該犯罪事實訊問，導致被告沒有辯明或自白的機會，實務有例外見解。
4. 適用效果：符合偵查與審判階段自白要件，才有減刑規定的適用。

因此，關鍵在於辨別「告知減刑規定的義務」與「是否給予被告陳述犯罪嫌疑的機會」，兩者不是同一件事。

選項分析

(A) 正確。 第 17 條第 2 項的立法意旨，是鼓勵犯第 4 條至第 8 條之罪者自白認罪，使刑事訴訟程序儘早確定，並給予被告自新的機會。此與 109 年修法理由所揭示的規範目的相符。

核心觀念

地緣剖繪（geographic profiling）是分析一系列犯罪地點的空間分布，推估行為人可能的住居、工作處所或活動核心區域，協助警方縮小調查範圍。其基礎觀念包括：

• 距離衰減：行為人通常較熟悉生活圈附近環境，犯罪地點與其活動核心的距離增加時，犯案機率大致會下降。
• 緩衝區：行為人可能避免在住家附近犯案，以免被熟人發現，因此犯罪點不一定緊鄰其住處。
• 犯罪地點的選擇：需區分接觸被害人、攻擊、殺害及棄屍等地點；不同犯罪階段的地點可能分散，且彼此距離與行為人的空間決策有關。

本題不涉及法條，依地緣剖繪的基本原理判斷。

解題方法

逐項檢查敘述是否符合地緣剖繪的適用範圍，以及犯罪者類型、犯罪地點與住處之間的空間關係。關鍵是辨認：地緣剖繪不限於暴力犯罪；連續殺人案件中，棄屍點常比最初接觸點離行為人住處更遠；而財產犯罪者與人身犯罪者的犯案距離也不能一概而論。

選項分析

(A) 錯誤。 地緣剖繪並不限於面對面或暴力犯罪。電話詐騙雖以電話接觸被害人，車手仍須在特定提款地點提領款項；若有多筆提款地點，警方可分析其空間分布，推估車手的活動範圍或可能的活動核心。

核心觀念

本題考《人口販運防制法》對人口販運態樣、未成年人之要件、自首或自白減刑，以及檢舉人保護的規定。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依當時《人口販運防制法》第 2 條，人口販運包括基於剝削目的，利用不法手段從事人口招募、運送等人流處置，並使人遭受性剝削、勞力剝削或器官摘除等行為；對未滿 18 歲者，認定人口販運不以具備不法手段為必要。第 34 條則規定，犯人口販運罪者自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑。第 22 條另規定，檢舉人經檢察官或法官認有保護必要者，準用證人保護法相關規定。

解題方法

先把選項分成兩組檢核：A、B考人口販運的類型與成立要件；C、D考犯罪偵查中的配套規定。特別留意法條中的「其他正犯或共犯」以及「始得」等用語：前者是條文原文，後者若只是表示適用減免刑的條件，並不與條文牴觸。

選項分析

• (A) 正確。 人口販運的剝削型態包括性剝削、勞力剝削及器官摘除等。依當時法第 2 條，相關行為包括使他人從事有對價的性交或猥褻、使人為奴隸或強迫勞動，以及摘取他人器官。

核心觀念

本題考查「證據能力」與「證據證明力」的區別，並以刑事訴訟法的證據法則為背景。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

• 證據能力：證據得否進入訴訟程序，作為法院認定事實的資料，屬於證據的法律資格。法院應先判斷證據有無證據能力，再依法調查證據。
• 證據證明力：具有證據能力的證據，對待證事實有多大證明作用，涉及證據是否可信及其證明程度，原則上由法院依自由心證判斷。
• 刑事訴訟法第 156 條第 2 項規定，被告或共犯自白不得作為有罪判決的唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。這是對自白證明力的補強要求。

解題方法

先辨認各選項描述的是證據「能不能用」的證據能力，還是證據「有多可信、能證明多少」的證明力；再檢查所列判斷法則是否放在正確的位置。傳聞法則與自白任意性主要涉及證據能力；自由心證與證明力評價則主要涉及證據證明力。把「自由心證」列為證據能力的判斷法則，即為本題關鍵錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上搜索、扣押的法官保留原則、非附隨搜索扣押及緊急扣押的事後監督，並測驗執行搜索、扣押時的在場與出示文書規定。

**以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。**緊急扣押的報告期限是「三日內」；題目 C 所稱「五日內」有誤。

解題方法

先抓住 C 的時間數字，再用法條核對：刑事訴訟法第 133 條之 2 規定，偵查中情況急迫、有立即扣押必要時，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察得逕行扣押；但司法警察官或司法警察執行後，須於三日內報告該管檢察署檢察官及法院。題目把期限寫成五日，且漏掉報告法院，因此錯誤。

選項分析

**(A) 正確。**搜索原則上採令狀主義，核發搜索票的權限由獨立於偵查機關的法院法官行使，以落實法官保留原則。