110 警察特考三等 行政警察人員 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

本題考查政府介入社會問題時，為何未必能達成原先政策目標，甚至可能造成資源浪費或新的社會成本。政府失靈不是指政府完全無能，而是指政府介入後的實際結果，未能有效率地改善問題，或介入造成的成本大於所帶來的效益。

Weimer 與 Vining 的分析重點，在於政策分析不能只指出市場失靈，也須評估政府供給與政府執行本身可能產生的失靈。政府的政策選擇受資訊、執行能力、官僚誘因及政治過程所限制；因此，不能以「存在市場或社會問題」直接推論「政府介入必然有效」。

解題方法

第一小題可依政府介入政策的形成與執行過程，整理政府失靈的主要來源。第二小題則把相同架構套用到非法藥物濫用政策：先辨識政府採取的政策工具，再分析資訊、執行、官僚與政治方面的限制，最後說明政策必須處理的核心挑戰。

（一）政府失靈的重點

1. 資訊不完全與資訊不對稱

政府制定政策時，未必能充分掌握問題規模、成因、政策對象的行為反應，以及政策成本與效果。即使取得部分資料，也可能因資料延遲、品質不一或相關資訊掌握在民間組織手中，而難以據以設計精確措施。

政策分析若低估問題或誤判民眾反應，便可能導致資源配置不當、政策工具選錯，甚至形成政策效果與預期相反的結果。

2. 對私人行為的控制有限

政府可以立法、管制、課稅、補貼或提供服務，但不一定能完全控制人民、企業及犯罪者如何回應政策。政策對象可能改變行為、尋找規避方式，或把成本轉嫁給其他人。

因此，政府即使訂出明確規則，仍可能面對規避、執法困難、非預期副作用，以及政策介入引發的新問題。

3. 官僚供給與政府執行的限制

政府機關與執行人員有自身的組織目標、程序與資源限制；機關間也可能分工重疊、權責不清或協調不足。政府服務或管制缺少競爭與退出機制時，也較難即時依績效調整。

可能結果包括行政成本偏高、服務品質不一、資源未投入最需要的環節，或執行機關重視容易量化的績效，而忽略真正的政策目標。

4. 政治過程與公共選擇的限制

公共政策須經過民意代表、行政機關、利益團體及選民等多方互動。政策決策可能受到短期選舉誘因、利益團體遊說、集體行動問題或民意偏好等影響，未必能反映整體社會的長期利益。

政治過程也可能使政策重視可見、容易宣傳的措施，而忽略較難呈現成效但有助於長期改善問題的方案。

5. 政府介入仍須進行比較評估

政府失靈的分析不是主張政府不應介入，而是要求比較不同治理方式的成本與效果，包括政府介入、民間供給及不介入等選項。政策應在可行方案中選擇較能改善問題、且社會成本合理者，並以執行結果持續修正。

（二）以政府失靈內涵分析非法藥物濫用政策及其挑戰

非法藥物濫用涉及健康、治安、犯罪、家庭與社會安全等面向，且具有跨境流通、地下交易與成癮治療等特性。政府政策常包括供應端查緝、販運與製造管制、需求端預防教育、戒治與復歸支持。

核心觀念

本題考查警察人事政策如何影響組織效能與犯罪預防。警察人事政策不只是招募或升遷制度，而是涵蓋人力需求預測、考選進用、教育訓練、配置調任、考核陞遷、待遇福利及退休等完整的人力管理過程。

警察人力具有專業養成期長、工作風險高、勤務時間不固定等特性。人力規劃若失準，會造成缺額、過勞、訓用落差或組織斷層，進而削弱勤務品質、社區警政及犯罪預防能力。回答時宜從「進用、配置、培訓、陞遷、留才與退撫」分項說明，並為每項困境提出相對應的政策工具。

涉及法規，以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。相關制度可參照《警察人員人事條例》、《警察人員陞遷辦法》及司法院釋字第 760 號解釋。

解題方法

採「問題—實例—影響—政策工具」的答題架構：

1. 先點出警察人事制度的制度性困境。
2. 以當時具體的人事或勤務現象說明，而非只寫抽象缺點。
3. 說明問題如何影響警察組織與犯罪預防。
4. 提出可執行的政策工具，並使工具能對應前述問題。

題目配分為問題與困境 15 分、政策工具 10 分。作答宜先完整列出數項有代表性的困境，再提出具體且成套的改善工具。

一、目前警察組織人事政策的問題與困境

（一）人力需求預測與進用時程脫節

警察人力從招考、養成教育到實際分發，需經過一段時間；退休趨勢、地方治安需求與勤務型態又會變動。若人力預測未能及時修正，容易發生各地警力供需不均，或進用數與實際缺額不相符的情形。

例如，退休制度改變可能使員警集中提前退休或延後退休，原先依退休人數規劃的招募及訓練計畫因而失準。若訓練人數與職缺落差擴大，會出現「訓用落差」；即使總員額充足，也可能因職務、地區或專長配置不當，仍使特定單位勤務吃緊。

影響： 基層警力不足會增加超勤與工作負擔，排擠社區巡守、治安分析及犯罪預防等較需持續投入的工作。

（二）警察教育及進用途徑差異，衍生公平與陞遷爭議

警察人員有不同考試、教育與訓練進用途徑，畢業或受訓背景、任官資格及陞遷機會可能不同。若制度未能兼顧職務能力與公平性，容易造成同仁對升遷規則及組織正義的疑慮。

例如，司法院釋字第 760 號指出，警察人員因教育訓練途徑不同而受到升遷限制，涉及平等權保障問題。這凸顯人事制度若以出身途徑作為差別待遇依據，卻未建立與職務能力相連結的合理標準，便會引發陞遷公平爭議。

影響： 人員可能降低對組織的信任與投入，也使機關在有限職缺下更難兼顧公平、專業及用人需求。

（三）陞遷偏重年資或積分，職務能力評估不足

陞遷制度需要可比較的標準，但若過度依賴年資、考績或積分，未能充分衡量領導、溝通、危機處理、犯罪分析與政策執行等能力，就可能使「符合形式資格」取代「適任職務」。

例如，警察幹部除具備法規與勤務經驗，也需能整合跨單位資訊、帶領同仁執行社區警政或處理重大治安事件。若遴選時未充分檢視這些職務能力，容易形成訓練與職務需求不相稱的情況。

影響： 管理品質與政策執行力受限，也不利於培養犯罪預防及新型態治安工作的專業人才。

（四）勤務負荷與工作條件影響留才及士氣

警察勤務常需輪班、夜勤、假日出勤，並承受高風險與高度民眾接觸壓力。若工作負荷、休息安排、心理支持及待遇福利未能回應實際勤務需求，容易造成疲勞、士氣下降與人員流失。

核心觀念

本題考查 Mintzberg（明茲伯格）提出的六種組織協調機制，用來處理組織內部因分工而產生的整合問題。六種機制為：

1. 相互調整（mutual adjustment）
2. 直接督導（direct supervision）
3. 工作過程標準化（standardization of work processes）
4. 產出標準化（standardization of outputs）
5. 技巧標準化（standardization of skills）
6. 規範標準化（standardization of norms）

解題方法

逐一比對選項與六種協調機制。題目問「並非」Mintzberg 所提出的模式，因此找出名稱不在上述清單中的選項。

選項分析

核心觀念

本題考 D. Kennedy（1983）對「服務人群的機關組織」特質的說明。判斷重點在於服務對象所面臨問題的性質，以及機關提供服務的範圍與方式。此類機關處理的通常是廣泛、多元且彼此交錯的問題，因此需要提供一般性、廣泛且具系統整合性的服務；「服務對象遭遇的問題都是特定問題」則不符合此一特質。

解題方法

先把選項分成兩類檢視：

• 問題性質：服務對象面臨的問題是否都很特定、單一？
• 服務方式：機關是否提供廣泛、一般且整合性的服務？

服務人群的機關面對的問題多元且相互關聯，服務也須涵蓋不同需求並加以整合。因此，題目問「何者不是」時，應選與「問題多元、服務廣泛且整合」相反的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考「替代被害」（vicarious victimization）：個人即使沒有親身遭受犯罪，也可能因得知他人受害、目睹犯罪事件，或透過媒體接觸犯罪被害資訊，而產生自己可能成為被害人的恐懼與不安全感。題幹描述的是由他人受害經驗引發的間接心理影響，與選項（D）相符。

解題方法

先看題幹中的兩個線索：「得知某人遭受犯罪侵害」及「從媒體觀看犯罪被害新聞」。兩者都不是自己直接受害，而是透過他人的受害經驗或相關訊息形成恐懼感。因此，應選指稱間接受害經驗的「替代被害」，而非指責被害人、再次受害或被害造成的影響。

選項分析

• (A) 責備被害人（blaming the victim）錯誤。 指將犯罪責任或預防責任歸咎於被害人，例如認為被害人因穿著、行為或疏忽而「自找麻煩」。這是對被害人的責難，不是旁人因接觸犯罪資訊而產生恐懼。

核心觀念

本題考政策溝通中的「理性」類型，關鍵在於分辨警察採取手段時，是否也檢視政策目的能否為民眾接受。

「工具理性」著重手段是否有效達成既定目的，目的本身則被視為既定前提，不進一步透過溝通確認其正當性或是否獲得民眾認同。題幹指出，警察只考慮舉辦徵文活動這項手段，沒有考慮「預防犯罪從我做起」的目的是否為民眾接受，符合工具理性的特徵。

解題方法

先將題幹拆成「目的」與「手段」：

• 目的：推廣 IPC 理念，即「預防犯罪從我做起」。
• 手段：舉辦徵文活動，透過多元宣導推播理念。

題目強調警察只考量手段，未檢視目的是否受到民眾接受。只問「採取什麼方法較能推動既定目標」，屬於工具理性；若重視透過對話與溝通，使目的也能獲得民眾理解、認同，才是溝通理性的重點。

選項分析

核心觀念

本題考修復式司法對被害人正義感受的影響。修復式司法透過被害人、加害人及相關人員的對話與參與，處理犯罪造成的傷害、責任與修復；相關實證研究指出，被害人參與方案後，程序正義、實質正義及互動式正義的感受可以提升。

• 程序正義：被害人能參與程序、表達意見，並感受到程序公平。
• 實質正義：犯罪造成的損害與需求獲得實際回應，例如道歉、賠償或其他修復措施。
• 互動式正義：被害人在過程中受到尊重，並獲得適當說明與真誠對待。
• 應報式正義：著重以刑罰或懲罰回應犯罪，並非本題所列研究發現的提升項目。

解題方法

先辨別題目問的是「被害人參與修復式司法方案後，哪些正義感受可以提升」，再從選項中找出程序參與、實際修復、尊重對待三個面向。

核心觀念

本題考查英國現代警察制度的起源。工業化與都市化帶來治安需求，時任英國內政部長羅伯特・皮爾爵士推動設立常設、專業化的新警察隊伍。倫敦首都警察廳於 1829 年成立，皮爾也因此被稱為「現代警政之父」。

解題方法

掌握「皮爾—倫敦首都警察廳—1829 年」這組重要歷史對應即可作答。題目問的是警察機關成立的年份，應與皮爾推動警察制度改革的時間連結，而非英國後來其他警察機關發展的年份。

選項分析

核心觀念

本題考查民國 67 年行政院核定的「改進警政工作方案」，以及方案中警政現代化項目的分類。110 報案系統是警察受理民眾報案、調度警力與執行勤務的聯繫機制，屬於勤務運作與指揮調度的現代化，因此歸在「勤務現代化」。

解題方法

先辨認題目問的是「110 報案系統」在方案中的現代化分類，而不是詢問它對警民關係的影響。依其功能判斷：110 系統直接支援報案受理、勤務派遣及警力反應，核心在警察勤務的組織與執行方式，故選「勤務現代化」。

選項分析

• (A) 增進警民關係：錯誤。 110 系統確實提供民眾報案管道，也有助於警民聯繫；

核心觀念

本題考查少年司法中的「家庭團體會議」（Family Group Conferences, FGC）及其與修復式司法的關聯。家庭團體會議讓少年、家屬、被害人及社區支持者參與處理少年觸法事件，鼓勵少年在家庭與社區支持下承擔行為責任，並共同尋求修復傷害。

這項制度常與紐西蘭少年司法改革及毛利原住民族參與司法決策的訴求連結。題幹所述「減少少年進入法庭」及「由家庭與社區支持少年負責、修復傷害」，正是辨識紐西蘭家庭團體會議的關鍵線索。

解題方法

先抓題幹中的制度名稱與政策目的：家庭團體會議強調讓家庭和社區參與少年司法決策，並以修復傷害、承擔責任為核心；再將這組特徵連結到紐西蘭的少年司法制度及毛利族脈絡，即可判定選項。

選項分析

核心觀念

本題考貝利（Stephen K. Bailey）提出的行政倫理原則之一：「仁慈的公正原則」（benevolent justice）。執法人員應平等、公正地對待所有人；但遇到個別情況具有重大差異時，可以在兼顧公平與人性化的前提下，彈性處理特殊個案。

這項原則不是任意偏袒或放寬執法，而是在維持公正的基礎上，考量個案差異，避免僵化適用規則造成不合理結果。

解題方法

抓住題幹中的兩個線索：

• 「平等對待所有人」：要求執法公正。
• 「重大個別差異」與「彈性處理特殊個案」：容許在公正原則下作適度調整。

兩者合併，正是「仁慈的公正原則」。本題以辨認學者提出的行政倫理原則為主，不涉及法條適用；因此無須另行援引法規。

選項分析

核心觀念

本題考查警政策略與管理革新的代表案例。官方答案所指的「電腦統計警政」（CompStat），是以犯罪資料與地理資訊分析犯罪趨勢，設定可衡量的治安目標，並透過定期會議檢視績效、要求主管說明及調整警力部署的管理制度。它將即時資訊、責任分工與績效管理結合，因而被視為重要的警政組織與管理革新。

解題方法

題幹的關鍵線索是「美國政府創新獎」及「警政策略中最重要的革新」。應辨識這是對一項警察管理制度的評價，而非單指一種預防犯罪理論或一般警政理念。依題目所述的獲獎與評價，對應電腦統計警政，即 CompStat。

選項分析

• **(A) 問題導向警政：錯誤。**問題導向警政（Problem-Oriented Policing）強調辨識反覆發生的犯罪或治安問題，分析成因，設計並評估對策，常以 SARA（掃描、分析、回應、評估）作為工作架構。它是重要警政策略，但不是題幹所指的獲獎制度。

核心觀念

本題考家庭暴力案件中，員警接觸被害人時的應對原則。受理案件時應以傾聽、接納的態度理解被害人的處境，避免指責或歸咎被害人，這符合「關懷同理」原則。

解題方法

抓住題幹中的關鍵行為：「避免指責或歸咎被害人」及「表達傾聽接納的態度」。這些描述指向員警與被害人互動時的態度與支持方式，因此應選「關懷同理」。題幹沒有在問案件資料如何處理、法定義務如何履行，或如何說明被害人可行使的權利。

選項分析

核心觀念

本題考犯罪預防的「初級、二級、三級預防」分類。判斷重點是預防措施的對象與介入時機：

• 初級犯罪預防：面向一般民眾或整體社會，在犯罪尚未發生前，透過教育、宣導、改善社會環境等方式，降低犯罪發生的可能性。
• 二級犯罪預防：針對犯罪風險較高的個人或群體，及早辨識並介入，以避免其涉入犯罪。
• 三級犯罪預防：針對已犯罪者，透過矯治、復歸與防止再犯等措施降低再犯。

本題未涉及特定法條。

解題方法

題幹描述警察機關運用社群媒體與社會大眾互動，並作為教育宣導平台。其對象是一般民眾，目的在犯罪發生前提升認知、傳播預防資訊，因此符合初級犯罪預防。

選項分析

核心觀念

本題考美國警政專業化先驅 August Vollmer（奧古斯特・福爾默）的警政改革事蹟，以及其任職經歷與著作。Vollmer 重視警察教育、科學化犯罪偵查與專業訓練，曾任加州柏克萊市警察局長，並推動大學層級的警政教育。

解題方法

先抓住 Vollmer 的代表性事蹟：他在 Municipal University of Wichita 推動設立警政學位，是美國警政教育發展的重要里程碑。再以其主要任職城市與著作辨識其餘選項：他的重要警職與柏克萊相關；《警察行政》則是另一位警政學者 O. W. Wilson 的代表著作。

選項分析

核心觀念

本題考「實證犯罪學」對犯罪成因與預防方式的看法。實證犯罪學重視以觀察、調查及統計等經驗資料研究犯罪，並傾向從個人的生理、心理或社會因素尋找犯罪原因，再以矯正、教育、治療等方式改善相關因素、降低再犯。

「威嚇」則是古典犯罪學常見的預防思路：透過刑罰的確定性、迅速性與嚴厲性，使行為人及一般人因畏懼刑罰而不敢犯罪。因此，依本題分類，威嚇不是實證犯罪學所主張的犯罪預防策略。

解題方法

先辨認各選項所屬的預防思路：若是改善犯罪人的條件、能力或行為，通常對應實證犯罪學的矯正、教育與治療；若是藉刑罰造成畏懼、促使行為人不敢犯罪，則屬威嚇思想。題目問「何者不是」，故選出後者。

選項分析

核心觀念

本題考日常活動理論（Routine Activity Theory）延伸出的「問題分析三角圖」（Problem Analysis Triangle）。犯罪事件的內部三角由三個要素構成：犯罪者、適當標的物，以及缺乏有能力監控者的場所。

問題分析三角圖進一步指出，犯罪機會也受到外部控制力量影響。外部三角的三方分別是：

• 監督者（guardian）：保護犯罪標的物。
• 管理者（manager）：管理犯罪發生的場所。
• 控制者／約束者（handler）：對犯罪者施加影響或約束。

題目問的是，哪一項不是外部三角的三方之一。

解題方法

核心觀念

本題考查刑事警察局組織沿革，關鍵在於辨認「預防科」首次明列於刑事警察局內部組設的年份。依刑事警察局沿革，民國 68 年 2 月因應局勢變遷及業務需要，調整內部組設，列有預防科等七科。因此，預防科首度明文編制的年份是民國 68 年。

解題方法

題目問的是「首度明文編制」，應以刑事警察局組織沿革記載的組設調整為判斷依據，而非依犯罪預防業務何時開始推動，或依現行單位名稱與職掌倒推。沿革明載民國 68 年 2 月組設調整時設有預防科，故選 D。

選項分析

核心觀念

本題考《違警罰法》改為《社會秩序維護法》時，對人身自由保障的制度變革：限制人身自由的處罰，改由法院裁定，以落實司法審查。解題以命題當年（民國 110 年）法規及制度沿革為準。

《違警罰法》時期，部分拘束人身自由的處分由警察機關作成；改採《社會秩序維護法》後，拘留等限制人身自由的處罰須由法院裁定，避免由警察機關自行決定此類處罰。

解題方法

先抓題幹的關鍵語句：「將人身自由的拘束，由何者裁定？」這是在問《社會秩序維護法》相較於《違警罰法》的制度改革方向。判斷重點是：人身自由拘束的處罰，從警察機關裁處改為法院裁定，因此選法院。

選項分析

核心觀念

本題考社區警政的「動員」（mobilization）：警察不單靠自身人力執行治安工作，而是結合民眾、社區組織、民間業者或其他機關的力量，整合資源共同預防犯罪。

判斷重點是：方案是否讓警察以外的人員或機構參與防制犯罪。參與方式可以是社區巡守、提供犯罪情資，也可以是由電信或網路業者配合辨識、驗證或攔阻。重點在合作與資源整合，不限於傳統的巡邏或志工服務。

解題方法

逐一檢視四項措施的執行方式：若措施須結合民眾、巡守隊或民間業者共同運作，即符合「動員」；若只是警察機關內部單獨執行，則不符合。

選項分析

① 165 反詐騙 APP：符合。 此類工具將防詐資訊提供給民眾，讓民眾能查詢、辨識或回報詐騙資訊，將民眾納入防詐網絡。其作用不只在警察單向宣導，而是透過民眾參與擴大犯罪情資蒐集與預防範圍，屬於動員。

② 社區巡守隊：符合。 社區居民或民間組織協助巡守、留意可疑狀況並通報警方，是社區成員直接投入治安維護的典型作法，符合動員的定義。

核心觀念

本題考情境犯罪預防中的「消除犯罪藉口」。這類策略的重點，是透過環境與服務設計，減少行為人以「不知道規定」、「沒有其他選擇」等理由合理化違法行為。常見策略包括設立規則、協助守法、控制酒精，以及喚起良知。

解題方法

先看措施如何降低酒駕：餐廳提供代駕，讓飲酒者在飲酒後有便利的替代交通方式，能協助其遵守不得酒後駕車的規範。它處理的是「想守法但缺乏可行替代方式」的障礙，因此屬於「協助守法」。

選項分析

• (A) 設立規則：錯誤。 此策略是明確訂定或公告規範，讓行為人知道哪些行為不被允許；提供代駕服務並非在訂定規則。
• **(B) 協助守法：正確。

核心觀念

本題考查 Felson 與 Clarke 於 1998 年整理提出的「新機會理論」架構。此架構以犯罪機會為核心，納入多種說明犯罪如何受到情境與環境影響的理論，包括犯罪型態理論、日常活動理論、理性選擇理論及犯罪機會理論等。

解題方法

辨認理論名稱即可作答：犯罪型態理論（Crime Pattern Theory）屬於新機會理論架構中的相關理論。其重點是犯罪者的活動範圍、日常移動路徑與犯罪標的的空間分布，會影響犯罪機會出現的位置與型態。因此，四個選項中只有犯罪型態理論符合題幹所問。

選項分析

• (A) 犯罪型態理論：正確。 犯罪型態理論由 Brantingham 夫婦發展，說明犯罪機會與犯罪者日常活動的空間型態有關；

核心觀念

「治安風水師」是警察提供的住宅防竊諮詢與安全檢測服務。受訓員警檢視住宅的門、鎖、窗等防護設施，並提供改善建議，以降低住宅遭侵入、竊盜的風險。題目考的是警察犯罪預防措施與其主要防範犯罪類型的配對。

解題方法

抓住「治安風水師」的服務對象與工作內容：檢測住宅防竊安全、提供防竊建議。住宅安全檢測直接對應住宅竊盜預防，因此選項中應選「竊盜」。

選項分析

核心觀念

本題考查紐約市警察局 CompStat（電腦統計警政）的「犯罪降低四項原則」，也就是如何運用犯罪資訊與警察資源，迅速回應犯罪問題並檢視成效。四項原則為：

1. 取得正確且即時的犯罪情報。
2. 採取有效的勤務戰術。
3. 迅速部署人力與資源。
4. 持續追蹤與評估。

題幹將這套原則連結至 Howard Safir 局長與「行動領導」；作答時應辨認四項核心原則，而非把 CompStat 的組織管理要素混入其中。

解題方法

逐一比對選項與四項原則的關鍵概念。四項原則中有一項明確是「有效的戰術」（effective tactics），其餘選項則屬於 CompStat 延伸的組織運作或問題解決要素，並非題目所問的四項犯罪降低原則之一。

選項分析

• (A) 內部課責（internal accountability）：錯誤。內部課責是 CompStat 常見的管理特色，透過績效檢討使主管對轄區治安結果負責，但不在犯罪降低四項原則的列舉之中。

核心觀念

本題考黃富源教授提出的約會防暴「STOP 原則」，用來提醒赴約者從安全、時間、約會情境及對象等面向評估風險。四個字母分別代表：

• S：Security，安全。
• T：Time，時間。
• O：Occasion，約會場合或情境。
• P：Person，約會對象。

解題方法

先將 STOP 還原為四個英文關鍵字，再比對選項中文意思。前三項分別對應安全、時間與約會場合；「P」代表的是約會對象，而非警察勤務中的巡邏。

選項分析

核心觀念

本題考 Clarke 與 Eck《犯罪分析：問題解決者的六十個小步驟》中，警政策略要有效降低犯罪，應具備的兩項要素：多元化處理手段與聚焦。

「多元化」是指處理犯罪問題不能只依賴執法，也應視問題情況運用不同方法，例如與民眾或其他公私部門合作；「聚焦」則是將警力與措施精準集中在特定犯罪、地點、時間或對象，而非漫無目的地廣泛投入。

解題方法

先將選項對照上述兩項要素：聚焦程度直接對應「聚焦」；見警率是傳統警政常見的投入或活動指標；建立夥伴關係和教育與諮詢則屬可採用的合作或非執法手段，但不是題目所問的兩項評估要素之一。

選項分析

核心觀念

本題考查 Trojanowicz 與 Bucqueroux 提出的「社區警政九 P」定義。九個 P 是從社區警政的英文描述中整理而來，內容依序為：

1. Philosophy：一種理念。
2. Full-service：提供完整、多元的警察服務。
3. Personalized：個人化的警察服務。
4. Permanent：警察持續在固定區域服務。
5. Place：從分權化的據點執勤。
6. Proactive：主動先發。
7. Partnership：與居民建立夥伴關係。
8. Problem-solving：共同辨識並解決問題。
9. Power-sharing：分享權力、賦予民眾參與警政的權能。

解題方法

逐一比對選項與九 P 的標準概念。注意選項可能使用中文意譯：例如「授權」對應 Power-sharing；「特定處所」則容易和 Place 混淆。