111 警察特考三等 行政警察人員 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

本題要掌握兩個層次：第一，家庭暴力被害人常同時面臨人身安全、法律、醫療、心理、經濟及子女照顧等問題，單一機關難以完整處理，因此需要整合性服務；第二，警察除了到場制止暴力、偵辦犯罪，也要辨識風險、通報轉介，並與其他網絡共同維護被害人安全。

整合性服務是指以被害人及其家庭的需求與安全為中心，結合不同專業及機關的資源，透過共同評估、分工合作、服務轉介與持續追蹤，提供連續且相互銜接的協助。其重點是讓服務圍繞個案需要協調，而非各機關各自處理、彼此斷線。

家庭暴力安全防護網則是以跨機關合作處理高危機家庭暴力案件的機制。透過危險評估、網絡會議、個案安全計畫及持續追蹤，整合社政、警政、衛政、教育、司法等單位的資訊與服務，降低被害人再受暴及重大傷害的風險。

本題法源以命題當年（民國 111 年）法規為準，主要涉及《家庭暴力防治法》第 8 條、第 16 條、第 48 條及第 50 條等規定。第 50 條規定，警察等責任通報人員於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報，至遲不得逾 24 小時；第 48 條規範警察處理家暴案件時必要的被害人保護措施。家暴安全防護網是跨機關實務協作機制，並非單一法條所創設。

被害人需要整合性服務的理由

1. 需求具有多面向性：被害人可能同時需要立即安全保護、驗傷就醫、心理支持、法律協助、庇護安置、經濟扶助及子女照顧服務，單一單位無法滿足全部需求。
2. 暴力風險具有延續性及變動性：暴力可能反覆發生，分居、離婚、提出保護令或爭取子女照顧等情境，也可能改變加害人的行為與風險程度，必須持續評估與追蹤。
3. 被害人可能受制於多重障礙：經濟依賴、身心障礙、語言文化差異、對加害人的依附或恐懼，以及照顧子女的責任，都可能使被害人難以自行求助或離開暴力環境。
4. 各機關掌握的資訊不同：警察可能掌握出勤與違令情形，醫療單位掌握傷勢，社政掌握家庭支持及安置需求，司法單位掌握保護令或案件進度。資訊與服務若未銜接，風險容易被低估。
5. 避免重複求助與服務落差：由網絡共同評估、轉介與追蹤，可減少被害人反覆陳述創傷經驗，也能避免漏接服務、責任推諉及資源重複投入。

解題方法

採「概念—需求原因—警察角色—網絡合作」四段作答。先用一句話界定整合性服務，再說明被害人的問題為何需要跨專業協力；接著以安全防護網為例，分別交代警察的第一線處理、風險管理及跨網絡合作。如此能完整回應題目中的三個要求，並避免只羅列警察職務或只談抽象的網絡合作。

家庭暴力安全防護網中的警察角色與防治作為

一、第一線安全保護者

警察通常是家庭暴力事件最直接的第一線接觸者，接獲報案後應迅速到場，制止正在發生的暴力、維護現場安全，並分別了解被害人、加害人及在場家屬的狀況。處理時應避免將家暴視為單純「家務事」，也應辨識兒少、老人、身心障礙者等其他可能受害者。

核心觀念

本題在考「警民合作」與「社區警政」的基本理念，以及警察如何整合民間力量共同維護治安、交通安全。警察肩負治安與交通執法責任，但警力、勤務時間及可掌握的資訊有限；民眾熟悉社區環境，能提供在地情資、協助預防犯罪及分擔適當的協勤工作。

警民合作是警察與民眾基於共同維護公共安全的目標，透過溝通、參與、資訊交換及協力行動，共同預防和處理治安、交通問題。其重點不是把警察責任交給民眾，而是在警察依法指揮、督導下，結合民眾的在地知識與人力，提升預防及服務效能。

涉及法規部分，以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。主要法制依據包括《民防法》及《民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法》；運用民力時，仍須遵守警察職權及交通相關法令。民力協勤並不因此取得警察的身分或公權力，依法應由警察執行的查緝、強制處分及裁罰等事項，仍由警察負責。

我國警民合作的機制

我國警民合作可從正式編組、社區參與及資訊合作三方面說明：

1. 義勇警察：協助治安維護、巡守、重大活動安全及其他警察勤務。
2. 交通義勇警察（義交）：協助交通疏導、路口管制及大型活動交通秩序維持。
3. 村里、社區守望相助隊：由社區居民輪值巡守、通報可疑狀況，發揮社區自我防衛及犯罪預防功能。
4. 民防團隊：依任務協助防空、防災、疏散避難及相關安全維護工作；其任務編組包括民防、義勇警察、交通義勇警察及村里社區守望相助巡守等團隊。
5. 警察志工與民間團體：協助交通安全宣導、犯罪預防宣導、為民服務及弱勢關懷等工作。
6. 保全業者及其他民間安全資源：透過通報、情資交換及適當協力，補強社區與場所的安全防護。
7. 社區警政與公私協力平台：警察透過治安會議、社區治安座談、校園與商圈聯繫等方式，蒐集問題、交換資訊並共同研擬防治措施。
8. 民眾通報與參與：民眾透過報案、檢舉及提供情資，協助警方及早掌握犯罪、交通違規或治安疑慮。

以上機制依任務性質不同而分工；民力提供協助，警察仍負責勤務規劃、指揮、督導與依法執法。

解題方法與例證

核心觀念

本題考 Oscar Newman 的「防衛空間」（Defensible Space）觀念。其核心是透過建築與環境規劃，使居民或使用者對所在空間產生所有感與責任感，並提升自然監視、使用者間的互動及對外界的防衛能力，進而降低犯罪機會。

Newman 所稱的防衛空間規劃要素，通常包括領域性、自然監視、意象與環境、周邊環境，以及安全區域等概念。題目中的「建立與社區鄰里親密接觸的正面形象」，符合藉由良好意象與鄰里連結，增進使用者對空間的認同與保護意願。

解題方法

判斷各選項是否著眼於「讓居民認同並共同守護空間」，以及是否透過適當設計提升自然監視與環境安全。防衛空間並非單純築高牆、準備防衛器具或隱藏設施；重點在於建築及周遭環境能否形成可辨識、可監視、有人關心且具有正面意象的生活空間。

選項分析

核心觀念

本題考查四種犯罪預防理論：日常活動理論、破窗理論、理性選擇理論及犯罪型態理論。判斷重點是掌握各理論如何解釋犯罪機會，以及相應的預防方向。

解題方法

逐一比對選項中的理論主張與其核心概念。尤其留意選項是否把「犯罪現象的描述」誤寫成「預防策略」：描述社區失序會增加犯罪風險，不代表應主動製造失序。

選項分析

(A) 正確。 Cohen 和 Felson 的日常活動理論指出，犯罪事件通常須同時具備三項條件：有動機的犯罪者、合適的標的物，以及缺乏有能力的監控者。選項以「缺乏監控」表達第三項條件，並據此規劃預防措施，方向正確；例如增加巡邏、改善照明或強化場所管理。

(B) 錯誤。 Wilson 和 Kelling 的破窗理論指出，未及時處理失序與破壞，可能使社區呈現無人管理的訊號，降低居民的安全感與非正式監控，進而助長更多失序及犯罪。

核心觀念

本題考查警政機關介入毒品犯罪的政策方向，涵蓋毒品供給與需求控制、毒品施用者的早期介入，以及跨機關情資整合。解題關鍵是辨認警方在毒品防制中的角色，以及各選項敘述是否符合警政政策。

本題未直接考查特定法條；涉及法規時，以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先判斷各選項所述措施是否與毒品防制的警政角色相符。毒品防制須兼顧減少供給與降低需求，警方仍負有毒品查緝責任；不能因新興毒品檢測困難，就推論緝毒工作改由檢察機關與調查局負責。據此，逐項檢視政策敘述即可找出錯誤選項。

選項分析

• **(A) 錯誤。**新興毒品檢測不易，確實增加查緝難度，但不代表警方因此把緝毒工作移交檢察機關與調查局。警察仍是毒品查緝的重要執行機關，並與檢察、調查及海關等機關分工合作。

核心觀念

本題考情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）的五類策略：增加犯罪難度、增加犯罪風險、降低犯罪酬賞、減少犯罪誘因，以及移除犯罪藉口。判讀時要看各選項描述的措施，是否確實對應其所稱的預防機制。

題目未要求適用特定法條，重點在情境犯罪預防策略的分類。

解題方法

逐項比對措施與預防機制：

• 加強監控、巡邏或金融機構攔阻，通常是增加犯罪被發現或遭阻止的風險。
• 打擊犯罪組織、提高其經營成本，能降低犯罪所得或酬賞。
• 法治教育與法律規範可使犯罪者難以合理化其行為，屬於移除犯罪藉口。
• 涉及匿名性或查核制度的措施，須確認其方向是否真的能減少匿名、增加犯罪風險。

選項分析

(A) 錯誤。 選項主張「放寬二類電信審核與查核」，但放寬審核與查核會削弱身分確認及監督，反而可能增加匿名性，降低犯罪者被追查的風險。若要增加犯罪風險，方向應是強化審核、查核與追蹤，而非放寬。

核心觀念

本題考「專業化警政模式」隨社會與科技發展的演變，以及第三次科技工業革命時代，警察如何將科技應用於警政工作。第三階段的重點是因應全球化與新型態犯罪，運用當代科技強化犯罪預防、偵查與追緝，並據此調整警政策略。

解題方法

先辨認各選項描述的警政作為，再比對題幹所問的「第三次專業化警政年代」。軍事化組織、偵查鑑識專業及嚴格人力遴選，分別著重組織管理、傳統偵查技能與人員資格；只有以最新科技因應新型態犯罪，直接呼應第三次科技工業革命的時代特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查問題導向警政（Problem-Oriented Policing）的 S.A.R.A. 問題解決模式，四個階段依序為：

• 掃描（Scanning）：辨識並界定反覆發生、值得處理的問題。
• 分析（Analysis）：深入蒐集與分析資料，了解問題的特性、成因、嚴重性及範圍。
• 反應（Response）：依分析結果研擬並選擇適當策略，處理問題成因。
• 評估（Assessment）：檢視反應策略的執行結果及成效，判斷是否達成目標。

解題方法

判斷關鍵在分清「掃描」與「分析」：掃描著重發現及初步界定問題；深入蒐集資料、研究問題特性與成因，屬於分析階段。題目問錯誤敘述，因此找出把分析工作放進掃描階段的選項。

選項分析

核心觀念

本題考理性決策模式的基本假設，以及模式在實際決策時受到的限制。古典理性模式假設決策者能清楚界定問題與目標、蒐集並分析相關資訊，評估可行方案的後果，再選出最能達成目標的方案。這是追求最佳化的規範性模式；實際執行時，決策者往往受到資訊、時間、人力與經費限制，未必能完全依照理想程序行事。

解題方法

先區分「理性決策模式的理想假設」與「實際決策的限制」。凡將決策者描述成具有完全一致的價值信念、能毫無衝突地客觀判斷，便把理性模式的假設說得過度絕對；理性分析程序本身不會消除決策者之間的價值差異。

選項分析

• (A) 正確。 理性決策模式假設問題及目標可以清楚辨識，且目標具有一致性；但實際執行時，決策程序與責任分工可能不夠明確，因而難以完全照理想模式落實。題幹所述的「執行上往往隱晦不明」是在指出理想模式與實務之間的落差。

核心觀念

本題考 Weimer 與 Vining 提出的倫理衝突處理策略。當專業人員的職務要求與個人倫理判斷發生衝突時，可採取三類行動：

• 表達（voice）：在組織內提出異議、尋求改變。
• 離開（exit）：辭職或離開組織。
• 不忠（disloyalty）：以洩漏資訊、妨礙組織政策等方式，抵制自己認為不當的作為。

這些行動可以單獨採取，也可以組合運用。洩漏資訊和破壞行動屬於涉及「不忠」的極端策略，須有充分理由，且通常應在其他合理管道無效後才考慮。

解題方法

先辨認各選項描述的行動，再檢視其是否符合上述策略，以及敘述是否過度肯定。妥協可以是處理衝突的方式，但不代表一定能完全消除衝突；因此，宣稱妥協能「完美地」解決衝突，正是本題錯誤所在。

選項分析

核心觀念

本題考「第三方警政」（third-party policing）的概念與運作方式。其重點是警察透過法律規範、行政措施或合作機制，促使原本不違法、但有能力影響犯罪機會或秩序的第三方，參與犯罪預防與控制。

此處的「第三方」不是單指一般民眾，也可能包括房東、店家、學校、業者或其他機構。第三方可能是自願協助，也可能因法律或規範而負有配合義務。題目未涉及特定法條；若援引相關法規，應以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

判斷重點在於：第三方警政不只依賴民眾自發協助，依法要求第三方承擔一定的預防或控制責任，也屬於其運作方式。因此，應選出同時符合「第三方參與」及「可透過規範要求配合」的敘述。

選項分析

(A) 錯誤。 此選項將第一方說成犯罪人、第二方說成警察，並把其他人一概列為第三方，混淆了第三方警政的概念。

核心觀念

本題考的是政策方案的可行性評估：政策制定者要檢視方案在不同價值面向上能否落實。常見評估面向包括政治、法律、行政、經濟、技術、時間及社會等。題目問的是哪一項不屬於可行性評估所考慮的價值面向。

「效益」通常用來衡量政策方案預期產生的成果或價值，屬於政策方案的效果或績效評估概念，並非本題所指的可行性面向。

解題方法

先區分兩種問題：

• 可行性評估：方案能不能推動，例如政治上是否可接受、法律上是否有依據、時間與行政資源是否足以執行。
• 效益評估：方案推動後能帶來多少成果或利益。

因此，政治、法律、時間都直接關係到政策方案能否成立或執行；「效益」則是評量方案預期成效的概念，符合題目所問的例外。

選項分析

核心觀念

本題考警察組織的基本特性與組織分工，重點在於警察依法執行職務，以及組織中決策、執行與幕僚單位的職責。警察行使公權力須有法律依據；在法律授權範圍內，也可依相關行政命令與規定辦理業務。

解題方法

逐一檢視各選項是否符合警察組織的法治原則、領導特性、組織隸屬關係及幕僚職責。選項若把警察裁量說成以個人主義領導為主，或把幕僚單位的工作說成必須直接接觸民眾，就不符合一般組織原則。

選項分析

(A) 錯誤。 警察工作具有急迫性與危險性，執勤時確有依法判斷、選擇處置方式的裁量空間；但裁量仍受法律、比例原則及相關勤務規範拘束，不能因此推論警察組織「以個人主義的領導為主」。警察組織有層級節制與指揮監督體系，並非以個人主義領導作為主要特徵。

核心觀念

本題考查警察對犯罪被害者的支持與預防措施。被害者除能提供偵查所需資訊，也需要警察適時說明案件處理情形、提供安全提醒及轉介協助，以維護其安全感與信任。警察處理被害事件時，除依法執行職務，也應具備同理與敏感度，尊重被害者的情緒及需求。

解題方法

判斷各選項是否符合被害者支持原則：是否兼顧案件資訊、預防保護、積極協助，以及對被害者情緒的理解。若把依法辦案誤解為必須情感抽離、忽視被害者感受，即屬錯誤。

選項分析

(A) 正確。 被害者可能掌握案件偵查的重要資訊；警察適度告知案件處理進度，有助於建立信任並減輕不安。但資訊提供仍須符合偵查保密及相關規定。

核心觀念

本題考派出所在警察勤務中的功能，以及派出所與警勤區制度的關係。派出所是警察勤務深入社區的重要據點；其常態運作、在地接觸與主動服務，有助於建立警民信任，並提升民眾的心理安全感。

解題方法

判斷各選項是否正確描述派出所的勤務功能，並留意選項是否混淆派出所、刑事司法單位、電腦統計警政政策與警勤區制度。題目著重的是派出所紮根社區的效果，而非把派出所等同於特定警政政策或專責分工機制。

選項分析

(A) 錯誤。 派出所確實是第一線警察勤務據點，與地方社區關係密切；但將其稱為「第一線的刑事司法單位」，並進一步說最適用於「電腦統計警政政策」，混淆了派出所的社區勤務功能與其他警政策略。派出所的在地性並不能推出它最適用於電腦統計警政。

核心觀念

本題考「理性決策」在警察政策制定中的步驟。理性決策通常依序包括：確認問題、確定目標、擬定方案、評估與選擇方案，以及執行與檢討。題目詢問全國打詐政策所屬的步驟，關鍵在於辨認政策文字所表達的是政策要達成的方向或目的。

解題方法

題幹指出詐騙集團將非法金流虛擬化，並表示此類新型態洗錢手法是警方未來打擊重點。依官方答案，此處的全國打詐政策是在指出警察機關未來要集中力量達成的政策方向，屬於理性決策中的「確定目標」。

選項分析

• (A) 確認問題：錯誤。 確認問題是界定政策所要處理的現象，例如指出假投資詐騙增加、虛擬化金流造成查緝困難。題幹雖提供這些背景，但所問的全國打詐政策重點，依官方答案應歸在目標設定。
• **(B) 執行與檢討：錯誤。

核心觀念

本題考的是 Weimer 與 Vining 在市場機制取向的政策分析中，對「政府失靈」成因的分類。政府介入公共問題時，可能無法達成預期效果，或產生新的成本與副作用；這些限制可從不同政府決策與執行機制來理解。

常見的政府失靈來源包括：

• 直接民主：選民可能因資訊不足、資訊取得成本高或理性無知，難以充分評估政策；投票結果也可能受多數決與議題設定影響。
• 代議政府：民意代表可能受選舉誘因、利益團體或政治交易影響，政策未必能完整反映公共利益。
• 官僚體系：官僚機關可能追求預算、組織規模或自身利益，且受資訊不對稱、執行僵化等因素限制。

「集權政府」不是上述分類中所列的政府失靈成因。

解題方法

核心觀念

本題考 Elmore（1978）分析政策執行組織的四種模式，並辨認各模式所強調的組織運作特徵：

• 系統管理模式：重視組織整體的目標、資源配置、指揮控制與績效管理。
• 官僚過程模式：關注組織成員、尤其基層執行者，如何運用專業知識、裁量權與例行程序影響政策執行。
• 組織發展模式：重視成員參與、溝通、合作與組織能力的發展。
• 衝突協調模式：認為組織內不同團體各有利益與目標，政策執行涉及衝突、談判、妥協與協調。

解題方法

逐一比對選項描述的組織現象與模式核心。特別要分清楚「基層人員因掌握例行程序而影響上級控制」屬於官僚過程模式；「擴大參與、重視基層意見」較符合組織發展模式；不同警察團體之間的利益衝突與妥協，則符合衝突協調模式。

選項分析

• (A) 錯誤。「破案為目標及績效掛帥」較接近以組織整體目標、管理控制與績效為重心的系統管理思維。

核心觀念

Fischer 的公共政策批判評估分成四個層次，依序由具體政策措施的成效檢驗，推進到政策目標的正當性、政策體系的價值選擇：

1. 技術印證（technical verification）：檢驗政策手段是否有效、有效率地達成既定目標，重視可觀察的政策產出與結果。
2. 情境確證（situational validation）：檢視政策目標是否回應特定情境中的問題，並重視受影響群體對問題與需求的理解。
3. 系統驗證（system vindication）：進一步檢視政策目標背後的規範原則與價值，判斷其是否符合社會制度所承認的價值。
4. 理性的社會選擇（rational social choice）：進入總體政策層次，比較不同政策體系或社會價值安排，判斷何種選擇較具整體合理性。

本題要掌握的是：技術印證看手段成效；情境確證看政策是否切合在地問題與民眾需求；系統驗證與理性的社會選擇則分別處理更高層次的價值與總體選擇。

解題方法

先抓住各層次的關鍵字，再比對選項描述：

• 「警力運用是否有效達成目標」屬於政策手段的效能檢驗，對應技術印證。
• 「社區治安問題認定」及「民眾需求與意見」著重政策是否切合特定社區情境，對應情境確證。
• 「總體評估」指向理性的社會選擇。
• 「維持秩序與保障人權」涉及政策背後的價值取捨，不是技術印證。

核心觀念

本題考 Stone（Deborah Stone）對政策分析的看法，以及政策分析的三部分架構：目標、問題、解決方案。Stone 強調，政策分析不只是依照理性計算找出唯一最佳方案；政策爭議也涉及價值選擇、問題如何界定，以及何種工具可用來處理問題。

三部分可概括如下：

• 目標（goals）：政策所追求的價值或希望達成的狀態。
• 問題（problems）：政策所界定、需要處理的情況，常以目標與現狀之間的差距來說明。
• 解決方案（solutions）：用來處理政策問題的政策工具或行動方案。

解題方法

先辨認選項中哪一項違反 Stone 對政策分析的基本主張，再用三部分架構核對其餘選項的定義。Stone 對理性模式抱持批判態度：政策決定不宜概括為大多數都能用理性模式解釋，因為政策過程同時包含價值衝突、政治競逐與問題界定。因此，(A) 是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考警察制度史，重點是辨認英國警察改革者羅伯特・皮爾爵士（Sir Robert Peel）與現代警察組織的關聯。1829 年，皮爾推動成立倫敦警察廳（Metropolitan Police），通常被視為現代職業警察制度的重要起點。

解題方法

抓住題幹中的「Peel 爵士」、「1829 年」與「第一個現代化警察組織」三個線索，對應至倫敦警察廳，即可判斷創立地點為英國倫敦。本題是制度史辨識題，不涉及法條或計算。

選項分析

核心觀念

本題考 Moore 等人所整理的社區警政工作實務。社區警政強調警察與社區建立合作關係，透過預防犯罪、改善警察組織與工作方式，及提升員警投入社區工作的責任感與成就感，回應社區治安問題。

其組織方向著重權力下放與分權決策，讓第一線員警能依社區需求採取行動；因此，「指揮集權化」與社區警政的精神不符。

解題方法

先辨認題目問的是「錯誤」選項，再以社區警政的核心方向逐項比對：是否促進社區犯罪預防、提升員警責任感與成就感、重整巡邏活動，以及是否將決策權集中於上級。前面三者均可作為社區警政的實務內涵；集權指揮則與分權、授權的組織取向相反。

選項分析

核心觀念

本題考 Reppetto 所歸納的警察控制犯罪策略及其勤務活動。警察以嚇阻、犯罪偵查及逮捕犯罪人三項策略控制犯罪，並透過四項勤務活動加以落實：

1. 警力遍在（Omnipresence）：讓民眾感受到警察隨時可能出現，提升犯罪被發現的風險，形成嚇阻效果。
2. 守勢巡邏（Defensive Patrol）：配置警力巡守特定地區或處所，預防犯罪並維持治安。
3. 立即反應（Prompt Response）：迅速回應報案或求助，及時制止犯罪、掌握現場資訊及追緝嫌犯。
4. 密集偵查（Follow-Up Investigation）：案件發生後持續蒐證、追查線索，以查明案情及犯罪人。

解題方法

先辨認題幹詢問的是 Reppetto 提出的「四項勤務活動」，再逐一比對選項。題目中的前三項勤務活動為警力遍在、立即反應及密集偵查；另一項應為預防性巡邏（Preventive Patrol），而不是守勢巡邏。故錯誤選項是將巡邏類型寫成「守勢巡邏」的 (B)。

核心觀念

本題考 Felson 與 Clarke 提出的「犯罪機會原理」。其核心主張是：犯罪不只與犯罪者的動機或特質有關，具體情境中的機會也會影響犯罪是否發生。犯罪機會會隨日常活動而分布，並可透過情境犯罪預防措施加以減少。

與本題選項直接相關的原理包括：

• 犯罪機會受日常活動影響。
• 減少犯罪機會通常不會造成完全的犯罪轉移。
• 有焦點地減少犯罪機會，可以帶來更廣泛的犯罪下降。

解題方法

比對選項與原理的關鍵，是辨明「減少犯罪機會會造成犯罪轉移」是否為 Felson 與 Clarke 的主張。作者指出，犯罪轉移雖然可能發生，但並非必然；轉移的犯罪量也未必等於原先預防的犯罪量。因此，將犯罪轉移說成減少機會的必然結果，便與原理不符。

選項分析

核心觀念

本題考查傳統警政轉向社區警政（community policing）時，警察工作重心與組織運作的改變。傳統警政較著重犯罪控制與案件處理；社區警政則強調警察與民眾合作，回應社區對治安及日常生活問題的需求，並透過預防工作及組織改革，提升解決問題的能力。

解題方法

掌握社區警政的兩項核心方向：

1. 工作面向擴大：警察不只處理犯罪，也重視服務民眾、預防犯罪，以及與社區生活相關的治安與非治安問題。
2. 警政方式與組織轉型：重視主動預防、警民合作、基層參與及組織創新，而非只在事件發生後被動反應。

依此判斷各選項，找出與社區警政方向相反的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查民國 108 年（2019 年）《少年事件處理法》修法重點。修法方向包括：廢除觸法兒童準用少事法規定、建置曝險少年行政輔導先行機制、強化少年主體權及程序權，以及引進少年修復式機制。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐項比對選項與修法重點，並留意曝險少年機制的名稱：修法設置的是「行政輔導先行」，不是「司法先行」。因此，含有錯誤機制名稱的選項即為本題答案。

選項分析

核心觀念

本題考查熱點巡邏（hot spots patrol）的巡邏方式與「殘餘嚇阻效果」（residual deterrence）：警察離開熱點後，先前的可見警察存在仍可能使犯罪暫時受到抑制。Sherman 與 Weisburd 的 Minneapolis 熱點巡邏實驗，以及 Koper 對該實驗巡邏觀察資料所作的後續分析，常用來說明警察停留時間與巡邏效益的關係。

解題方法

先辨認選項是否符合研究所呈現的巡邏時間效果：駛過熱點仍可能有一定效果；停留一段時間可延長警察離開後的殘餘嚇阻時間，但效益不會隨停留時間無限增加。若某選項主張長時間停留效果有限，或效益只在一定範圍內增加，便與這項研究的解釋一致；主張頻繁、隨機輪換必然效果更佳，則與研究結論不符。

選項分析