113 警察特考三等 行政警察人員 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

第三方警政（Third Party Policing）是指警察為處理犯罪或治安問題，透過合作、勸說或依法施加壓力，促使非犯罪的第三方參與犯罪預防與控制。第三方可能是政府機關、業者、房屋所有人、學校或社區組織；其共同特徵是握有警察本身未必具備的管理權限、法律工具或現場控制能力。

此處的「第三方」是相對於警察與犯罪者而言：警察是第一方、犯罪者是第二方，能影響犯罪發生環境的非犯罪者則是第三方。

興起原因

一、警察單獨執法難以根除複雜治安問題：犯罪常與特定場所、營業活動或管理失靈相連。警察逮捕行為人後，若場所與犯罪機會仍然存在，問題便可能再度發生。

二、犯罪控制責任分散於多個機關與民間組織：例如建物、消防、衛生、勞動、土地使用及商業登記等事項，各有主管機關與法定權限。警察可以發現治安問題，但未必能直接使用這些行政工具。

三、公共治理重視跨機關與公私協力：犯罪預防不再只依靠警察逮捕與刑事追訴，而是整合政府機關、業者及社區的資源，讓掌握管理權限的人共同維護治安。

內容與警察角色

第三方警政的基本作法，是警察先辨識犯罪或治安問題，再找出能影響問題場域的第三方，與其合作或促使其採取行動。第三方運用本身的法定權限或管理能力，例如改善場所安全、停止違規營業、依法裁處或移除犯罪機會，降低犯罪發生條件。

因此，警察角色除了直接執法者，也包括：

• 問題辨識者：蒐集情資，判斷犯罪與場所、管理缺失或違規活動間的關聯。
• 協調者與合作促成者：聯繫主管機關、業者或其他第三方，建立跨機關處理機制。
• 法律工具的運用者：在法定權限範圍內，促請有權限的第三方依法採取措施；警察不得取代主管機關行使其行政權限。
• 監督與追蹤者：掌握後續處理情形，評估犯罪問題是否改善，必要時再採取刑事或其他合法措施。

與社區警政、問題導向警政的差異

核心觀念

本題分成兩部分：先以「日常活動理論」說明警察如何協助民眾降低犯罪機會；再依命題當年警政署「加強犯罪預防與偵查犯罪執行計畫」的犯罪被害處置及關懷協助規定，說明警察機關內部的分工。

日常活動理論由柯恩與費爾森提出，認為犯罪發生通常須在特定時空中同時具備三項要素：

1. 有動機的犯罪者：具有犯罪意圖及能力者。
2. 合適的標的物：容易接近、具有價值或容易帶走的被害人或財物。
3. 有能力的監控者缺席：欠缺足以阻止犯罪的監督者或防護措施。監控者可以是警察、鄰里、管理人員，也可以是門鎖、照明、監視設備等保護措施。

警察的犯罪預防重點，是透過警民合作與環境管理，增加犯罪者的風險與難度，降低標的物的可接近性，並確保有能力的監控者在場。

**法規基準：**本題涉及警政署計畫，以下以命題當年（民國 113 年）規定為準。犯罪被害人權益保障法於民國 112 年修正名稱及內容，惟本題要求依警政署執行計畫說明警察機關分工，答題重點仍在當年計畫所定的警察處置及關懷協助流程。

解題方法

第一部分依三要素逐項對應警察作為：有動機的犯罪者，以提高被發現及被制止的機率因應；合適標的物，以減少暴露、改善防護因應；監控者缺席，則以警察勤務、社區巡守與場所管理補足。

第二部分依工作流程及人員層級作答：先寫案發現場的第一線處置，再寫分局關懷工作小組及聯繫窗口，最後說明偵查、交通及外部協力單位如何接續處理。作答時應兼顧被害人安全、案件偵辦與後續關懷。

一、日常活動理論與警察協助民眾預防犯罪

（一）針對有動機的犯罪者：提高被發現及被制止的風險

警察可依轄區犯罪熱點、時段與案件型態，調整巡邏路線及勤務時段，在易發生犯罪的地點提高見警率；並透過守望相助、鄰里通報及警民聯繫，使犯罪者感受到遭監控的機率增加。

警察也應提供民眾具體防範資訊，例如提醒民眾注意可疑徘徊者、避免在社群媒體公開行程及財物資訊，遇有異常立即通報。對店家、社區管理者及場所負責人，則可宣導建立通報機制、保存監視影像及維護門禁設備，增加犯罪者被辨識與追查的風險。

（二）針對合適的標的物：降低被害標的的可接近性與吸引力

警察可透過犯罪預防宣導，協助民眾改善個人及財物安全，例如外出前確認門窗上鎖、不在車內放置貴重物品、使用防盜鎖具、妥善保管手機及錢包；夜間行走選擇明亮、人潮較多的路線，避免使自己或財物處於容易被接近的情境。

對商店、住宅社區、停車場等場所，警察可提供安全檢視及防竊建議，協助改善照明、出入口管理、門鎖及監視設備配置。民眾遇到可疑推銷、假冒身分或要求交付財物的情況，也應先核實身分、避免單獨處理，並善用警察宣導的查證與報案管道。上述措施都在降低標的物被接近、取走或利用的機會。

（三）針對有能力的監控者缺席：建立持續而有效的監督

警察透過巡邏、守望、社區警政及治安座談，與居民、里長、社區保全、商家及交通場站管理人員建立聯繫，使治安監控不僅依賴警察單一力量。對容易成為犯罪場所的公共空間，警察可協調主管機關或管理者改善照明、整理視線死角、設置出入口管制及維護監視設備。

此外，警察應鼓勵居民彼此關照、發現異常即時通報，並提醒民眾外出或居家時安排可信賴的人協助看顧。警察本身的巡邏與即時到場能力，配合民間監控及環境管理，便能補足監控者缺席所造成的預防漏洞。

二、犯罪被害處置及關懷協助的警察分工

核心觀念

本題考查「犯罪恐懼感」（fear of crime）的形成因素與測量分類。犯罪恐懼感不只受個人實際被害經驗影響，也可能受到環境失序、對犯罪風險的認知，以及身邊他人被害經驗等因素左右。

其中，「替代效應」（shadow effect）是指個人因親友或他人遭受犯罪而感受到間接威脅，進而提高自身的犯罪恐懼感；它描述的是一種恐懼形成機制，並非特指婦女或老年人。

解題方法

先辨認各選項的概念是否與其定義相符。物理環境失序、犯罪感知分類，以及恐懼具有提醒風險的功能，均與犯罪恐懼感相關；判斷關鍵在於 B 是否把「替代效應」誤說成特定人口群體。

選項分析

(A) 正確。 環境髒亂、廢棄建築等物理失序現象，容易使人感到社區缺乏管理與控制，也可能提高對犯罪風險的知覺，因此是影響犯罪被害恐懼感的因素之一。

核心觀念

本題考「完全修復式司法」（fully restorative）的分類。判斷重點在於：修復程序是否讓被害人、加害人及其支持者或社區代表共同參與，並透過對話處理犯罪造成的傷害、責任與修復，而非只由被害人與加害人雙方進行協商。

常見分類中，和平圈、家族會議與社區會議屬於完全修復式司法；被害人－加害人調解則通常列為部分修復式司法，因為程序主要聚焦於被害人與加害人雙方，社區及其他關係人的參與較有限。

解題方法

逐一辨識四種程序的參與範圍，再對照「完全修復」的分類：

• 涵蓋社區或家庭支持網絡參與的程序，歸入完全修復。
• 以被害人與加害人雙方為主的調解，歸入部分修復。

因此，①和平圈、②家族會議、④社區會議符合完全修復式司法；③被害人－加害人調解不列入。

選項分析

核心觀念

本題考「初級犯罪預防」的途徑。犯罪預防常依介入時點及對象區分層次：

• 初級預防：面向一般社區或全體人口，著重改善環境、降低犯罪機會，並以一般嚇阻、社區參與等方式預防犯罪。
• 次級預防：針對具有較高犯罪風險的個人、群體或地區，及早辨識風險並介入。
• 三級預防：針對已犯罪者，著重矯治、復歸及防止再犯。

本題涉及的是犯罪預防理論分類，無須適用特定法條。

解題方法

逐項判斷各措施的主要對象與功能：面向一般社區、透過嚇阻或社區守望來預防犯罪者，歸入初級預防；針對高風險者早期發現，或以犯罪資料分析辨識高風險區域者，則偏向次級預防。依此分類，①、②不屬初級預防，③、④屬初級預防。

選項分析

核心觀念

本題考情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）中的「增加犯罪風險」策略：透過監督、辨識或降低匿名性，使犯罪者感受到被發現或被逮捕的機率提高。常見作法包括設置場所管理人員、加強正式監控，以及降低犯罪者匿名性。

解題方法

逐項判斷每種措施主要改變的是哪一種犯罪條件：若是增加監督或辨識機會，屬於「增加犯罪風險」；若是辨識或標記財物、減少財物遭竊後的利益，則屬於「減少犯罪報酬」。

選項分析

• **① 財產標註：錯誤。**在財物上標註所有人或識別資料，有助於辨認失竊財物、降低銷贓或持有贓物的利益，主要是「減少犯罪報酬」，不屬於增加犯罪風險。

核心觀念

標籤理論關注的是：個人被司法或社會正式貼上「犯罪者」「偏差者」等標籤後，可能受到污名與排斥，進而被推向持續偏差。因此，相關政策著重減少不必要的正式介入，並保障程序權利。

常見的「4D 政策」包括：

• Decriminalization（非刑罰化）：降低特定行為進入刑事處罰體系的程度。
• Diversion（轉向處分）：使個案離開正式司法程序，轉介至其他處遇或服務。
• Due Process（適正程序）：保障司法程序公平，避免不當或任意貼標籤。
• Deinstitutionalization（非機構化）：減少將個案送入機構的處遇，改採社區處遇等方式。

解題方法

核心觀念

本題考查 Sampson 與 Laub 的「年齡分層非正式社會控制理論」及其對犯罪持續與中止的解釋。他們指出，犯罪行為會受到個人生命歷程中的社會連結與生活轉變影響；婚姻、軍隊服役等成人角色轉換，可能成為人生轉折點，透過增強社會連結、監督與日常責任，影響犯罪行為的持續或中止。

解題方法

逐一辨認題目中的四項是否屬於 Sampson 與 Laub 研究中提到的生命歷程事件或影響犯罪變化的途徑：

• 婚姻／配偶、軍隊服役與矯正學校，均與其研究中的轉折或生活經驗相關。
• 「自己改變」容易與犯罪中止理論中強調的個人認知或身分轉變混淆；但此處題目採用的主要途徑分類，並不將它列為正確項目。

因此，正確組合是①②④，對應選項 (C)。

選項分析

• **①婚姻／配偶：正確。**婚姻可能形成對配偶及家庭的承諾，增加日常監督與守法生活的連結，因而影響犯罪持續或中止。
• **②軍隊服役：正確。

核心觀念

本題考貝利（David H. Bayley）對警察績效指標的分類。警察績效除了直接反映執法或治安結果的指標，也可用間接指標觀察警察組織運作與警政制度；間接指標又可區分為軟性與硬性指標。

軟性指標著重態度、感受或主觀評價，例如民眾信心、警察士氣；硬性指標則較具體，可由組織制度或人事資料辨識，例如警察人力組成與取才情形。題目所稱「警察多元取才」屬於後者。

解題方法

先辨認選項是在描述「警察做了多少事」、「民眾或警察的主觀感受」，還是「組織人事制度」。處理失序總數是警察活動或處理結果的數量；信心與士氣是態度感受；多元取才則反映警察組織在人力招募上的實際作法。因此，符合間接指標中硬性指標的是警察多元取才。

選項分析

核心觀念

本題考查美國堪薩斯市預防巡邏實驗（Kansas City Preventive Patrol Experiment）對傳統隨機巡邏效果的研究結論，以及「問題導向警政」與傳統巡邏的差異。

實驗將堪薩斯市警區分為三種巡邏強度：維持原有巡邏、取消例行預防巡邏，以及增加巡邏。研究比較犯罪、逮捕、民眾對警察服務的滿意度與犯罪恐懼感等指標。整體發現是：單純改變例行巡邏強度，通常不會明顯改變犯罪、逮捕率或民眾恐懼感；但巡邏警車的出現仍可能具有「魅影效應」或殘餘威嚇，使民眾在警察不在場時仍感受到警察可能出現。

解題方法

先辨認題目描述的是「傳統預防巡邏」的實驗結果，再判斷各選項是否符合研究發現。關鍵在於區分：

• 傳統隨機巡邏：以一般性巡邏為主，並未依據特定犯罪問題設計介入策略。
• 問題導向警政（Problem-Oriented Policing, POP）：先分析具體犯罪或治安問題，再針對成因規劃策略並評估成效。

因此，凡將「問題導向」說成傳統巡邏本來採用的模式，即混淆了兩種警政作法。

選項分析

核心觀念

本題考查民國 113 年打詐政策架構，以及「打詐五法」的法規組成與洗錢防制法第 15 條之 2 的帳戶管制制度。以下以命題當年（民國 113 年）法規及政策為準。

「新世代打擊詐欺策略行動綱領 1.5 版」以「識詐、堵詐、阻詐、懲詐」為四大面向，並以「減少接觸、減少誤信、減少損害」為三減目標。題目辨析重點在於：五法的法規清單是否正確，以及政策措施各自屬於哪個面向。

解題方法

先核對選項中的專有名稱與法規清單，再檢視其他選項是否符合 1.5 版架構和洗錢防制法第 15 條之 2 的規定。選項 A 把打詐五法列成特定五部法律，其中《組織犯罪防制條例》有誤；正確名單中的法律是《人口販運防制法》。其餘選項所述政策面向與帳戶管制制度，均符合命題當年的內容。

選項分析

• **(A) 錯誤。**選項將「打詐五法」列為《中華民國刑法》、《組織犯罪防制條例》、《個人資料保護法》、《洗錢防制法》及《證券投資信託及顧問法》。其中《組織犯罪防制條例》不在當時所稱的打詐五法之列；

核心觀念

本題考少年事件處理的政策原則，以及少年事件處理法對少年與兒童的適用範圍。命題年度為民國 113 年，以下以當年法規為準。

少年事件處理政策重視保護與輔導，並以行為科學作為處遇依據；警察防制少年犯罪時，政策重心是預防偏差行為，偵處與少年相關的犯罪則居於輔助地位。另須區分「少年」與未滿 12 歲的兒童：少年事件處理法所稱少年，為 12 歲以上未滿 18 歲之人。

解題方法

先辨認題目中的政策關鍵語句，再檢視法定年齡與行為類型：

1. 比對 A 的「預防」與「偵處」何者為主、何者為輔。
2. 確認 B 是否符合少年事件處理的保護、輔導與行為科學原則。
3. 依少年事件處理法第 3 條及第 18 條，判斷施用 K 他命是否屬曝險行為及其處理方式。
4. 以少年事件處理法的少年年齡定義，判斷 11 歲兒童是否得依少年事件處理法處罰。

選項分析

**(A) 錯誤。**警察防制少年犯罪的政策重點，是以「預防少年偏差行為為主，偵處相牽連犯罪為輔」。本選項將兩者寫成「並重」，把偵處犯罪提升到與偏差行為預防同等地位，與政策表述不符，因此是錯誤選項。

核心觀念

本題考《毒品危害防制條例》的毒品分級、毒品審議委員會的審議權限，以及施用毒品者再犯防止推進計畫和少年持有毒品的處理方式。毒品依成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級；個別物質的法定級別，仍須以公告列管品項為準。

以下以命題當年（民國 113 年）法規及政策為準。

解題方法

逐項比對政策適用對象、少年持有少量三級或四級毒品的法律效果、毒品審議委員會的法定審議範圍，再核對 PMMA 的列管級別。題目已給官方答案為 D，關鍵在於 PMMA 雖有作用較慢、容易因未立即感受到效果而過量使用的特性，但其法定級別是第二級毒品，不是第三級。

選項分析

(A) 正確。「施用毒品者再犯防止推進計畫」的適用對象包含成人及兒少，並涵蓋施用毒品的兒童或少年等對象。因此，選項所述「施用各級毒品之成人及兒少」符合計畫所涵蓋的範圍。

**(B) 正確。**少年單純持有純質淨重未達 5 公克的第三級或第四級毒品，依《毒品危害防制條例》第 11 條之 1，屬行政裁罰範圍，可處罰鍰並接受毒品危害講習；

核心觀念

本題考《犯罪被害人權益保障法》下警察機關的告知、詢問與服務網絡職責，以及犯罪被害人保護命令遭違反時的法律效果。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

本法第 12 條規定，警察機關與檢察機關人員執行職務時，發現符合本法權益保障對象，應告知其得申請保護服務及犯罪被害補償金。第 18 條要求各目的事業主管機關將保護機構及分會納入服務網絡；第 40 條則要求司法警察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬時，告知犯罪被害人保護命令相關規定，並將其意見記明筆錄。

解題方法

逐一比對選項與法條。尤其要注意「得」與「應」的差別：法律規定得逕行拘提，表示有此法律權限；不等於一旦違反保護命令，就必須一律逕行拘提。

選項分析

核心觀念

本題考查《組織犯罪防制條例》對「犯罪組織」的定義，以及條例對組織犯罪相關行為的處罰。解題關鍵在於區分犯罪組織的構成要件與條例處罰特定行為時附加的條件。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；當時適用的是民國 112 年 5 月 24 日修正公布的《組織犯罪防制條例》。

解題方法

先用條例第 2 條確認「犯罪組織」的定義，再檢查各選項有沒有把條例第 3 條的處罰要件說完整。C 選項提到「聚集三人以上、受解散命令三次以上而不解散」，要進一步核對這種聚集是否單獨即可處罰，以及解散命令的法定用語。

選項分析

(A) 正確。 依《組織犯罪防制條例》第 2 條，犯罪組織須由三人以上組成，並具有持續性或牟利性及結構性；其實施的犯罪，須以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或屬最重本刑逾五年有期徒刑之罪。選項列出的要件符合條文定義。

核心觀念

本題考查犯罪熱點警政策略的分類，以及「執法式問題導向警政」與「案件導向警政」的差異。Braga 與 Weisburd 討論熱點警政時，常見策略可分為兩類：

• 執法式問題導向警政：在犯罪熱點增加警察可見度與執法作為，例如預防性巡邏、偵查、逮捕及快速反應。
• 案件導向警政：針對犯罪熱點所呈現的特定問題，分析其成因並規劃介入措施；其重點不只是把警力部署到熱點。

解題方法

先辨認各選項描述的是哪一類策略，再核對其名稱與內容是否配對正確。尤其要留意：「以熱點為目標規劃警察作為」描述的是問題導向警政的特徵，不能直接當作案件導向警政的定義；而 Minneapolis 熱點巡邏實驗則是執法式策略的代表例子。

選項分析

• (A) 錯誤。 Braga 與 Weisburd 所區分的兩類策略是「執法式問題導向警政」與「案件導向警政」，不是「案件導向式的警政」（Case-Oriented Policing）

核心觀念

本題考「目標導向之公共衛生三級犯罪預防模式」，依介入對象與預防階段，區分為初級、次級與三級預防。初級預防著重一般社會大眾與整體環境，透過普遍性政策降低犯罪發生機會；次級預防針對具有較高犯罪風險的個人或群體及早介入；三級預防則著重已犯罪者，避免再犯與協助復歸。

解題方法

先看題幹措施的對象與範圍：加強警察巡邏強度、加重刑罰，是面向整體社會所採取的普遍性威嚇與預防措施，目的在犯罪發生前降低犯罪誘因或提高犯罪成本。依本題採用的分類，這類一般性措施歸入第一層次犯罪預防（初級預防）。

選項分析

• (A) 第一層次犯罪預防（初級預防）—正確。 巡邏與刑罰威嚇以一般社會為對象，藉由提高被查獲風險或犯罪成本，期望在犯罪發生前達成普遍預防，符合初級預防的分類。
• **(B) 第二層次犯罪預防（次級預防）—錯誤。

核心觀念

社區導向警政（Community-Oriented Policing, COP）常以 CAMPS 概括其四個核心要素：

• C（Consultation，諮詢）：警察與居民、社區組織及其他機關溝通，了解社區需求與治安問題。
• A（Adaptation，調適）：警察調整組織、勤務與作法，以回應社區需求。
• M（Mobilization，動員）：警察促進並協助社區居民及相關資源參與治安維護。
• PS（Problem Solving，解決問題）：運用系統化方式辨識並處理治安問題的成因。

本題考查的是：哪一項要素最能凸顯 COP 與問題導向警政（Problem-Oriented Policing, POP）的差異。

解題方法

先比較兩種警政模式的重心。POP 以辨識、分析及處理問題為核心；因此，Problem Solving（解決問題）本身也是 POP 的重要理念，不能視為 COP 專有的區別要素。

CAMPS 中較能表現 COP 社區取向的，是 Mobilization（動員）：警察不只分析和解決治安問題，也要促進社區成員及其他資源共同參與。

核心觀念

本題考犯罪熱點的三種場所類型，出自犯罪地理學對場所與犯罪機會的分析：

• 犯罪創造地（crime generators）：人們為了非犯罪目的聚集的場所；人流與活動增加，使潛在犯罪者、適當標的物及犯罪機會在時空上相遇，例如嘉年華會或大型活動。
• 犯罪吸引地（crime attractors）：因為已知有犯罪機會而吸引具有犯罪動機者前往的場所，例如竊盜者熟悉的銷贓或竊車熱點。
• 犯罪促進地（crime enablers）：場所管理或監督不足，缺少有效規範、監視與防衛，使犯罪或失序較容易發生。

解題方法

先抓各類場所的判斷關鍵：非犯罪目的聚集是創造地；犯罪者因犯罪機會而前往是吸引地；管理、監督或防衛不足是促進地。再將題目各選項的定義與上述關鍵逐一比對。

選項分析

核心觀念

「破窗理論」由 Wilson 與 Kelling 提出，主張環境中若出現破窗、塗鴉、髒亂等失序現象而未及時處理，容易傳遞「無人管理」的訊息，使居民不安、社區控制力下降，進而讓失序行為與犯罪逐步增加。

應用於警察實務的「破窗警政」，重點是及早處理違序行為與環境失序，恢復社區秩序，藉此降低重大犯罪發生的機會；並非專門針對重大犯罪或重大犯罪人進行密集執法。本題考查的是破窗警政的執法焦點與特色。

解題方法

先辨認破窗警政的核心作法：及早處理輕微違序，避免失序擴大並預防犯罪。再逐項檢視選項是否把焦點錯置為組織結構、執法個別化，或只針對重大犯罪。

選項分析

核心觀念

犯罪型態理論（Crime Pattern Theory）由加拿大犯罪學家 Pat Brantingham 與 Paul Brantingham 提出，重點在於探討犯罪者與其所處的物理、社會環境如何互動，進而影響犯罪機會與標的選擇。犯罪者日常活動會形成熟悉的活動空間，當適合的標的出現在其活動範圍或移動路徑附近時，便較容易發生犯罪。

解題方法

先掌握理論的核心關鍵字：犯罪者、環境、活動空間、標的與犯罪機會的互動。再逐一比對選項，辨認哪些敘述描述犯罪型態理論，哪些混入其他犯罪預防理論或把概念說得過於狹窄。本題官方答案為 B，符合犯罪型態理論對犯罪者與環境互動的關注。

選項分析

(A) 錯誤。 犯罪型態理論確實有助於解釋、預測犯罪發生的地點，但「結合理性選擇理論與生活方式暴露理論」並非本理論的標準定義。此敘述混淆了不同理論的來源與關注重點。

核心觀念

本題考查 Elmore（1978）對政策執行組織研究提出的四種模式：系統管理模式、官僚過程模式、組織發展模式，以及衝突妥協模式。辨識重點是各模式如何看待組織運作、基層裁量、參與共識與資源分配。

解題方法

逐一比對選項中的核心描述是否符合該模式。題目已指定官方答案為 A，關鍵在於系統管理模式著重組織系統中的任務、分工與管理控制；選項 A 將其說成追求「任務分配的均衡性與合理性」，不符該模式的重點。

選項分析

• (A) 錯誤。 系統管理模式重視組織作為一個系統，透過任務安排、分工協調與管理控制，使執行工作符合政策目標。選項所稱「任務分配的均衡性與合理性」並非此模式的典型核心；此處將模式特徵描述偏移，因此為本題錯誤選項。

核心觀念

本題考犯罪被害人對警察犯罪預防與刑事司法工作的功能。被害人及家屬是案件資訊的重要來源；警察對被害人的協助，也會影響被害人對警察的信任與警民關係。此外，過往被害經驗與再被害風險有關，警方可據此提供預防協助。

被害人的需求不只在案件偵查與嫌犯逮捕，也包括在案件處理過程中獲得尊重、支持與適當的情緒協助。

解題方法

逐一判斷選項是否符合被害人參與及被害人支持的功能。題幹詢問「何者錯誤」，因此找出將被害人需求不當限縮，或與被害人中心服務原則相違的敘述。

選項分析

(A) 正確。 被害人及家屬提供的報案資料、案情細節與相關線索，有助警方掌握犯罪事實、偵查破案，也能協助維護社會秩序。

核心觀念

本題考查風險分析中各項因素的意義，重點是區分「弱點」與「威脅」以及「可能性」的評估內容。題幹所列的分析架構，包含外部環境因素、弱點、可能性與臨界點；其中各因素須分別回答不同問題：

• 外部環境因素：分析政治、經濟、社會、科技等外在情勢如何影響風險。
• 弱點（vulnerability）：分析人、地點、制度或防護措施上容易遭受侵害之處。
• 可能性（probability）：評估特定危險事件發生的機率或頻率。
• 臨界點（criticality）：評估事件發生後的後果、影響或嚴重程度。

解題方法

逐項核對英文名詞與後面的中文說明是否相符。尤其要留意「弱點」和「威脅」不可混為一談：弱點是容易受害的條件；威脅則是可能造成危害的來源或事件。選項若把「確認威脅來源」當成弱點的定義，即為錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查《警察勤務區訪查作業規定》第三點所列的犯罪預防工作，以及犯罪預防的初級、次級、三級分類。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

犯罪預防三級分類，可依預防對象與介入時點掌握：

• 初級預防：面向一般民眾與社區，在犯罪發生前強化防護、降低犯罪機會。
• 次級預防：針對具有較高犯罪風險或已顯現風險徵兆的對象，及早介入。
• 三級預防：針對已犯罪者或再犯風險，著重矯治、復歸與防止再犯。

規定第三點列出四項犯罪預防工作：查訪治安顧慮人口及記事人口、傳遞治安訊息、發掘並與民眾合力解決治安等問題，以及輔導民眾加強安全防護能力。題目要做的是將各項工作與三級預防概念配對。

解題方法

先看工作對象，再看介入目的：

1. 針對特定治安顧慮或記事人口掌握動態，屬於對風險對象的介入，偏向次級預防。
2. 面向一般民眾宣導、提升社區防護能力，屬於犯罪發生前的普遍預防，屬於初級預防。
3. 與社區共同發掘、解決治安問題，重點在犯罪發生前改善環境與防範，也屬於初級預防。

核心觀念

本題考查傳統警察與社區警政在犯罪預防及警察角色上的差異。社區警政強調警察與社區共同處理問題，重視主動預防、為民服務、居民參與及組織管理的調整。

傳統警察工作較常以接獲報案後處理案件為重心，偏向「反應式」（reactive）；社區警政則強調主動接觸社區、辨識問題並及早介入，偏向「預防式」（proactive）。

解題方法

先掌握兩個時期的對照：傳統警政以維持秩序、處理犯罪案件為主要工作；社區警政則擴大警察角色，將服務社區、預防問題與居民合作納入警察工作。逐一檢視選項是否符合這項轉變，即可判斷錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查「情報導向警政」（Intelligence-Led Policing, ILP）與社區警政、問題導向警政及電腦統計警政（COMPSTAT）的差異。ILP 強調蒐集、分析並運用情報，辨識犯罪與安全威脅，據以設定警察工作的優先順序和配置資源；COMPSTAT 則以犯罪資料及地理、時間等資訊掌握犯罪問題，透過策略分析與管理問責推動警務行動。

解題方法

比較各選項對兩種警政策略的「資訊用途」與「工作導向」是否說反。A 至 C 描述 ILP 與社區警政之間的關係及資訊運用；D 將 COMPSTAT 與 ILP 的導向互換，與兩者的基本區別不符，因此為錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確。 ILP 可視為在社區警政、問題導向警政等理念基礎上，進一步強化情報蒐集、分析與運用的策略，使警察得以較全面地辨識問題、預防犯罪及配置執法資源。