111 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 犯罪學與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

國際犯罪比較常用的資料，主要來自官方犯罪統計、被害調查、自陳犯罪調查，以及國際組織彙整的犯罪資料。各資料來源反映犯罪現象的不同面向：官方統計呈現進入警察或司法體系的案件，被害調查與自陳調查則嘗試補足未通報、未被發現或未被官方記錄的犯罪。

跨國比較時，不能只看案件數。各國人口規模、刑事法規、犯罪分類、報案習慣與統計程序都不同，宜比較每十萬人口犯罪率，並確認各國資料的定義、範圍、期間及蒐集方法是否一致。

常見資料來源及其優點與限制

一、官方犯罪統計

此類資料由各國警察、檢察、法院或矯正機關蒐集，再由政府或國際組織彙整。例如聯合國犯罪趨勢與刑事司法系統調查（UN-CTS），會蒐集各國犯罪及刑事司法相關資料。

優點：

• 涵蓋期間通常較長，可觀察犯罪趨勢。
• 可提供案件、嫌疑人、逮捕、起訴、定罪及監禁等多種指標。
• 以行政紀錄為基礎，通常不必直接依賴受訪者回憶。

限制：

• 只記錄被發現、被通報並納入官方系統的事件，無法完整呈現未報案犯罪，形成「犯罪黑數」。
• 各國刑事法規、犯罪分類、立案與統計標準不同。同一行為在一國可能列為犯罪，在另一國則未必如此。
• 報案率、警察執法強度、民眾對警方的信任程度，以及行政統計制度都會影響數據。
• 若將案件數直接比較，人口較多的國家容易呈現較高數值；通常應換算為每十萬人口犯罪率，但人口率仍無法消除定義與記錄方式差異。

二、被害調查

被害調查以抽樣訪問民眾為主，詢問其在特定期間內是否遭受犯罪、是否報案及受害經過。跨國調查例子包括國際犯罪被害調查（ICVS）。

優點：

• 能掌握未向警方報案的被害經驗，有助於估計犯罪黑數。
• 可蒐集犯罪發生情境、被害人特徵、報案原因及對治安的感受等資料。
• 若調查題目與程序經過協調，能補充官方統計的跨國比較。

限制：

• 調查結果受抽樣設計、受訪者回憶、拒訪及回答意願影響。
• 通常較難涵蓋殺人等無法直接訪問被害人的犯罪，也可能漏掉機構內人口、無家者等較難抽樣的群體。
• 受訪者對「犯罪」的理解與各國語言、文化背景不同，題目翻譯及犯罪經驗的認定可能不一致。
• 對罕見犯罪或小型人口群體，樣本數可能不足，估計值不穩定。

三、自陳犯罪調查

自陳犯罪調查詢問受訪者是否曾從事特定違法或偏差行為，常用於研究青少年及未被官方發現的犯罪。

優點：

核心觀念

Sykes 與 Matza 於 1957 年提出「中立化技巧」（techniques of neutralization），用來說明偏差或犯罪者如何在行為前後，透過一套辯解方式，暫時中和社會規範、法律與良心所帶來的約束，使自己得以從事違法行為，或在事後維持正面的自我形象。

這套理論承接差別接觸理論，指出犯罪者並非完全拒斥主流價值。多數人仍認同守法、尊重他人等規範，但可能學會運用中立化技巧，將特定違法行為解釋成情有可原，藉此降低罪責感。中立化技巧因此是犯罪者「暫時解除道德約束」的方式，而非一套全然反對主流價值的完整意識形態。

解題方法

作答時可依序處理四個部分：先定義理論及提出原因，再逐一說明五種技巧並搭配例子，接著整理理論貢獻，最後指出主要批評。題幹為申論題，沒有選項分析；得分關鍵在於五種技巧名稱、概念區別與例子都要完整呈現。

Sykes 與 Matza 提出此理論，主要是為了補充「犯罪者接受與一般社會截然不同的反主流價值」這種解釋。他們認為，許多少年偏差者仍會認同一般社會的道德標準，只是在實際行為中用各種說法暫時排除規範約束；這也有助於解釋犯罪者為何可能在某些情境守法、在另一些情境犯罪。

五種中立化技巧及例子

1. 否認責任（denial of responsibility） 行為人承認行為發生，卻主張自己並非真正自主或應負責任，將原因歸咎於環境、他人或不可控制的情境。 **例：**少年參與竊盜後辯稱：「是朋友逼我去的，不去就會被打。」

2. 否認傷害（denial of injury） 行為人不否認行為本身，但主張沒有造成實際損害，或損害輕微、不值得追究。 **例：**竊取商店商品後辯稱：「只是拿一件小東西，店家又沒有損失多少。」

3. 否認被害者（denial of the victim） 行為人承認造成傷害，卻將被害者描述成應受懲罰或不值得同情的人，將犯罪重新詮釋成報復、懲戒或「替天行道」。 **例：**毆打霸凌者後辯稱：「他平常欺負別人，這次被打是自找的。」

4. 譴責譴責者（condemnation of the condemners） 行為人不正面回應自身行為，而轉而指責批評者、執法者或制度本身虛偽、不公，藉此削弱其譴責的正當性。 **例：**違規駕駛遭取締後辯稱：「警察自己也常違規，憑什麼抓我？」

核心觀念

差別機會理論（differential opportunity theory）由克勞渥與奧林（Cloward and Ohlin）提出，結合墨頓的緊張理論與蘇哲蘭的差別接觸理論。墨頓指出，社會文化普遍鼓勵人們追求成功，但合法手段的取得並不平等；克勞渥與奧林進一步指出，非法手段也不是人人都能取得。個人所處社區能否提供犯罪技術、犯罪角色、犯罪夥伴及庇護等非法機會，會影響其適應緊張的方式。

因此，青少年面對成功目標與合法機會落差時，會依其可接觸的合法、非法機會，進入不同的副文化。理論所說的三類副文化為：

• 犯罪副文化：非法機會組織化程度高，青少年可學習犯罪技術，並藉犯罪取得地位與資源。
• 衝突副文化：合法與非法機會結構皆薄弱，難以透過組織化犯罪取得成功，青少年較以暴力及幫派衝突爭取地位。
• 退化副文化：青少年在合法途徑與犯罪副文化、衝突副文化中都難以成功，轉而以酒精、毒品等方式逃避挫折。

解題方法

作答時，先說明「非法機會也有差異」這項核心，再依形成區域的社會條件比較三種副文化。每一類都要交代三件事：社區機會結構、青少年如何取得地位、較常見的行為。題目要求舉例，因此可用都市社區的組織化程度、社區控制力及居民流動性，說明三種區域的差異。

三種犯罪副文化比較

核心觀念

本題要從三個層次分析酒後駕駛（無肇事）：第一，酒駕在何種意義上可稱為「無被害者犯罪」；第二，酒駕與其他偏差行為是否共同構成「問題行為症候群」；第三，嚴格立法與執法能否依嚇阻理論減少酒駕，以及其代價為何。

酒駕雖尚未發生事故，但仍可能危及道路上不特定人的生命、身體與財產。分析時須區分「尚無具體被害人」與「完全沒有被害風險」，也要區分對一般人產生的普遍嚇阻，與對特定行為人產生的個別嚇阻。

法規以命題當年（民國 111 年）為準。刑法第 185 條之 3 將不能安全駕駛動力交通工具列為公共危險罪；民國 111 年 1 月 28 日修正公布後，酒精濃度達法定標準等情形的構成要件與刑度有所調整。以下涉及法規之說明，均以命題當年規定為準。

解題方法

採「概念界定、套用酒駕、評估政策效果與代價」的順序作答：

1. 先說明無被害者犯罪的典型特徵，再指出酒駕無肇事只是尚未造成具體事故，仍有潛在被害風險。
2. 再以問題行為症候群觀點，分析酒駕可能與其他偏差行為共現的關係，但避免將相關性寫成必然因果。
3. 最後依嚇阻理論，分別討論刑罰的確定性、迅速性、嚴厲性，並兼論可能副作用及配套。

一、無被害者犯罪觀點

「無被害者犯罪」通常指行為主要發生於自願參與的成年人之間，欠缺明確、直接且可辨識的個別被害人，或被害人與行為人界線不易區分的犯罪類型。此概念常用於討論刑罰介入私人行為的正當性、個人自由，以及犯罪化是否必要。

酒後駕駛（無肇事）具有「尚無具體被害人」的外觀：駕駛人可能獨自飲酒後駕車，尚未碰撞他人，也尚無人因事故受傷或死亡。因此，若只以已發生的實害界定被害人，該行為在事實上似乎沒有直接被害者。

但酒駕不宜因此簡化為典型無被害者犯罪。駕駛人進入公共道路後，酒精造成的判斷力、反應力與操控能力下降，會使其他用路人暴露於非自願的風險中；受威脅者並未同意承擔該風險。刑法將酒駕納入公共危險罪，正是以保護公共交通安全為核心，對造成重大危險的行為提前介入，不以事故已發生或個別被害人已出現為必要。

因此，較精確的說法是：酒駕無肇事尚未造成具體實害，具有「無具體被害人」的面向；但它不是完全欠缺被害風險、純屬私人自我傷害的行為，而是對不特定用路人形成潛在侵害危險的公共危險行為。

二、問題行為症候群觀點

「問題行為症候群」（Problem Behavior Syndrome, PBS）是犯罪學家 Jessor 等人提出的概念，指出某些偏差或危險行為可能彼此聚集，並與個人及環境因素有關。例如，酒精或藥物使用、危險駕駛、違法行為、逃學及其他反社會行為，可能在同一個體身上共同出現。這些行為不必然互為原因，也不表示每位酒駕者都會有其他偏差行為。

將此觀點用於酒駕，須從個人與環境脈絡理解：

• **個人因素：**衝動控制不足、尋求刺激、風險評估偏差、酒精使用問題，或低估事故與查獲機率。
• **社會與情境因素：**同儕飲酒文化、酒後仍可自行駕車的社交情境、替代交通不足，以及對酒駕的容忍態度。
• **行為共現：**酒駕可能與飲酒過量、違規駕駛、無照駕駛或其他違法行為並存；反過來說，不能僅憑一次酒駕便推論當事人必然具有犯罪人格或成癮問題。

PBS 提醒防治策略不宜只依靠加重刑罰，也應辨識高風險者及其行為模式，結合酒精戒治、交通安全教育、替代交通服務、家庭與同儕支持，以及針對再犯者的個別處遇。

三、嚇阻理論：嚴格立法與執法可能奏效的原因