111 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 諮商輔導與婦幼保護 考古題詳解

核心觀念

團體輔導中的「抗拒」，是成員面對焦慮、威脅感、羞恥、被評價的擔憂，或對團體目標與方式不認同時，所採取的退縮、迴避、對抗或干擾行為。抗拒不宜直接視為成員「不合作」；它也可能是在保護自己、試探團體安全性，或表達尚未被理解的需求。

青少年正處於自主性與同儕認同發展的重要階段，對成人權威、隱私暴露及同儕眼光較敏感。因此，帶領者要先理解抗拒所傳達的訊息，再兼顧團體安全、成員自主與團體任務。

解題方法

可依「行為表現—背後想法—帶領方式」三層作答：

1. 辨認行為：從沉默、缺席、敷衍、挑戰規範或干擾活動等表現辨識抗拒。
2. 理解功能：推敲行為可能反映的焦慮、信任不足、同儕壓力、被迫參加或對活動不滿。
3. 適切介入：先建立安全與關係，再以接納、澄清、邀請表達及共同調整來化解；必要時設定界線、維護團體安全。

作答時要呈現「表現與想法的連結」，並說明帶領者如何回應，而非只列出抗拒行為。

抗拒的行為表現及背後想法

同一行為不一定只有一種原因。帶領者應將上述內容視為理解成員的線索，透過觀察與對話確認，避免過早貼上「懶惰」「故意搗亂」等標籤。

化解抗拒的方式

一、建立安全與信任

核心觀念

本題考查後現代諮商取向的代表學派、共同哲學基礎，以及實務限制與因應方式。後現代取向受到社會建構論影響，重視人如何透過語言、文化與人際互動形成對經驗的理解；它不把單一理論或診斷視為解釋個案的唯一真理，而著重當事人自身的知識與生活脈絡。

後現代諮商取向

常見的代表學派包括：

1. 焦點解決短期諮商（Solution-Focused Brief Therapy）：重視當事人的資源、優勢與例外經驗，協助其描繪目標及可行的小步驟。
2. 敘事治療（Narrative Therapy）：探討問題如何進入個案的生命故事，透過「人不是問題，問題才是問題」的外化，以及發掘替代故事，拓展新的行動可能。
3. 合作語言系統／合作對話取向（Collaborative Language Systems／Collaborative Therapy）：諮商師與當事人透過對話共同形成新的理解，諮商師採取「不知情」立場，避免以專家身分替當事人定義經驗。

部分分類也會將建構取向、反思團隊或開放對話等納入廣義後現代取向；考試作答以焦點解決、敘事及合作語言系統三者為主要代表即可。

共同特色

• 重視語言與意義建構：個人對問題的理解，會受到語言、文化與社會互動影響。
• 承認多元觀點：不假定只有一種普遍、客觀的解釋；同一經驗可以有不同的理解方式。
• 以當事人為知識主體：當事人熟悉自己的生活脈絡，諮商師不獨占問題的定義權。
• 採取合作關係：諮商師與當事人共同探索目標、問題意義與可行方向，弱化單向的專家—病人模式。
• 減少病理化與標籤：避免把人等同於診斷或問題，重視個案的能力、資源及可選擇的行動。
• 重視脈絡與文化：理解問題時，納入家庭、社群、性別、族群及社會權力關係等因素。

解題方法

核心觀念

本題考查兒少受虐背後的文化與家庭權力關係，以及政府以親職教育輔導介入兒少保護案件的目的、實務作法與制度檢討。作答時應兼顧兩個面向：一方面指出文化價值如何合理化成人對兒少的控制與體罰；另一方面評估強制性親職教育能否實際提升照顧能力、降低再受虐風險。

法制部分，以命題當年（民國111年）法規為準。《兒童及少年福利與權益保障法》第102條規定，父母、監護人或實際照顧兒少之人有法定情形時，主管機關應命其接受四小時以上、五十小時以下的親職教育輔導。這項措施在實務上稱為「強制性親職教育」，目的在改善照顧者的親職功能並保護兒少，而非只以處罰或上課時數作為處遇目標。

解題方法

可依「文化價值—制度回應—可行作法—調整方向」四個層次作答：

1. 從家庭與社會文化，說明為何施虐者常是父母、監護人或照顧者。
2. 以兒少權益與照顧者教養責任為原則，說明政府介入的法源與目的。
3. 肯定能提升親職能力、改善親子互動及保障兒少安全的實務作法。
4. 指出制度若流於制式課程、單純計算時數或忽略個案需求，便需要調整。

一、反映的文化價值

（一）父母管教權與兒少權益的失衡

傳統觀念常將子女視為父母「管教」的對象，較少承認兒少是具有獨立人格與權利的主體。當成人把管教權理解為可以任意責打、羞辱或控制，就容易忽略兒少的身體自主、人格尊嚴與安全需求。

（二）家長本位與兒少從屬

「父母為孩子好」常被用來合理化嚴厲管教，並將服從視為良好教養的標準。兒少若表達意見或違抗，容易被視為不聽話、需要被矯正；成人因而以權力壓制兒少，而非透過溝通與正向管教協助其發展。

（三）體罰常態化與責打管教的代間傳遞

在部分家庭與社會經驗中，體罰被視為有效、必要甚至出於愛的教養方式。照顧者可能複製自己童年受到的管教模式，未能辨識體罰與虐待、合理管教與傷害之間的界線，形成代間傳遞。

（四）家庭私領域觀念與外部介入的抗拒

家庭常被視為私人領域，外人不宜過問。當政府介入兒少保護案件，照顧者可能認為這是對家庭自治或父母權威的侵犯，因而拒絕接受服務。此種觀念也可能使周遭人士不願通報，延誤兒少受保護的時機。

（五）親職責任個人化，對家庭壓力與支持不足著墨不夠

兒虐行為應由行為人負責，但照顧者的失控與疏忽也可能與經濟壓力、情緒困擾、伴侶衝突、照顧負荷或缺乏社會支持交互相關。若只把問題歸因於個人品格，便容易忽略改善家庭環境與提供支持的重要性。

二、強制性親職教育可行的作法

（一）依法介入，並以兒少安全與最佳利益為核心

主管機關依法命照顧者接受親職教育輔導，可明確傳達兒少保護責任與禁止傷害兒少的界線。執行時應以降低再受虐風險、確保兒少安全為優先，並依個案情形連結家庭處遇及相關保護措施。

（二）依個案需求評估及安排課程

課程應先了解施虐或疏忽照顧的原因、兒少年齡與需求、照顧者的親職知能、情緒狀態及家庭資源，再安排適切內容。課程可以涵蓋兒少身心發展、親職角色與責任、正向管教、親子溝通、情緒調節及壓力因應等。

（三）採取多元服務方式

核心觀念

本題重點在於理解家內性侵對兒童造成的多重創傷，並說明「通報、危機評估、保護安置、司法調查與後續復原」如何合作。處理原則是以兒童最佳利益及安全為優先，避免孩子繼續接觸加害人，也避免因反覆詢問、責怪或洩漏身分而造成二度傷害。

**法規以命題當年（民國 111 年）為準：**依當時《性侵害犯罪防治法》第 8 條，責任通報人員於執行職務時知悉疑似性侵害犯罪，應立即通報地方主管機關，至遲不得超過 24 小時；依《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條，相關人員於執行業務時知悉兒少遭受不當對待等情形，也負有立即通報義務，至遲不得超過 24 小時。同法第 56 條、第 57 條規範保護安置及緊急安置：緊急安置不得超過 72 小時，逾此期間仍有安置必要時，須向法院聲請裁定繼續安置。現行《性侵害犯罪防治法》已修正，本文仍依命題當年規定說明。

家內性侵對兒童的傷害

家內性侵是熟悉、依賴的家庭關係被用來侵犯兒童，傷害不只來自性行為本身，也來自信任、安全與家庭支持系統的崩解。直系血親加害時，兒童往往難以離開加害者，且可能受到威脅、利誘或要求保密，因而延遲揭露。

1. **身體與性健康傷害：**可能造成外傷、疼痛、感染、懷孕等身體後果；年幼兒童也可能因不理解事件而無法清楚描述傷害。
2. **心理創傷：**可能出現恐懼、羞恥、自責、焦慮、憂鬱、創傷後壓力症狀、解離、睡眠或飲食問題，或自傷等反應。
3. **依附與信任受損：**加害者若是父親、祖父等重要照顧者，兒童可能同時依戀、害怕或厭惡對方，產生矛盾感受；對其他家人及成人的信任也可能受影響。
4. **發展與生活功能受影響：**可能有退化行為、注意力或學習困難、人際退縮、情緒失控、逃家或拒學等狀況，並影響日後親密關係及性別界線的建立。
5. **揭露後的家庭衝突與二度傷害：**家人若否認、責怪、要求撤回陳述，或讓孩子繼續與加害者同住，會加深孤立與無助；頻繁重複詢問、公開身分，也可能使創傷加重。

通報與安置介入流程

可依「通報—安全評估—醫療與採證—安置—調查與復原」作答：

1. **發現疑似案件並先確保安全：**接獲兒童陳述或發現疑似受害情形時，先確認孩子目前所在位置、加害者是否仍能接觸孩子，以及是否有立即就醫需要。避免要求孩子反覆詳述，只作必要的初步了解。
2. **立即通報：**責任通報人員應向地方主管機關或家庭暴力及性侵害防治中心通報，最遲不得超過 24 小時；情況急迫時先以電話等方式聯繫，並依規定補具通報資料。通報是啟動保護評估，不以先取得完整證據或查明犯罪為前提。
3. **社政進行危機評估與跨網絡協調：**由地方主管機關及防治中心評估兒童安全、照顧者保護能力、加害者接觸風險、醫療需求及可用支持資源，協調社工、警察、醫療、教育與司法單位。
4. **醫療診療及必要採證：**有傷勢或近期性侵害情形時，協助至適當醫療院所診療、驗傷及採證；以兒童身心狀況為優先，說明程序並減少不必要的重複檢查及陳述。
5. **決定安全計畫或安置：**若透過隔離加害者、由安全且具保護能力的親屬照顧等方式即可確保安全，可採取安全計畫與密切追蹤；