113 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 犯罪學與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

Agnew（2014）的「社會關懷理論」（Social Concern Theory）主張，人並非只受自我利益驅使；人天生也具有關心他人、尋求關係、遵循道德直覺及配合群體的傾向。這些傾向有生物基礎，也會受社會環境影響，且因人而異。理論的核心預測是：社會關懷程度愈高，通常愈不容易犯罪。

此理論包含四項核心要素：

1. 關心他人福祉：能同理他人的處境，對無辜者受苦感到不安，並願意提供協助。
2. 渴望與特定他人建立親近關係：希望被接納、重視，重視情感連結、合作與互惠，也會在遭到排斥時感受痛苦。
3. 遵循道德直覺：傾向遵守公平、正義、互惠及尊重他人福祉等原則，並譴責違反這些原則的行為。
4. 遵從他人的行為、看法與社會規範：傾向配合群體規範，並支持對違規者加以制裁。

解題方法

作答宜依「理論主張—四項構念—低關懷與犯罪的關聯」鋪陳。先指出社會關懷是自利之外的另一種行為動機，再逐項定義四個構念，最後說明社會關懷低者缺少哪些約束犯罪的心理與社會力量。

社會關懷低並不代表必然犯罪，而是使犯罪的心理阻力與社會制約較弱。犯罪較容易發生，還會受到犯罪機會、同儕影響、壓力、社會連結及情境成本等因素影響。

社會關懷較低者為何可能從事違法行為

1. 較少顧及被害者受苦：同理心或關懷不足時，較不容易因預見他人受傷、受騙或受損而停止犯行。
2. 較少受到關係連結的牽制：若不重視與家人、同儕或社區的正向關係，便較少因擔心傷害關係、失去接納或破壞互惠而克制自己。
3. 較少受道德原則約束：若較不認同公平、正義或不得傷害無辜者等原則，便較容易合理化不誠實、剝削或暴力行為。

核心觀念

Regoli 與 Hewitt 的「差別壓迫理論」以成人與孩童之間的權力與資源不對等解釋孩童的偏差行為。孩童在年齡、體力、經濟資源及決策權上均居弱勢，成人則掌握家庭、學校及社會制度中的主要控制權。當成人運用權力維持自身秩序與利益，限制孩童的自主、參與及發展，壓迫便可能形成。

理論中的「差別」也用來說明不同孩童所受壓迫的程度與樣態並不相同，會受年齡、發展階段、性別及所處社會情境影響。女孩在父權社會中可能同時因「孩童」與「女性」身分受壓迫，形成雙重壓迫。

本理論不把孩童偏差行為單純視為個人品格或自我控制不足，而將其視為孩童面對成人壓迫時的調適反應。偏差、犯罪、物質濫用及心理問題，皆可能與成人建立的壓迫性互動環境有關。

解題方法

作答可依「權力落差與壓迫來源 → 主要論點 → 四種適應狀態 → 改善建議」鋪陳。先說清楚壓迫是成人不當使用權力、損害孩童自主與發展，再逐項說明孩童如何因應，最後提出能改變成人與孩童權力關係的預防方向。這樣可以完整回應題目所問的三部分。

主要論點

1. 成人重視家庭與學校秩序。 成人經常依照自身需求訂定家庭與學校的規範，要求孩童服從，並把守規矩、安定秩序視為重要目標。

2. 成人將孩童視為從屬者或麻煩製造者。 成人可能認為孩童不成熟、不可靠，應由成人替其決定是非與行為方式。這種觀念使孩童難以表達需求，也較少有機會參與影響自身生活的決定。

3. 成人以控制手段維持秩序，可能形成壓迫。 成人若以懲罰、恐嚇、羞辱、體罰或過度干涉來要求服從，便可能超越合理管教，損害孩童的安全感、自主性與自我效能。家庭與學校中的權力使用，都是觀察壓迫的重要場域。

4. 孩童會以不同方式調適壓迫。 調適方式包括消極接受、不法強制力的運用、操縱同儕及報復。這些反應可能表現為順從，也可能表現為偏差或違法行為。

壓迫導致的四種適應狀態

1. 消極接受（passive acceptance） 孩童表面服從成人要求，內在則可能因恐懼而壓抑憤怒與不滿。長期如此，可能形成低自尊、無力感與負面自我概念，也可能衍生物質濫用等自我傷害或適應困難。

核心觀念

本題考查「暴力激進化」的多層次成因分析及分級預防。作答應避免把激進思想、宗教信仰、政治異議或特定身分直接等同暴力犯罪；重點在於個人如何在心理需求、人際網絡、社會處境與暴力正當化敘事交互作用下，逐步接受以暴力達成政治、宗教或意識形態目的。

暴力激進化（violent radicalization）可界定為：個人逐漸接受暴力是正當、必要或可行的手段，並可能進一步形成支持、準備或實施暴力的過程。它是歷程而非單一事件，也不是每位持激進觀點者都會走向暴力；個人風險因素只表示脆弱性或關聯性，不能單獨證明犯罪意圖。

法規部分，本題不以特定構成要件或單一法條為核心，應簡要指出依法處理恐怖活動、暴力犯罪及相關犯罪所得或資金時，須依各該法規及程序辦理，並兼顧言論自由、宗教自由、平等及正當法律程序。涉及法條時，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

可用「個人（微觀）—人際與群體（中觀）—社會結構（宏觀）」分析成因，再用「初級—次級—三級預防」提出對策。如此能同時回答題目要求的個人風險、社會成因與防制策略，也能呈現犯罪預防由早期韌性培力、風險辨識到個案介入的完整架構。

分析時須區分「風險因子」與「直接原因」：暴力激進化通常由多項因素累積，並受到保護因子、生命事件及社會支持的影響，不宜將失業、心理疾病、移民身分、宗教信仰或網路使用，單獨視為暴力激進化的充分原因。

個人風險因素

一、心理需求與身分認同困境

個人若正面臨歸屬感不足、身分認同混亂、受挫或人生方向感薄弱，可能更需要明確的世界觀、群體歸屬與行動目標。激進團體若提供「你屬於我們」「你能為正義而戰」等敘事，容易吸引尋求認同者。

二、受挫、不公感與相對剝奪

個人可能因遭遇歧視、羞辱、排斥、失業或社會地位下降，形成受害感與不公平感。其關鍵不只在客觀處境，也在於個人如何解讀事件，以及是否將個人挫折歸因於某一族群、政府或制度，再接受報復或暴力的正當化說法。

三、情緒與認知特徵

強烈憤怒、怨恨、羞辱感、復仇心態，以及二分法思考、陰謀論信念、對異己的敵意，都可能增加個人接受極端敘事的可能性。若再以「敵人不具人性」「暴力是唯一出路」等方式合理化傷害，便可能降低其道德抑制。

四、個人生命經驗與脆弱處境

重大創傷、家庭衝突、社會孤立、校園或職場排斥、犯罪或暴力經驗，以及其他身心困擾，可能使個人較難取得穩定支持或有效處理壓力。但心理疾病本身不能直接推論為暴力激進化，評估須以具體行為、情境及整體風險為基礎。

五、暴力支持態度與既有行為

對暴力持肯定態度、曾有暴力或犯罪行為、缺乏同理心、容易冒險，或已出現暴力威脅、攻擊準備等具體行為者，應視其情況進行專業評估。這些因素仍須合併人際、情境及保護因素判斷，不能僅憑單一指標貼標籤。

社會成因

一、家庭、同儕與群體網絡

家庭支持薄弱、親密關係破裂、社會孤立，或密切接觸支持暴力的同儕與團體，可能使激進觀點在日常互動中被強化。群體提供歸屬、認同與共同目標，也可能透過忠誠要求、同儕壓力及群體極化，逐步提高成員接受暴力的程度。

二、社會排除與結構性不平等

貧窮、失業、教育與發展機會不足、族群歧視、社會流動受限及政治參與管道狹窄，可能累積不滿與疏離感。若制度被認為不公平、無法回應訴求，或不同群體長期缺乏平等參與，激進團體較容易利用這些裂縫招募支持者。

三、政治衝突、國家暴力與集體創傷

核心觀念

本題是申論題，重點在於同時掌握「大麻濫用的身心危害」與「娛樂性大麻合法化的政策利弊」。作答時須區分醫療用途與娛樂用途：題目所稱娛樂性大麻，是以非醫療目的使用大麻；討論合法化，則是討論國家是否容許成年人在法定規範下持有、使用或交易，並非主張毫無限制。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，大麻列為第二級毒品。依《毒品危害防制條例》，未經許可施用、持有、製造、運輸或販賣等行為，依各該法定規定處理。大麻合法化是政策主張，不是命題年度臺灣現行法制。

解題方法

本題適合依「健康危害—贊成理由—反對理由—政策衡量」四段作答。先由個人層次說明身體與心理影響，再轉至公共衛生、刑事司法及社會秩序，呈現支持與反對合法化者各自重視的價值與風險。結尾指出，合法化與禁止並非單純的道德判斷，而涉及危害控制、執法成本及制度能否有效監管。

一、娛樂性大麻濫用對身心健康的可能危害

大麻的精神活性成分以四氫大麻酚（THC）為主。其影響會隨使用頻率、劑量、產品濃度、使用者年齡及個人身心狀況而異，以下是可能危害，並非每位使用者都會出現相同症狀。

（一）短期生理與認知影響

使用後可能出現心跳加快、口乾、眼睛發紅、暈眩、噁心等生理反應；也可能使注意力、短期記憶、反應速度、判斷力與動作協調下降。駕車或操作機械時，這些影響會提高事故風險。較高劑量或高濃度產品可能引起強烈焦慮、恐慌、妄想、幻覺或急性精神混亂。

（二）長期使用與依賴風險

反覆使用可能產生耐受性，使用者需要增加劑量或頻率才能達到原有效果，也可能形成大麻使用障礙及心理依賴。停用後可能出現易怒、焦慮、睡眠障礙、食慾改變等戒斷不適，增加復用風險。長期或頻繁使用亦可能影響記憶、學習、注意力及認知表現，並對學業、工作及人際關係造成不利影響。

（三）精神健康風險

使用大麻可能誘發或加重焦慮、憂鬱、妄想及幻覺等症狀；對本身有精神疾病或具有精神病風險者，尤其須留意精神病性症狀惡化。青少年因大腦仍在發育，早期、頻繁使用或使用高 THC 濃度產品，較值得關注其認知與精神健康影響。

（四）呼吸、心血管及特殊族群風險

若以燃燒方式吸食，煙霧會刺激呼吸道，可能引起咳嗽、痰液增加等問題。使用後心跳加快，也可能增加心血管負擔。孕婦使用可能影響胎兒發育；青少年、孕婦及精神疾病高風險者，均屬應優先保護的族群。

二、贊成娛樂性大麻合法化的理由

（一）減少黑市與組織犯罪獲利

若政府建立合法供應管道並嚴格管理，可削弱非法市場的需求與收益，降低黑市交易、暴力衝突及犯罪組織從毒品市場獲利的空間。此效果取決於合法市場的價格、可近性及監管能力，未必會因合法化而自動實現。

（二）降低刑事司法成本與刑罰副作用

將單純使用或少量持有者納入醫療、諮商及減害措施，而非一律以刑罰處理，可能減少偵查、審判與監禁資源消耗，並降低犯罪標籤及前科對就學、就業與社會復歸的阻礙。支持者因此主張，應將刑事資源集中於販運、剝削及其他重大犯罪。