112 警察特考三等 刑事警察人員 偵查法學 考古題詳解

核心觀念

本題以民國 112 年法規為準，主要考《刑法》第 150 條聚眾施強暴脅迫罪、第 304 條強制罪及第 346 條恐嚇取財罪，並要求警察將現場事證轉化為可供後續偵查的證據。

判斷時應分別檢視：行為是否發生在公共場所或公眾得出入場所、是否三人以上聚集、是否施以強暴或脅迫，以及個別行為人的犯意與參與程度。對 C 向戊索取收銀機款項的行為，則須另看是否有不法所有意圖、恐嚇手段及財物交付。

（一）A、B、C 等人成立何種犯罪

1. B、C 等人：刑法第 304 條強制罪

刑法第 304 條規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利者，成立強制罪；未遂犯亦處罰。

餐廳正在營業，B、C 等人以人數優勢占據座位，宣稱「今天不營業了，請你們離開」，並向店員乙表示「今日你們就不用做生意了」。這些行為結合其占據營業場所、拒不點餐及現場氣勢，足以形成脅迫，迫使店家停止營業，妨害甲經營餐廳及店員工作的權利。B、C 等人因此成立強制罪。

2. B、C 等人：刑法第 150 條聚眾施強暴脅迫罪

刑法第 150 條第 1 項規定，在公共場所或公眾得出入的場所，三人以上聚集而施強暴、脅迫，在場助勢者、首謀及下手實施者分別處罰。餐廳營業期間供公眾進出，屬公眾得出入場所；題幹所示 B、C 等人已超過三人，且以占據座位、要求食客離開及阻斷營業等方式施加壓力，足以使店家及在場食客感受威脅、妨害現場秩序。

因此，實際帶頭指揮者可能屬首謀，實際施以脅迫者屬下手實施者，其他明知並在場助勢者則依其參與情形論處。是否成立本罪，仍須證明各人的主觀犯意及助勢行為，不能只因人在現場即一概論罪。

3. C：刑法第 346 條恐嚇取財未遂罪

恐嚇取財罪須有為自己或第三人不法所有的意圖，以恐嚇使人交付財物。C 對戊表示要拿走收銀機內所有款項抵債，並稱「若不交我就搞死你」，已以加害生命、身體等內容脅迫戊交付財物。戊當場拒絕，款項未交付，故 C 成立恐嚇取財未遂罪。

賭債或債權是否存在，不使債權人得以恐嚇手段自行取走餐廳財物；且題幹指出戊稱此事與自己無關，亦不能僅憑 C 所稱「抵債」認為其有合法取款權。

4. A 的責任及各罪間關係

A 指派 B、C 等人前往處理債務，足以作為釐清其是否為指揮者、教唆者或共同正犯的重要線索。若證據證明 A 知道並授意以占店、脅迫等方式迫使餐廳停業，並有意使 B、C 實施相關行為，A 得依其參與程度論以強制罪、聚眾施強暴脅迫罪的共同正犯或教唆犯。

但題幹僅記載 A 指派眾人「處理債務」，未明示 A 授意 C 恐嚇戊索取收銀機款項，也未明示 A 知悉以脅迫方式阻止營業。故不能只憑派人到場，就直接認定 A 對 C 的恐嚇取財未遂或全部現場行為負刑責；須再查明 A 的指示內容、犯意聯絡與行為分擔。

核心觀念

本題考查證人具結的強制程度，以及未具結對證言證據能力的影響。作答時以刑事訴訟法第186條至第189條及第158條之3為核心：先判斷法律對該證人是「不得令具結」、「得不令具結」或「應令具結」，再依其類型判斷未具結的效果。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。刑事訴訟法第186條於民國112年修正；題目所列三分法仍須依命題當年的條文內容判斷。

（一）三種類型的程序要件

1. 依法不得令其具結

依民國112年刑事訴訟法第186條第1項，證人有下列情形之一，不得命其具結：

1. 未滿十六歲。
2. 因精神障礙，不解具結的意義及效果。

對此類證人，依第187條第2項，訊問前應告知其應據實陳述，不得匿、飾、增、減；不得以要求具結取代這項告知。

2. 依法得不令其具結

刑事訴訟法第186條以「證人應命具結」為原則，但實務及學說承認，法院或檢察官依證人具體情況認為不宜命其具結時，得不命具結。此類證人與法律明文規定「不得令其具結」者不同：前者是程序上容許不具結，後者則是法律禁止具結。

選擇不令具結時，依第187條第2項，仍應告知證人應據實陳述，不得匿、飾、增、減。若依法本應具結而僅因機關裁量未命具結，證據能力仍須依第158條之3判斷，不能只因證人實際上未具結便逕認證言當然具有證據能力。

3. 依法應令其具結

依刑事訴訟法第186條第1項本文，證人原則上應命具結。證人不具備前述「不得令其具結」的法定事由，且無依法得不令其具結的情形，即屬應令具結者。

具結程序主要包括：

• 具結前，依第187條第1項，告知具結義務及偽證處罰。
• 依第188條，原則上於訊問前具結；對是否應具結有疑義時，得於訊問後具結。
• 依第189條，在結文內記載應據實陳述、不得匿、飾、增、減等語；訊問後具結者，結文應記載已據實陳述、並無匿、飾、增、減等語。

核心觀念

本題考被告的「資訊權」，也就是被告為有效行使防禦權，得知自己因何事受追訴，以及國家用哪些證據證明犯罪。作答宜分成兩部分：

1. 追訴事項的資訊權：使被告知道被追訴的犯罪事實、罪名及程序權利。
2. 證據資料的資訊權：使被告了解檢察官提出的證據內容，並有機會提出有利證據、爭執證據能力或證明力。

資訊權不是無限制閱覽所有偵查資料；偵查中與審判中的範圍、方式及限制均有不同。

解題方法

依刑事程序先後，從「偵查中受訊問及羈押審查」，接著說明「起訴後的追訴事項告知」，最後整理「審判中的卷證資訊及證據調查」。如此可涵蓋被告獲知追訴內容與證據資料的主要法定途徑。

一、獲知被追訴事項

（一）偵查中訊問前的告知

依刑事訴訟法第95條第1項，訊問被告應先告知：

• 犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後變更者，亦應再告知。
• 得保持緘默，無須違背自己意思而為陳述。
• 得選任辯護人；符合相關條件者，得請求法律扶助。
• 得請求調查有利的證據。

這使被告在陳述前知道自己面對的嫌疑與罪名，也知道可以如何行使防禦權。告知須在訊問前為之，不能等訊問後才補告知。

（二）羈押審查時的資訊

被告受羈押審查時，資訊權的重點在於能否有效爭執羈押理由與依據。刑事訴訟法第33條之1規定，偵查中羈押審查程序，辯護人除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影；相關資訊仍受法定使用及保密限制。

此外，依刑事訴訟法第101條，法院認被告有羈押原因與必要而裁定羈押時，應告知羈押理由，並使被告及其辯護人有陳述意見的機會。這項程序保障使被告得知國家限制人身自由的主要依據，並提出反駁。

（三）起訴後的追訴範圍

依刑事訴訟法第264條第2項，起訴書應記載被告資料、犯罪事實、證據及所犯法條；起訴時並應將卷宗及證物送交法院。犯罪事實的記載使被告及法院得以辨明起訴標的與審判範圍。

依同法第263條，起訴書應送達被告。起訴書送達，使被告能在進入審判前掌握檢察官主張的犯罪事實、罪名與證據，據以準備答辯。

（四）審判中的罪名告知與變更告知

刑事訴訟法第95條第1項的告知義務亦適用於審判中訊問被告。法院應使被告知道所受追訴的罪名；法院認為應變更起訴法條時，依同法第300條及第95條意旨，應告知被告可能變更的罪名，使其有時間及機會針對新罪名的構成要件防禦、陳述

核心觀念

本題考查三個層次：搜索票所定的搜索範圍、刑事訴訟法第 152 條的「另案扣押」與「一目瞭然」原則，以及第 131 條之 1 的自願同意搜索。若搜索程序違法，則依第 158 條之 4 權衡判斷所取得證據有無證據能力。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

搜索票記載的處所及應扣押物，限制搜索的對象與範圍。員警在合法搜索中意外發現另案證據，若不必另行搜索、該物自然進入視線且其證據性質一目瞭然，得依第 152 條另案扣押。這項規定不能用來掩飾超出搜索票範圍的翻找。

依第 131 條之 1，受搜索人須有同意權限，且須在理解搜索原因與意義後，自主、明確地表示同意；簽署同意書是程序要件的證明方式，簽名本身不能取代自願性。

解題方法

先判斷員警搜索住宅時，尋找毒品的方式與範圍是否仍在搜索票授權內；再判斷槍彈是否於合法搜索中偶然發現，符合第 152 條的另案扣押條件。對機車置物箱則另行判斷：搜索住宅的搜索票是否及於機車、乙的同意是否自願，最後才討論違法取得證據的排除效果。

（一）槍彈的證據能力

搜索票案由為違反毒品危害防制條例，應扣押物為各級毒品，並未記載槍彈。槍彈因此屬於另案證據；但是否能依第 152 條扣押，仍須看發現方式是否合法。

甲已在乙房間找到吸食工具，仍為尋找票載毒品而繼續搜索。題目所述槍彈位於「櫃子的最下層裡面」的紅色置物盒內；員警須進一步翻找、查看盒內，才發現槍彈。這不是在合法搜索中自然進入視線、無須另啟搜索即可一目瞭然的物品，不能適用第 152 條。

因此，甲扣得槍彈的程序違法。依刑事訴訟法第 158 條之 4，應審酌違法情節、違反法定程序的程度、執法人員主觀因素、人權保障及公共利益。此處員警持有毒品搜索票，且槍彈是搜索過程中另行翻找才發現；