110 警察特考三等 刑事警察人員 偵查法學 考古題詳解
第 一 題25 分
甲利用電腦設備連結司法院刑事裁判書類之網站，尋獲有乙姓名之違反廢棄物清理法之有罪判決，惟乙僅係該案之證人。甲下載上開判決後，以電腦除將該判決之當事人被告欄改成乙外，主文欄、事實理由欄等內容亦進行更改，更改後之內容足以表彰乙違反清除、傾倒廢棄物而經法院判刑之意，並將更改後之判決內容儲存於光碟，以顯示於他人。試論甲之罪責。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查刑法上的準公文書、變造公文書及行使罪，並涉及以不實判決內容指摘他人犯罪是否另成立誹謗罪。
以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑法第 10 條第 6 項所稱電磁紀錄，是以電子、磁性、光學或其他相類方式製成、供電腦處理的紀錄。依刑法第 220 條第 2 項，電磁紀錄經機器或電腦處理後，所顯示的影像或符號足以表示用意之證明者，以文書論。
刑法第 211 條處罰偽造、變造公文書；刑法第 216 條處罰行使第 210 條至第 215 條的文書。若偽造或變造的標的是刑法第 220 條所定準文書，仍依其所表彰的文書性質，分別適用相應規定。
解題方法
依序判斷三件事：電子判決內容是否為文書、甲的修改屬偽造或變造、甲是否已行使，以及行為是否另侵害乙的名譽。
一、電子判決內容屬準公文書
司法院裁判書類網站所載判決，係法院依職務製作的裁判內容，足以證明法院對特定案件及被告所作的裁判。判決以電磁紀錄方式儲存，並可透過電腦顯示其內容，符合刑法第 220 條第 2 項的準公文書要件；其性質為準公文書。
二、甲的行為屬變造準公文書
甲取得一份真實判決後，變更被告欄、主文及事實理由，使內容改為表彰乙因違反廢棄物清理法遭法院判刑。甲是以既存的真實判決為基礎，未經權限變更其內容，造成裁判書所表彰的案件事實與裁判結果失真，屬於變造，而非單純製作一份與原本無關的文件。
判決是法院職務上製作、表彰裁判結果的公文書；以電磁紀錄形式呈現者，為準公文書。因此，甲變造該判決，成立刑法第 211 條、第 220 條第 2 項的變造準公文書罪。
三、儲存光碟並展示，成立行使變造準公文書罪
第 二 題25 分
甲因股票投資失利，對即將慘遭斷頭之股票，苦無辦法，因而某日夜晚潛回家中，將其父乙之古董竊出變賣。嗣後乙發現家中所藏古董遭竊，乙至檢察署向檢察官申告犯罪事實，並請求檢察官追訴。檢察官偵查終結後，向管轄法院對甲提起竊盜罪之公訴。試論該管法院對甲應如何裁判？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是親屬間竊盜的告訴條件與免刑效果，以及告訴乃論之罪已經起訴後，法院應作成何種判決。法規以民國 110 年有效版本為準。
刑法第 320 條規定，意圖為自己或第三人不法所有而竊取他人動產，成立竊盜罪。刑法第 324 條另規定：
- 直系血親、配偶或同財共居親屬間犯竊盜罪，得免除其刑。
- 前述親屬，或其他五親等內血親、三親等內姻親間犯竊盜罪，須告訴乃論。
因此，父子間竊盜有兩個不同層次：一是須有合法告訴，案件才能進入實體審判；二是法院認定犯罪成立後，對直系血親間的竊盜，得依刑法第 324 條免除其刑。
解題方法
先判斷甲的行為是否成立竊盜罪，再依序檢查告訴條件與法律效果。
甲將父親乙所有的古董取走並變賣，具有為自己不法所有的意圖，且古董是他人動產，符合刑法第 320 條竊盜罪的構成要件。父子為直系血親，故適用刑法第 324 條。
乙是犯罪被害人，向檢察官申告犯罪事實並請求追訴，已表明希望追訴甲的意思，性質上是告訴，而非僅是向檢察官提供犯罪消息的告發。告訴向檢察官提出，亦符合刑事訴訟法所定告訴方式。
第 三 題25 分
甲因缺錢用，持刀在乙無法抗拒下奪取財物時，發現乙是有錢人，將乙綑綁押至無人處所，逼迫乙說出電話，嗣後向乙家人勒贖新臺幣五千萬元；惟甲在未取贖前，認為可能已被警方察覺，害怕之下將乙釋放後而逃逸。試論甲之罪責。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查三個爭點：先以強暴取財，之後又將被害人擄走勒贖，是否成立刑法第 332 條的「強盜而擄人勒贖」結合犯；擄人勒贖罪在何時既遂；以及未取贖即釋放被害人，能否依刑法第 347 條第 5 項減刑。
**以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。**當時刑法第 347 條第 5 項規定，犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後釋放者，得減輕其刑。
解題方法
先依行為發生順序切分事實：
- 甲持刀使乙不能抗拒，並奪取乙的財物，成立刑法第 328 條第 1 項強盜罪。
- 甲發現乙有錢後，將乙綑綁、帶往無人處所，逼問電話並向乙家人索取五千萬元。這是另行剝奪乙的人身自由，且具有以交付財物換取乙自由的勒贖目的。
- 再判斷前後兩部分是否結合成刑法第 332 條的「犯強盜罪而擄人勒贖」；最後檢查釋放乙是否符合第 347 條第 5 項的減刑要件。
甲的罪責
一、先前取財行為成立強盜罪
甲持刀，在乙不能抗拒的情形下奪取財物，符合刑法第 328 條第 1 項強盜罪的要件：以強暴、脅迫等方法，使被害人不能抗拒，進而取走他人財物。此部分已經既遂。
二、綑綁乙並向家人勒贖，成立擄人勒贖
刑法第 347 條第 1 項規定，意圖勒贖而擄人者，成立擄人勒贖罪。甲將乙綑綁、帶到無人處所，控制乙的人身自由，並向乙家人索取五千萬元，足以認定甲具有以財物換取乙自由的勒贖意圖。
擄人勒贖罪以行為人基於勒贖意圖擄人為其核心要件；甲已擄走乙並向家人提出贖款要求，故擄人勒贖罪成立既遂。甲尚未收到贖款，並不使該罪停留在未遂階段。
三、強盜罪與擄人勒贖罪成立結合犯
第 四 題25 分
強盜案件之目擊證人甲，於受警察乙調查時，除指陳犯罪行為人是丙外，還詳細陳述其目擊經過事實。嗣於法院審判時，甲以證人身分被傳喚作證，卻稱：「我不知道」、「我忘了」等語。試論法院是否得將甲於警詢製作之筆錄作為裁判之依據？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考刑事訴訟法的傳聞法則：甲在警詢時所作陳述，是被告以外之人於審判外的陳述，原則上不得作為認定犯罪事實的證據；須符合傳聞例外，才有證據能力。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。
警詢筆錄可能涉及兩項例外：
- 刑事訴訟法第 159 條之2：證人於審判中所作陳述，與警詢陳述不符，且警詢陳述具有較可信之特別情況、為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
- 刑事訴訟法第 159 條之3：證人於審判中有法定供述不能情形，例如身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或到庭後無正當理由拒絕陳述；且警詢陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
解題方法
先確認警詢筆錄是傳聞證據，再判斷甲在審判中的「不知道」「忘了」究竟屬於哪一種情形：
- 確因記憶喪失而無法陳述：若符合第 159 條之3第2款所稱身心障礙致記憶喪失或無法陳述，並具備「可信之特別情況」與「必要性」，警詢筆錄得作為證據。單純說「忘了」，並不能直接證明此款要件成立。
- 無正當理由拒絕陳述：若法院調查後認定甲並非確實失憶，而是故意以「不知道」「忘了」迴避作證，得檢視是否符合第 159 條之3第4款的「到庭後無正當理由拒絕陳述」。仍須同時證明警詢陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要。