111 警察特考三等 刑事警察人員 偵查法學 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，主要考點有三個：誣告罪、濫用職權逮捕罪的主體，以及司法警察違法逮捕是否成立妨害自由罪。

刑法第 169 條第 1 項規定，意圖使他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告者，成立誣告罪。行為人須明知所申告的犯罪事實虛偽，並有使他人受刑事處分的意圖。

刑法第 125 條第 1 項第 1 款規定，有追訴或處罰犯罪職務的公務員，濫用職權逮捕或羈押者，成立濫用職權逮捕罪。傳統實務對本罪主體採限縮見解，司法警察並非該罪所稱有追訴或處罰犯罪職務的公務員。

刑法第 302 條第 1 項處罰非法剝奪他人行動自由；公務員假借職務上權力、機會或方法故意犯該罪者，依刑法第 134 條加重其刑。

解題方法

先分別檢驗甲、乙的主觀認識與客觀行為，再判斷是否符合各罪的構成要件。尤其要區分：甲知道丙無辜，不代表乙也知道；乙因報案而逮捕，也不當然表示乙具有故意濫權的意思。

甲的可罰性

甲明知丙不是竊盜嫌疑人，仍為了陷害丙而要求司法警察乙逮捕丙。甲向具有偵查職權的司法警察指稱丙涉犯竊盜，並意圖使丙受到刑事處分，符合刑法第 169 條第 1 項誣告罪的要件。

核心觀念

本題考查刑法第214條「使公務員登載不實罪」與第213條「公務員登載不實罪」的區別，以及冒用他人姓名製作交通違規裁罰文書的刑責。以下以命題當年（民國111年）法規為準。

刑法第214條須具備：行為人明知內容不實，仍使公務員將該事項登載於其職務上掌管的公文書，且足以損害公眾或他人。依實務見解，若公務員須實質審查申報內容真偽，才決定是否登載，通常不符合本罪所稱「使公務員登載」。

刑法第213條則是公務員明知登載內容不實，仍在職務上掌管的公文書為不實記載；須有故意，僅因疏忽而記載錯誤，不成立本罪。

解題方法

分別檢視甲與乙的行為、故意及文書性質：

1. 甲是否故意冒用朋友身分，使乙把違規駕駛人記載為朋友。
2. 乙是否明知記載不實，仍故意在裁罰文書上作成不實記載。
3. 甲的虛偽陳述是否足以損害交通違規裁罰與身分查證的正確性。

甲為規避對自己的裁罰而以朋友身分登記，題目已明示其故意冒名；若乙依甲所提供的資料開單，甲使公務員將錯誤的違規人身分登載於職務上掌管的裁罰文書，並可能使真正違規者逃避處罰、使朋友遭受錯誤裁罰，足以生損害。

核心觀念

本題考查警察盤查時「目視檢查」與「搜索」的界線，以及警察職權行使法第8條第2項檢查交通工具的範圍。判斷時要分開看兩個階段：乙同意甲目視檢查的範圍，以及乙拒絕後甲要求打開盒裝品、小夾鏈包的法律依據。

以下以命題當年（民國111年）法規及當時實務見解為準。警察職權行使法第8條相關規定於此後並無重要修正。

解題方法

先判斷甲是否有合法盤查及檢查車輛的依據，再判斷要求打開封閉物品是否已超出「目視檢查」而構成搜索，最後檢驗有無警察職權行使法第8條第2項或刑事訴訟法上的搜索依據。

一、乙同意目視檢查的範圍

乙同意甲「目視檢查車內、車廂或置物箱」，甲得依同意內容，以目視方式查看其中外觀上可見的物品。甲看見夾鏈袋、噴槍式打火機、酒精棉片或生理食鹽水小瓶等物，屬於已在同意範圍內看見的情形。

但同意目視檢查，不當然等於同意甲翻動物品、打開盒裝品或拆開小夾鏈包。乙明確表示不願警方查看後，甲不能再以原先的同意作為打開封閉物品的依據。

二、要求打開封閉物品，原則上已屬搜索

搜索是以發現犯罪嫌疑人或證據為目的，對身體、物件、處所或交通工具進行查找。打開盒裝品、小夾鏈包以確認內部有無毒品，已超出單純目視外觀的範圍，實質上屬於搜索，會侵害乙對物品內部的隱私期待。

因此，甲不能只憑「乙有多筆毒品前科」或「乙拒絕警方查看」，就直接命令乙打開物品。前科本身不足以取代法定搜索要件；拒絕搜索也是行使權利，不能單獨反推乙有犯罪嫌疑。

三、警察職權行使法第8條第2項的適用

核心觀念

本題主要考三個問題：車手提領詐欺款項是否成立一般洗錢罪、加入詐欺集團是否成立參與犯罪組織罪，以及數罪間如何處理競合。

依題目所述，甲經乙引介加入詐欺集團，受乙指揮，反覆提領被害人匯入集團掌控人頭帳戶的款項，再交給其他成員。若詐欺集團由三人以上組成，具有持續性或牟利性，且屬非為立即實施犯罪而隨意組成的有結構性組織，甲明知並加入該集團，則除個別提款涉及的詐欺及洗錢外，也成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪。

**法規基準：**以下以命題當年（民國111年）法規為準。當時洗錢防制法第14條第1項處罰一般洗錢；組織犯罪防制條例第2條則以三人以上、以詐欺等犯罪為手段、具有持續性或牟利性及結構性等要件界定犯罪組織。組織犯罪防制條例的刑前強制工作規定，已經司法院釋字第812號解釋宣告違憲失效。

解題方法：先判斷行為，再處理罪數

一、提領款項成立一般洗錢罪

最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定，正是針對與題目相同的基礎事實作成。大法庭認為，詐欺集團車手提領集團詐騙被害人匯入、由集團掌控的人頭帳戶款項得手，成立洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪。

判斷重點在於，集團藉由人頭帳戶收取詐欺款項，再由車手提領並交給其他成員，形成金流斷點，使款項脫離帳戶紀錄所呈現的原始流向，具有掩飾或隱匿犯罪所得去向的效果。車手依集團指示實際提領並轉交款項，參與了這個金流移轉過程，不能只當成單純取得或搬運贓款。

題目明示甲是集團成員、受乙指揮，並多次提領後交給其他成員，符合大法庭裁定所示情形。甲對詐欺款項的性質，以及提領、轉交會使其流向更難追查，具有洗錢故意時，即成立一般洗錢罪。仍須依證據認定甲的主觀認識；單純受託提款而不知款項來自犯罪、也不知道其行為具有掩飾或隱匿效果者，不能僅憑提款事實推定洗錢故意。

二、個別提領所涉加重詐欺取財罪

詐欺集團以三人以上共同對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤並匯款時，集團成員可能成立刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪。甲若明知集團以詐欺方式取得款項，仍依分工提領、轉交，並與其他成員有共同犯意及行為分擔，即得依共同正犯論處。

共同正犯不以甲親自對被害人施用詐術為必要；依犯罪計畫負責提款、轉交，亦可能是詐欺分工的一環。但仍須證明甲加入詐欺計畫，且其主觀上具有詐欺故意，不能單憑提款行為就認定詐欺共同正犯。

三、甲加入集團成立參與犯罪組織罪

詐欺集團符合組織犯罪防制條例第2條的犯罪組織定義，甲又明知並加入其中，即成立同條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪。題目所述「經由乙之引介，加入乙所屬詐欺集團，並受乙之指揮」，足以指向甲已加入並參與集團運作，而非偶然提供一次助力。