109 警察特考三等 公共安全人員 國土安全與非傳統安全 考古題詳解

核心觀念

本題考查《國家資通安全戰略報告：資安即國安》對我國資安威脅的判斷，以及國家層級的防護方向。作答宜先說明「資安即國安」的意義，再分述威脅與因應措施。

「資安即國安」是指網路空間的安全已關係到政府運作、關鍵基礎設施、經濟發展、人民信任與國家利益，資安因此不只是技術或個別機關的管理問題，而是需要國家統籌、政府與民間協力的安全課題。報告以「打造安全可信賴的數位國家」為願景，並提出三項戰略目標：

1. 打造國家資安機制，確保數位國家安全。
2. 建立國家資安體系，加速數位經濟發展。
3. 推動國防資安自主研發，提升產業成長。

**法規補充：**以命題當年（民國 109 年）法規為準。《資通安全管理法》於民國 107 年公布，提供政府機關及特定非公務機關資安管理、通報與應變等制度依據；本題重點仍在戰略報告提出的威脅樣態與政策方向。

解題方法

採「威脅來源—受害標的—國家因應」三段式作答：

1. 先依報告分類列出網路駭侵威脅，交代不同攻擊者的目的與手段。
2. 再說明我國重要受害標的及其影響，指出威脅何以升高至國安層級。
3. 最後以報告的三大戰略目標為主軸，提出組織與法制、關鍵設施聯防、人才與產業自主等措施。

如此可以直接回應題目要求的「面臨的資安威脅」與「應如何因應」，也能呈現從風險辨識到政策執行的完整論述。

我國面臨的資安威脅

一、駭侵行為者的四種型態

1. **國家支持型：**憑藉國家資源攻擊他國政府組織，竊取國家、國防或高科技機密，或以網路行動干擾對方運作。此類攻擊具有組織性與持續性，可能直接影響國家安全。
2. **犯罪組織型：**以金融利益為目的，攻擊金融體系或利用釣魚郵件、勒索軟體等手段，竊取資料、破壞系統或勒索贖金。
3. **理念宣傳型：**置換政府網站資料、散播假訊息或發動網路攻擊，以宣揚特定理念、影響政府施政或提升攻擊組織的知名度。
4. **恐怖主義型：**利用網際網路傳播訊息、訓練或動員激進分子，以達成特定恐怖目的。

二、攻擊標的擴及國家與社會重要領域

報告指出，駭侵對象已由一般資訊系統擴大至政府體系、關鍵資訊基礎設施及關鍵民間產業。政府體系遭攻擊，可能造成機敏資料外洩或政府服務中斷；關鍵設施遭攻擊，可能影響能源、通訊、金融、交通、醫療及水資源等服務；關鍵民間產業遭竊取智慧財產或商業機密，則會衝擊產業競爭力與國防工業。

因此，資安事件可能同時造成資料洩漏、服務中斷、經濟損失、社會秩序受影響及人民對政府信任下降。當網路攻擊能造成實體社會與國家運作上的重大後果，便不再只是單一機關的資訊設備問題，而具有國安與國土安全意涵。

三、我國資安防衛面臨的結構性挑戰

報告也指出，防衛能力本身存在幾項缺口：

• **組織層級與協調不足：**資安工作過去部分依賴任務編組，面對重大、跨機關事件時，政策推動與協處效能受限。
• **法制仍須完備：**網路空間相關治理與國安、資安法制需要相互銜接，才能處理涉及國家安全的資安事件。

核心觀念

本題考查全球化如何改變恐怖主義的組織與動員方式，以及國家如何從「國土安全」角度預防、偵測並因應孤狼攻擊。作答宜依序說明：定義、全球化的促成因素、攻擊案例、國土安全對策。

「孤狼恐怖主義」是指個人基於政治、宗教或其他意識形態目的，獨自規劃、準備或實施恐怖攻擊，且不受恐怖組織直接指揮、控制或具體協助。行為人可能受到跨國組織的宣傳或理念啟發，也可能在網路上接觸極端思想；因此，「孤狼」的重點在於行動與指揮鏈相對獨立，不必然代表其與外界完全沒有思想或網路接觸。

恐怖攻擊也不能只憑暴力手段判斷，還要看其是否以暴力達成政治、宗教或意識形態目的，例如脅迫政府或恐嚇特定群體。單純為私人恩怨或犯罪利益而施暴，不因其單獨犯案就成為孤狼恐怖主義。

全球化如何促成孤狼恐怖主義

全球化降低資訊、理念與技術跨境流動的門檻，也使恐怖組織能以較少的實體組織活動影響他人。主要促成因素如下：

1. 網路與社群媒體跨境傳播：極端組織可透過影音、宣言、社群平台及加密通訊傳播宣傳內容，鼓動個人自行採取行動。行為人不必親赴訓練營或加入組織，也能接觸攻擊理念與方法。
2. 組織採取「啟發式」動員：恐怖組織可鼓勵支持者在當地自行行動，降低跨境聯繫、資金轉移與指揮所留下的可偵測線索。
3. 個人化與去中心化：資訊流通加速，個人可自行選擇認同的議題、目標及行動方式；恐怖活動因而較不依賴大型組織或明確階層。
4. 跨國事件與認同衝突的擴散：戰爭、宗教衝突、族群議題及政治事件可經全球媒體即時傳播，成為遠方個人激進化的素材。
5. 個人行動成本降低：網路資訊與容易取得的工具，讓個人有能力自行準備攻擊；若其不需接觸組織或跨越國境，傳統以組織、資金及邊境聯繫為主的偵查方式也較難掌握。

攻擊案例：2011 年挪威攻擊事件

2011 年 7 月 22 日，安德斯・貝林・布雷維克（Anders Behring Breivik）在挪威發動攻擊，先於奧斯陸政府區引爆炸彈，之後前往于特島（Utøya）對參加青年營的人群開槍，造成大量死傷。布雷維克以極端政治思想為行動背景，個人策劃並實施攻擊，並非受某恐怖組織直接指揮，因此常被用來說明孤狼式攻擊。

本案顯示，行為人即使沒有大型組織的指揮鏈，仍可能透過網路傳播宣揚理念；攻擊對象也可能是人潮聚集、維安較弱的地點，突顯孤狼攻擊的偵查與現場防護難題。

國土安全因應策略

核心觀念

本題考查「非傳統安全」的治理思維：COVID-19 不只是醫療或衛生問題，也會跨越國界，衝擊經濟、社會秩序、民眾生計與國際安全。因應方式須結合國際合作、聯合國體系與國內政府能力，形成多層次治理。

全球疫情治理的核心原則包括：及早通報、資訊透明、科學決策、跨境合作、資源公平分配，以及措施符合比例原則並尊重人權。國際法制基礎可舉《國際衛生條例（2005）》（IHR）；其目的在防範、準備、保護及控制疾病跨境傳播，同時避免對國際交通與貿易造成不必要干擾。

我國部分，以命題當年（民國 109 年）法規為準，主要依據包括《傳染病防治法》及《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》。後者於 109 年制定，處理防疫、隔離檢疫補償、紓困及振興等事項。此題不要求逐條背誦，答題應掌握政府權責、執行措施與人權保障的平衡。

解題方法

依題目指定的三個層次作答：先說明全球治理如何建立合作規則與共享資源；再說明聯合國如何透過專門機構、會員國協調及人道行動處理疫情；最後聚焦我國政府的指揮、監測、防疫、醫療量能及經濟社會措施。

各層次均可用「預防與準備—即時應變—復原與檢討」串接，使答案兼具短期控制與長期韌性；並在各層次納入資訊公開、弱勢保障與權利限制的法治界線。

（一）全球治理

1. 建立通報與預警機制：各國應依《國際衛生條例（2005）》強化傳染病監測、實驗室檢驗與邊境應變能力，及時向世界衛生組織（WHO）通報可能具有國際影響的公共衛生事件，並配合核實資訊，避免隱匿疫情或延誤警示。

2. 協調跨境防疫措施：各國就旅運、檢疫、病例定義及疫情資訊交換進行協調，避免政策互相矛盾。邊境管制、隔離或旅運限制應以風險評估與科學證據為基礎，定期檢討，並符合必要性與比例原則，避免造成不必要的交通、貿易與人道救援阻礙。

3. 共享醫療與科研成果：促進病毒基因序列、疫情資料及研究成果分享，合作研發檢測、治療與疫苗；並協調個人防護裝備、藥品與醫療物資供應，避免囤積或出口限制使資源分配失衡。對資源不足國家提供技術、資金及人員支援。

4. 協力因應經濟與社會衝擊：透過國際組織及多邊合作維持重要供應鏈、穩定金融與貿易秩序，並支援受疫情重創的國家及弱勢群體。防疫治理也須處理失業、教育中斷、歧視與錯假訊息等衍生風險，提升社會韌性。

5. 建立常態準備與檢討制度：各國應定期演練，強化公共衛生體系、醫療量能與跨部門合作；疫情後檢討預警及應變缺失，將經驗轉化為長期制度，避免危機解除後即停止整備。

（二）聯合國層面

1. 由 WHO 發揮專業協調功能：WHO 作為聯合國專門機構，應依《國際衛生條例（2005）》蒐集、評估及發布疫情資訊，提供防疫指引，協調會員國與國際組織應變。WHO 的建議可支援各國決策，國內具體防疫措施仍由各國政府依法決定及執行。

2. 整合聯合國各機構的工作：聯合國應協調 WHO 與人道、兒童、難民、糧食及發展等相關機構，支援醫療物資、糧食、飲水、衛生服務及弱勢人口保護。對衝突地區、難民營及醫療體系脆弱國家，應確保防疫與人道救援得以進入。

核心觀念

本題考查的是：如何把「假消息」從一般錯誤資訊中辨識出來，評估其是否形成國家安全風險，以及如何在反制時兼顧民主制度與言論自由。答題可依「界定—評估—反制」三個階段鋪陳。

以命題當年（民國 109 年）法規為準。當時並無一部概括規範所有假消息的專法，主要是依個別行為與危害，適用相關法律。

行政院民國 107 年提出的「惡、假、害」原則，可作為界定假消息的基本框架：

• 惡：行為人出於惡意，明知或故意散布。
• 假：訊息全部或部分為虛構、捏造、扭曲或竄改，且可查證為不實。
• 害：訊息造成或足以造成公眾、個人或公共利益上的危害。

三項要素有助於區分需要優先處理的惡意造假，與單純誤傳、意見表達、諷刺或尚待查證的消息。實務上也常區分：蓄意製造或散布的「不實訊息」、無意間傳播錯誤內容的「錯誤資訊」，以及挪用真實資料、藉片段或脈絡操作以造成傷害的資訊操作。

須特別指出，假消息不必然等於國安威脅。只有當其內容、散布方式與實際或可預見的危害，足以影響國家安全、民主制度、公共秩序或重要基礎設施運作時，才應提升為國安層級處理。

解題方法：先辨識訊息，再判斷國安風險

評估時不能只問「內容是真是假」，還要分析訊息如何製造、由誰散布、傳播多廣，以及可能造成什麼後果。可採下列步驟：

1. 查證內容：確認訊息是否為可驗證的事實陳述；核對原始資料、影像來源、發布時間與完整脈絡。意見、預測或價值判斷，不能只因有爭議就直接認定為假消息。
2. 辨識來源與意圖：檢視帳號是否冒名、匿名或大量新設，是否存在協同行為、機器人轉傳、境外操作或資金與組織連結。意圖判斷應依具體證據，不宜僅由政治立場推定。
3. 分析散布型態：觀察傳播速度、觸及範圍、轉傳網絡、跨平台擴散情形，以及是否搭配深偽影像、偽造文件或駭客入侵資料。
4. 判斷危害與脆弱性：分析訊息是否可能引起社會恐慌、族群對立、政府失信、選舉操弄、民眾不服從合法指揮，或干擾國防、外交、災害應變、公共衛生及關鍵基礎設施。
5. 分級處置並持續更新：依威脅急迫性與危害程度，分為監測、澄清、跨機關應變或依法偵辦；查證結果與危害評估應隨新資料更新。

可用「風險＝發生可能性 × 衝擊程度」作為概念上的評估框架，不必計算出精確數字。評估紀錄至少應呈現訊息可信度、擴散規模、受影響對象、危害嚴重度、發生時效及是否具有組織性操作。

假消息對國家安全的主要衝擊

• 民主與政治安全：以捏造或扭曲資訊影響選舉、政策討論或政府正當性，削弱人民對民主程序的信任。
• 社會與公共秩序：製造恐慌、仇恨或群體對立，使民眾採取不理性行動，增加治安與社會治理成本。
• 國防與危機應變：在軍事威脅、災害或重大事故期間，散布錯誤指令、投降傳聞或虛假警報，干擾軍民判斷與救援行動。