107 高普考普通考試 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及刑法總則之「錯誤論」與「阻卻違法事由」，以及分則之「毀損罪」與「過失傷害罪」之綜合評價。核心法律概念與法條依據如下：

1. 異價值客體之打擊錯誤（行為誤差）：行為人主觀上意圖破壞財物（物），客觀上因操作失誤而擊傷路人（人）。依實務通說（具體符合說），對意圖攻擊之客體論以未遂（若該罪處罰未遂），對實際發生之客體論以過失（若該罪處罰過失）。
2. 毀損器物罪（刑法第 354 條）：本條以毀損他人之物致生損害為要件，且不處罰未遂。
3. 普通過失傷害罪（刑法第 284 條第 1 項）：行為人因欠缺善良管理人或一般客觀注意義務，致發生傷害他人身體之結果。
4. 緊急避難（刑法第 24 條第 1 項）：為避免他人生命之緊急危難所為之避難行為，須具備避難情狀、避難意思，且避難手段須符合「有效性」、「必要性（最小侵害）」與「衡平性（利益權衡）」。

---

解題方法

本題為經典實例題，解題切入點採用德國刑法傳承、台灣國家考試標準之三階層犯罪論體系（構成要件該當性 $\rightarrow$ 違法性 $\rightarrow$ 罪責），並區分甲之「破壞車窗行為」與「打傷路人行為」分別評價：

1. 先檢討「破壞車窗行為」：從客觀與主觀著手，確認未造成既遂結果，並檢視法條是否處罰未遂犯。
2. 次檢討「打傷路人 A 之行為」：

• 構成要件層次：釐清打擊錯誤之法律效果，排除傷害故意，確認成立過失傷害該當性。
• 違法性層次：深入審查甲能否主張刑法第 24 條緊急避難。重點在於「誤傷第三人之過失行為」是否具備避難手段之「有效性」與「必要性」。
• 罪責層次：檢驗甲之責任能力及期待可能性。

---

選項分析

（註：本題為申論實例題，非選擇題；以下將本案涉及之各項可能罪名、阻卻違法事由及爭點，逐一進行成立與否之深入論駁與解析）：

一、甲持鐵棒欲破窗之行為，不成立刑法第 354 條毀損器物罪

1. 客觀構成要件：甲揮落鐵棒並未擊中汽車車窗，未造成車窗毀壞、損害或致令不堪用之結果，不該當毀損既遂。
2. 主觀構成要件：甲具備毀損車窗之故意。
3. 結論：刑法第 354 條之毀損罪不處罰未遂（刑法第 357 條未將第 354 條列入未遂處罰範圍），故甲不成立毀損罪。

二、甲擊中路人 A 額頭之行為，成立刑法第 284 條第 1 項前段之普通過失傷害罪

（一）構成要件該當性

1. 客觀構成要件：甲之鐵棒滑手飛出擊中 A 之額頭，導致 A 送醫治療，甲之行為與 A 受傷結果間具有條件因果關係，且甲製造了非容許風險並於結果中實現，具備客觀歸責性。
2. 主觀構成要件與打擊錯誤之處理：

• 甲主觀上之攻擊目標為「車窗」（物），實際打擊之客體為「路人 A」（人），此屬「異價值客體之打擊錯誤」（行為誤差）。
• 依學說與實務通說所採之具體符合說（法定符合說於此亦同結論），故意乃針對特定目標之認識與意欲，行為人對實際發生損害之非目標客體並無故意，僅能論以過失；對目標客體則論以未遂。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。刑法第 276 條過失致死罪之法定刑業於民國 108 年修正提高為五年以下有期徒刑，現行法已修正，解題仍以命題當年為準。

---

核心觀念

1. 刑法第 176 條準放火罪：以火藥、爆裂物等過失炸燬現有人所在之建築物者，準用刑法第 173 條第 2 項失火罪規定。
2. 刑法第 276 條第 1 項過失致死罪：行為人因過失致人於死之構成要件。
3. 客觀歸責理論（專業救援者之風險承擔）：

• 條件因果關係（不可想像其不存在之條件）。
• 製造不被容許之風險。
• 風險於具體結果中實現（常態關聯性 vs. 被害人自我負責原則／專業救援者之職務專屬風險）。

4. 刑法第 55 條想像競合犯：一行為觸犯數罪名，從一重處斷。

---

解題方法

本題為公職國家考試典型之實例題，解題切入點應按「法益侵害客體」與「因果歸責進程」分層檢驗：

1. 房屋被炸毀與燒燬部分：檢驗甲過失堆放超量爆竹引爆並引發大火，究應論以刑法第 173 條第 2 項失火罪，抑或刑法第 176 條準用第 173 條第 2 項之準失火罪。
2. 小孩 B 死亡部分：檢驗甲製造的火災危險與 B 死亡結果間之條件因果及客觀歸責。
3. 消防員 A 死亡部分（本題最高配分爭點）：檢驗專業救援人員基於職責冒險入內搜救而殉職，該死亡結果能否客觀歸責於最初過失引起火災之行為人甲。
4. 競合論罪：檢驗甲以一個過失引爆爆竹之行為，同時觸犯數個罪名時之罪數關係。

---

選項分析

（本題為申論實例題，無選擇題選項；以下針對各階段犯罪構成要件與法律爭點逐一審查分析）

一、甲過失炸燬房屋並引發大火之行為，成立刑法第 176 條準用第 173 條第 2 項之準失火罪

1. 構成要件該當性：

• 刑法第 176 條規定，因過失以火藥、煤氣或其他爆裂物炸燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物者，準用刑法第 173 條第 2 項之規定。
• 甲在家中堆放超量未經核准之爆竹，依一般生活經驗，隨時有受熱、受震而爆炸燃燒之危險，甲應注意、能注意而不注意，致爆竹爆炸炸燬住宅並引發大火，具有過失。
• 該房屋為甲與 B 居住所在，屬現有人所在之建築物。爆竹屬於爆裂火藥物，爆炸後炸燬房屋，該當刑法第 176 條「以爆裂物炸燬現有人所在之建築物」之要件，準用同法第 173 條第 2 項規定。

2. 違法性與罪責：甲無阻卻違法及阻卻罪責事由，本罪成立。

二、甲過失致小孩 B 死亡之行為，成立刑法第 276 條第 1 項過失致死罪

1. 構成要件該當性：

• 條件因果：若非甲堆放超量爆竹爆炸起火，B 即不會葬身火窟，具備條件因果關係。
• 客觀歸責：甲在家中囤積大量未經核准爆竹，製造了法律所不容許之生命危險；此一火災危險於具體歷程中蔓延，直接致使受困屋內之 B 喪生火窟，死亡結果完全落在該不法風險之實現範圍內，具備客觀歸責。

2. 違法性與罪責：甲無阻卻違法及責任事由，成立刑法第 276 條第 1 項過失致死罪。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，測驗考生對於生命侵害罪章、身分犯之共犯、中止未遂以及妨害司法罪之綜合統整與涵攝能力。核心法條與觀念如下：

1. 主觀犯意之界分（殺人未必故意 vs. 遺棄故意）：刑法第 13 條第 2 項（不確定故意／未必故意）。行為人主觀上抱持「死活由天」之放任心態，將無自救力之初生嬰兒置於客觀上足以致死之危險環境，應評價為殺人未必故意，而非僅止於遺棄故意。
2. 身分犯與共同正犯（刑法第 28 條、第 31 條第 2 項）：母殺嬰兒罪（刑法第 274 條，以命題當年法規為準；現行法已於民國 108 年修正增訂「因不得已之事由」之要件，但解題仍以命題當年為準）為不純正特別犯（身分減輕事由）。無該身分之共犯（乙），依刑法第 31 條第 2 項應科以通常之刑（普通殺人罪）。
3. 共同正犯之中止犯（刑法第 27 條第 2 項）：共同正犯中之一人因己意防止結果發生，且該防果行為具真摯性並有效防止死亡結果發生者，得成立中止犯，必減免其刑。中止犯為「個人減免刑罰事由」，效力不及於未為中止之其他共犯。
4. 未指定犯人誣告罪（刑法第 171 條第 1 項）之該當性：本罪之成立以「明知無犯罪事實而虛構申告」為前提。若客觀上確有犯罪事實存在，行為人僅為救護法益而隱蔽自身犯行，不該當誣告罪。

---

解題方法

解答本題採「主體分開論述、爭點逐層涵攝」之答題結構，步驟如下：

1. 先定性主觀犯意：由題幹「死活由天」與「棄置偏僻後巷暗處」之事實，定性兩人具有殺人未必故意，排除僅成立遺棄罪之認定。
2. 分析實行者（乙）之罪責：

• 檢驗普通殺人未遂罪（刑法第 271 條第 2 項、第 1 項）之構成要件。
• 探討刑法第 31 條第 2 項身分責任：乙雖與有特種身分之甲共同謀議，因非生產之母親，依通常之刑處罰。
• 檢討中止犯效力：乙離去並未防果，不符合刑法第 27 條，僅成立普通未遂（刑法第 25 條第 2 項得減）。

3. 分析謀議者兼防果者（甲）之罪責：

• 檢驗母殺嬰兒未遂罪（刑法第 274 條第 2 項、第 1 項）之構成要件（以命題當年法規檢視身分與時點）。
• 檢驗刑法第 27 條第 2 項共同正犯之中止：具備任意性（因己意、心生不忍）、真摯性（報警並現場監視確認抱走）與因果關係（結果未發生），成立中止犯（必減免其刑）。

4. 檢驗附隨行為（甲謊報發現棄嬰）：

• 檢驗刑法第 171 條第 1 項未指定犯人誣告罪：以是否具備「捏造虛偽犯罪」切入，論述客觀上確有棄置嬰兒之實，不成立該罪。

---

選項分析

本題為實例申論題，評分關鍵在於各涉案罪名之競合與爭點取捨，以下逐一剖析各項罪名檢驗：

1. 【罪名檢驗一：殺人未遂罪 vs. 違背義務遺棄罪】

• 殺人未遂罪成立：剛生下之新生兒毫無自救能力，若置於夜間偏僻後巷暗處，無人照護極易失溫或窒息死亡。甲、乙謀議時明知該危險，卻抱持「死活由天」之放任態度，符合刑法第 13 條第 2 項之未必故意。乙著手棄置且 A 未死亡，客觀上已製造不被容許之危險並達著手階段，屬殺人未遂。
• 不論以違背義務遺棄罪之理由：遺棄罪主觀上僅具置被害人於無人扶助狀態之危險故意；若明知有死亡可能而放任其發生，本質上已該當殺人故意。依特別關係與法益保護優先性，應論以殺人未遂罪。

本題評析以命題當年（民國 107 年）之法規為準。 （提醒：刑法第 336 條業務侵占罪之法定罰金刑於民國 108 年修正提高，由「得併科三千元以下罰金」修正為「得併科三十萬元以下罰金」；現行法已修正，惟構成要件與罪名認定均相同，本題解題仍以命題當年為準。）

---

核心觀念

1. 業務侵占罪（刑法第 336 條第 2 項）：

• 身分與業務關係：行為人須基於社會地位反覆實施同種類事務（業務），因而合法持有他人之物。
• 變易持有為所有（客觀行為）：行為人本於業務合法持有他人財物，於客觀上顯現處分該物為自己所有之行為。
• 不法所有意圖與即成犯性質：侵占罪為即成犯。行為人主觀上將自己持有之他人之物當作自己所有而處分時，犯意即已實現且罪名既遂；事後返還、補繳或填補損害，僅屬犯後態度或民事清償問題，不影響既遂之成立（參照最高法院 24 年上字第 5202 號判例意旨）。
• 金錢作為消費物、代替物之特性：金錢所有權原則上伴隨占有，擅自將代為保管或持有的他人公款挪供個人週轉、清償私債，已屬法律上實質處分該筆特定金錢，客觀上已屬「變易持有為所有」，並具備不法所有意圖，不能主張「暫時借用」或比照「使用竊盜」阻卻犯罪。

2. 侵占罪與背信罪（刑法第 342 條）之競合：

• 刑法之侵占罪本質上亦包含為他人處理事務而違背任務之性質，屬於背信罪之特別規定。行為人若因處理事務持有他人之物，進而侵吞入己者，成立侵占罪，本於法規競合之特別關係，排斥普通背信罪之適用（參照最高法院 30 年上字第 2633 號判例意旨）。

---

解題方法

本題為典型實例型申論題，答題架構應採刑法案例題的三階層論罪模式，並聚焦於「身分職務屬性」、「擅自挪用公款之法律評價」與「罪名競合」三大層次切入：

甲之行為成立刑法第 336 條第 2 項之業務侵占既遂罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：
• 甲為財團法人之董事長，綜理法人事務並負責管理法人財產與公款，屬基於其社會地位反覆實施之業務。
• 甲代表財團法人受領捐款，該筆鉅額捐款在未存入法人帳戶前，甲係基於董事長職務而「合法持有他人（財團法人）之物」。
• 甲明知章程規定應存入帳戶，卻擅自挪用作為個人週轉以償還私人緊急債務。由於金錢為代替物，甲將該筆款項交付第三人清償個人債務之瞬間，該具體金錢之所有權即移轉與債權人，客觀上已完遂「易持有為所有」之處分行為。
• 主觀構成要件：
• 甲明知無權將法人公款充作私用，仍執意挪用，具備侵占之故意。
• 甲以所有人自居，處分法人款項以解免自身債務，即具有「意圖為自己不法之所有」。