108 高普考普通考試 社會行政 社會研究法概要 考古題詳解

核心觀念

本題測驗重點為社會研究方法中的「研究倫理」（Research Ethics），特別聚焦於​「研究者對科學社群（Scientific Community）的倫理責任」。

在社會科學研究中，研究倫理通常涵蓋兩大層面：

1. 對被研究者的倫理義務：著重受試者權益保護，如知情同意（Informed Consent）、隱私維護與匿名／保密（Anonymity and Confidentiality）、避免造成生理或心理傷害（No Harm to Participants）。
2. 對科學社群與知識體系的倫理義務：源自社會科學作為一種「公共知識累積」與「同儕互信」的制度性活動。研究者是科學社群的一員，其研究成果將成為其他學者後續研究的基石，因此研究者必須恪守學術誠信（Academic Integrity）。主要規範包括：禁止偽造與變造資料、誠實揭露研究限制與非預期發現、杜絕剽竊與不當掛名、落實資料透明以供可重複檢驗（Replication）、主動揭露利益衝突（Conflict of Interest），並呼應默頓（Robert K. Merton）提出的科學體系規範（CUDOS 原則）。

解題方法

1. 破題與定位：先界定科學社群的本質——科學是一項集體合作與知識累積的志業，研究成果的客觀性與權威性建立在「同儕互信」與「公開檢驗」的基礎上。
2. 本論鋪陳（分維度深入說明）：

• 資料與分析階段的誠信：嚴禁「偽造」（Fabrication）與「變造」（Falsification）。
• 研究報告與發表階段的透明：揭露負面結果（Negative Findings）與研究限制，不可只報喜不報憂。
• 知識產權與貢獻歸屬：嚴禁「剽竊／抄襲」（Plagiarism），合理標註引用；嚴格遵守作者署名（Authorship）規範，杜絕幽靈作者或贈與作者。
• 學術同儕機制的維護：開放原始資料以利重複驗證（Replication），並落實公正嚴謹的同儕審查（Peer Review）。
• 價值中立與利益衝突揭露：揭示研究贊助來源，避免商業或政治利益扭曲研究客觀性。

3. 理論深化：帶出默頓（Merton）提出的科學規範（共有性、普遍性、無私利性、有組織的懷疑），展現答題的學術深度。
4. 結語昇華：總結對科學社群的倫理遵守，是維繫社會大眾對社會科學公信力的根本保證。

選項分析

本題為國家考試之申論題（非選擇題），無選項可資分析。評分核心在於答題論述的完整性、層次條理性及學術專有名詞之精準運用。

解題技巧

1. 切忌「反客為主」：題目已明示「除了針對被研究者的倫理議題外」，代表「知情同意」、「保護受訪者隱私」等被研究者倫理不是本題重心。若大篇幅書寫受訪者保護，屬於嚴重偏題，至多只能在前言一句話帶過作為對比。
2. 記憶口訣與結構框架：記住​「真、坦、原、透、公」​五字訣：

• 真：資料真實（不造假、不竄改）。
• 坦：坦白缺失（誠實交代限制、負面結果）。
• 原：尊重原創（不抄襲剽竊、嚴謹作者署名）。
• 透：檢驗透明（資料分享、追求可重複性）。
• 公：公正揭露（利益衝突揭露、同儕審查倫理）。

3. 引用權威學者加分：適時提及 Earl Babbie（強調分析與報告的倫理盲點）或 Robert K. Merton 的科學社會學規範，能顯著提升作答鑑別度。

【答案】

社會研究作為一項累積性、系統性的科學探索，其進步不僅依賴研究者對受訪對象之人權與福祉維護，更取決於科學社群（Scientific Community）內部的信任機制與自律規範。

核心觀念

本題出自民國 108 年公務人員普通考試「社會行政」類科《社會研究法概要》第二題，屬於「應用研究法」中的核心考點——評估研究（Evaluation Research）。

本科目命題重點涵蓋：

1. 評估研究之定義與本質：屬於「應用性研究」（Applied Research）的一種，旨在運用科學的社會研究方法，系統性檢驗社會政策、福利方案或介入措施（Social Interventions）的規劃、執行過程、達成效果及成本效益，以提供決策者修正、持續或終止方案之客觀依據。
2. 適合評估研究之議題特徵：並非所有社會學或社會工作議題皆適合評估研究。適合的議題必須具備「具體的介入方案」、「可測量與操作化的目標」、「決策實用性」及「研究倫理與可行性（可評估性，Evaluability）」。
3. 實務舉例連結能力：考生須結合社會行政與社會工作實務（如脫貧計畫、長照服務、弱勢兒少課後照顧等），說明如何界定自變項（介入措施）與依變項（預期成果），展現理論與實務整合之答題深度。

解題方法

本題為標準的「名詞解釋＋要件歸納＋實務應用」三段式申論題。解題應採以下架構切入：

1. 第一部分：界定評估研究之意涵 明確指出評估研究的目的、研究性質（應用研究、實證導向）及常見的評估類型（需求評估、過程評估、結果/影響評估、成本效益評估），建立嚴謹的學術論述基礎。
2. 第二部分：歸納適合評估研究之議題條件 從方案特徵、目標屬性、決策需求與方法學限制切入，條列歸納哪些議題具備「可評估性」（Evaluability）。
3. 第三部分：結合社會行政實務舉例說明 選定一項具代表性的社會福利政策（例如：弱勢家庭自立脫貧方案或社區長照據點方案），具體說明該議題為何適合、其評估之核心指標與研究設計為何。

解題技巧

1. 破題精準，切忌寫成純粹的「社會調查」：評估研究的核心是「評估特定介入措施（Intervention）的成效」，答題時務必扣緊「方案／政策」與「成效／改變」的因果關係，不可泛論一般的描述性人口調查。
2. 答題結構化與層次化：運用「（一）、1.、(1)」等標準公文字級編號，將「適合的議題條件」提煉為 3 至 4 個結構化指標，使閱卷委員能迅速掌握要點。
3. 實務舉例須包含研究變項：舉例時不可僅列出方案名稱，必須明確交代「介入措施（自變項）」是什麼、「預期產出的改變（依變項）」是什麼，以及透過何種指標衡量，才能拿取完整配分。

【答案】

一、評估研究之意涵

評估研究（Evaluation Research），又稱方案評估（Program Evaluation），係指系統性運用社會科學研究方法（質性或量化研究法），針對人為規劃之社會介入措施（Social Intervention）、公共政策或福利服務方案，蒐集客觀資料並進行實證分析，藉以評定該方案之需求性、執行過程、達成目標之程度及其成本效益，以作為利害關係人與決策者改進、延續、擴大或終止方案之科學依據。

評估研究屬於典型的「應用性研究」，依方案發展階段與評估目的，主要涵蓋下列四種型態：

1. 需求評估（Needs Assessment）：評定目標人口群體之問題本質、嚴重度及未被滿足的需求，作為方案規劃之前提。

核心觀念

本題評量考生對社會科學兩大主流研究典範（實證主義量化典範 vs. 詮釋主義質性典範）在「初級資料蒐集方法」上的理解與比較能力：

1. 問卷訪談（Survey Interview）：源於實證主義（Positivism），指訪談員依據標準化、結構化的問卷題目與既定順序，以面對面（或電話）方式向受訪者逐題詢問並記錄答案的方法，強調客觀性、一致性與統計推論。
2. 質性訪談（Qualitative Interview）：源於詮釋主義（Interpretivism）與建構主義（Constructivism），包含半結構化或非結構化深入訪談（In-depth interview），強調在自然脈絡下透過開放式互動與深層追問（probing），探究受訪者的主觀經驗、意義建構與社會脈絡。

解題方法

解答此類「比較異同」的申論題，切入點應採「先同後異、層次對稱」的架構：

1. 破題：界定兩者皆屬於「以人際口語互動蒐集初級資料」的方法，簡述其在研究方法光譜上的定位。
2. 相同點（共通性）：從「資料蒐集本質」、「研究倫理」、「訪談互動基礎」等宏觀層面切入，指出兩者共有的科學研究要素。
3. 相異點（對比性）：依循標準研究流程展開多向度對比，涵蓋「哲學典範」、「結構化程度與工具」、「抽樣邏輯與樣本規模」、「訪談員角色與關係」、「資料型態與分析」、「評估標準（信效度）」，並輔以對照表格，提升閱卷吸睛度。
4. 結語：強調兩者並非對立，可透過「方法三角檢證（Triangulation）」或混合研究法互補長短。

選項分析

本題為申論題，非選擇題。考生在考場構思時，應逐一檢視並釐清下列常見的觀念辨析點（避免論述失誤）：

• 觀念辨析一：質性訪談是否有準備工具？
• 正確：質性訪談並非漫無目的的閒聊，絕大多數研究會使用「訪談大綱（Interview Guide）」以掌握核心主題，僅在問題形式與順序上保留高度彈性。
• 觀念辨析二：問卷訪談是否完全不能彈性調整？
• 正確：問卷訪談為維持測量標準化與跨受訪者的一致性，嚴格禁止訪談員隨意更換字句、增刪題項或跳題，必須遵照「指導語」進行。
• 觀念辨析三：質性訪談的樣本是否越少越好？
• 正確：質性訪談並非刻意追求小樣本，而是抽樣邏輯在於「資訊飽和（Information Saturation）」或「理論飽和（Theoretical Saturation）」，當新收取的資料不再產生新概念時即可停止。
• 觀念辨析四：量化問卷訪談是否完全客觀無偏誤？
• 正確：問卷訪談仍會受到「訪談員效應（Interviewer Effect）」及受訪者「社會期許偏誤（Social Desirability Bias）」的干擾，因此需要嚴格的訪員培訓。

解題技巧

1. 記憶向度口訣（「範、構、樣、員、資、度」）：

• 範：研究典範（實證主義 vs. 詮釋主義）
• 構：結構化程度與工具（標準化問卷 vs. 開放性大綱）
• 樣：抽樣與樣本規模（機率抽樣、大樣本 vs. 非機率立意抽樣、小樣本）
• 員：訪員角色與關係（客觀測量工具 vs. 研究者本身即工具）
• 資：資料型態與分析（數值、統計分析 vs. 文本逐字稿、主題編碼）
• 度：信效度追求（外在效度/信度 vs. 內在真實性/深描）

2. 作答排版原則：

• 必定要寫出「相同點」與「相異點」，不可只寫差異而遺漏相同處。
• 差異部分一定要製作「綜合比較表」，讓評分委員能一眼掃視重點，此為獲取高分的關鍵排版策略。

3. 避免常見陷阱：

• 避免貶抑任何一種方法，應持平論述兩者是針對不同研究問題所採取的適當策略。

【答案】

質性訪談與問卷訪談之異同比較

一、前言

訪談法（Interviewing）是社會科學研究中透過口語互動蒐集初級經驗資料的重要技術。依據研究典範與設計差異，主要分為以實證主義為基礎的「問卷訪談（Survey Interview）」及以詮釋主義為基礎的「質性訪談（Qualitative Interview）」。兩者在研究目標、操作程序與資料特質上各具特色且互具互補性。

二、質性訪談與問卷訪談之相同處

1. 資料蒐集的本質相同（初級資料的口語互動）： 兩者皆是以研究者（或訪員）與受訪者之間的人際面對面或遠距口語對話為媒介，直接向受訪對象蒐集第一手資料（Primary Data），皆高度依賴受訪者的自我陳述（Self-report）。
2. 恪守相同的研究倫理規範：

核心觀念

本題考查描述性統計的閱讀與解釋，重點是讀出各休閒活動的比例，並依表中「女－男」欄比較性別差異。表內數值的單位是百分比；「女－男」是兩性比例的百分點差，計算方式為：

因此，正值表示女性比例較高，負值表示男性比例較高。這些數字呈現的是比例差異，不能單憑表格判定差異是否達統計顯著，也不能推論性別造成了特定休閒選擇。

解題方法

先看「總計」欄，找出最常見的活動；再逐項比較「男」與「女」，並以「女－男」欄確認差異方向與大小。解讀差異時，應說明它是百分點差，而非兩組比例的相對百分比變化。

統計數字與性別差異

65歲以上老人中，97.3%有休閒活動，2.7%無休閒活動。最普遍的活動是看電視（80.7%），其次為戶外健身、運動（52.9%），以及聊天、泡茶、唱歌（46.9%）。

性別比較如下：

• 女性比例較高的活動：看電視女性82.7%、男性78.4%，女性高4.3個百分點；逛街、購物女性10.9%、男性6.0%，女性高4.9個百分點；團體運動女性9.6%、男性6.7%，女性高2.9個百分點；室內運動、健身女性8.7%、男性6.8%，女性高1.9個百分點。
• 男性比例較高的活動：戶外健身、運動男性55.7%、女性50.5%，男性高5.2個百分點；聊天、泡茶、唱歌男性49.0%、女性45.2%，男性高3.8個百分點；