115 高普考高考三級 經建行政 公共經濟學 考古題詳解

核心觀念

本題比較兩種以市場機制控制污染的政策工具：碳稅與碳交易制度。兩者都把排放的外部成本納入廠商決策，使減量成本較低的廠商多減量、減量成本較高的廠商少減量，藉此降低達成既定減量目標的社會成本。

設廠商 $i$ 的減量量為 $a_i$，減量成本為 $C_i(a_i)$，邊際減量成本為 $MAC_i=C_i'(a_i)$。若污染造成的邊際外部損害為 $MD$，理想的減量條件是：

$$MAC_i=MD$$

在各廠商之間，成本有效率的減量配置則要求：

$$MAC_1=MAC_2=\cdots=MAC_n$$

碳稅透過設定每單位排放的稅率，引導廠商調整排放；碳交易透過設定排放總量上限，並讓廠商交易排放許可證。兩者皆可促使廠商在均衡時面對相同的排放價格，因而達成成本有效率的減量配置。

解題方法

依題目要求，分別比較資源分配效率、政府稅收，以及不確定性下的政策表現。其中，不確定性分析須區分「減量成本不確定」與「污染損害不確定」：碳稅先確定價格、讓減量數量調整；碳交易先確定數量、讓許可證價格調整。

一、資源分配效率

在資訊完整、政策設計得當且沒有交易成本等限制時，兩種制度都能使廠商依其邊際減量成本決定減量程度。碳稅下，廠商會減量到邊際減量成本等於稅率；碳交易下，廠商會減量到邊際減量成本等於排放許可證價格。因此，兩者皆可使不同廠商的邊際減量成本相等，達成成本有效率的減量配置。

兩者的主要差異在於政策控制的變數：

• 碳稅直接設定每單位排放的價格，排放總量由廠商因應稅率自行決定。
• 碳交易直接設定排放許可證總量，許可證價格由市場供需決定。

若要達成特定排放總量，碳交易較能直接掌握數量；若要維持較穩定、可預期的排放價格，碳稅較直接。

二、政府稅收

碳稅由政府向排放者課徵，政府可取得稅收：

$$T=tE$$

其中 $t$ 為每單位排放的稅率，$E$ 為課稅排放量。稅收可用於減稅、補助減碳技術或其他公共支出；其分配效果則取決於稅收用途與課稅對象。

碳交易制度是否帶來政府收入，取決於許可證的分配方式：

核心觀念

本題考查失業保險的風險分攤功能與道德風險，並要求說明我國失業給付制度及其缺點。

失業會使勞工收入中斷，也可能降低消費能力。失業保險透過在失業期間提供部分所得替代，分散個人失業風險，維持基本生活並支持求職。但保險給付也會改變受保人的行為誘因：受領給付後，失業者可能降低求職強度、延後接受工作，或更願意選擇離職，這類因保險保障而增加風險行為的現象，就是道德風險（moral hazard）。

失業保險的道德風險主要發生在投保後，屬於事後道德風險。其經濟直覺是：給付提高失業期間的所得，降低立即就業的相對利益；若失業者可以自行影響失業期間長短，保險給付便可能使求職或接受工作的誘因減弱。

解題方法

作答可分三層：先說明失業保險如何產生道德風險，再依《就業保險法》說明我國請領條件與給付內容，最後評析制度缺點。制度評析宜同時指出保障面與誘因面，避免只把「道德風險」等同於「詐領給付」。

一、失業保險中的道德風險

1. 求職努力下降：有給付作為收入支撐時，失業者可能減少投遞履歷、面試等求職活動，拉長失業期間。
2. 保留工資較高、工作條件較佳的職缺：失業者可能延後接受薪資較低、工作地點較遠或條件較差的工作。
3. 保留工資上升：保險給付提高失業者願意接受工作的最低工資，可能使求職者與雇主更難達成僱用協議。
4. 失業或離職誘因改變：若給付取決於是否失業，部分人可能較願意承擔失業風險；若雇主與勞工可以共同影響離職事由，也會增加不當申領的誘因。

失業期間延長可能來自勞動市場不景氣、職缺不足或技能不合，不能一概歸因於道德風險。道德風險是指保障改變了個人的行為誘因，並不等於所有領取失業給付者都缺乏求職意願。

二、我國失業給付制度

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。我國失業給付屬於《就業保險法》所規定的就業保險給付，不是一般勞工保險的失業給付。

（一）請領資格

依《就業保險法》第 11 條，請領者須符合以下條件：

• 非自願離職並辦理就業保險退保。
• 離職退保當日前 3 年內，就業保險年資合計滿 1 年。
• 具有工作能力及繼續工作意願。
• 向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢；自求職登記日起 14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練。

因此，失業給付不是只要沒有工作就可請領；「非自願離職」、一定的投保年資，以及求職與失業認定程序，都是資格要件。

（二）給付標準與期間

依《就業保險法》第 16 條，失業給付按離職辦理退保當月起前 6 個月平均月投保薪資的 60%，按月發給，自辦理求職登記之第 15 日起算。計算式為：

$$每月失業給付 = 前6個月平均月投保薪資 \times 60\%$$

受扶養且無工作收入的父母、配偶、未成年子女或身心障礙子女，每人得加給平均月投保薪資的 10%，最多加給 20%。一般最長發給 6 個月；離職退保時已年滿 45 歲或領有身心障礙證明者，最長發給 9 個月。

核心觀念

本題考察租稅歸宿（tax incidence）：法定納稅人不必然是實際承擔稅負者。稅負如何分配，主要取決於市場供需彈性；相對缺乏彈性的一方，較難因稅負改變行為，通常承擔較多稅負。

比較兩種房屋相關稅負時，須先區分課稅標的：

• 財產稅：持有房屋或土地期間，按財產價值課徵的持有稅。
• 資本利得稅：處分資產時，對出售價格高於取得成本等所形成的利得課稅。

解題方法與租稅歸宿

可從「短期供給彈性」及「稅負是否改變持有或出售誘因」分析。

一、提高財產稅

房屋短期供給量固定，且不易移轉至其他地區，短期供給彈性通常偏低。若財產稅提高，房東能否透過提高租金轉嫁稅負，取決於租屋市場的供需彈性：

• 若租屋需求缺乏彈性，房東較能提高租金，租屋者承擔較多稅負。
• 若租屋需求較有彈性，房東不易提高租金，較多稅負會反映為房屋淨收益下降及房價降低，由房東或屋主承擔。
• 從長期看，財產稅降低持有房產的淨報酬，可能使房價資本化下降；既有屋主因此承受資產價值減損。

因此，不能只憑「屋主是法定納稅人」就斷定實際稅負全由屋主承擔，也不能一概認定稅負會轉嫁給租客。

二、提高資本利得稅

資本利得稅通常在出售房屋、實現利得時課徵。法律上由取得應稅利得的出售者納稅，但經濟負擔還須看市場調整：

• 稅後出售報酬下降，賣方可能要求較高的售價；若買方需求強、替代選擇少，部分稅負可能透過成交價格轉嫁給買方。
• 若買方需求較有彈性，或市場不接受較高價格，出售者較難轉嫁，會承擔較多稅負。

核心觀念

純公共財具有非敵對性，兩位消費者消費同一數量的公共財，因此社會邊際效益須將個人邊際效益垂直加總。社會最適供給量依 Samuelson 條件決定：

$MBA+MBB=MC$

其中 $MC$ 為公共財的邊際成本。Lindahl 機制則為每位消費者設定個別化的稅價（分攤價格），使個人按其申報的邊際效益承擔成本；均衡時個人稅價合計等於邊際成本。

解題方法

先計算社會邊際效益與邊際成本，再求其相等時的公共財數量。成本函數為：

$C(G)=90G+\frac{\alpha G^2}{2}$

故邊際成本為：

$MC(G)=C'(G)=90+\alpha G$

在個人邊際效益均為正的範圍內，社會邊際效益為：

$SMB(G)=MBA+MBB=(120-2G)+(80-G)=200-3G$

依 Samuelson 條件：

$200-3G=90+\alpha G$

因此社會最適供給量為：

$G^*=\frac{110}{\alpha+3}$

由於 $\alpha>0$，此數量為正，且小於 $110/3$，落在兩位消費者邊際效益皆非負的區間 $0\leq G\leq 40$，故垂直加總適用。最適公共財總成本為：

$C(G^*)=90G^*+\frac{\alpha(G^*)^2}{2}$

將 $G^*$ 代入可得：

$C(G^*)=\frac{9900(\alpha+2)}{(\alpha+3)^2}$

Lindahl 均衡與成本分攤

設消費者 $A$、$B$ 的單位公共財個別稅價（分攤價格）分別為 $p_A$、$p_B$。在 Lindahl 均衡中，每人選擇的公共財數量相同，且各自的邊際效益等於自己的個別稅價：

$p_A=120-2G,\qquad p_B=80-G$

政府的預算平衡條件要求個別稅價合計等於公共財邊際成本：

$p_A+p_B=MC(G)=90+\alpha G$

將個人邊際效益代入後，即得：

$200-3G=90+\alpha G$

故 Lindahl 均衡數量為：

$G_L=\frac{110}{\alpha+3}=G^*$

在此數量下，個別單位稅價為：

$$p_A=120-2G_L=120-\frac{220}{\alpha+3} =\frac{120\alpha+140}{\alpha+3}$$ $$p_B=80-G_L=80-\frac{110}{\alpha+3} =\frac{80\alpha+130}{\alpha+3}$$