115 高普考高考三級 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解

核心觀念

本題以民國 115 年 1 月 9 日施行之《公務人員保障法》第 19 條及第 19 條之 1、第 19 條之 2，搭配《公務人員執行職務安全及衛生防護辦法》第 31 條至第 39 條為準。判斷順序是：先檢查受理機關與調查組成，再審查迴避及資訊提供，最後定性申訴結果並選擇救濟途徑。

職場霸凌不是單看主管是否自認「求好心切」，而須依行為是否逾越職務上正當合理範圍、是否持續造成敵意性、脅迫性或冒犯性的不友善工作環境，以及是否危害公務人員身心健康等因素綜合判斷；情節重大者，不以持續發生為必要。

(一) 調查小組組成與迴避

1. 機關首長為被申訴人，應由上級機關受理

依《公務人員執行職務安全及衛生防護辦法》第 32 條第 2 項，機關人員遭受職場霸凌，行為人為機關首長時，應向上級機關提出申訴。局長乙是 A 局首長，A 局隸屬中央部會，因此甲應向該部會申訴，原則上不應由 A 局自行調查及決定。

第 32 條並要求接獲申訴之機關通知上級機關，且將調查結果通報上級機關。此規範目的在於避免首長運用職務指揮監督關係影響調查，確保調查與決定的公正性。

2. 調查小組外部委員比例不足

依同辦法第 34 條第 2 項，調查小組至少三人，任一性別不得少於三分之一，外部成員不得少於二分之一。本案小組共五人，其中外部專家二人，比例為 $2/5$，未達二分之一；另題目未交代性別比例，也無從認定已符合任一性別不得少於三分之一的要求。

本案不是「無上級機關之機關首長」遭申訴，故不適用該類案件外部成員至少三分之二的特別比例；但仍須符合一般案件至少二分之一外部成員的規定。調查小組組成因而不合法。

3. 迴避申請應個案審查，不能只以「依法組成」駁回

依《行政程序法》第 32 條及第 33 條，行政程序中有法定親屬、代理人、證人等關係者應自行迴避；當事人也得在有具體事實足認執行職務有偏頗之虞時，申請迴避。迴避申請應針對個別人員與具體事實審查，不能只以調查小組形式上成立或「沒有具體偏頗證據」概括回覆。

甲主張副局長、人事與政風主管均受乙指揮監督，單以職務上的上下隸屬關係而言，未必當然符合《行政程序法》第 33 條所要求的「具體事實」；仍須依各委員與乙、甲及事件的關係、參與程度等資料個別判斷。但本案還有兩項關鍵：其一，首長為被申訴人時依法應由上級機關受理；其二，外部委員比例明顯不足。A 局未處理這些程序缺失，僅以「依法組成，並無偏頗之具體事證」駁回，不能滿足公正調查及正當程序要求。

4. 首長案件的防弊機制

首長為被申訴人時，原則上交由上級機關受理、調查並作成決定；首長不得主導調查或決定。調查小組應由具公正性及專業性的成員組成，符合外部成員比例及性別比例，並依《行政程序法》辦理迴避。若機關沒有上級機關，才由該機關受理；此時首長在調查與決定程序均應迴避，且不得指定調查小組成員，並應遵守無上級機關首長案件較高的外部委員比例要求。

因此，本案由 A 局副局長召集、由多數內部主管組成調查小組，且僅有二名外部委員，不能以「依法組成」正當化。A 局應由上級部會受理並依規定組成調查小組重新調查。

(二) 調查報告及會議紀錄的提供

1. 資訊獲知權須與申訴人的程序防禦權一併考量

甲是申訴當事人，調查報告及會議紀錄涉及申訴結果的事實認定、證據取捨及決定理由，與甲準備申訴、再申訴及行政訴訟直接相關。除依《政府資訊公開法》申請資訊外，甲也可依《行政程序法》第 46 條，以利害關係人身分申請閱覽、抄寫、複印或攝影相關卷宗資料；是否可閱覽，應就申請人的程序權益及法定限制逐項判斷。

2. 「內部準備作業」不是拒絕全部資料的概括理由

《政府資訊公開法》第 18 條第 1 項第 3 款限制公開的，是機關作成意思決定前，內部單位的擬稿或其他準備作業；但為公益所必要者仍得公開。

核心觀念

本題考《公務員服務法》第16條的「旋轉門條款」，重點在於判斷甲是否於離職後三年內，擔任與其離職前五年內職務直接相關之營利事業顧問。

依民國111年6月22日修正公布、以命題當年（民國115年）法規為準的《公務員服務法》第16條：

公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。

同法第24條並規定，離職公務員違反第16條者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。釋字第637號肯認此限制係為防止公務員利用在職期間的職權、機會或所知悉資訊，形成不當利益輸送，並維護公務執行公正及政府信譽。

解題方法

依條文逐項涵攝四個要件：

1. 身分及離職：甲原任中央機關所屬機關首長，屬公務員；退休後已離職。
2. 時間限制：甲於離職後第2年受聘，仍在離職後三年內。
3. 職務期間：核對離職前五年內的職務範圍。
4. 職務直接相關與任職類型：甲是否受聘於營利事業擔任條文列舉職務之一，以及該事業是否與其原職務直接相關。

核心觀念

本題主要區分兩種收入來源：一是公務員利用自己創作的著作取得智慧財產權對價；二是接受營利公司聘任，持續提供法遵諮詢而取得報酬。兩者都不能只看是否在下班後、是否稱為「分潤」或「無給職」，而要依實際工作內容、報酬性質及行為是否持續判斷。

依民國 111 年修正、命題時適用的《公務員服務法》第 14 條第 1 項，公務員不得經營商業；第 15 條第 2 項原則上禁止兼任領證職業及其他反覆從事同種類行為之業務，但對於法定工作時間以外、非經常性或持續性且未影響本職工作的特定工作，設有例外。第 15 條第 6 項則明定，公務員得於法定工作時間以外，依個人才藝表現獲取適當報酬，或就智慧財產權授權取得合理對價；第 7 項並要求相關行為不得妨礙公務員名譽、政府信譽或本職，亦不得有利益衝突。

解題方法

先判斷甲取得收入的法律原因：若是以個人創作的著作權取得合理對價，適用第 15 條第 6 項；若是為他人持續提供服務並領取報酬，則應檢查是否構成第 15 條第 2 項所稱「其他反覆從事同種類行為之業務」。

再判斷是否實際從事營利事業經營。依銓敘部函釋，公務員運用自身知識產能形成的著作權，得自行利用或授權他人使用而取得正常利潤；但若進一步經營事業，或從事商業宣傳、行銷等活動，仍可能違反經營商業禁止規定。

個別行為分析

一、開設付費訂閱專欄並取得分潤

甲定期撰寫法學分析文章，著作內容屬其自行創作；平臺系統負責專欄營運，甲僅提供文稿並依訂閱收益取得分潤。依銓敘部民國 112 年 10 月 24 日部法一字第 11256279311 號函釋，公務員運用自身知識產能形成的著作權，得透過網路平臺運用或授權他人使用而取得報酬，包括透過平臺銷售著作所取得的利潤；但不得藉此從事商業宣傳、行銷或實質經營營利事業。

因此，甲的收入若是其著作權在平臺上被利用所取得的合理對價，原則上屬《公務員服務法》第 15 條第 6 項所容許的智慧財產權對價，不因文章定期發表或收入按月分潤，即當然構成經營商業。甲主張著作權及言論自由，方向上有據；但仍須受法定界線拘束，尤其須避免利用職稱或公務資源為專欄招攬業務，並不得發表妨礙本職、政府信譽或涉及利益衝突的內容。

甲每月收入達新臺幣十餘萬元，確實是判斷對價是否合理、是否已實質從事商業經營的重要事實；但法律及函釋並未設固定金額上限，不能僅憑收入數額高，就直接認定違法。