107 高普考高考三級 原住民族行政 公共政策(包括原住民族政策) 考古題詳解

核心觀念

本題旨在測驗公共政策學中最經典的兩大決策制定途徑——「理性選擇途徑（Rational Choice / Rational-Comprehensive Approach）」與「漸進主義途徑（Incrementalism Approach）」，並要求考生將抽象的政策模型對接至我國「原住民族政策」的具體實踐。

本題涉及的核心學理與法規包括：

1. 理性選擇途徑（理性廣博模型）：源於古典經濟學、功利主義與政策科學（如 Harold Lasswell、Yehezkel Dror）。假定決策者具備完全理性，設定明確目標，並透過成本效益分析（Cost-Benefit Analysis, CBA，公式如淨現值 $NPV = \sum_{t=0}^{n} \frac{B_t - C_t}{(1 + r)^t} > 0$）選取最大淨利益的最佳方案。
2. 漸進主義途徑（漸進決策模型）：Charles Lindblom 於 1959 年提出之「摸索過關理論（The Science of "Muddling Through"）」。批評完全理性之不切實際，主張決策者受限於 Herbert Simon 所稱之「有限理性（bounded rationality）」、資訊缺乏與多元政治角力，決策僅能在現行政策（status quo）之邊界上做小幅度、漸進式的試誤修正，以達成利害關係人間的「政治共識」或「相互調適（partisan mutual adjustment）」。
3. 原住民族政策法規依據：以命題當年（民國 107 年）之法規架構為準，包含《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 11、12 項、《原住民族基本法》、《原住民族語言發展法》（民國 106 年制定）及《原住民族身分法》（民國 90 年制定，現行法已修正）。

---

解題方法

本題題幹包含四個核心配分結構：① 兩途徑之意涵、② 兩途徑之優缺點、③ 兩途徑之比較、④ 結合兩個不同原住民族政策之實例驗證。

答題切入策略如下：

1. 雙軌對立切入：將理性選擇（自上而下、目標導向、科學全知）與漸進主義（自下而上、邊際調適、政治共識）並列對比，突顯兩者在「哲學假設」、「決策標準」與「資訊要求」之本質差異。
2. 矩陣整合比較：優缺點部分以文字分點論述後，輔以「比較對照表」，提升作答層次與閱卷者辨識度。
3. 政策實例精準對焦：

• 理性途徑案例：挑選具備「上位法明確授權」、「全面體系規劃」、「目標明確且具高度科學評估」的政策，如民國 106 年公布之《原住民族語言發展法》或原住民族經濟振興四年計畫。
• 漸進途徑案例：挑選具備「高度政治敏感度」、「利益團體角力」、「歷經多次小幅修法微調」的政策，如《原住民族身分法》中關於非婚生子女、認領、從姓限制之歷次修正歷程。

---

選項分析

本題為典型申論題，無選擇題選項。以下針對題目四大命題指標進行關鍵論述分析：

1. 理性選擇途徑之剖析：

• 核心要件：問題界定 $\rightarrow$ 目標確立 $\rightarrow$ 窮盡方案 $\rightarrow$ 成本效益與後果預測 $\rightarrow$ 極大化價值選擇。
• 理論盲點：資訊不對稱、價值多元無法單一量化、行政資源與時間有限、沉沒成本（sunk costs）限制。

2. 漸進主義途徑之剖析：

• 核心要件：現況延伸 $\rightarrow$ 有限方案比較（僅比較與現況具微小差異之方案） $\rightarrow$ 試誤與反覆回饋 $\rightarrow$ 政治妥協與共識決定。
• 理論盲點：缺乏前瞻宏觀視野、保守維護既得利益（status quo bias）、無法應對突發重大危機或結構性改革。

3. 優缺點綜合比較：

• 理性途徑之「優點」適為漸進途徑之「缺點」（宏觀、創新 vs. 盲目、保守）；漸進途徑之「優點」適為理性途徑之「缺點」（政治可行、風險低 vs. 不切實際、推動阻力大）。

4. 原住民族政策之案例結合度：

• 必須挑選「兩個不同性質」之政策，不可混為一談；論述時須具體點出該政策之運作機制如何符合該途徑之特質。

---

解題技巧

1. 破題三段論：前言帶出兩模型於政策科學中之地位（規範性 vs. 描述性）；主體分項精闢論述理論、比較及案例；結論歸納現代政策制定走向「混合掃描（Mixed-Scanning Approach）」之折衷應用。
2. 避免案例空洞：列舉政策時，切忌僅寫出政策名稱，務必交代「該政策是在何種背景下推動」、「決策過程如何體現該理論特徵」。
3. 法規年份防雷：答題涉及具體法規時，以命題當年（民國 107 年）之法規脈絡為論述核心。

---

【答案】

一、理性選擇途徑與漸進主義途徑之意涵

(一) 理性選擇途徑（Rational Choice / Rational-Comprehensive Approach）

核心觀念

本題的核心在於測驗公共政策與原住民族政策中，關於實質平等（Substantive Equality）​與補償正義（Compensatory Justice）​兩大實踐途徑——「積極行動」（Affirmative Action）與「優惠待遇」（Preferential Treatment）之學理區辨與政策實務應用。

1. 實質平等與合理差別待遇：依《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項規定，國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展。此為司法院釋字第 429 號、第 719 號解釋所肯認「合理差別待遇」之憲政基礎。
2. 積極行動（Affirmative Action）：源於美國民權運動，指政府採取「主動、系統性、前瞻性」的整套政策作為，旨在消除歷史與制度性歧視所造成的結構性弱勢，促成弱勢群體在教育、就業與公共參與上的機會平等與自主培力。
3. 優惠待遇（Preferential Treatment）：通常指在具體的分配、選拔或審查機制中，直接賦予弱勢群體相較於一般群體更具優勢之條件、加分、降標、特定保障名額或免除義務等「具體讓利手段」。
4. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：《原住民族基本法》、《原住民族工作權保障法》、《原住民族教育法》（註：本法於民國 108 年有大幅度全文修正，解題實例以 107 年法制為基準）、《原住民族語言發展法》及相關升學優待法規。

---

解題方法

本題為標準的「比較說明」題型，解題架構宜採政治哲學、政策工具理論與實務法制相結合之縱深論述：

1. 概念界定與位階梳理：先闡明兩者之定義，指出積極行動為「上位之宏觀政策框架與行動哲學」，而優惠待遇多屬於積極行動下「微觀之具體政策工具」。
2. 異同矩陣比較：

• 相同點：從政策目標（匡正歷史不正義、達成實質平等）、憲政基礎（憲法增修條文第 10 條）、政策對象（法定原住民身分者）及所面臨的社會爭議（反向歧視質疑）切入。
• 相異點：從概念範疇（整體策略 vs. 個別手段）、政策取向（主動結構性賦權 vs. 被動分配性讓利）、存續本質（長遠能力建構 vs. 立即性成果補償）及審查密度（合憲性爭議之強弱）進行對比。

3. 政策實例佐證：必須緊扣台灣原住民族政策法規，各舉出 1 至 2 個具代表性的具體案例（如：工作權保障之公私部門定額進用 vs. 考試升學加分制度），展現對本科目的專業熟悉度。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。若將此題轉換為政策概念分析，其關鍵辨析點在於：

• 不可將兩者完全畫上等號：誤認積極行動等同於優惠待遇是考生最常犯的錯誤；積極行動涵蓋廣泛（包含職訓、採購保留、資源傾斜與文化復振），優惠待遇僅是其中一種常具爭議的分配手段。
• 不可將政策手段抽離法制脈絡：答題若僅空泛申論西方理論而未引用台灣原住民族政策法規（如《原住民族工作權保障法》第 12 條），無法取得高分。

---

解題技巧

1. 破題採「同心圓／包含關係」架構：開門見山指出「積極行動乃包容性極廣之平權治理策略，優惠待遇則是其中一項具體之操作技術」，高下立判。
2. 善用指標對比表：在申論本文中，利用條列或比較維度（目的、範疇、手段、時效、法理爭議）呈現異同，版面工整且論點明確。
3. 精準援引釋字背書：提及優惠待遇或保障名額時，務必帶入司法院釋字第 719 號解釋（政府採購法得標廠商僱用原住民規定合憲案），強化論證力道。
4. 掌握避免反向歧視的收尾技巧：結尾可點出兩者均屬過渡性措施（transitional measures），最終目的皆在於促使原住民族實現結構性實質自主，而非使個別群體長期依賴特權。

---

【答案】

壹、核心意涵之界定

核心觀念

本題考查核心為「原住民族自決權（Right to Self-Determination）之制度化實踐」與「多元文化主義下的多層級政府治理架構」。涉及的主要規範與核心學理包括：

1. 法源依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與……其辦法另以法律定之。」
• 《原住民族基本法》第 4 條：「政府應依原住民族意願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治；其相關事項，另以法律定之。」
• 《地方制度法》第 83 條之 2（直轄市山地原住民區改制為具公法人地位之地方自治團體）。
• （法規補充說明：有關原住民保留地之管理規範，後續已於民國 113 年制定公布專法《原住民保留地管理利用條例》，現行法已修正；然《原住民族自治法》專法截至目前立法院仍未完成立法）。

2. 制度理論核心：

• 管轄權模式：屬地主義（Territorial Autonomy，劃定固定自治區域）與屬人主義（Non-territorial/Personal Autonomy，以族群身分為管轄基準）之界定與折衷。
• 政府間關係（IGR）與權限劃分：自治政府與中央政府、地方政府（縣市及鄉鎮市）間的專屬管轄與共有管轄權限。
• 財政自主理論：自治實體必須具備相應之法定自治稅捐、規費及統籌財源，始具實質自治能力。

---

解題方法

本題為典型的「制度設計與政策評估」題型，採取「制度面向（規範設計）」與「實踐課題（結構困境）」雙軸切入：

1. 第一部分（設計面向）：運用公共組織與制度設計理論，由靜態到動態，依序從「法政權力與組織」、「空間與管轄權」、「財政與經濟自足」、「文化與司法銜接」四大構面系統化展開。
2. 第二部分（面臨課題）：從政治、法律、經濟、社會結構四種外在與內在約束出發，深入剖析我國現階段推動自治時，在中央立法、土地重疊、財政依賴、部落內部差異及原漢關係上所面臨的結構性衝突。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。試卷配分各占一半時，審題破題要點如下：

1. 子題一（設計面向）審查要點：

• 是否僅停留在抽象宣示，而未觸及具體公法人地位、管轄權限劃分與組織型態。
• 評分關鍵在於能否精準使用專業術語（如「共有管轄權」、「部落公法人」、「原漢參政權配置」）。

2. 子題二（面對課題）審查要點：

• 是否能點出台灣原住民族自治推行長年停滯的關鍵癥結（如《原住民族自治法》立法僵局、傳統領域空間界定、財政自足力弱）。
• 評分關鍵在於能否兼顧「對外與主流體制的衝突」及「對內跨部落整合的困境」。

---

解題技巧

1. 破題技巧：以《憲法增修條文》第 10 條與《原住民族基本法》第 4 條為引言，定調原住民族自治係落實「國中有國（Nation within a nation）」之原住民族權利，非單純之一般地方自治分權。
2. 體系分明：答題結構嚴格對應題目兩大問項，每項列出 3 至 4 個次標題，並以粗體標示關鍵法政概念。
3. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：誤將「原住民族自治政府」等同於現行之「山地鄉」或「直轄市山地原住民區」（後者僅為一般地方制度法層次之地方自治，非真正民族自治）。
• 陷阱二：忽略「非原住民住民」在自治區內的權利保障，導致制度設計欠缺現實可行性。

---

【答案】

壹、設計原住民族自治政府必須考量之面向

設計原住民族自治政府，本質上係於既有國家體制內建構多層級治理架構，必須從以下四個核心面向審慎規劃：

核心觀念

本題測驗公共政策學者羅威（Theodore J. Lowi, 1964）政策分類理論及其在原住民族政策之實務應用。

1. 核心理論：羅威主張「政策決定政治」（Policies determine politics），依據政府強制力的作用對象（個人行為 vs. 總體環境）與強制力作用的直接程度（直接 vs. 間接），在 1964 年提出三大經典政策類型：

• 分配性政策（Distributive Policy）：將利益直接發放給個別對象，成本由全體納稅人分散承擔，非零和賽局。
• 管制性政策（Regulatory Policy）：對個別標的團體之行為加以限制、許可或懲處，具排他性與直接強制力，呈零和賽局。
• 再分配性政策（Redistributive Policy）：牽涉大尺度社會階層或族群間的權利、資源、財富重組，意識形態衝突劇烈。

2. 法規基準：本題涉及法條與制度均以命題當年（民國 107 年）法規為準。核心包含《原住民族基本法》、《原住民族工作權保障法》、《原住民保留地開發管理辦法》、《野生動物保育法》等。（現行法於原住民狩獵管制及保留地法制後續雖有司法院釋字第 803 號解釋及法規修正，但解題仍以命題當年為準）。

---

解題方法

本題為經典申論題，採「三段式結構論述法」應答：

1. 理論界定：精確定義 Lowi 三大分類之內涵、決策特質、受惠者與受害者關係及政治衝突程度。
2. 案例對接：依序為「分配性政策」、「管制性政策」、「再分配性政策」搭配具體的台灣原住民族法規、預算及施政措施。
3. 深入闡釋：點出各項原民政策實施時所呈現的政治互動型態（如分肥聯盟、利益團體遊說、族群平權抗爭），切中題目「以原住民族政策闡釋」的深度評分點。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。作答時應注意：Lowi 雖於 1972 年擴充架構為四分類（納入「構成性政策」，且後續學者加入「自我管制性政策」），但本題已明確限定為「三大類」，因此考生必須緊扣 1964 年奠基之分配性、管制性、再分配性三大範疇，切勿花費篇幅離題闡述構成性政策。

---

解題技巧

1. 結構矩陣快速檢核：

• 分配性政策：誰得（特定原住民族人/部落）、誰失（無特定受害者/大眾分散負擔）、衝突度（低）、政治型態（肉桶立法、分肥、相互交換）。
• 管制性政策：誰得（規範維護者/受保護標的）、誰失（行為受限者）、衝突度（中高）、政治型態（多元團體遊說、合法化審查）。
• 再分配性政策：誰得（弱勢/少數族群）、誰失（優勢/多數族群）、衝突度（最高）、政治型態（階級對立、意識形態鬥爭、高峰會商）。

2. 答題陷阱防範：

• 切忌僅空泛寫出政策名稱（如「補助」），須連結至法源依據與政治互動機制。
• 「積極平權行動」（如考試優待、工作配額）常被誤歸類為分配性政策，實質上此類制度牽涉社會既有機會與資源重新劃分，具有強烈零和性，屬於標準的「再分配性政策」。

---

【答案】

一、前言

公共政策學者羅威（Theodore J. Lowi）於 1964 年提出經典政策分類模型，顛覆「政治決定政策」之傳統思維，提出「政策決定政治」（Policies determine politics）之命題。該理論認為不同政策類型將形塑不同的政治運作模式與衝突型態。Lowi 最初將公共政策分為三大類型：分配性政策、管制性政策及再分配性政策。茲分別說明其學理內涵，並緊密結合我國原住民族政策體系闡釋如下：

---

二、羅威公共政策三大分類與原住民族政策闡釋

（一）分配性政策（Distributive Policy）

1. 學理意涵：

• 定義：指政府將利益、服務或資源直接發放給個別特定團體或個人，其成本由全體納稅人共同分攤。