110 高普考高考三級 智慧財產行政 世界貿易組織法規(與貿易有關之智慧財產協定) 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩個層次：

1. 印度、南非提出 COVID-19 期間之 TRIPS 豁免提案後，歐盟對「強制授權及其程序」的立場。
2. TRIPS 協定第 31 條之 1（Article 31bis）的制定背景、法律效果及實際運作方式。

依命題當年（民國 110 年）法規與 WTO 規範作答。

---

一、歐盟對 COVID-19 TRIPS 豁免提案及強制授權程序的回應

（一）歐盟基本立場：不支持全面豁免，但支持運用既有 TRIPS 彈性

印度、南非於 2020 年 10 月提出暫停 TRIPS 協定部分義務之豁免提案，主要目的在於使會員得以迅速生產及取得 COVID-19 疫苗、藥品、診斷工具及相關醫療產品。2021 年 5 月，提案內容進一步擴大並獲得更多會員支持。

歐盟的核心回應是：

• 不認為全面暫停 TRIPS 義務是解決疫苗供應不足的必要手段。
• 認為 TRIPS 協定本身已提供強制授權、平行輸入及其他公共衛生彈性。
• 主張優先採取自願授權、技術移轉、擴充產能及維持供應鏈等措施。
• 同時承認在疫情等緊急情況下，會員應能迅速、有效地使用強制授權制度。

因此，歐盟並非否定強制授權，而是反對以全面豁免取代現有制度，主張透過簡化及加速現有強制授權程序來處理疫情需求。

（二）對第 31 條及第 31 條之 1程序規定的具體回應

歐盟認為，現行 TRIPS 強制授權制度的問題，主要不是會員欠缺法律權限，而是程序過於繁複，尤其是為出口至缺乏製造能力國家時，須遵守第 31 條之 1及其附錄所定的通知、數量及防止轉出口等要求。

歐盟於疫情期間提出的方向包括：

1. 加速強制授權程序

在公共衛生緊急狀態下，會員應得以採取快速程序，不必因冗長的行政及通知要求而延誤疫苗或藥品生產。

2. 簡化第 31 條之 1的通知要求

對於輸出國及輸入國之通知，不應要求重複、過度細緻或逐批辦理。歐盟主張可採取較簡化的單一通知或統一通知方式，以降低行政負擔。

3. 提高第 31 條之 1的可操作性

第 31 條之 1原本是為解決「沒有足夠製造能力的會員，無法有效利用強制授權」而設計。歐盟認為，應使該制度更適合大規模疫情需求，特別是疫苗及必要醫療產品的跨境供應。

4. 合理處理專利權人報酬

強制授權仍須給付適當報酬，但在全球疫情及公共衛生緊急狀態下，報酬計算應考量公共利益、產品價格、受援國經濟能力及公共衛生目的，避免報酬爭議阻礙產品輸出。

5. 搭配自願授權及技術移轉

歐盟認為，強制授權只能處理專利權障礙，無法單獨解決疫苗生產所需的製造技術、原料、人才、品質控管及供應鏈問題。因此，強制授權應與自願授權、技術移轉及產能擴充併行。

（三）歐盟立場的法律意義

歐盟對印度、南非提案的回應，可歸納為：

不採取全面性 TRIPS 豁免；承認強制授權是合法工具；主張以快速、簡化及務實的方式運用第 31 條與第 31 條之 1。

換言之，歐盟所支持的是「程序改革或程序簡化」，而非「全面免除 TRIPS 義務」。

---

二、TRIPS 第 31 條之 1修訂的緣由

（一）原第 31 條的限制

TRIPS 第 31 條允許會員在未取得專利權人同意的情況下，授權第三人使用專利，即所謂強制授權。

但是，第 31 條第（f）款規定：

強制授權所生的生產，主要應供應授權會員的國內市場。

其目的在於防止一國利用強制授權大量生產後，將產品出口至其他國家。

然而，此項限制對藥品及公共衛生產生重大問題。許多開發中國家或低度開發國家沒有足夠的藥品製造能力，即使其本國合法核發強制授權，也無法實際生產所需藥品。

結果形成矛盾：

• 輸入國沒有製造能力；
• 輸出國雖有製造能力，卻受第 31 條第（f）款限制；
• 強制授權在法律上存在，實務上卻無法有效取得藥品。

（二）多哈宣言第 6段

2001 年 WTO 部長會議通過《TRIPS 協定與公共衛生多哈宣言》，明確認定：

• TRIPS 協定應被解釋及執行，以支持會員保護公共衛生的權利。
• 會員有權核發強制授權。
• 會員有權決定核發強制授權的理由。
• 會員應尋求解決缺乏製造能力國家無法利用強制授權的問題。

此即所謂「第 6 段問題」。

（三）2003 年決議及永久性修訂

為解決第 6 段問題，WTO 會員於 2003 年作成總理事會決議，暫時豁免第 31 條第（f）款的國內市場供應限制，使輸出國得以依強制授權生產藥品並出口至符合條件的輸入國。

其後，會員於 2005 年通過修正議定書，將該制度正式納入 TRIPS 協定，形成第 31 條之 1及其附錄。

第 31 條之 1於 2017 年正式生效，成為 TRIPS 協定的永久性制度。

---

三、TRIPS 第 31 條之 1的運作模式

核心觀念

本題涉及三個層次：

1. 巴黎公約之「同盟國」與優先權制度。
2. 非巴黎公約會員國能否透過其他國際協定間接適用巴黎公約。
3. 巴黎公約與 TRIPS 對著名商標之保護範圍及差異。

以下均以命題當年（民國 110 年）法規及國際協定規範為準；現行法規及實務見解如有修正，仍不影響本題依命題時點作答之結論。

---

一、我國非巴黎公約會員國，是否得以適用巴黎公約

（一）巴黎公約之優先權制度

巴黎公約第 4 條 A 項第 1 款規定，申請人於任一同盟國首次提出專利、實用新型、工業設計或商標申請後，得於法定期間內向其他同盟國提出申請，並主張第一次申請日之優先權。

其核心效果是：

• 專利及實用新型：優先權期間為 12 個月。
• 工業設計及商標：優先權期間為 6 個月。

例如，申請人於甲同盟國於 110 年 1 月 1 日首次申請商標，於 6 個月內向乙同盟國申請並主張優先權者，乙國申請日之判斷，得回溯至 110 年 1 月 1 日。

巴黎公約所稱「同盟國」，是指巴黎公約之締約國，並非單純指聯合國會員國。題目將二者並列說明，答題時應予區分。

（二）直接適用與間接適用之區別

我國並非巴黎公約締約國，因此：

• 巴黎公約對我國並無直接條約拘束力。
• 我國不能以巴黎公約締約國身分，直接主張巴黎公約所生之締約國權利。
• 我國人民不能僅以我國國內申請為基礎，當然向其他巴黎公約同盟國主張巴黎公約第 4 條之優先權。

然而，我國自 110 年以前即已為世界貿易組織會員。依 TRIPS 第 2 條第 1 項，世界貿易組織會員應遵守巴黎公約第 1 條至第 12 條及第 19 條之實質規範，其中包括巴黎公約第 4 條之優先權制度。

因此，我國雖非巴黎公約會員，仍可透過下列方式取得巴黎公約規範之實質適用：

1. 以世界貿易組織會員身分，受 TRIPS 拘束。
2. 由 TRIPS 將巴黎公約相關規範納入世界貿易組織會員之義務。
3. 再由我國國內法，例如專利法及商標法，落實對 WTO 會員或具有互惠關係國家之優先權承認。

（三）本小題結論

我國不能「直接」適用巴黎公約，因為我國不是巴黎公約締約國；但我國是 WTO 會員，依 TRIPS 第 2 條第 1 項，必須遵守巴黎公約部分條文，故可透過 TRIPS 及國內法「間接」適用巴黎公約之實質規範。

【本小題答案】我國非巴黎公約會員，無法直接適用巴黎公約；但因我國為 WTO 會員，依 TRIPS 第 2 條第 1 項納入巴黎公約第 1 條至第 12 條及第 19 條之規範，故可透過 TRIPS 及國內法間接適用巴黎公約之優先權制度。

---

二、TRIPS 對著名商標之主要規範

（一）納入巴黎公約著名商標保護規範

TRIPS 第 2 條第 1 項要求會員遵守巴黎公約第 1 條至第 12 條及第 19 條，因此巴黎公約第 6bis 條關於著名商標之保護，成為 WTO 會員必須履行之最低義務。

巴黎公約第 6bis 條之主要內容包括：

1. 對於已在某國成為著名之商標，會員應拒絕或撤銷他人就相同或近似商品所提出之相同、仿冒或翻譯商標註冊。
2. 如他人使用該商標足以造成混淆，會員亦應禁止其使用。
3. 著名商標權利人得請求撤銷不當註冊。
4. 請求撤銷之期間至少應自註冊日起 5 年。
5. 如商標係出於惡意註冊，撤銷請求不受期間限制。

（二）TRIPS 第 16 條第 2 項：著名商標之判斷因素

TRIPS 第 16 條第 2 項規定，判斷商標是否著名時，會員應考量相關公眾對該商標之知悉程度，包括該會員國內相關部門因商標宣傳所獲得之知悉程度。

因此，著名商標之判斷，不是只看：

• 商標是否已註冊；
• 商標是否在全國所有消費者間知名；
• 商標是否具有極高營業額。

應綜合考量：

核心觀念

本題考點為《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPS）第39條「未經公開資訊」（undisclosed information）之保護。其核心在於：法律不要求權利人取得專利、商標等形式上的權利，而是保護具有秘密性與商業價值，且權利人已採取合理保密措施之資訊。

TRIPS第39.2條規定，未經公開之資訊必須同時符合三項要件：

1. 具有秘密性；
2. 因具有秘密性而具有商業價值；
3. 權利人已採取合理保密措施。

以命題當年（民國110年）法規為準；現行法如有相關修正，仍不影響本題依TRIPS第39條所作之解答。

---

一、未經公開資訊之三項要件

（一）資訊具有秘密性

資訊必須在整體或其組合、精確內容上，並非通常處理該類資訊之人所普遍知悉，也不是他人可以輕易取得的資訊。

因此，秘密性包含兩層意義：

• 非一般所知悉：該資訊不是業界普遍知悉的常識或公開資料。
• 非容易取得：即使不是完全沒有人知道，也不能是透過通常、簡便、合法方式即可取得的資訊。

秘密性並不要求世界上只有一人知道。企業內部少數員工、受委託之技術人員、交易相對人知悉該資訊，只要資訊整體仍未成為公眾或相關業界容易取得之資料，仍可能具備秘密性。

例如，製程參數、客戶名單、尚未公開的研發資料、定價方法、行銷策略及特殊配方，均可能因其非公開性而具備秘密性。但若資料已刊載於公開期刊、政府公開資料庫、公司網站，或可由一般市場調查輕易取得，即欠缺秘密性。

（二）因秘密性而具有商業價值

該資訊必須因為尚未公開，對持有人具有現實或潛在的經濟利益。

所謂商業價值，不限於已經直接產生收入，也包括：

• 降低研發成本；
• 節省試錯時間；
• 提高生產效率；
• 取得市場競爭優勢；
• 避免競爭者模仿；
• 使持有人得以維持談判優勢；
• 使競爭者必須投入較高成本才能取得相同成果。

本要件的重點是「商業價值係因秘密性而產生」。若某項資訊即使公開，仍具有相同價值，則不一定符合TRIPS第39.2條的要求。

（三）權利人已採取合理保密措施

權利人必須依資訊的重要程度及交易、產業環境，採取合理的保密措施，使外界可以認知其不希望該資訊被任意取得、使用或揭露。

常見措施包括：

• 與員工、顧問、承攬商簽訂保密契約；
• 依職務及必要性限制資料存取權限；
• 將文件標示為「機密」或「限閱」；
• 設置帳號、密碼、加密及存取紀錄；
• 對機密資料進行分級管理；
• 設置門禁、監視及文件保管制度；
• 對離職員工辦理資料返還及權限註銷；
• 對合作廠商明定保密義務及違約責任；
• 對口頭揭露事項明確告知其機密性質。

「合理」並非要求採取絕對、不可破解的防護，而是依資訊性質、企業規模、管理成本及產業慣例，判斷權利人是否已盡通常可期待之注意義務。

若企業完全未限制資料存取，任由任何人自由閱覽，事後才主張該資料為營業秘密，通常難以認定已採取合理保密措施。

---

二、TRIPS所提供的保護內容

TRIPS第39.2條要求會員國，使合法控制該資訊之自然人或法人，得防止他人未經同意，以違反誠實商業慣例之方式，對該資訊為下列行為：

• 揭露；
• 取得；
• 使用。

因此，TRIPS所處理的不只是「洩漏」問題，也包括不當取得及不當使用。

所謂違反誠實商業慣例，通常包括：

• 違反契約上的保密義務；
• 違反信賴關係；
• 引誘他人違反保密義務；
• 明知或因重大過失而不知資訊係以不法方式取得；
• 以商業間諜、竊取、欺罔等方式取得資訊。

反之，若競爭者是透過獨立研究、合法觀察或合法的逆向工程取得相同資訊，通常不當然構成TRIPS第39條所禁止的行為，仍須視各會員國內國法的具體規範判斷。

---

三、未公開試驗資料之特殊保護