110 高普考高考三級 財稅法務 訴願法、行政訴訟法及國家賠償法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 確認行政處分無效之訴與撤銷訴訟之訴訟標的是否相同。
2. 行政訴訟法第 111 條關於訴之變更的要件。
3. 撤銷訴訟須經訴願前置程序，與確認無效之訴不以訴願為必要前提的差異。

以下均以命題當年，即民國 110 年法規為準。

---

（一）確認訴訟與撤銷訴訟之訴訟標的是否相同？

1. 確認行政處分無效之訴

依行政訴訟法第 6 條，確認行政處分無效之訴，是請求法院確認行政處分自始、當然不生效力。

其判決效果在於確認該行政處分自始無效，行政處分在法律上視同不存在。

2. 撤銷訴訟

依行政訴訟法第 4 條，撤銷訴訟是主張行政處分違法，請求法院以形成判決將該行政處分撤銷。

撤銷判決原則上具有形成力，行政處分在判決確定後，始因法院判決而失其效力；在撤銷前，該處分仍具有公定力及執行力。

3. 二者訴訟標的不同

確認無效之訴所欲確認者，是行政處分自始無效的法律關係；撤銷訴訟所請求者，則是法院以判決形成撤銷行政處分的法律效果。

因此，二者雖然均以 A 行政處分為爭訟對象，但：

• 確認無效之訴：請求確認處分自始無效。
• 撤銷訴訟：請求法院將違法處分撤銷。

其訴訟類型、判決效果及法律上請求內容均不相同，故訴訟標的並非相同。

小結

本題原確認訴訟與擬變更之撤銷訴訟，訴訟標的不同；但二者均係針對同一行政處分，且均以 A 處分之違法性為主要爭點。

---

（二）變更為撤銷訴訟是否合法？

1. 行政訴訟法第 111 條之訴之變更

行政訴訟法第 111 條規定，訴狀送達後，原告原則上不得將原訴變更或追加他訴；但於訴訟標的之請求基礎事實同一等情形，得為訴之變更。

所謂「請求基礎事實同一」，是指新、舊訴訟雖然法律主張或訴訟類型不同，但所依據的主要事實大致相同，法院無須重新調查完全不同的事實，即可審理新訴。

本題中，原確認無效之訴與擬提起的撤銷訴訟，均以以下事實為基礎：

• 甲於頂樓搭建空中花園；
• 未申請建築許可；
• 建築主管機關作成 A 拆除處分；
• A 處分未給予甲陳述意見機會；
• A 處分記載建物位置錯誤。

核心觀念

本題考點為訴願程序中的「不利益變更禁止」及「訴願決定拘束力」。以下以命題當年（民國110年）法規為準。

依訴願法第81條，訴願有理由時，受理訴願機關得撤銷原行政處分，並視情形發回原處分機關另為處分。原處分機關重新作成處分時，應受訴願決定意旨拘束，且不得在訴願人表示不服的範圍內，作成較原處分更不利益之變更或處分。

此即「不利益變更禁止」：

$$\text{重新處分之不利益程度} \leq \text{原處分之不利益程度}$$

其目的在於保障人民提起救濟的權利，避免人民因為提起訴願，反而遭受比原處分更嚴重的不利益。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 確認原處分與重新處分是否為同一事件。
2. 確認訴願人表示不服的範圍。
3. 比較重新處分是否較原處分更不利益。
4. 檢查原處分機關是否遵守訴願決定的拘束。

一、原處分與重新處分屬於同一課稅事件

某戊所爭執的是同一年度所得課稅處分，原應納稅額為50萬元；訴願決定撤銷原課稅處分，發回臺北國稅局另為處分。臺北國稅局重新作成的52萬元課稅處分，仍是針對同一年度、同一納稅義務人的同一課稅事件。

因此，不能將52萬元處分視為完全獨立的新案件，而應受原訴願程序及訴願決定拘束。

二、某戊已表示不服原課稅處分

某戊主張國稅局對所得屬性判斷錯誤，先提起復查，復查失敗後再提起訴願。其爭執的是原課稅處分的合法性，並非僅對其中某一部分金額表示不服。

在此情形下，某戊表示不服的範圍涵蓋原課稅處分所確定的50萬元稅額。臺北國稅局不得因訴願撤銷原處分並發回重作，即將稅額提高至52萬元。

三、52萬元處分構成更不利益之變更

原處分課徵50萬元，重新處分課徵52萬元：

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 直轄市及其所屬文化局是否具有指定古蹟之權限。
2. 行政法院撤銷判決對原處分機關之拘束力。
3. 違法行政處分造成財產損害時，人民應依何種程序請求國家賠償。

以下均以命題當年民國 110 年之法規為準。

---

一、A 市文化局是否具有指定古蹟之權限

依《文化資產保存法》之制度，古蹟之指定涉及文化資產之認定、保存及管理，須由法律所定之主管機關依法行使權限。

行政機關之權限來源，必須以法律或法律授權命令為依據。地方自治條例雖得規範自治事項，但不得逾越法律所劃定之權限範圍，也不得以自治條例自行創設中央法律未授予之行政權限。

本題中，A 市議會制定自治條例，授權文化局指定「市定古蹟」。然而，行政法院已認定「指定古蹟並非直轄市之權限」，表示：

• A 市並非該事項之法定主管機關；
• A 市議會無權以自治條例授權文化局行使該權限；
• 文化局原處分欠缺事務管轄權，屬違法行政處分。

行政機關欠缺權限時，不能因地方議會制定自治條例而取得權限。地方自治條例之授權，不能取代法律所要求之權限規定。

---

二、撤銷判決之拘束力

依《行政訴訟法》第 216 條，撤銷或變更原處分之判決，對當事人及關係機關具有拘束力。原處分機關於判決確定後，應依判決意旨重新作成適法處分，不得作成與判決意旨相反之處分。

本題行政法院判決已明確認定：

指定古蹟並非直轄市之權限。

因此，判決拘束力不僅限於「原來那一件處分被撤銷」之形式結果，也包括法院所表示之重要法律見解。A 市文化局受發回後，必須遵守法院認定其欠缺權限之法律判斷。

文化局雖重新調查後，仍認為老宅具有歷史文化價值，但「有無文化價值」與「有無作成指定處分之權限」是兩個不同問題：

• 文化價值屬於實體認定問題；
• 指定權限屬於行政機關之法定權限問題。

即使老宅確實具有文化價值，文化局仍不得在欠缺法定權限之情形下重新作成指定古蹟處分。正確作法應是由有權之中央機關或其他法定主管機關依法調查、認定及作成處分。

---

三、文化局重新作成指定處分之效力

文化局於欠缺權限之情形下重新作成指定古蹟處分，違反撤銷判決之拘束力，並再次構成違法行政處分。

甲得針對新作成之處分，另行提起撤銷訴訟。原先撤銷判決並不當然代替對新處分之司法審查，但新處分既與原判決所確認之法律見解相牴觸，文化局之違法性已十分明確。

若該新處分具有其他重大且明顯之瑕疵，亦可能涉及行政程序上無效之問題；但依本題通常解答，應以「違反判決拘束力及欠缺法定權限，得提起撤銷訴訟」為主要論述。

---

四、甲請求經濟損失之法律依據

甲因違法指定處分，無法依原計畫與建商進行都市更新，所受損害原則上應依《國家賠償法》第 2 條第 2 項請求國家賠償。

依該規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

本題構成要件如下：

1. 公務員執行職務、行使公權力

A 市文化局作成指定古蹟之行政處分，係行政機關行使公權力之行為。文化局人員作成該處分，屬於公務員執行職務。

一、核心觀念

本題考查三個爭點：

1. 行政處分違法時，是否必須先提起訴願及行政訴訟。
2. 無效行政處分與得撤銷行政處分之區別。
3. 國家賠償訴訟之管轄法院及起訴前程序。

依民國 110 年法規：

• 國家賠償法第 2 條第 2 項：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家負損害賠償責任。
• 行政程序法第 111 條：行政處分具有重大明顯瑕疵者，無效。
• 國家賠償法第 10 條、第 11 條：請求國家賠償前，原則上應先以書面向賠償義務機關請求；協議不成或機關拒絕賠償後，始得向普通法院提起國家賠償訴訟。

二、無效行政處分與得撤銷行政處分

行政處分違法，依瑕疵程度可分為：

（一）得撤銷之行政處分

行政處分雖違法，但尚未達到重大且明顯瑕疵之程度者，原則上仍具有公定力及構成要件效力。在該處分經訴願決定或行政法院判決撤銷前，人民及國家機關仍須受其拘束。

因此，若裁罰處分只是一般違法，某甲應先提起訴願及行政訴訟，請求撤銷罰鍰處分。於處分尚未被撤銷前，民事法院原則上不得逕行認定該行政處分違法，某甲直接提起國家賠償訴訟，即欠缺適法性基礎。

（二）無效行政處分

行政處分具有重大明顯瑕疵者，自始、當然無效。無效行政處分不生法律效力，也不必先透過訴願或行政訴訟予以撤銷。

因此，若本題所稱「裁罰明顯違法」，係指主管機關在明顯欠缺法定裁罰要件的情形下作成處分，且瑕疵已達重大明顯程度，該裁罰即屬無效。某甲不必先提起訴願或撤銷訴訟，即可在國家賠償訴訟中主張該處分自始無效，並請求賠償。

三、國家賠償責任之成立要件

某甲依國家賠償法第 2 條第 2 項請求賠償，仍須具備下列要件：

1. 行為人為公務員。
2. 行為是在執行職務、行使公權力。
3. 行為具有違法性。
4. 公務員有故意或過失。
5. 人民之自由或權利受到侵害。
6. 發生具體損害。
7. 違法行為與損害間具有相當因果關係。

主管機關作成罰鍰裁處，屬公務員行使公權力。若主管機關明知某甲所為不屬於商業登記法規範之營業行為，仍違法裁罰，即可能具備故意或過失及違法性。