112 高普考高考三級 財稅法務 行政程序法、行政罰法及行政執行法 考古題詳解

法規適用基準說明：本題以命題當年（民國 112 年）之法規為準。（註：消防法雖於民國 112 年 6 月 21 日修正公布，現行法部分條次與內容已配合調整，但解題仍依題目所示之 112 年命題法條與法理為準。）

---

核心觀念

1. 強制檢查之法律性質：行政調查、干預性行政事實行為、行政執行法上之「直接強制」。
2. 行政執行措施之行政救濟：行政執行法第 9 條聲明異議程序、行政執行程序終結後之救濟途徑（行政訴訟法第 6 條確認訴訟、國家賠償法）。
3. 行政秩序罰與執行罰（怠金）之區別：司法院釋字第 604 號解釋意旨、消防法第 41 條之 1 第 1 項規定之本質、「首次處罰」與「按次處罰」之要件差異。

---

解題方法

1. 子題 (一)：從公權力行為之內涵切入，區辨「行政處分」與「行政事實行為」。主管機關實施強制檢查係運用公權力之物理實力排除抗拒，直接介入人民管領之空間，其性質為干預性之行政事實行為；若依行政執行法體系觀察，係針對人民違反法定義務而採取之直接強制手段。
2. 子題 (二)：強制檢查措施屬於行政執行之實力行為。救濟時應先檢視行政執行法第 9 條之「聲明異議」；次應注意強制檢查多於短時間內執行完畢，一旦「執行程序終結」，異議實益消滅，應轉向行政訴訟法第 6 條第 1 項規定提起「確認已執行完畢之違法事實行為」或「確認容忍處分違法」之訴訟，並得依同法第 7 條合併請求損害賠償。
3. 子題 (三)：剖析消防法第 41 條之 1 第 1 項罰鍰之本質。對照行政罰（過去違章之制裁）與行政執行法第 30 條之執行罰／怠金（督促未來履行），並檢視「首次裁罰」與「告戒」之關係。B 函為首次裁處罰鍰，係典型行政秩序罰，甲大學以執行罰應先經告戒為由抗辯，於法不合。

---

解題技巧

1. 精準定性強制措施：不要將單純的事實強制（如進入檢查）直接誤答為「行政處分」。強制檢查是以實力達到檢視現場之狀態，不具直接創設權利義務之法效性（除非包含命其忍受之容忍下命），原則上定性為「事實行為（直接強制）」。
2. 救濟期間與程序終結陷阱：回答行政執行的救濟時，千萬不能只寫「依行政執行法第 9 條聲明異議」。因為實例中強制檢查通常「已檢查完畢」，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，異議必須在「執行程序終結前」為之；一旦終結，必須銜接行政訴訟法的「確認訴訟」，這是拿高分的關鍵得分點。
3. 區分「行政罰」與「執行罰」的考點竅門：只要條文是針對「違反過去之行政法上義務」予以非難處罰，即屬「行政秩序罰」；只有在義務人「逾期不履行義務，為督促其將來履行」所連續課予的金錢負擔，方屬「執行罰（怠金）」。且本案處分是「第一次處罰」，行政機關查獲違章即可直接依法裁處，根本無須「告戒／限期改善」。

---

申論題詳解

(一) 主管機關強制檢查的法律性質（10分）

1. 行政事實行為（直接強制措施） 主管機關依消防法第 14 條之 1 第 3 項規定派員檢查，本質上為行政機關基於行政調查職權（行政程序法第 36 條、第 42 條）所為之調查行為。當甲大學拒絕配合，主管機關依同法第 41 條之 1 第 2 項實施「強制檢查」，係以公權力物理實力排除抗拒，直接進入該體育館實施勘驗、檢視。該行為直接造成事實上之狀態變更，並未對人民創設、變更或消滅公法上之權利義務關係，其法律性質為侵益性之行政事實行為。
2. 兼具行政執行上「直接強制」之性格 依消防法第 14 條之 1 第 3 項規定，管理權人負有「不得規避、妨礙或拒絕」之公法上忍受與不作為義務。甲大學拒絕配合，主管機關為實現該法定義務，依行政執行法第 27 條及第 28 條第 2 項第 4 款規定，進入建築物實施強制檢查，核其手段屬於行政執行法上之直接強制處分（執行行為）。
3. 小結

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（註：行政訴訟法於 112 年 8 月 15 日施行新制，將地方法院行政訴訟庭改制為高等行政法院地方行政訴訟庭，但不影響本題實體法與救濟標的之判斷核心）。

本題涉及行政法上「行政契約之履行與爭訟」核心課題，涉及之重點法條與法理如下：

1. 行政契約之強制執行名義（行政程序法第 148 條、行政執行法第 11 條）：

• 公法上金錢給付義務之執行，須具備法定執行名義。
• 行政契約須雙方約定「自願接受執行條款」，始得以該契約作為執行名義（行政程序法第 148 條第 1 項）。

2. 行政契約終止／解除及催告返還款項之法律性質（行政程序法第 135 條、第 149 條準用民法規定）：

• 機關基於行政契約行使解除權、請求返還給付及違約金之意思表示，本質上為「契約權利之行使」（意思通知或意思表示），而非居於高權地位所為之單方「行政處分」。

3. 行政契約之行政救濟途徑（訴願法第 1 條、第 3 條、第 77 條第 8 款；行政訴訟法第 6 條、第 8 條）：

• 訴願之客體以「行政處分」為限。非行政處分之契約意思表示不得提起訴願。
• 契約履約爭議應循行政訴訟法第 6 條提起「確認公法上法律關係存在／不存在」訴訟，或由主管機關提起第 8 條「一般給付訴訟」時，相對人於訴訟中為實體抗辯。

---

解題方法

本題之解題關鍵在於**「定性前置」**，必須依序推導：

1. 定性基礎法律關係：題目明確指出「雙方簽訂補助款給付行政契約」，非單方核准補助之「授益行政處分」。
2. 審查執行名義之存否（子題一）：

• 行政執行法第 11 條第 1 項所稱之執行名義，限於依法得為執行之「行政處分」或法院裁判。
• 契約中若無行政程序法第 148 條之自願接受執行約定，且 A 函並非行政處分，主管機關無從逕行移送行政執行署強制執行，必須先提起一般給付訴訟取得勝訴確定判決。

3. 定性 A 函性質並導出正確救濟途徑（子題二）：

• 主管機關解除契約、追繳補助款與違約金，係依契約行使權利，屬私法（準用民法）或公法契約之意思表示，非行政處分。
• 甲不得提起訴願（因無行政處分存在）；甲之救濟應提起確認訴訟（確認契約關係存在或債務不存在），或待主管機關提起給付訴訟時進行抗辯。

---

解題技巧

• 避開「機關發函即處分」的反射陷阱：公務機關以書函命人民返還款項，若是本於「撤銷／廢止授益處分」，其命返還處分依行政程序法第 127 條第 3 項得為行政處分；但若本於「行政契約」，機關並無單方創設債務之高權處分權能，該函僅為契約之解除意思表示與給付請求通知，絕不可誤判為行政處分。
• 牢記行政契約之執行限制：行政契約本質上兼具公法性與合意性，行政機關不可任意利用行政處分替代契約請求權（行政契約之處分替代禁止／契約優先原則）。行政程序法第 148 條明白將「自願接受執行約定」設為移送執行的法定要件，未明文約定即不能移送。

---

申論題答題詳解

(一) 甲長照中心拒不返還補助款及違約金，主管機關不得逕依行政執行法移送行政執行署強制執行（15分）

1. 公法上金錢給付義務強制執行以具備「執行名義」為前提：

• 依行政執行法第 11 條第 1 項規定，義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有逾期不履行之情形，始得移送法務部行政執行署所屬各分署強制執行。
• 依此，移送行政執行之客體，必須具備法定之執行名義（如具有下命內容之行政處分、法院確定裁定等）。

2. 系爭行政契約未約定「自願接受強制執行條款」，不得直接作為執行名義：

• 依行政程序法第 148 條第 1 項規定：「行政契約得約定自願接受執行時，債務人不履行契約所生之義務，得以該契約為執行名義。」此即行政契約自願接受執行之法定要件。
• 題示情事中，雙方簽訂補助款給付行政契約，契約內容並未約定甲長照中心願自願接受執行；

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。核心測驗行政程序法中兩大重要程序法理：

1. 否准處分與處分前陳述意見義務（行政程序法第 102 條）：

• 探討「限制或剝奪人民自由或權利之行政處分」之範圍。
• 區分「既有法益之積極侵害（負擔處分）」與「消極拒絕人民申請利益（拒絕申請處分／否准處分）」。
• 最高行政法院對行政機關否准人民申請時，是否須依行政程序法第 102 條賦予陳述意見機會之統一見解。

2. 行政處分救濟教示之欠缺及其法律效果（行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項）：

• 書面行政處分法定記載事項中「救濟教示」之性質。
• 欠缺救濟教示（未告知救濟途徑及期間）是否使行政處分構成得撤銷之程序違法，抑或僅生法定救濟期間延長（自送達後一年內聲明不服視為法定期間內為之）之效果。

---

解題方法

本題屬申論題型，應採「法條依據 $\rightarrow$ 實務與法理見解 $\rightarrow$ 案例涵攝」之三段論法作答：

1. 第 (一) 小題解題步驟：

• 法規依據：引用行政程序法第 102 條本文：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」
• 實務定見：點出最高行政法院 90 年 9 月份第一次庭長法官聯席會議決議及後續判決之權威見解——該條所稱「限制或剝奪自由權利」，僅限於「既有權益遭受積極不利益侵害之負擔處分」，人民申請設廠遭否准，僅屬「未取得新權益」，既有權利未受剝奪。
• 結論涵攝：主管機關否准設立許可，無庸依第 102 條給予陳述意見機會，未予陳述意見並無程序違法，甲公司主張撤銷無理由。

2. 第 (二) 小題解題步驟：

• 法規依據：行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定書面處分應記載教示條款；同法第 98 條第 3 項明定未為教示之效果。
• 法律效果分析：闡明救濟教示之欠缺，法律已設有特別救濟手段（救濟期間展延為一年），並非行政處分實體或程序之撤銷瑕疵。
• 結論涵攝：A 函雖欠缺教示，僅使甲公司得於一年內提起訴願，該處分本身並不因此而得撤銷，甲公司主張無理由。

---

擬答解析

(一) 甲公司主張處分前未給予陳述意見應予撤銷，並無理由；最高行政法院實務見解如下：

1. 法規範意旨： 按行政程序法第 102 條本文規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除另有法定例外情事外，應給予處分相對人陳述意見之機會。其立法目的係落實正當法律程序，避免行政機關驟然作成不利處分，侵害人民既存法益。

2. 最高行政法院實務見解：

• 最高行政法院 90 年 9 月份第一次庭長法官聯席會議決議揭櫫： 行政程序法第 102 條所稱「限制或剝奪人民自由或權利之行政處分」，係指行政機關作成侵害人民現有自由或權利之負擔處分而言。若係人民申請授益行政處分（如許可、執照），經行政機關予以否准，因人民原先本未取得該權利，既有之權益並未因此受到直接的剝奪或限制，僅係未獲准創設新權益，自非屬行政程序法第 102 條所稱之限制或剝奪人民自由或權利之行政處分。