113 警察升官等考試警正 行政警察人員 刑法與刑事訴訟法實務 考古題詳解

核心觀念

本題須分別判斷：甲騎乘腳踏車酒後上路是否成立刑法上的酒駕罪；對警察當場辱罵是否成立侮辱公務員罪；以及有無公然侮辱罪。

**法規基準：以命題當年（民國 113 年）法規為準。**本題適用的刑法第 185 條之 3、第 140 條及道路交通管理處罰條例第 73 條，相關判斷如下；刑法第 140 條另須依憲法法庭 113 年憲判字第 5 號判決意旨限縮解釋。

解題方法

依序確認「交通工具種類」、「侮辱罪的特別構成要件」及「是否另符合一般公然侮辱罪」：

1. 刑法第 185 條之 3 處罰酒後駕駛動力交通工具。先確認題示腳踏車是否屬動力交通工具。
2. 刑法第 140 條除須是公務員依法執行職務時遭當場侮辱，依憲法法庭判決，尚須行為人具有妨害公務的主觀目的，且言論足以影響公務執行。
3. 刑法第 309 條則另須符合「公然」及侮辱人的要件；不能只因辱罵發生在警察執勤時，就直接認定成立。

逐項分析

一、酒後騎腳踏車：不成立刑法第 185 條之 3

刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上者，成立酒後駕駛罪。甲的酒測值為每公升 0.36 毫克，雖超過門檻，但題目所稱腳踏車是人力腳踏車，並非動力交通工具，欠缺本罪客觀構成要件。

因此，不能僅憑酒測值達標，就以刑法第 185 條之 3 論罪。

二、腳踏車酒後行駛：成立行政違規

道路交通管理處罰條例第 69 條將腳踏車列為慢車；同條例第 73 條規定，慢車駕駛人酒精濃度超過規定標準，應受罰鍰，並當場禁止其駕駛。故甲酒後騎乘腳踏車，應依慢車酒後駕駛規定處理，屬行政責任，並非刑法第 185 條之 3 的刑事責任。

三、辱罵警察：不成立刑法第 140 條侮辱公務員罪

核心觀念

本題重點是區分刑法第 304 條強制罪、第 305 條恐嚇危害安全罪與第 346 條恐嚇取財、恐嚇得利罪，並判斷債權人以不法手段催討真實債務時，是否具有「不法所有」或「不法得利」意圖。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 刑法第 304 條第 1 項強制罪：以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利。
• 刑法第 305 條恐嚇危害安全罪：以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇他人，致生安全危害。
• 刑法第 346 條第 1 項恐嚇取財罪：意圖為自己或第三人不法所有，以恐嚇使人交付財物。
• 刑法第 346 條第 2 項恐嚇得利罪：以前述恐嚇方法，取得財產上不法利益。

刑法第 346 條的關鍵主觀要件，是行為人意圖取得不法財物或利益。若行為人是為實現真實、合法的債權，通常欠缺不法所有或不法得利意圖；但這不表示債權人可以自行以脅迫手段催討。其手段仍可能成立強制罪。

解題方法

先分別檢驗甲的目的與手段：

1. 目的是否不法：題目明示 A 確實積欠甲 5 萬元借款，甲要求返還的是既存債務。依題意，甲係為收回其債權，沒有足以認定其意圖取得不法財物或利益的事實，因此不成立刑法第 346 條恐嚇取財罪或恐嚇得利罪。
2. 手段是否脅迫：甲以「若不立刻返還，就揍你一頓」相威脅，屬以將來加害身體之事通知 A，且 A 已心生畏懼，構成強制罪所稱的脅迫。
3. A 被迫做了什麼：A 原本沒有簽署「必定返還欠款承諾書」的義務。甲以脅迫使 A 簽署，已使 A 實際為無義務之事，強制罪既遂。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第205條之2的強制採尿，以及憲法法庭111年憲判字第16號判決所要求的正當法律程序與事後救濟。

違反 A 意思採尿，屬於蒐集證據的強制處分，也涉及憲法第22條保障的資訊隱私權及免於身心受傷害的身體權。依憲法法庭111年憲判字第16號判決，採尿限於非侵入性方式；原則上應事前取得檢察官許可，只有在有急迫情況、非立即採尿即無法有效保全證據時，才能先採尿再陳報。

以下以命題當年（民國113年）法規及憲法法庭111年憲判字第16號判決為準。現行法已修正刑事訴訟法第205條之2，並增訂第205條之3、第205條之4；本題仍依113年規範作答。

解題方法

先確認題幹中的採尿是否具備刑事訴訟法第205條之2要件：受採尿人須已經拘提或逮捕到案；採尿須為調查犯罪及蒐集證據所必要；並有相當理由認為尿液可作為犯罪證據。A 已因現行犯逮捕到案，且題目明示有必要及相當理由，故具備採尿的實體前提。

再依111年憲判字第16號判決，區分一般情形與急迫情形，分別決定事前許可或事後陳報程序，並確認 A 的法院救濟途徑。

（一）採尿應踐行的程序

1. 限於非侵入性採尿

刑事訴訟法第205條之2關於尿液採取，經憲法法庭解釋，係指非侵入性方式，例如在警察控制下由 A 自行解尿後採集。以導尿器具強行取尿等侵入性方式，不得依本條由刑警甲執行。

2. 原則：事前報請檢察官許可

如無急迫情況，刑警甲應報請檢察官核發鑑定許可書，取得許可後，始得違反 A 意思，以非侵入性方式採尿。不能只憑甲個人認為有相當理由，逕行強制採尿。

核心觀念

本題考查犯罪嫌疑人選任辯護人後，司法警察的詢問義務，以及辯護人偵查中在場、筆記與陳述意見的權利和救濟。

刑事訴訟法第27條第1項規定，犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查時，得隨時選任辯護人。依第30條，起訴前的選任辯護人，應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。另依第100條之2，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，準用訊問被告的相關規定；第95條第1項第3款則規定，無辯護人的被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。

刑事訴訟法第245條第2項保障辯護人於偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。但有法定事由，得限制或禁止；作成限制或禁止時，須將理由記明於筆錄。對限制或禁止不服，可依同法第245條之1向該管法院聲請撤銷或變更。

法規基準：以下依民國113年考試時有效法規作答。刑事訴訟法第245條及第245條之1於民國113年修正公布，並自公布日施行。

解題方法

依序判斷三件事：A 已明確表示選任律師後，甲能否繼續詢問；B 到場後，甲須如何保障其參與詢問的權利；甲限制辯護權時，法律有無特別設置法院救濟。作答時要區分「選任辯護人」與「辯護人到場後的在場、筆記及陳述權」，也要區分辯護人在詢問中的權利與題目未提及的單獨接見問題。

（一）A 表示要選任律師，甲應如何處理？

甲應立即停止詢問，給予 A 實際選任律師的機會，並依規定辦理委任書狀等程序。A 已明確表示要選任律師，甲不得無視其意思，繼續詢問並取得陳述。

理由是刑事訴訟法第27條承認犯罪嫌疑人受司法警察調查時得隨時選任辯護人；第100條之2使第95條適用於司法警察詢問犯罪嫌疑人。依第95條第1項第3款，無辯護人的被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問；此規定經準用後，甲也應停止對 A 的詢問。

（二）甲仍逕行詢問，B 到場要求接見，甲應如何處理？