113 外交特考三等 外交領事人員英文組二 外交實務英文寫作(以英文命題及作答) 考古題詳解

核心觀念

本題是外交實務英文寫作，要求以台灣政府立場，就歐洲極右政黨勢力上升可能對台灣外交工作造成的多面向影響，撰寫一份正式回應。重點不在預測特定選舉結果，而在呈現審慎、中立且有政策方向的官方立場。

題目使用 seemingly prevalent rise，表示「看似普遍的崛起」，不宜直接斷言所有歐洲國家都出現同一趨勢。multifaceted impacts 則提示須從不同層面分析，例如歐洲政策延續性、對台支持、經貿合作、區域安全及台灣的外交布局。

解題方法

可採「承認環境變化—指出影響層面—說明政府應對—重申合作立場」的架構：

1. 開頭表明立場： 承認歐洲政治版圖變化可能影響外交環境，同時避免評論歐洲政黨的內政或替其貼上標籤。
2. 分析可能影響： 具體提及政府更迭可能使政策優先順序與對台互動出現變化；各國立場不一，不能將單一政治趨勢等同整個歐洲的政策轉向。
3. 提出因應作法： 深化與歐洲各國及歐盟機構的跨黨派、跨領域溝通，拓展經貿、科技與民間交流，並持續說明台灣對區域和平與民主合作的貢獻。
4. 結尾重申原則： 台灣尊重歐洲民主程序，將依據共同利益與價值推動穩健、務實的關係。

參考作答

Official Response

The Government of the Republic of China (Taiwan) is closely monitoring political developments across Europe. The growing influence of far-right parties in some European countries may affect political priorities and, in turn, shape the pace and direction of engagement with Taiwan. However, Europe is politically diverse, and changes in individual countries should not be taken as evidence of a uniform shift in European policy.

核心觀念

本題是官方評論（official commentary）寫作，重點不是逐句翻譯新聞，而是針對政府禁止《Compact》雜誌並搜索相關處所一事，提出有立場、講理據且語氣正式的評論。

文章應兼顧兩項憲政價值：

• 新聞與言論自由：德國《基本法》第 5 條保障表意、新聞及出版自由；但該條也容許法律在特定範圍內限制相關權利。
• 民主憲政秩序與公共安全：政府有責任防止暴力、煽動仇恨及破壞憲政秩序的行為；然而，政府採取措施仍須符合法律依據、比例原則與正當程序。

法條說明以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

建議採取「事件背景—原則衝突—判斷標準—具體主張」的結構：

1. 交代事件與爭點：政府以憲政秩序及社會穩定為由禁止雜誌並進行搜索，爭議在於國家安全措施與媒體自由如何平衡。
2. 先承認兩方正當利益：極端言論可能傷害民主社會；同時，政府不能只因言論令人不安或具有挑釁性，就壓制媒體。
3. 提出判斷標準：措施須有明確法律依據，並符合必要性與比例原則。應區分受憲法保障的尖銳言論，與違法煽動暴力、仇恨或直接危害憲政秩序的行為。
4. 提出評論立場：支持依法防止真實危害，但要求政府公開具體理由、接受獨立司法審查，並優先採取較少侵害自由的措施。
5. 以原則性結論收束：民主制度的防衛必須依法進行，才能避免以保護民主之名削弱民主。

參考範文

Defending Democracy Without Silencing the Press

Germany’s decision to ban the magazine Compact and raid its offices and the editor’s home has brought an important question to the fore: how can a democracy defend itself against extremism while protecting freedom of the press?

The government has a duty to protect constitutional order and public safety. Inflammatory rhetoric can contribute to hatred and social division, and the media cannot claim immunity when its conduct crosses clear legal boundaries. Yet controversial or offensive opinions do not automatically justify a publication ban. Freedom of expression and of the press is essential precisely because it protects views that many people find disturbing.

Any restriction must therefore rest on a clear legal basis and be necessary and proportionate to a genuine threat. Authorities s

核心觀念

本題是英文申論寫作，要求考生以教育機構的政治、倫理與道德觀點，撰寫一篇正式評論，分析美國學生因以色列在以哈衝突中的行動而發起抗議，引發的言論自由爭議。重點不在替任何一方背書，而在有條理地討論：學生表達政治立場的權利、校園維持安全與教學秩序的責任，以及如何兼顧不同群體的尊嚴。

文章應呈現以下基本原則：

• 言論自由：學生可以透過演講、集會、標語及和平示威表達政治意見；對政策或政府行動的批評，屬於公共討論的重要部分。
• 教育機構的責任：學校須保護學生表達意見的空間，也須維持教學、校園安全與公平使用場地的秩序。
• 表達與行為的界線：學校可處理威脅、騷擾、暴力、破壞財物、阻礙他人進出或妨害教學等行為；但不應只因立場令人不悅或具爭議性，就壓制和平表達。
• 倫理與道德考量：討論應尊重猶太裔、穆斯林、阿拉伯裔及其他受衝突影響的學生，避免仇恨言論、歧視與集體歸罪，同時容許對各方政府及軍事行動提出批評。
• 政治考量：校園是公民討論與政治教育的重要場域；學校的規範應透明、一致，並避免因政治壓力而選擇性執行。

題目沒有指定評論對象或字數，因此採用適用於大學或其他教育機構的正式評論體例，明確提出立場、分析爭點並給出可行原則。

解題方法

採用「立場—權利與責任—界線—建議」的四段式架構：

1. 開頭界定爭議並提出主旨：指出抗議同時牽涉政治表達、校園秩序與學生安全；主旨應明確主張保障和平表達，並以中立、明確的規則維護校園。
2. 說明言論自由的教育與政治價值：解釋學生抗議可以促進公共議題討論，教育機構不宜以言論是否受歡迎作為准許或禁止的標準。
3. 分析倫理與道德界線：區分對以色列政府政策或軍事行動的批評，與針對猶太人等群體的歧視、威脅或騷擾；同樣地，也須避免把支持巴勒斯坦的學生一概視為支持暴力。
4. 提出校方處理原則並收束：建議採取內容中立、規則一致、措施合比例的管理方式，並搭配對話、申訴及反歧視機制。

這種架構能同時回應題目中的三個觀點面向，並使評論不流於單方面表態。

作答示範

Official Commentary: Free Speech and Student Protests on Campus

Student protests against Israel’s actions in the Israel-Hamas conflict have brought a difficult question to the forefront of educational life: how can schools protect free expression while maintaining a safe and respectful learning environment? The answer should begin with a clear principle: peaceful political expression must be protected, while conduct that threatens others or seriously disrupts education may be addressed under fair and consistently applied rules.

From a political perspective, universities and schools are important places for students to examine public affairs and challenge government policies. Students should be able to criticize Israel’s military actions, advocate for Palestinian rights, and call for changes in their own governments’ policies. The fact that a message is controversial, unpopular, or uncomfortable is not, by itself, a sound reason to silence it. Restricting expression solely because of its viewpoint weakens public debate and the educational mission of the institution.

Freedom of expression, however, does not remove the school’s responsibility to protect its community. Threats, targeted har

核心觀念

本題考查氣候外交、國際協定的參與方式，以及如何以正式、平衡的語氣撰寫政策評論。評論應交代事件脈絡、主要爭點與國際影響，並以合作、責任與政策延續性收束；避免只替單一政府立場背書。

題目所稱「美國於 2001 年退出《京都議定書》」並不精確。美國於 1998 年簽署《京都議定書》，但未完成批准程序，因此從未成為締約方；小布希政府於 2001 年表明不會推動批准，這是拒絕批准，而非已生效的正式退出。當時美方主要理由包括對美國經濟的影響，以及部分開發中國家未承擔同類量化減排義務。

《巴黎協定》則是另一段不同的外交歷程。川普總統於 2017 年宣布美國將退出，但協定第 28 條規定，締約方須在協定對該國生效三年後，才得通知退出；退出於通知送達一年後生效。美國於 2019 年正式通知退出，並於 2020 年 11 月 4 日退出生效。拜登政府於 2021 年啟動重新加入程序，美國於同年 2 月 19 日重新成為締約方。

解題方法

採「按時間分段、按政策爭點比較、以外交立場總結」的寫法：

1. 先修正《京都議定書》事件的法律性質：美國在 2001 年拒絕批准，並非正式退出。
2. 再依序交代《巴黎協定》的 2017 年宣布退出、2019 年正式通知、2020 年退出生效與 2021 年重新加入。
3. 比較兩段事件反映的政策考量：國內經濟與能源政策、國際公平與減排責任，以及美國政府更迭造成的政策反覆。
4. 結尾採正式評論語氣，指出重新加入有助恢復合作，但國際信任仍須靠持續履約與具體減排政策建立。

涉及條約規定，以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。《巴黎協定》第 28 條為本題相關退出程序依據。

參考評論稿（中文示範）