109 外交特考三等 外交領事人員國際法組 國際海洋法及人權法 考古題詳解

本詳解以命題當年（民國 109 年）國際法規與國際實踐為準。

---

核心觀念

1. 船舶之定義與定性模式：

• 《聯合國海洋法公約》（UNCLOS，以下簡稱本公約）未於第 1 條（用語）設定一般性「船舶」（Ship / Vessel）之通用定義，體系上採取「功能主義」與「科技中立」立場；僅於第 29 條對「軍艦」（Warship）設有具備人員編制（Manned）要件之特別定義。
• 輔助法源：國際海事組織（IMO）之《1972年國際海上避碰規則》（COLREGs）第 3 條第 a 款對船舶之廣義功能性定義（凡用作或可用作水上運輸工具之水面載具）。

2. 船舶之授籍規範：

• 第 91 條（船舶的國籍）：各國自由決定授籍條件、登記與懸掛旗幟權利；船舶與船旗國間須具備「真正關聯」（Genuine Link）。
• 第 92 條（船舶的地位）：單一國籍原則；公海上專屬管轄原則。

3. 船旗國之管理義務：

• 第 94 條（船旗國的義務）：對懸掛其旗幟之船舶，在行政、技術及社會事項上「有效行使管轄與管制」（Effective Jurisdiction and Control）；落實海上安全、適航性、航行設備、船員配置及勞動條件等具體監督義務。

4. 新興科技載具（USV / MASS）之法律涵攝：

• 無人水面載具（Unmanned Surface Vessel, USV）或海事自主水面船舶（Maritime Autonomous Surface Ships, MASS）之條約演進性解釋（Evolutionary Interpretation）。
• 爭點在於：傳統公約條文預設「船上有船長與船員」之要件，是否排除了遠端遙控或自主運作之載具享有「船舶」之權利與義務。

---

解題方法

本題為標準的國際公法「法條規範梳理＋新興爭端涵攝」題型，解題架構應採三層切入：

1. 文義與體系解釋法：指出公約未有通用定義之實況，再銜接第 29 條軍艦之嚴格定義，並藉由外部國際法規（如 IMO 規則）及公約體系推導船舶之核心內涵。
2. 規範重構法：針對授籍（第 91、92 條）與管理（第 94 條）進行法條結構化拆解，特別強調「授籍自主性」、「真正關聯原則」與「有效管轄與管制義務」。
3. 動態演進涵攝法：針對 USV 分為「民用／商用」與「軍用」雙軌論證，分析文義限制說與功能演進說之交鋒，得出當前國際主流與合理法理結論。

---

試題深度剖析

一、聯合國海洋法公約就「船舶」之定義

1. 通用定義之欠缺與功能主義：

• 本公約並未於第 1 條（用語）或公海章節中直接給予「船舶」（Ship 或 Vessel）一般性之法定抽象定義。公約在各條文中將「Ship」與「Vessel」交替使用，實踐上採取「功能性取向」，即凡具備在水面或水下自主航行能力、從事海洋各項用途（運輸、科研、探勘等）之水上載具，皆屬廣義之船舶。
• 依條約法公約補充規則，通常參照海事體系公約，如《1972年國際海上避碰規則》（COLREGs）第 3 條第 a 款定義：「船舶係指用作或可用作水上運輸工具之任何水上浮具，包括無排水量浮具、WIG地效翼船及水上飛機」。

2. 軍艦之嚴格特別定義（第 29 條）：

• 公約唯一具體明文定義之船舶類別為「軍艦」：指屬於一國武裝部隊、具備該國軍艦外部識別標誌、由該國政府正式委任並名列現役名冊之軍官指揮，且由服從正規武裝部隊紀律之「船員編制」（manned by a crew）之船舶。此定義強調了「指揮官」與「船員」的人員編制要件。

---

二、國家對於船舶之授籍與管理之規定

公約主要規範於第七部分（公海）第 91 條、第 92 條與第 94 條：

1. 船舶授籍之規定（第 91 條、第 92 條）：

• 授籍自主權（第 91 條第 1 項）：各國有權自行確定對船舶賦予國籍、船舶在其領土內登記以及懸掛其旗幟權利的條件。船舶享有懸掛其有權懸掛之旗幟所代表國家的國籍。
• 真正關聯原則（Genuine Link，第 91 條第 1 項但書）：國家與船舶之間必須具有「真正關聯」。依國際海洋法法庭（ITLOS）在 1999 年「M/V Saiga (No. 2) 案」判決見解，真正關聯之目的在於促使船旗國有效落實第 94 條之管轄與管制義務，並非其他國家得以否定該船舶已取得國籍效力的前置要件。
• 單一國籍與地位（第 92 條）：船舶航行時僅得懸掛一國旗幟，且在公海上除條約或公約另有明文規定外，受船旗國之專屬管轄。懸掛兩國以上旗幟隨意更換者，視同無國籍船舶。

核心觀念

本題評量國際海洋法上公海六大自由之例外——「緊追權」（Right of Hot Pursuit）之法理、國際實定法規範，以及我國國內法制之落差與檢討。

1. 法源依據：

• 《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第 111 條。
• 《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》第 17 條（本題以命題當年民國 109 年法規為準；該法自民國 87 年公布施行迄今未曾修正，現行法亦同）。

2. 制度法理：

• 緊追權旨在使沿海國對於在其管轄海域內違法之外國船舶，得以延伸國家主權權力至公海或專屬經濟海域予以追截扣留，係沿海國管轄權在公海之延伸。
• 由於緊追權構成對「公海自由」與「船旗國專屬管轄原則」之重大限制，國際法對其「發動要件」、「程序形式」、「持續性」及「終止條件」均有嚴格限制。

---

解題方法

本題屬標準的「條約法規範—國內法轉型—法制比較評析」三段式申論題。解題應採取「法條體系拆解與對比法」切入：

1. 第一部分：完整解析 UNCLOS 第 111 條之體系要件 依發動主體、實質要件（起追海域與事由）、程序要件（信號、距離、推定存在）、進行要件（不得中斷、機艦交接）、終止要件、不當緊追之賠償責任等六大要素全面鋪陳。
2. 第二部分：精準引述我國法規範 引述《專屬經濟海域及大陸礁層法》第 17 條全文，並指出其規範之主體、對象、程序與終止事由。
3. 第三部分：精準比對兩者差距，剖析我國法之不足 對比兩者在「實體管轄事由」、「信號形式要件」、「持續性與交接程序」、「推定存在原則」及「不當扣押之賠償責任」等五大面向之立法疏漏，凸顯法理縱深。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。答題應按試卷架構，將配分理想分配為：子題一（UNCLOS 規定）佔 $40\%$、子題二（我國法規定）佔 $20\%$、子題三（不足之處評析）佔 $40\%$。各子題必須分設大標與子標，論列完整。

---

解題技巧

1. 核心記憶口訣： 掌握緊追權之「人（主體）、事（事由）、地（起追海域）、物（信號形式）、續（不中斷與交接）、終（領海終止）、賠（無正當理由賠償）」七大要素，可確保 UNCLOS 規定不致遺漏。
2. 重要考點陷阱：

• 起追事由的對應性：在 EEZ 或大陸礁層起追，並非任何違法行為均可，必須限於違反沿海國依 UNCLOS 在該海域享有之權利或法律規章。
• 停船信號的限制：公約明定須為「視聽信號」（visual or auditory signal），國際判例實務上單純無線電（Radio/VHF）呼叫是否合法向有爭議，答題時務必寫出「視聽信號」字眼。
• 終止地點：緊追權在被追船舶進入「公海」時不終止，僅在進入「其所屬國領海」或「第三國領海」時方告終止。
• 推定存在原則（Constructive Presence）：母船處於管轄區外、小艇在區內作業之情形，亦得對母船發動緊追，此為高分關鍵點。

---

【答案】

一、聯合國海洋法公約（UNCLOS）關於緊追權之規定

依《聯合國海洋法公約》第 111 條規定，沿海國對違反其法律規章之外國船舶可行使緊追權，其具體規範如下：

(一) 起追地點與實質事由（第 111 條第 1、2 項）

1. 起追海域：緊追必須在沿海國之內水、群島水域、領海、鄰接區、專屬經濟海域（EEZ）或大陸礁層（含其安全區）開始。
2. 違法事由與管轄關聯：

• 沿海國主管當局須有「充分理由」認為外國船舶違反該國法律規章。
• 若在鄰接區起追，限於該船違反設立鄰接區所保護之海關、財政、移民或衛生權利。
• 若在專屬經濟海域或大陸礁層起追，僅限於違反該海域依公約適用之法律規章（如養護自然資源、人工島嶼及設施之安全管轄等）。

(二) 程序與形式要件（第 111 條第 4 項）

1. 起追位置確認：發動緊追時，被追船舶本身、小艇、或與該船合作並作為母船之其他船舶，必須在沿海國上述管轄海域之內。

核心觀念

本題評量考生對國際海洋法體系中「內水」（Internal Waters）之空間範圍界定、法律地位本質，以及國家主權行使受國際法限制之具體情境。主要涉及之規範與觀念如下：

1. 內水之範圍界定：《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第 8 條第 1 項、第 5 條（正常基線）、第 7 條（直線基線）、第 9 至 11 條（河口、海灣、港口）；國內法對應之《中華民國領海及鄰接區法》第 3 條、第 4 條及行政院公告之領海基線。
2. 內水之法律地位：UNCLOS 第 2 條第 1 項及習慣國際法揭櫫之「領土主權原則」（沿海國享有完全、排他的立法、行政與司法管轄權，外國船舶原則上無無害通過權）。
3. 主權行使之限制：

• UNCLOS 第 8 條第 2 項（直線基線圍入水域之無害通過權）。
• 習慣國際法與公約下之「避難權」（Force Majeure / Distress）。
• 外國軍艦與公務船舶之「主權豁免」（Sovereign Immunity，UNCLOS 第 32 條）。
• 外國商船內部事務管轄之自制（法國規則與英美規則之實踐）。
• 條約義務之限制（如雙邊通商航海條約、港口國管制相關國際公約）。

本題涉及之我國法規與行政公告以命題當年（民國 109 年）有效法規為準。

---

解題方法

本題為標準的「三段式論述題」，解題時應緊扣題目之三問，依序展開：

1. 第一子題（內水範圍）：採「國際法定義 $\to$ 國內法轉化 $\to$ 實際劃定成果」之鋪陳邏輯。先引 UNCLOS 第 8 條第 1 項定義，再帶入我國《領海及鄰接區法》第 3 條與第 4 條，最後結合我國行政院公告之混合基線法，具體指出我國內水之地理構成（港口內部、海灣、直線基線向陸面等）。
2. 第二子題（法律地位）：從「主權本質」與「通行權利」兩大維度切入，點出內水與陸地領土具同等法律地位（完全排他管轄），並對比「領海」之不同（內水原則上排除外國無害通過權）。
3. 第三子題（權利限制）：從「國際條約直接限制」、「習慣國際法人道考量」、「國際法主權豁免」與「管轄權行使自制」四個面向全面列舉，展現國際法各原則之融會貫通。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。作答時應以清晰的層次小標，精準對應題目的三個核心設問，切忌雜揉混寫。各段落論理重心配置如下：

• 第一部分（範圍）：占分約 30%，重在法條依據與我國基線劃法之結合。
• 第二部分（法律地位）：占分約 30%，重在完全主權之論述與「無無害通過權」之對比。
• 第三部分（權利限制）：占分約 40%，重在條文例外（UNCLOS 第 8 條第 2 項）與習慣法限制之完整度。

---

解題技巧

1. 精準引述法條款項：申論高分之關鍵在於正確寫出 UNCLOS 第 8 條第 1 項與第 2 項之區別，萬不可將第 2 項之「無害通過例外」遺漏。
2. 結合我國法制與實務：提及中華民國內水時，務必帶出《中華民國領海及鄰接區法》以及行政院「領海基線公告」採混合基線法之事實，體現題目「中華民國內水」之地緣針對性。
3. 避開常見盲點：切勿誤答「外國船舶在內水享有普遍無害通過權」；在說明權利受限時，外國軍艦享有的是「管轄豁免」而非「任意進出內水之權利」，觀念不可混淆。

---

【答案】

一、中華民國內水之範圍

依據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）及我國相關法規，中華民國內水之界定與範圍如下：

1. 公約通則之界定： 依 UNCLOS 第 8 條第 1 項規定，除公約第四部分所規定之群島水域外，領海基線向陸一面的水域構成國家內水之一部分。其界線取決於沿海國依公約第 5 條（正常基線）、第 7 條（直線基線）、第 9 條（河口）、第 10 條（海灣）及第 11 條（港口）所劃定之基線位置。

2. 中華民國法制與實踐之範圍：

• 法源依據：依我國《領海及鄰接區法》第 3 條規定，中華民國領海基線之劃定，採用以正常基線為原則，直線基線為例外之「混合基線法」；同法第 4 條明定：「中華民國領海基線向陸一面之水域為中華民國內水。」
• 具體涵蓋水域：

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規及國際人權法解釋架構為準。本題核心在於檢驗考生是否掌握當代國際人權法對於國家義務的「三重層次架構」（Tripartite Typology of State Obligations），並打破公政權利（消極自由）與經社文權利（積極給付）之傳統二元劃分：

1. 法源與規範依據：

• 《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第 2 條第 1 項至第 3 項：揭示締約國「尊重並確保」（respect and ensure）權利之義務、立法落實義務，以及提供有效救濟（effective remedy）之義務。
• 《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）第 2 條第 1 項：揭示締約國應以「個別及國際協助與合作，尤指經濟與技術合作，盡最大可用資源，採取包括立法在內之一切適當方法，逐步達成」（progressive realization）公約權利之充分實現。
• 兩公約施行法（台灣民國 98 年制定施行，延續至民國 109 年及現行法）：賦予兩公約人權規定國內法效力。

2. 三重義務體系（Respect, Protect, Fulfill）：

• 起源與確立：該理論由學者亨利·舒（Henry Shue）於 1980 年提出雛形，後由聯合國人權次委員會特別報告員艾德（Asbjørn Eide）引進聯合國人權體系，並於 1997 年《關於侵害經濟、社會及文化權利的馬斯垂克準則》（The Maastricht Guidelines on Violations of Economic, Social and Cultural Rights）中正式定型，隨後被聯合國經濟社會文化權利委員會（CESCR）各號「一般性意見書」（General Comments，如第 12、14、15 號等）與人權事務委員會（CCPR）第 31 號一般性意見書全面採納。
• 理論意義：確立「每一項人權（無論公政公約或經社文公約）均同時蘊含尊重、保護與實現三種義務層面」，徹底翻轉了「公政權利僅為消極不作為／不花錢」以及「經社文權利純屬國家恩給／積極花錢」的刻板二分法。

---

解題方法

本題為標準的國際人權法理論與實例結合之申論題，切入架構應掌握「理論定位 $\to$ 三大義務本質剖析 $\to$ 各層面代表性權利論述 $\to$ 國家具體作為分析」之邏輯鏈：

1. 第一部分：概念界定與法律意涵

• 分點清楚界定「尊重義務」（國家自我克制、消極不侵害）、「保護義務」（防範非國家之第三人侵害）及「實現義務」（積極立法、預算、行政與提供給付措施以創造享有條件）。

2. 第二部分：各層面之舉例與具體要求

• 題目要求「各層面舉一種權利為例，說明對締約國可能衍生出的具體要求」。寫作策略宜採取「公政公約權利」與「經社文公約權利」交錯舉例，展現融會貫通的能力：
• 尊重義務範例：以 ICCPR 第 19 條「言論與表現自由」（或 ICESCR 適足住房權中之免於非法強拆）為例，說明國家公權力機關的消極不干預、除罪化與廢除違法限制規定。
• 保護義務範例：以 ICESCR 第 7 條「享有公平與良好工作條件之權利」（或 ICCPR 第 6 條生命權防免私人暴力）為例，說明國家須制定勞動法規防範私營企業剝削、建立勞檢體系並提供有效爭議裁判。
• 實現義務範例：以 ICESCR 第 13 條「受教育權」（或 ICCPR 第 14 條公正審判權中之法律扶助）為例，說明國家在「促進」、「提供」與「推廣」三維度中之財政撥款、制度建構與資源配置。

3. 第三部分：結構鋪陳與結論整合

• 結論部分點出國家人權義務在司法審查與可司法性（Justiciability）上的落實，完成高分申論結構。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無個別選項；但在閱卷標準上，閱卷委員針對考生作答內容評分時，存在明確的「必要得分要素」與「典型失分盲點」：

1. 「保護義務（Protect）」概念的判斷關鍵：

• 正確要件：必須明確指出其保護對象是防範「第三人」（Third Parties，即非國家行為人，如跨國企業、私人雇主、私人武裝或個人）的侵害行為。
• 常見失分錯誤：考生常望文生義，把「保護」誤解為「國家保護人民不受自然災害侵害」或「國家積極給予社會福利」，將「保護」與「實現」混淆，導致失分。

2. 「具體要求」的論述深度：

• 正確要件：舉例時必須將「締約國在立法、行政、司法與財政預算上的特定作為或不作為」具體化（例如：訂立罰則、設置監管機構、編列預算、撤銷違法處分）。
• 常見失分錯誤：僅停留在抽象宣示（如「國家應該保障人民的受教育權」），未進一步剖析公約條款之履行手段，缺乏實務法學分析深度。

---

解題技巧

1. 四階作答模組： 針對每個義務層次，嚴格遵循「概念定義 $\to$ 國家行為態樣 $\to$ 選定權利舉例 $\to$ 具體制度與法律要求（立法／行政／司法／預算）」四步驟，閱卷老師能一眼對齊評分指標。
2. 名詞辨析竅門：

• 尊重（Respect） = 雙手放開（Hands off，消極不干涉）。
• 保護（Protect） = 設立防線（Watchdog，規管並制止第三人侵害）。
• 實現（Fulfill） = 捲起袖子（Roll up sleeves，投入資源、建構制度、給付滿足）。

3. 分項開展細部概念： 在「實現義務」項下，若能進一步點出國際人權法上進一步細分的「促進（facilitate）」、「提供（provide）」與「推廣（promote）」，即可拉開與一般考生的分數差距。

---