115 初等考試五等 社會行政 社會工作大意 考古題詳解

核心觀念

本題測驗社會工作的本質界定與基本特點歸納。 綜合國內外學者（如 Walter A. Friedlander、Arthur E. Fink 等）及實務界（如 NASW、IFSW）對社會工作的定義，社會工作的特點通常歸納為：

1. 一門助人的專業（Profession）：具備專業倫理價值、專屬知識體系與實務技能，受法律規範（如社會工作師法）及社會認可。
2. 一套系統化的方法（Method）：包含個案工作、團體工作、社區工作等直接服務，以及社會工作行政、督導、研究等間接服務。
3. 動態且有計畫的助人過程（Process）：涵蓋接案、預估、計畫、處遇、評估到結案的階段性連貫歷程。
4. 兼具科學與藝術（Science and Art）：結合實證知識（科學）與人際互動技巧與同理心（藝術）。

社會工作是實現福祉與解決問題的手段、機制與過程，其本身「具有目標」，但不能直接被定義為一種「目標」。

解題方法

解題的核心切入點為**「手段（Means）與目的（Ends）」的邏輯區辨**：

• 社會工作「是什麼」（手段／形式）：它是一種專業、一套方法、一個動態演進的助人過程、一種制度化服務。
• 社會工作「追求什麼」（目的／目標）：它的目標是「增進個人與群體的社會功能、解決社會問題、促進社會正義、改善生活品質」。

核心觀念

本題測驗社會工作直接實務中「處遇計畫與目標設定（Goal Setting）」之功能與目的。

在社會工作通才實務流程（Generalist Intervention Model, GIM）中，服務通常依序歷經：接案與探索 $\rightarrow$ 預估（Assessment） $\rightarrow$ 計畫與目標設定（Planning & Goal Setting） $\rightarrow$ 介入／執行 $\rightarrow$ 評估（Evaluation） $\rightarrow$ 結案。

目標設定是連結「預估問題」與「處遇介入」的樞紐，其主要目的與功能包括：

1. 引導行動方向：具體指明改變的願景，為後續介入方案與任務提供明確焦點。
2. 作為評鑑指標：訂定具體、可測量的目標（如 SMART 原則），作為監測服務進度與評估處遇成效的基準。
3. 促進案主參與與充權：強調案主自決與夥伴關係，透過共同協商目標，提升案主的承諾感、內在動機與控制感。
4. 澄清問題與確立優先順序：將案主原本模糊、廣泛的生活困擾，聚焦為具體且可操作的核心議題。

解題方法

解題切入點在於**「處遇階段的時序區分」與「概念層次的辨別」**：

1. 區分階段功能：分辨哪些項目屬於「目標設定」的目的，哪些屬於目標設定「之前（預估階段）」的任務。
2. 區分工作目的與會談技巧：分辨哪些是處遇計畫的結構性目的，哪些僅是人際溝通或同理心技巧。

選項分析

【各細項判斷】

• ① 作為評鑑指標（正確）： 目標是成效評估的依據。在介入後或結案時，社工與案主必須對照原先設定的目標基準，檢視問題解決的程度與進展，因此目標具備評鑑成效的指標功能。

• ② 促進案主參與（正確）： 目標設定並非社工單方決定，而是社工與案主共同協商、形成契約的過程。此歷程能落實案主自決原則，賦予案主權力並促進其積極投入改變歷程。

核心觀念

本題考「實證為基礎的社會工作」（evidence-based social work）之基本精神。

實證為基礎並不是只依賴研究報告，也不是單純套用某一套理論或技術，而是綜合下列要素：

1. 最佳可得研究證據；
2. 社會工作者的專業知識與實務經驗；
3. 案主的需求、價值、文化背景與偏好；
4. 實際服務情境與可行性。

因此，實證取向強調「研究證據、專業判斷與案主需求」之間的整合，藉此選擇適切且具成效的服務方式。

解題方法

判斷本題時，應掌握「以實證為基礎」的關鍵字：

• 是否重視研究所提供的證據？
• 是否結合實務工作者的專業經驗？
• 是否考量案主的需求與價值？
• 是否能將證據轉化為適切的實務服務？

若選項只提到理論，內容並不完整；若否定研究證據的實務價值，或否定處遇方法具有可複製性，則與實證取向相反。

選項分析

(A) 融合實證研究、實務經驗、案主需求的服務輸送

正確。此選項完整呈現實證為基礎的核心精神：將研究證據、社會工作者的實務判斷，以及案主的需求整合於服務輸送過程中。

社會工作不能只依靠抽象研究結果，也不能只憑個人經驗處理案件。研究證據必須配合案主的個別差異與實際情境，並透過專業人員的判斷加以運用。因此，本選項最符合「社會工作專業是以實證為基礎」的假設。

(B) 社會工作處遇著重理論的運用

錯誤。理論是社會工作評估與處遇的重要基礎，但「重視理論」不等於「以實證為基礎」。

核心觀念

本題測驗團體工作實務與團體動力學中，關於團體結構要素——**「團體規範」（Group Norms）與「團體角色」（Group Roles）**的核心概念區辨。

1. 團體規範（Group Norms）：指團體內部共同認可、全體成員普遍遵守的行為準則、共享信念與價值觀。規範指引成員「什麼行為是適當的、什麼是不被允許的」，適用對象原則上為全體成員。
2. 團體角色（Group Roles）：指團體對處於特定位置或承擔特定任務的**「特定成員」**，所產生的功能期待與行為模式（例如：領導者、協調者、紀錄者、挑戰者等）。

解題方法

本題採用**「概念對照法」**切入。 題目詢問「何者錯誤」，解題關鍵在於檢視各選項描述的主體是「全體成員的普遍規則」還是「個別成員的特定功能」：

• 凡涉及全體共享的準則、有助於建立團體秩序與氣候者，屬於「團體規範」。
• 若敘述指向對「特定個人、特定位置之功能期待」，則是「團體角色」的定義，屬於典型將兩者混淆的命題手法。

選項分析

• (A) 團體規範有助於提升團體的認同與凝聚（敘述正確） 清楚且正向的團體規範能提供成員安全感與結構感，降低互動時的不確定性與焦慮，進而增進成員對團體的歸屬感，強化團體凝聚力（Group Cohesiveness）。

核心觀念 本題考查臺灣社會工作專業發展史的重要歷史節點與制度化進程。核心掌握四大發展主軸的關鍵年代與制度里程碑：

1. 專業教育萌芽（1950 年代）：高等院校設立社工組／系。
2. 醫療體系先行（1950 年代）：醫務社會工作最早聘用專職社工。
3. 公部門正式聘用（1970 年代）：政府推動福利政策與小康計畫，體制化進用社工員。
4. 專業法制化與證照化（1997 年／民國 86 年）：《社會工作師法》制定公布實施。

解題方法 本題屬於「歷史年代與重大事件對應」的記憶型兼概念型題目。解題關鍵在於辨析**「民間醫務體系」與「政府公部門體系」**進用社會工作員的時間差：

• 臺灣現代社會工作之實務推展，並非由政府由上而下率先聘僱，而是由「醫院體系」先行嘗試引進。
• 政府部門大規模且正式編列進用社會工作員，是在**1970 年代（民國 60 年代）**因應都市化、貧窮問題與社會福利擴張（如小康計畫）才正式展開。掌握此一時間差，即可迅速鎖定錯誤選項。

選項分析

• (A) 敘述正確：臺灣的高等社會工作教育確實起於 1950 年代。國立臺灣大學於民國 44 年（1955 年）在法學院社會學系下分設「社會學組」與「社會工作組」，開啟臺灣大學體制內正式的社會工作專業教育。
• (B) 敘述錯誤（本題應選）：政府部門開始聘用社會工作員並非在 1950 年代，而是在 1970 年代（民國 60 年代）。

核心觀念

本題測驗**睦鄰組織運動（Settlement House Movement, SHM）**的核心哲學與社會工作專業發展意義。

1. 睦鄰組織運動的核心精神：以 1884 年英國巴涅特牧師（Samuel Barnett）創立的「湯恩比館（Toynbee Hall）」及 1889 年美國珍·亞當斯（Jane Addams）創立的「赫爾館（Hull House）」為代表。其特色為受過高等教育的青年與知識分子直接遷入貧民區居住（settle），與當地居民共同生活，打破階級隔閡。
2. 哲學立場與工作導向：

• 強調「人與環境」的互動，認為貧窮問題根源於社會結構與環境缺陷，而非個人道德敗壞。
• 重視草根民主、平等夥伴關係、居民自決與充權（Empowerment），由下而上（Bottom-up）發掘社區實際需求。
• 工作範圍涵蓋個別協助、俱樂部與團體活動，以及社區衛生改善、立法倡導等，被視為社會團體工作與社區工作／社區組織之發源地。

解題方法

本題為反向選擇題（選出「不包括」者）。解題關鍵在於辨識「睦鄰組織運動（SHM）」與「慈善組織會社（COS）」的理念差異，並檢視選項是否符合睦鄰運動所堅持的「住民參與、平等合作」精神：

• 睦鄰工作者主張「融入社區生活、成為居民鄰舍」，反對以居高臨下、由外而內的「專家指導者」姿態介入。
• 若選項敘述呈現「由上而下」、「外來專家單向主導」，即違背睦鄰運動的核心本質。

選項分析

• (A) 工作方法可包括個案工作、團體工作，以及社區組織等工作方法：敘述正確，不選。

核心觀念

本題測驗英國社會福利發展史中的重要里程碑——1795 年史賓漢蘭制（Speenhamland System）。 考生須掌握英國濟貧歷史的演進脈絡：

1. 1601 年舊濟貧法（Elizabethan Poor Law）：以教區為救濟單位，區分貧民類別。
2. 1795 年史賓漢蘭制（工資補貼制）：針對在職貧窮者實施院外救濟（outdoor relief），依「麵包價格」與「家庭人口數」發放工資差額補貼。
3. 歷史啟示與貢獻：該制度雖因造成雇主壓低工資、勞工依賴救濟及濟貧稅暴增而宣告失敗，但在福利與勞動政策上，它首次確認了維持人民基本生活水準的責任，並從反面經驗中揭示了由國家立法「保障最低工資」的必要性（避免公帑變相補貼不良雇主）。

解題方法

本題採「制度核心特徵檢驗與正反排除法」：

1. 核對客觀量度標準：史賓漢蘭制是以生活必需品的「麵包價格」為計量標準，而非其他物資。
2. 檢視制度實施後果：該制造成農場雇主道德風險，故意壓低薪資轉嫁給教區，導致仰賴救濟人數激增、濟貧稅大幅飆升，而非減少稅收；救濟手段屬擴大院外補貼，而非限縮。
3. 界定制度歷史定位：排除明顯悖離史實的負面效果選項後，選出該制度對後世社會安全與勞工保護制度所帶來的正向啟發——即透過保障基本工資以維持勞工尊嚴與生活之必要。

選項分析

• (A) 錯誤：史賓漢蘭制採用的是**「麵包量度（Bread Scale）」**。伯克郡（Berkshire）地方治安法官當時是根據一加侖麵包的市場市價及家庭人口多寡，來制定勞工所得的補貼標準，並非糖分量度。

核心觀念：綜融社會工作實施取向（Generalist Approach）

1970 年代興起的綜融途徑（或稱通才實施取向，Generalist Practice / Approach），主要為反思早期過度依賴精神分析與醫療模式（過度聚焦個人內在心理病理與個別化處遇）之限制。其核心觀念奠基於：

1. 生態系統理論（Ecosystems Theory）與社會系統觀點：強調「人在情境中／人與環境互動」（Person-in-Environment, PIE），將案主置於多元系統（微觀、中介、鉅視）的動態互動脈絡中理解。
2. 多層次介入（Multi-level Intervention）：問題成因多面向，介入處遇不應侷限於單一層次，而應同時涵蓋個人、家庭、團體、組織、社區與政策環境。
3. 彈性多元的方法運用：工作者不拘泥於單一實施方法（如僅做個別諮商），而是根據案主的情境與需求，扮演多元角色（如倡導者、協調者、諮商者、資源連結者）。

解題方法

本題要求選出關於「綜融途徑」敘述錯誤的選項。 解題切入點在於區辨**「傳統個別化醫療模式」與「綜融通才取向」**的核心差異：

• 傳統醫療／精神動力模式：將問題歸因為「個人病理」，強調透過專業技術引導「個人改變」。
• 綜融實施途徑：主張問題是「人與環境失衡」的結果，介入強調「個人與環境系統的雙向互動及改變」，絕非單純聚焦於個人。由此可迅速鎖定選項 (D) 之錯誤。

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為社會工作專門職業的「專業自律機制」與《社會工作師法》對違反應受處置之法定管轄主體。 相關法規依據以命題當年（民國 115 年）法規為準，《社會工作師法》第 17 條明定：

1. 第 1 項：社會工作師公會應訂定社會工作倫理守則，提經會員（會員代表）大會通過後，報請中央主管機關備查。
2. 第 2 項：社會工作師違反法令、社會工作師公會章程或前項倫理守則者，除法令另有處罰規定者外，由違反倫理行為所在地或所屬之社會工作師公會審議、處置。

解題方法

本題為標準的法條記憶與專業自律概念題，解題切入點如下：

1. 法條原文對應：題幹文字完全出自《社會工作師法》第 17 條第 2 項之本文。
2. 專業組織性質判斷：

• 倫理守則與公會章程屬於專業團體的「內部自律規範」。
• 在專門職業法規的設計中，違反自律規範（未涉及行政罰或刑責部分）首重「同儕同業自律審議」，因此法定主體為專門職業人員所組成的「公會」（且採行為地或所屬地主義）。

選項分析

• (A) 正確： 符合《社會工作師法》第 17 條第 2 項規定。違反法令、公會章程或倫理守則者，除法令另有處罰規定（如違反法定義務由主管機關裁罰）外，回歸專業自律機制，由「違反倫理行為所在地」或「

核心觀念

本題測驗的核心為「社會工作專業倫理守則」中關於**專業關係界線（Professional Boundaries）與雙重關係（Dual/Multiple Relationships）**之規範。

依據中華民國社會工作師公會全國聯合會訂定之《社會工作倫理守則》（以民國 115 年考試適用之規範為準）及當代社會工作實務共識：

1. 利益衝突之防範：社會工作者不得利用與案主之專業關係，圖謀個人、宗教、政治或商業上的私利。
2. 專業界線與文化敏感度：社會工作者有責任與案主建立明確、適當且考量文化脈絡的專業界線，以維護處遇的客觀性與案主福祉。
3. 親密關係之絕對禁止：社會工作者嚴禁與受服務中的案主發展親密或性關係。即便案主主動表達同意或期待，基於兩者之間存在權力不對等，案主的同意在倫理上並無免責效力，工作者必須嚴正拒絕以守護專業界線。
4. 雙重關係之處置：實務上應盡可能避免雙重關係；若在特殊客觀環境（如偏遠地區、原鄉部落或小型封閉社群）確實無法迴避時，社會工作者必須主動設定清楚、適當的界線以防止利益衝突與權力剝削。若維持雙重關係卻「未設定清楚界線」，即構成嚴重的倫理違規。

解題方法

本題題幹為負向設問（「下列何種狀況已違反社會工作的倫理守則？」），解題切入點應檢視各選項中工作者的行為是屬於「落實倫理責任」還是「破壞專業倫理」：

• 若該行為屬於維護專業界線、防範剝削、保障案主權益，則符合倫理，不可選。
• 若該行為導致角色混淆、缺乏界線防護、置案主於潛在傷害與剝削風險中，即為違規情事，為正確解答。

核心觀念

本題考查《社會工作師倫理守則》中「對社會大眾」的倫理責任，重點包括：

1. 維護社會大眾權益與社會正義。
2. 尊重服務對象的人格尊嚴、隱私及自主權。
3. 社會工作師與媒體互動時，涉及服務對象的資訊，須取得適當的知情同意，並避免揭露足以識別個人身分的資料。
4. 面對災害或社會安全事件，應依專業倫理提供適切服務，而非以媒體公關或輿論安撫作為優先事項。

本題法規判斷以命題當年，即民國115年之《社會工作師倫理守則》為準。

解題方法

本題可採「倫理原則比對法」：

• 選項是否以維護人權、社會正義及服務對象權益為核心？
• 是否尊重服務對象的隱私與知情同意？
• 是否將社會工作專業責任錯置為機構公關、募款或媒體操作？
• 是否出現排除少數、壓抑衝突、優先安撫輿論等違反倫理精神的敘述？

其中，涉及媒體採訪與服務對象資料時，「知情同意」及「隱私保護」是最明確的判斷關鍵。

選項分析

(A) 致力維護大眾之權益，排除因少數人帶來的社會衝突與社會動盪

錯誤。

社會工作專業雖然重視社會大眾權益及社會穩定，但不能將少數人或弱勢群體視為社會衝突的來源，更不能以「排除少數人」作為倫理目標。

社會工作強調社會正義、反歧視、尊重多元及保障弱勢者權益。面對社會衝突時，應探究造成不平等與衝突的結構性因素，促進溝通、倡議權益及改善制度，而非壓制少數意見或排除特定群體。

因此，本選項將「維護大眾權益」錯誤解釋為「排除少數人」，違反社會工作倫理的包容與人權精神。

(B) 應致力於機構利益的維護與公關募款工作，有餘力再提供個人服務

錯誤。

社會工作師的核心職責是依據專業倫理，提供服務、維護服務對象權益並促進社會福祉。機構經營、公關或募款雖可能是部分工作內容，但不能凌駕於服務對象的需要及專業責任之上。

核心觀念

本題測驗社會工作倫理決策理論中，學者 Holland 與 Kilpatrick（1991）所提出的「社會工作者倫理判斷向度」（Dimensions of Ethical Judgment）。該理論指出社會工作者在面對倫理難題時，其決策模式會落在兩個主要的向度光譜之中：

1. 倫理依據向度（Basis of Ethical Judgment）：探討倫理判斷的準則來源。

• 權威性（Authority）：依賴既有的客觀規範、法規、主管指示或既定專業倫理守則作為最高準則。
• 相對性／情境性（Relativity / Contextuality）：考量特定情境的獨特性、脈絡與個別差異，彈性調整判斷。

2. 個人取向／倫理焦點向度（Focus of Ethical Judgment / Focus on the Individual）：探討對案主與人際關係本質的認定。

• 獨立性（Separateness）：視個人為獨立的個體，強調案主的個人自主權、自我決定、權利保護與獨立性。
• 相互性（Mutuality）：視個人處於相互依賴的人際網絡之中，強調關懷、人際連結與連帶感；社會工作者常具有強烈的責任感與保護義務，致力於保護案主安全與積極改善其福祉。

解題方法

本題的解題關鍵在於掌握題幹的兩層次鎖定：

1. 層次一（向度定位）：題幹明確指明為「個人取向」向度，因此應在「獨立性」與「相互性」兩端之間判斷，直接排除屬於倫理依據向度的選項。
2. 層次二（內涵對應）：題幹描述「有強烈的責任感與義務感想保護案主，或設法改善案主的情況」，強調的是社工與案主之間的責任牽絆、關懷與保護，而非放手讓案主完全自決。

核心觀念

本題測驗社會工作倫理抉擇的核心理論——芮摩（Frederic G. Reamer, 1990）提出的「倫理抉擇對照比較原則」（Ethical Decision-Making Priority Rules）。

Reamer 借鑑哲學家格沃斯（Gewirth）的「道德一致性原則」（Principle of Generic Consistency, PGC），將權利與福祉區分為不同位階，提出六項用以解決倫理兩難的位階原則：

1. 原則一（傷害程度原則）：基本危害的預防（如生命、健康、食物、住所等生存必要條件）優於次要或補充性利益（如說謊、財富、個人效用）。
2. 原則二（他人福祉 vs. 個人自決）：個人的基本福祉權（如生命安全）優於「另一個人」的自決權（例如：為保護受威脅的他人生命，社工得限制案主的行動自決與隱私權）。
3. 原則三（個人自決 vs. 個人福祉）：在個人具備充分心智能力且未危及他人的前提下，個人的「自決權」優於「個人自己的基本福祉權」（例如：具判斷力的成年人有權依其意志拒絕侵入性醫療）。
4. 原則四（自願守法與義務原則）：個人在自由意志下同意遵守的法律、法規與機構義務，通常凌駕於個人的自決行動或信仰與價值觀。
5. 原則五（福祉權對抗法規原則）：個人的基本福祉權優先於與之衝突的法律、行政法規及民間機構規章。
6. 原則六（預防重大危害 vs. 私有財產）：預防重大基本危害及促進公共利益的義務，優於對個人私有財產的完全支配權。

解題方法

解題切入點在於區分「他人福祉 vs. 個人自決」與「個人自決 vs. 個人福祉」這兩個極易混淆的位階關係：

1. 當衝突發生在不同主體之間（案主的自決權 vs. 他人的生存福祉權），以維護「他人生存與基本福祉」為優先（原則二）。
2. 當衝突發生在同一主體身上（案主自身的自決權 vs. 案主自身的基本福祉權），只要當事人具備完全行為能力且後果不影響他人，應以「案主的自決權」為優先（原則三）。
3. 逐一比對各選項與 Reamer 倫理原則，即可發現選項 (B) 顛倒了「自決權」與「個人基本福祉權」的優先次序。

選項分析

核心觀念

本題測驗社會工作哲學基礎中的**「社會工作核心價值」，以及釐清「對服務對象的價值實踐」與「專業工作者自身的專業屬性」**之分際。

依據我國《社會工作倫理守則》與國際社會工作界（如 IFSW、NASW）之通說，社會工作植基於人道主義與民主思潮，其對服務對象的核心價值主要聚焦於：

1. 尊重人性尊嚴與個人價值：確保服務對象享有作為人的基本權利與有尊嚴的生活。
2. 追求社會正義：致力於消除歧視與不平等，倡導結構改革，使弱勢群體免於不正義對待、免於貧窮與壓迫。
3. 保障基本生存福祉：滿足個人基本需求，維護其最基本之生存權利。
4. 促進案主自決與充權（Empowerment）：建立平等夥伴關係，尊重案主自我決策之能力。

解題方法

本題為標準的組合型複選式單選題，切入重點在於辨別題幹中的關鍵受詞——**「對服務對象」**的核心價值：

• 步驟一（區分主體）：檢視六項敘述的主體是「服務對象的福祉與權益」，還是「工作者／專業體系本身的屬性」。
• 步驟二（檢視排除）：
• ①、②、④、⑤ 均立足於受助者的基本權益、生活福祉與正義實現，屬於對服務對象的核心價值。
• ③「專業權威」與 ⑥「專業自主」屬於社會工作作為一門專業的體系特質或從業人員的職業屬性，並非對服務對象的價值承諾；且現代社會工作強調「夥伴關係與充權」，排斥由上而下的「專業權威」。
• 步驟三（對照選項）：排除包含 ③ 與 ⑥ 的選項，即可鎖定正確組合。

選項分析

一、六項敘述逐一解析

• ①【免於不正義對待】（正確）： 源於社會正義（Social Justice）價值，社會工作致力於消除社會中的制度性不公與歧視，維護服務對象應有的公平待遇與權益。
• ②【基本生存保障】（正確）： 源於維護人類福祉與基本人權，社會工作實務首重協助經濟匱乏或陷入危機之弱勢個人與家庭獲取維生資源，確保其基本生存需求無虞。

核心觀念

本題測驗社會工作實務中的**「專業倫理決策困境」（Ethical Dilemmas）**與價值衝突。

1. 倫理困境的定義：指社會工作者在特定情境中，面臨兩種或兩種以上相互衝突的專業價值、倫理原則或義務，且無法同時滿足，必須做出取捨的兩難情境。
2. 本題涉及之核心價值：

• 案主自決（Client Self-Determination）：基於對個人尊嚴與自由的尊重，案主有權了解各種選擇並自主決定是否接受服務或改變生活方式。
• 保護生命原則／生命優先（Protection of Life）：社會工作者有責任維護案主及他人的生存權、基本身體健康與安全，避免受到嚴重傷害或死亡。依據學者羅文伯與多戈夫（Loewenberg & Dolgoff）提出的「倫理原則審查清單」（Ethical Principles Screen, EPS），保護生命是位階最高的倫理原則（原則一），高於自主與自由原則（原則三）。

解題方法

解答「倫理困境」情境題時，應從題幹描述抽絲剝繭，找出雙方各自代表的倫理價值：

1. 老人的行為與立場：「習慣這樣的生活而拒絕接受送餐與健檢」$\rightarrow$ 代表案主行使其自主意志與生活方式之選擇權，對應**「案主自決」**。
2. 老人的處境與社工的評估：「生活環境髒亂且營養嚴重失調」$\rightarrow$ 表示老人的身體健康與基本生存正遭受立即且實質的威脅，社工基於職責欲提供介入以維護其生存，對應**「保護生命／生命優先」**。
3. 衝突點：社工若完全尊重老人的拒絕，老人可能因嚴重營養不良而危及生命；社工若強行介入介入送餐或強制就醫，則侵犯了老人的自主意願。

核心觀念

本題測驗社會工作倫理學中的兩大核心哲學立場——**「倫理相對論」（Ethical Relativism）與「倫理絕對論」（Ethical Absolutism）**之根本差異，以及倫理決策在實務情境中的應用：

1. 倫理絕對論（Ethical Absolutism / 義務論思維）：主張道德真理與倫理原則是客觀、普世且恆常不變的（放諸四海皆準）。無論在何種情境下，特定倫理規則（如「不可說謊」、「絕對信守承諾」）均具有絕對權威，不容妥協或破例。
2. 倫理相對論（Ethical Relativism / 脈絡性思維）：否定存在單一、普遍適用且不容改變的「絕對倫理標準」。主張倫理抉擇必須視特定情境、文化脈絡、歷史背景與人際關係而定；道德價值是情境化、相對評估的產物，現實生活中難有超脫情境的純粹客觀標準。

解題方法

本題為標準的「概念對比型」選非題（選出敘述錯誤者）。解題切入點在於掌握「相對論」與「絕對論」在哲學本質上的二元對立：

• 題幹要求選出「關於相對論對倫理的敘述，下列何者錯誤」。
• 檢視各選項時，若該選項的陳述內涵屬於「倫理絕對論」的主張，即與相對論的核心教條直接牴觸，即為本題應選的錯誤選項。

選項分析

• (A) 在特殊情境下，基於有更重要的倫理因素要被考量，因此可打破信守承諾原則（敘述正確，不選） 倫理相對論（以及受其影響的情境倫理觀點）強調道德決策具有「情境依賴性」。當不同倫理原則發生衝突時（例如：遵守保密承諾 vs. 維護生命安全），社工必須依個案具體情境與優先順序進行彈性權衡，若保護案主生命安全等更重要因素凌駕於承諾之上時，規則並非不可打破。此為相對論在實務應用上的典型主張。

核心觀念

本題測驗社區工作的經典理論——羅斯曼（Jack Rothman）的社區工作三大模式。羅斯曼將社區實務介入歸納為三種基本途徑：

1. 地區發展模式（Locality Development Model）（題稱「區域發展」）：強調民主參與、居民自助互助、凝聚地方意識與培育領導人才（重視「過程目標」與「共識合作」）。
2. 社會計畫模式（Social Planning Model）（題稱「社區計畫」）：強調專家技術與理性規劃，藉由資料收集與方案設計以解決特定社會實質問題（重視「任務目標」與「技術理性」）。
3. 社會行動模式（Social Action Model）：認定社會存在結構性壓迫與權力失衡，主張組織弱勢群體，運用對抗、抗爭或集體倡導策略，要求既有體制改革，以達成權力與資源的實質再分配。

解題方法

本題的解題關鍵在於拆解題幹所提供的三大特徵關鍵詞：

1. 對象與立足點：「以社會階級為基礎，一群處於劣勢地位者」$\rightarrow$ 指向受壓迫的底層弱勢群體。
2. 手段與策略：「運用集體抗爭或衝突」$\rightarrow$ 採取衝突取向（Conflict-oriented）的行動抗爭策略，而非合作或共識取向。
3. 終極目標：「改變既有的制度與政策，目的在於權力與資源再分配」$\rightarrow$ 指向結構改革與制度變革。

上述特質完全符合羅斯曼所界定的「社會行動模式」。

核心觀念

本題測驗「社區培力（Community Empowerment，又稱社區充權）」的核心概念、理論淵源與實務運作特性。

在社會工作實務中，充權／培力觀點深受批判社會工作、基變社會工作（Radical Social Work）以及巴西教育學者保羅·弗雷勒（Paulo Freire）之《受壓迫者教育學》（Pedagogy of the Oppressed）影響。培力兼具「目標（Outcome）」與「歷程（Process）」雙重意涵，其核心特徵包含：

1. 歷程性與連續性：權力與意識的提升並非一蹴可幾，而是動態、循環且持續發展的連續歷程（Continuous Process）。
2. 反思與實踐（Praxis）：強調「行動 $\rightarrow$ 反思 $\rightarrow$ 再行動」的循環辯證，從實踐中看見轉變的契機。
3. 對話與意識覺醒（Conscientization）：打破由上而下的指導模式，透過專業人員與居民平等的「對話」，協助弱勢群體看清結構性不平等並喚醒批判意識。
4. 反壓迫（Anti-oppressive Practice, AOP）：視案主困境為社會權力分配不均與結構壓迫的結果，是一種跨越個人、人際與體制層面的多層次綜合實務方法。

解題方法

本題題幹要求選出「錯誤」的敘述。解答此類題型應掌握充權導向（Empowerment Approach）在「時間性／歷程性」、「互動模式」、「認知轉化」及「結構目標」四個維度的基本假設：

• 在時間與發展維度上，培力是動態演進的長期關係，並非割裂或片斷的事件。
• 逐一比對各選項的修飾詞，即可快速鎖定帶有違背「動態發展」定義之選項。

選項分析

• (A) 屬於一個非連續的過程：錯誤（符合題意，為本題正確選項） 培力是個人、團體或社區逐步獲得控制生活與決策能力的動態、累積且「連續的過程」（Continuous / Ongoing Process）。社區成員從被動受助、覺察不合理現象、集結對話到共同採取行動，需要持續不斷地推進與滋養，絕非斷裂、片段或「非連續（Discontinuous）」的單一事件。

核心觀念

本題考「社區永續經營」與「社區工作」的基本原則，核心在於：

1. 居民參與：社區事務應由居民共同參與及決策。
2. 自助與自決：培養社區自行發現問題、整合資源、解決問題的能力。
3. 充權（empowerment）：提升居民及社區組織的能力，使社區逐漸具備自主運作的條件。
4. 資源整合與人才培育：持續開發正式、非正式資源，並培養社區內部人才。
5. 社會工作者的角色：以協助者、促進者、教育者、資源連結者為主，逐步將主導權交還社區居民。

因此，社會工作者不宜長期取代居民成為社區領導核心，否則容易造成社區依賴專業人員，削弱社區的自主性與永續性。

本題不涉及特定法條，依社區工作及社會工作專業原則判斷。

解題方法

判斷社區能否永續經營，可掌握一項標準：

該措施是否能提升居民自主參與及社區自我解決問題的能力？

若措施能培養社區人才、擴大資源基礎、增進問題解決能力，即符合永續經營原則。

若措施使專業人員長期主導社區、居民被動依賴外部專業，則與社區自助、自決及充權原則不符。

依此判斷，選項 A 將專業社會工作者定位為「主導」並成為「動員居民的領袖」，不符合社區自主及專業角色適當退居幕後的原則，為錯誤敘述。

選項分析

(A) 由專業社會工作者主導成為動員居民的領袖

錯誤。

社會工作者可以協助社區進行需求評估、建立組織、促進居民參與、整合資源及培訓幹部，但不宜長期主導社區，更不應取代居民成為社區的核心領袖。

社區工作的目標是促進居民自我決定、自我組織與自我管理。若由專業社會工作者持續掌握決策及動員權力，容易產生下列問題：

• 居民參與流於被動；
• 社區形成對專業人員的依賴；
• 社區內部人才無法成長；
• 專業人員退出後，社區可能無法持續運作。

較適當的作法是由社會工作者扮演促進者、協調者及能力培養者，協助社區居民形成自己的領導與組織力量。故 A 為本題錯誤選項。

核心觀念 本題測驗台灣社區工作與社區發展政策之歷史演進，核心在於掌握各項重大社區政策的「提出年代」、「主管機關」與「核心政策理念」。本題以命題當年（民國 115 年）之社會工作與社區發展學理為準。

解題方法 解題關鍵在於雙重定位「年代（1994 年 / 民國 83 年）」與「核心價值標語（生命共同體、居民主動經營）」。 雖然題幹提及「公共設施建設、生產福利建設、精神倫理建設」等傳統三大工作領域，但明確指出在「1994 年」由行政院提出、倡導以「生命共同體」為理念、引導居民「由下而上主動經營」之重大國家政策，即為行政院文化建設委員會（現文化部）所倡導之「社區總體營造」。

選項分析

• (A) 社區發展工作綱要（錯誤） 行政院最初於民國 57 年（1968 年）頒布《社區發展工作綱要》，確立「公共設施、生產福利、精神倫理」三大建設為核心目標；其後內政部於民國 80 年（1991 年）廢止綱領重新訂定發布《社區發展工作綱要》。該法規代表的是傳統行政體系「由上而下」推展社區發展的法制依據，其頒布年代與推動「生命共同體」理念的背景均不符。
• (B) 社區發展綱領（錯誤） 民國 72 年（1983 年）行政院核定頒布《社區發展綱領》，作為銜接早期推動政策之過渡法規，後於民國 80 年（1991 年）廢止。其頒行時間並非 1994 年。
• (C) 健康社區六星計畫（錯誤）

核心觀念

本題測驗社區工作（社區組織與發展）中**「社區資源管理」與「社區工作流程階段」**的界定。

在社區工作實務中，主要流程包含：社區評估（問題診斷與需求評估）$\rightarrow$ 社區資源盤點與募集 $\rightarrow$ 方案規劃與執行（資源配置）$\rightarrow$ 成果評估。

社區資源募集（Resource Mobilization / Assembling）的本質，在於透過系統化的發掘、動員、清查與建檔程序，將散落於社區內外的正式與非正式人力、物力、財力及組織網絡等各項資源進行統整與匯集，為後續解決社區問題與推展服務奠定資源基礎。

解題方法

本題切入點在於**「精確辨識各選項所屬的工作階段與動作受詞」**：

1. 問題與需求階段：重點在於發掘「問題（Problems）」與「需求（Needs）」，屬於前置的社區評估。
2. 資源募集／彙整階段：重點在於把分散的「資源（Resources）」發掘、開拓並「匯集／彙整（Pool/Mobilize）」起來。
3. 資源分配／輸送階段：重點在於將已取得的資源依優先順序進行「配置／輸送（Allocate/Deliver）」。

題幹明確詢問「社區資源募集的意義」，因此應選擇著重在**「資源的發掘、整合與彙整」**之選項。

核心觀念

本題測驗「社區工作」與「方案設計與評估」中關於社區需求評估（Community Needs Assessment）的方法與技術。

在社會工作實務中，L. M. Siegel、C. C. Attkisson 與 L. G. Carson 等學者歸納了人類服務領域中常用的社區需求評估方法。需求評估的核心在於「界定現存問題、探索未滿足的需求、盤點社區資源及了解居民期望」，主要方法可分為客觀次級資料分析（如社會與健康指標法、服務使用率分析法）與主觀意見／實地調查（如社區公聽會／論壇、民意調查、關鍵訊息提供者法、名義團體法、焦點團體法、德爾菲法）等。

解題方法

從「研究設計之目的」切入判斷：

1. 需求調查的本質：屬於「描述性」與「探索性」研究，目的在於描繪社區現況、辨識問題群體與需求優先順序，因此採用的多為調查法、質性團體討論或既有統計指標分析。
2. 區分需求評估與成效評估：

• 需求評估：使用公聽會、指標分析、問卷抽樣等工具來蒐集資訊。
• 實驗法（Experimental Method）：著重在操弄自變項、隨機分派與控制外在干擾變項，核心目的為「驗證因果關係」，通常用於政策介入後的「成效評估（Outcome Evaluation）」或學術驗證，絕非用來調查與評估社區廣泛需求的實務方法。

因此，直接鎖定性質不符的「實驗法」即可得出正解。

選項分析

• (A) 社會與健康指標分析法（Social and Health Indicators Approach）：屬於 8 種方法之一（非本題答案）。 此法利用政府現有的公共衛生、人口普查、福利統計等客觀次級資料（如罹病率、死亡率、犯罪率、低收入戶比例等），推估社區中特定問題的嚴重程度與需求分布，兼具省時與成本效益。

核心觀念

本題測驗「社會工作發展史」中「社會個案工作專業化」的重要里程碑。 社會工作從早期的慈善救濟走向專業體系，關鍵在於將工作經驗系統化、科學化，並發展出明確的方法與理論基礎。其中，瑪麗·里奇蒙（Mary Richmond）於 1917 年出版的《社會診斷》（Social Diagnosis），首次系統性地歸納個案工作的方法、步驟與證據收集架構，奠定了「社會個案工作」（Social Casework）作為社會工作第一種專業工作方法的歷史地位，里奇蒙亦因此被尊稱為「社會個案工作之母」。

解題方法

本題為標準的「學術史實記憶題」。解題的關鍵切入點在於連結「個案工作奠基」、「方法化／科學化」與「代表性著作」：

1. 鎖定歷史定位：何時、何人、何書首次將友善訪問員（Friendly Visitors）的實務經驗提升為科學專業方法？
2. 辨識著作名稱：瑪麗·里奇蒙在慈善組織會社（COS）工作多年，總結實務經驗於 1917 年發表《社會診斷》，確立「調查、診斷、處遇」之個案工作流程。因此直接鎖定《社會診斷》。

選項分析

• (A) 社會診斷：正確。 由瑪麗·里奇蒙（Mary Richmond）於 1917 年發表。該書借鑑醫學與法律領域的邏輯，提出運用客觀社會證據進行評估的系統化方法，確立了個案工作的理論架構與專業程序，使社會工作正式擺脫單純的道德說教與隨機慈善，奠定個案工作成為專業社會工作方法的基石。

• (B) 貝佛里奇報告：錯誤。 由英國經濟學者威廉·貝佛里奇（William Beveridge）於 1942 年發表（全名《社會保險與相關服務》）。

核心觀念

本題測驗社會工作直接服務中，個案工作會談之微觀溝通技巧（Micro-counseling skills）。

• 情感反映（Reflection of Feeling）：工作者敏銳捕捉案主在對話或非語言行為中所透露的情緒感受，並運用同理心以自己的詞彙重新組織，將該情緒狀態（如悲傷、焦慮、痛苦、困惑等）回饋給案主。其目的在於協助案主覺察並接納自身情緒、宣洩壓抑的情感，同時確認工作者的傾聽與理解。

解題方法

分析個案會談對話時，應對比「案主表達的訊息核心」與「社會工作者回應的著眼點」：

1. 案主之語句：「我就是不知道要怎樣處理這個痛苦經驗！」

• 核心訊息包含兩層面：客觀困境（不知道如何處理）與內在感受（痛苦）。

2. 工作者之回應：「你覺得很痛，很困惑不知如何面對過去創傷！」

• 工作者著重於標籤並映照案主的情緒字詞：「很痛」（對應痛苦）、「很困惑」（對應不知如何面對）。
• 工作者如同鏡子般將案主隱含的情緒與感受如實反照，並未引入額外的理論成因推論，亦未挑戰其盲點，此即典型之「情感反映」技巧。

選項分析

• (A) 錯誤。解釋（Interpretation） 解釋是指工作者提供超越案主現有認知的全新觀點、理論架構或心理動力推論，協助案主看見問題背後的深層成因或潛意識關聯（例如：「你之所以會感到這麼痛苦，可能是因為這次經驗勾起了你童年時期被拋棄的創傷」）。題幹中工作者並未提出新的因果解釋或賦予事件新的意義。
• (B) 錯誤。自我表露（Self Disclosure）

核心觀念

本題測驗社會工作直接服務中**個案會談技巧（Interviewing Skills）**的問句類型辨識：

1. 開放性問句（Open-ended questions）：提問不預設答案框架或特定範疇，旨在邀請案主以自己的語言自由表達、詳述事件脈絡、抒發情緒或闡述觀點。常以「如何」、「什麼」、「怎麼」、「請說說看……」等詞彙引導。
2. 封閉性問句（Closed-ended questions）：限制案主的回答範圍，通常僅能回答「是／否」、「有／沒有」、「會／不會」或單一特定客觀事實（如時間、地點、年齡）。常用於確認事實、危機評估或聚焦討論。
3. 引導性／暗示性問句（Leading questions）：問句中帶有社工員的主觀預設立場、道德評價或暗示特定答案，易使案主產生防衛心或順應回答，違背社會工作「非批判態度（Non-judgmental attitude）」原則。

解題方法

解題切入點在於檢驗問句是否限制案主的回答結構：

• 若案主僅能回答「單一事實」或「是非二分」（是／否、會／不會），即為封閉性問句。
• 若問句能夠讓案主「自由展開敘事、闡述內在思維與主觀感受」，不限縮於特定既定框架，即為開放性問句。

選項分析

• (A) 錯誤。「你是不是不願意接受這樣的安排」屬於封閉性問句（是非確認型）。

核心觀念

本題測驗「社會工作專業關係之建立」與「助人專業倫理與技巧」。在社會工作助人歷程的開展／探索階段（建立關係階段），工作者的首要目標是營造安全、溫暖、受支持與被接納的會談氛圍，以降低服務對象（案主）的焦慮與防衛心，進而建立互信的「專業治療同盟」。此處涉及畢斯提克（Felix Biestek）提出的社會工作關係原則（特別是「接納原則」與「非批判態度」），以及羅傑斯（Carl Rogers）個人中心取向的核心助人特質（同理心、真誠、無條件積極關懷）。

解題方法

解答本題的切入點為階段性任務的適當性與助人技巧的功能性：

1. 掌握題幹目標：題幹明確指向「促進關係的建立」（初期階段）與「何者錯誤」。
2. 檢視人際氛圍與阻抗風險：在建立關係初期，任何可能引發價值對立、評價感或讓案主感到被糾正、批判的互動，都會阻礙信任感的萌芽；反之，接納、同理回應與適度自我揭露皆為增進安全感與親近感的正向技巧。

選項分析

• (A) 錯誤（符合題意，為應選項） 在專業關係建立的初期，工作者的任務是傾聽與理解服務對象的世界，而非急於釐清認知或引導價值轉變。此時若主動「討論與服務對象不同的價值觀點」，極易讓服務對象感受到工作者的價值批判、評價或對立立場，進而誘發防衛心理與阻抗，嚴重阻礙信任關係的建立。社會工作秉持「非批判態度」，涉及價值觀的澄清或價值衝突的探討，通常須在深厚信任關係已確立後的評估或介入階段，在審慎評估案主福祉的前提下進行。

• (B) 正確（不符合題意，不應選） 源自畢斯提克（F. Biestek）的「接納原則」（Acceptance）。

核心觀念

本題考查社會工作個案紀錄的功能、紀錄類型及轉介時的保密原則，核心包括：

1. 結案評估紀錄：檢視服務目標是否達成、服務對象有哪些改變，以及處遇服務與改變結果之間的關聯。
2. 追蹤紀錄：確認服務結束後，服務對象能否維持處遇成果、因應生活風險及處理新問題。
3. 轉介紀錄與保密原則：轉介時應遵守最小必要揭露原則，只提供完成轉介及後續服務所必要的資訊，不得將全部個案紀錄毫無限制地交給他人。
4. 行政通報紀錄與處遇紀錄的區別：行政通報是為了通報、統計、管理或法定程序；處遇紀錄則記載評估、目標、介入、反應及成效，兩者功能不同，不能互相取代。

涉及法規與專業倫理之判斷，以命題當年（民國115年）法規為準。本題主要依個案紀錄、保密及社會工作專業倫理的一般原則判斷。

解題方法

本題可採「逐項檢查紀錄功能與專業原則」的方法：

• 選項若符合該類紀錄的目的與內容，即為正確敘述。
• 選項若違反保密、必要性或紀錄分工原則，即為錯誤敘述。
• 特別注意「所有」「全部」「一律」等絕對化用語，常與個案資料保密及最小必要揭露原則衝突。

選項分析

（A）結案評估紀錄的重點包括主客觀評估目標的達成、處遇服務和服務對象改變的關聯

正確。

結案評估不只是記載「案件結束」或「服務已停止」，而是要對整體處遇成果進行整理與評估，內容通常包括：

• 原先設定的處遇目標是否達成；
• 服務對象的主觀感受與客觀狀況是否改善；
• 實際提供哪些處遇服務；
• 服務對象的改變是否與處遇服務具有關聯；
• 尚未解決的問題及後續資源需求；
• 結案原因與必要的轉介、追蹤安排。

因此，本選項正確掌握結案評估紀錄的重點。

（B）追蹤紀錄的重點之一是服務結束後，服務對象是否有因應風險的能力，或是處遇帶來的改變能否保持

正確。

追蹤服務是在正式處遇結束後，了解服務對象的狀況是否穩定，以及原先的改善成果能否延續。追蹤紀錄可包括：

核心觀念

本題測驗社會團體工作發展中極為經典的理論架構——帕佩爾與羅斯曼（Papell & Rothman, 1966）提出的「團體工作三大傳統模式」。考生必須精確掌握以下三種模式的核心宗旨、理論取向與工作者角色之差異：

1. 社會目標模式（Social Goals Model）：源自睦鄰組織運動（Settlement House Movement），強調民主價值、公民意識、社會責任與社會行動。團體目的在於培養成員的公共參與能力與民主歷程；社會工作者的角色為「使能者（Enabler）」與「影響者（Influencer）」。
2. 治療模式／補救模式（Remedial Model）：由范特（Robert Vinter）倡導，植基於行為科學與臨床醫學模式，強調個人心理與行為問題的矯治復原；社會工作者的角色為「變遷媒介（Change Agent）」與「臨床專家」，運用「研究—診斷—處遇」之歷程協助成員改善社會功能。
3. 互惠模式／交互模式（Reciprocal Model）：由史瓦茲（William Schwartz）提出，立基於系統理論與場地理論，強調個人與社會間的互助與共生關係；社會工作者的角色為「調解者（Mediator）」與「資源協調者」。

解題方法

本題解題切入點在於**「工作者角色與模式屬性配對」**：

1. 辨認目標模式主旨：題目鎖定「社會目標模式」，其核心哲學是「民主歷程、公民參與、賦權行動」。
2. 檢驗工作者之權力定位：社會目標模式強調民主與非階級性，工作者並非由上而下的指導者或專家，而是啟發成員民主素養的「影響者」，以及協助成員達成自主目標的「使能者」。
3. 排除非目標模式特徵：凡出現「臨床矯正、專家指導、變遷媒介、診斷處遇」等概念，均屬於個別化處遇取向的「治療／補救模式」，應予排除。

選項分析

• (A) 正確： 在社會目標模式中，團體的焦點是培養成員參與公共事務的自主能力。工作者扮演**「使能者（Enabler）」**，協助成員發掘自身潛能並推展團體共同議程；

核心觀念

本題測驗「團體工作」（Social Group Work）中**團體組成與成員篩選（Screening and Selection of Group Members）**的原則與考量面向。

在團體形成期前，工作者必須針對潛在成員進行篩選與個別會談，其核心目的在於：

1. 確保成員的需求與團體目標一致。
2. 評估成員是否具備參與團體的能力、動機與人際適應力，且不會受到二次傷害。
3. 平衡成員之間的同質性（Homogeneity）與異質性（Heterogeneity），以促進團體動力與凝聚力。
4. 排除可能破壞團體進程或對其他成員造成危險的案主（如急性精神發作、嚴重暴力傾向等）。

團體工作者必須秉持專業客觀與倫理守則，評估標準應建立在案主利益與團體福祉之上，不得受個人主觀偏好影響。

解題方法

本題問「不包括下列何者」，解題切入點在於區分**「專業客觀的評估標準」與「主觀非專業的干擾因素」**：

• 成員的人口特質、心理狀態、人際互動能力與價值觀，均直接關係到團體動力的平衡與運作效果，屬於專業評估要件。
• 工作者的「個人喜好」屬於反移情或個人偏見，違背社會工作專業倫理的「客觀性」與「以案主為中心」原則，絕不可作為篩選依據。

選項分析

• (A) 成員的價值觀（屬於考量因素）： 成員的價值信念與道德取向會直接影響其在團體中的發言、接納度與衝突模式。若成員的價值觀與團體目標存在嚴重衝突，或與其他成員極度對立且缺乏彈性，將阻礙團體信任感的建立與凝聚力發展。

核心觀念

本題考查團體動力學（Group Dynamics）的基本假設與結構理論：

1. 完形心理學與場地論（Field Theory）：團體動力的奠基者盧因（Kurt Lewin）承襲完形心理學概念，提出**「整體大於部分之和」（The whole is greater than the sum of its parts）**。團體是一個具有相互依賴性（interdependence）、互動關係的「動態整體」（dynamic whole），絕非單純成員個體的機械式加總。
2. 團體結構與次團體發展：團體在發展過程中會形成規範、角色與次團體。適度的分化有助於功能運作，但若過度分化形成派系或排他性次團體，將削弱整體凝聚力。
3. 社會工作者的角色素養：團體工作強調案主自決、賦權與民主參與，工作者應具備民主素養，扮演協助者與催化者，避免權威專制主導。

解題方法

本題切入點為辨識團體動力的哲學本質：

• 審題關鍵詞在於「團體動力」、「基本概念」。
• 只要掌握盧因場地論的核心主張「團體是動態整體，非個體加總」，便能立即辨識出選項 (A) 的前後對比關係完全顛倒，進而鎖定錯誤選項。

選項分析

• (A) 敘述錯誤（本題選 A） 盧因（Kurt Lewin）強調，團體不是個人特徵的簡單拼湊，成員之間的互動會激發出新的力量與現象，因此**

核心觀念

本題測驗團體工作實務中團體領導者（工作員）的帶領與促成技巧（Facilitating Group Processes），核心在於**「連結技巧」（Linking，或稱連接成員間的溝通）**：

1. 定義：指團體領導者將某位成員所表達的感受、經驗、問題或議題，與另一位（或多位）成員的經驗或發言串聯、對接在一起。
2. 目的：

• 促進成員之間的橫向互動，避免團體落入「成員－領導者」單向互動的輪軸模式。
• 催化成員的**普同感（Universality）**與共鳴，增進團體凝聚力與支持網絡。

解題方法

分析領導者的話術結構：

• 前半段提取甲的經驗：「上次團體中你提到會擔心自己未來一個人生活」
• 後半段對接乙的經驗並促成對話：「那麼對成員乙剛剛分享的經驗，你有何感受與想法呢？」

領導者在此扮演「橋樑」角色，精準找出甲與乙之間的共同生命經驗（獨自生活／獨立面對未來的議題），引導甲向乙產生回應。這種將兩個成員的經驗串接、促成雙方直接互動的帶領技術，即為標準的**「連接成員間的溝通（Linking）」**。

選項分析

• (A) 錯誤：確認和描述（Identifying and describing） 指領導者協助成員指認、指名並具體描繪出當下所呈現的情緒、隱藏的行為模式或問題本質（例如：「當你說到家人時，聲音變小且眉頭深鎖，這是否代表你感到有些委屈？」）。題幹並未針對甲的行為或情緒表徵進行指認與描述。

核心觀念

本題測驗團體工作（Group Work）的經典分類架構。學者托斯蘭與瑞瓦斯（Toseland & Rivas）將社會工作中的團體依其功能與目的區分為兩大類：

1. 處遇性團體（Treatment Groups）：以滿足成員個人的社會心理需求、促進個人改變、自我探索、情緒支持、行為修正或復原為主要目的。常見類型包括：支持團體、教育團體、成長團體、治療團體、社會化團體與諮商團體。
2. 任務性團體（Task Groups）：以完成特定目標、產出具體成果、解決組織或社區問題為導向，團體焦點在於「任務的達成」而非成員個人心理問題的處理。常見類型包括：委員會、顧問團（諮詢小組）、工作小組（專案小組/特遣部隊）、個案會議、行政會議等。

解題方法

解答本題的切入點在於判斷各團體運作的主要焦點（Focus）：

• 若團體焦點在於「成員個人的心理調適、情緒問題解決或人際互動成長」，即屬於處遇性團體。
• 若團體焦點在於「組織運作、行政決策、公共事務研議或外部產出」，即屬於任務性團體。

題目詢問「何者不是任務性團體」，即應選出本質屬於「處遇性團體」之選項。

選項分析

• (A) 委員會：錯誤（屬於任務性團體）。委員會通常由組織內部或具特定專業之代表組成，負責審議政策、推動業務、監督方案或做成行政決策，其運作完全以組織交付之特定目標為導向，為典型的任務性團體。

核心觀念

本題測驗「心理衛生社會工作（Mental Health Social Work）」的發展脈絡、組織架構、服務範疇與實務場域。主要涉及以下核心概念（以命題當年民國 115 年法規與制度為準）：

1. 去機構化與社區化趨勢：精神衛生服務由傳統的「以精神醫療院所為核心的封閉治療」，轉向以「社區為基礎的連續性照護（Community-based Care）」，強化社區心理衛生中心功能。
2. 中央行政組織體系：依現行行政架構，中央主管機關為衛生福利部「心理健康司」（民國 111 年由原心理及口腔健康司改制分立）。
3. 三級預防模式：心理衛生服務已跳脫狹義的精神疾病醫療與復健，推展至初級預防（心理健康促進），服務對象涵蓋全體一般民眾。
4. 多元場域介入：心理衛生社會工作的實務場域廣泛，涵蓋醫療機構、社區心理衛生中心、學校體系（學生心理健康與情緒行為支持）、職場及司法矯治單位。

解題方法

本題屬於多重敘述組合型選擇題，採用「範疇檢視與絕對字眼排除法」切入：

1. 檢驗發展與組織常識（①、②、③）：檢視臺灣近年推動強化社會安全網第二期計畫、精神衛生法修正後普及的「社區心理衛生中心」、中央主管機關「心理健康司」，以及全民心理健康推廣，確認 ①②③ 均符合當前心理衛生實務與政策現況。
2. 抓出矛盾與排他性敘述（④）：心理衛生社會工作自始即具備跨專業整合特性，學校一直是心理衛生三級預防與介入的重要前線（如學校社會工作）。選項 ④ 斷言「其場域與方案不包括學校」，顯與實務發展悖離，屬錯誤選項。
3. 結論：排除含有 ④ 之選項 (B)、(C)、(D)，即可快速選定 (A)。

選項分析

• ① 臺灣心理衛生社會工作已逐步擴展至社區場域【正確】 臺灣早期的精神醫療社會工作以醫院臨床端為主。

核心觀念

本題測驗矯治社會工作（Correctional Social Work）與犯罪學中「犯罪處遇模式」的核心內涵與演演進。矯治社會工作常見模式包含：

1. 醫療／治療模式（Medical Model）：盛行於 20 世紀中葉，受實證學派影響，將犯罪視為個人心理或生理的「病態行為」，主張透過專業診斷、分類與個別化處遇進行「治療」與矯治，常搭配「不定期刑」制度。
2. 正義模式（Justice Model）：1970 年代由學者大衛·佛格（David Fogel）等人提出，屬新古典學派（新應報主義）。該模式批判醫療模式過度賦予矯治專家與假釋審查裁量權，導致受刑人人權受損。正義模式主張：

• 刑罰須符合「正當法律程序」（Due Process）與「確定刑期」（Determinate Sentencing）。
• 區分「強制性的刑罰控制」與「自願性的更生福利」：刑事司法體系負責行刑與正義伸張；更生與處遇服務則應融入一般社會福利服務體系，受刑人可自願選擇參與，兩者分軌並行，避免以「治療之名」行無限期監禁之實。

3. 隔離／監禁模式（Custodial / Incapacitation Model）：強調社會防衛，著重透過物理性的拘禁與隔離，剝奪再犯能力。
4. 應報模式（Retributive Model）：源於古典學派，強調犯罪必須受到等價應報（如「同害報應」），重視罪責相當與懲戒。

解題方法

解答本題應從矯治社會工作「各模式之本質區分」切入：

1. 抓取關鍵特徵：題幹要求選出「正義模式（justice model）」之觀點。正義模式的核心在於「限縮矯治矯飾的強制性」、「保障受刑人人權」與「維持刑罰確定性」。
2. 對照福利與行刑的關係：正義模式反對將強迫治療偽裝在行刑體系中，主張強制性的行刑監禁是刑罰正義的代價，而教化與處遇應納入公共福利體系，提供受刑人自願性輔助，兩者相互併行且權責分明。

選項分析

核心觀念

本題考 elderly cognitive aging 中「記憶、學習與智力」的正常老化變化，重點在區分：

• 短期記憶／工作記憶：老年後容量、注意力及資訊處理速度常下降。
• 長期記憶：既有知識、語彙、生活經驗及熟悉技能通常能維持，受正常老化影響較小。
• 資訊處理速度：老年人通常較年輕人緩慢。
• 智力：流動智力較易下降；晶體智力則常能維持，甚至因經驗累積而增長。

本題討論的是「一般老年人」的正常老化，不是失智症或其他神經認知障礙患者。

解題方法

判斷各選項是否符合正常老化的典型特徵：

1. 看是否承認老年人的資訊處理速度會變慢。
2. 區分短期記憶與長期記憶的變化。
3. 注意選項是否把「速度變慢」直接等同於「理解能力變差」。
4. 判斷選項是否將所有智力一概視為隨年齡衰退。

符合「短期記憶較弱，但長期記憶大致維持」的敘述，即為本題答案。

選項分析

(A) 老年人的資訊處理與學習新知的速度與年輕人無異

錯誤。

正常老化常伴隨神經處理速度變慢、注意力分配效率下降，以及工作記憶容量減少。因此，老年人接收、整理及反應新資訊的速度，通常不及年輕人。

老年人並非不能學習新知，而是學習所需時間可能較長，較需要重複、分段、具體示範及與既有經驗連結。選項使用「與年輕人無異」的絕對說法，與一般老化現象不符。

(B) 多數老年人的短期記憶能力雖降低，但長期記憶能力未受影響

正確。

短期記憶及工作記憶涉及暫時保存與操作新資訊，受到注意力、處理速度及執行功能影響，老年後較容易出現下降，例如剛聽到的電話號碼不易立即記住。

核心觀念

本題測驗老人福祉與老人社會工作領域中，對「老年人口年齡分期（老年次群體）」的經典界定標準。 在老人學（Gerontology）與社會工作實務中，我國《老人福利法》第 2 條明定老人係指「年滿 65 歲以上之人」。針對 65 歲以上老年人口，學界多依據紐加頓（Bernice Neugarten）等學者提出之年齡與身心機能變化，以每 10 歲為一級距，細分為三個主要階段：

1. 年輕老人（Young-old）：65～74 歲（身心功能普遍仍健全、多剛自職場退休、活動力佳）。
2. 老老人／中老期（Old-old / Middle-old）：75～84 歲（慢性病或失能風險逐漸增加）。
3. 最高齡老人／最老老人（Oldest-old）：85 歲以上（高齡脆弱族群、長照依賴需求最高）。

解題方法

解題時把握以下兩個關鍵切入點：

1. 起算門檻：我國社會政策與國際標準多以 65 歲 作為老年的法定起點，因此「年輕老人」的起始年齡必定為 65 歲，而非 60 歲。
2. 級距劃分：老年分期以「10 歲」為原則進行銜接，即「65～74 歲」、「75～84 歲」、「85 歲以上」。依此對照選項即可精確鎖定正確答案。

選項分析

核心觀念

本題考查**災難社會工作（Disaster Social Work）**在「災害防救四階段模式（Disaster Management Cycle）」中的介入重點與角色功能。

災害管理通常劃分為四個連續循環的階段：

1. 減災／預防（Mitigation / Prevention）：評估脆弱度、強化法規與公共安全設施、降低致災風險。
2. 整備／備災（Preparedness）：制定應變計畫、建立弱勢人口名冊、防災演練、物資儲備與救災網絡建置。
3. 應變／緊急救援（Response / Emergency Relief）：災害發生當下及災後初期的搜救搶救、疏散撤離、安置收容、緊急物資發放、危機介入與急性悲傷撫慰。
4. 復原／重建（Recovery / Reconstruction）：災後中長期的身心創傷療癒（如 PTSD 防治）、家園重建、經濟就業扶助及社區培力。

社會工作者在面對不同身心障礙、獨居長者、幼童或語言不通的新住民等弱勢族群時，必須具備「脆弱性敏感度」，在災害當下依其特殊限制調整執行手法。

解題方法

本題採用**「關鍵行動動詞」對應「時序階段」**的切入點：

• 題目關鍵字為：「搶救」、「撤離」、「悲傷輔導」。
• 「搶救生命」與「疏散撤離」屬於災害發生當下至初期的即時處置行動；而面對親友傷亡、失蹤所展開的初期情緒安撫與危機介入，亦屬於災後初期的急性悲傷輔導。
• 這些行動均發生於災害剛發生的現場或避難收容初期，時間點完全符合**「緊急救援（應變）階段」**的特徵。

選項分析

• (A) 錯誤：預防階段 此階段（亦稱減災階段）發生在災害發生前，工作焦點在於結構性安全補強、土地利用規劃、脆弱度評估及法規政策推動，目的在

核心觀念

本題測驗「災難社會工作」與「壓力與危機處遇」中關於壓力源（Stressors）的分類與辨識。 在災難或重大創傷情境中，受災者面臨的壓力來源通常可區分為：

1. 生理壓力源（Physical stressors）：涉及身體健康、肉體損傷、環境極端物理刺激或基本生理需求匱乏。
2. 社會壓力源（Social stressors）：涉及社會網絡中斷、親友與鄰里支持系統瓦解、社會角色失落、社區連帶破壞等人際與社會環境層面。
3. 心理／情緒壓力源（Psychological/Emotional stressors）：涉及主觀知覺到的威脅、悲傷、恐懼、無助、失落感等內在心理情緒反應。
4. 訊息／認知壓力源（Informational/Cognitive stressors）：涉及資訊不對稱、混亂不明、缺乏明確災情或救助指引所造成的認知負荷。

解題方法

1. 擷取題幹核心線索：受災戶林先生強調的是「失去了鄰居」與「熟悉的關係都沒有了」。
2. 對應生態系統與人際脈絡：「鄰居」與「熟悉的關係」指涉的是個人所處的微視與中視系統（人際交往、社區鄰里脈絡、非正式社會支持網絡）。
3. 判定壓力屬性：災難破壞了個體原有的「社會支持系統」與「社會關係網絡」，這種因社會連帶斷裂而產生的刺激與威脅，明確歸屬於社會壓力源。

核心觀念

本題測驗《身心障礙者權益保障法》之行政體系與權責劃分架構（以命題當年民國 115 年法規為準）。

依《身心障礙者權益保障法》第 2 條規定：

1. 中央主管機關：為「衛生福利部」（掌理整體政策規劃、生活支持、經濟安全、個人照顧及福利機構督導等）。
2. 目的事業主管機關之權責劃分：依同條第 2 項第 4 款明定，勞動主管機關負責身心障礙者之職業重建、職業輔導評量、職業訓練、就業服務、定額進用、創業輔導、職場支持、勞動權益保障及合理調整措施等相關權益之規劃、推動及監督等事項。

依《行政院組織法》與《勞動部組織法》，中央勞動主管機關即為「勞動部」。

解題方法

1. 抓取核心關鍵字：題目核心在於「就業和勞動權益保障」，而非詢問「身心障礙者福利之整體主管機關」。
2. 釐清權責分工層次：社會立法中常將「福利通則主管機關」與「各專業領域之目的事業主管機關」分立。身心障礙者之勞動權、就業輔導與職業重建等事務，本質屬於勞政範疇，依法由中央勞動主管機關專責推動，故應直接鎖定主管全國勞動與就業事務的中央機關「勞動部」。

選項分析

• (A) 錯誤：內政部在民國 102 年行政院組織改造後，社會福利業務已全面移撥給衛生福利部。依《身心障礙者權益保障法》第 2 條第 2 項第 2 款規定，內政主管機關主要負責身心障礙者友善建築環境、居住權益、無障礙住宅等規劃與推動，並不掌管就業與勞動業務。

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，測驗重點在於《身心障礙者權益保障法》第四章「支持服務」中促進身心障礙者「社會參與」之法定義務優惠措施，核心法源為：

1. 大眾運輸交通優惠（第 58 條）：身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具之法定票價折扣幅度。
2. 康樂文教與休閒設施優待（第 59 條）：公立與民營休閒文教設施之收費減免基準，以及必要陪伴者之優待條件。

解題方法

解答本題應直接採用「法條規範要件比對法」，釐清各項福利設施之法定優惠標準（全免 vs. 半價）：

• 交通工具：法律僅強制規定「半價優待」，並未保障全額「免費」。
• 風景、康樂與文教設施：依所有權性質區分，「公營（公立）免費、民營半價」。
• 必要陪伴者：經需求評估認需人陪伴者，以 1 人為限，享「比照身心障礙者本人」之優待標準。

選項分析

• (A) 錯誤（本題應選）： 依《身心障礙者權益保障法》第 58 條第 1 項規定，身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具，憑身心障礙證明，應予「半價優待」；雖同條規定應設博愛座供優先乘坐，但法定優待基準為半價而非免費。故本選項敘述「可享免費」違背母法規定。
• (B) 正確：

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，考查「我國兒童少年人權法制發展歷程」與「國際公約國內法化」之重要年代節點。

聯合國大會於 1989 年通過《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child, CRC）。我國為落實保障及促進兒童與少年權利、促使國內兒少法制與國際接軌，立法機關制定《兒童權利公約施行法》，明定 CRC 具有國內法律之效力，並規範國家機關行使職權應符合公約規定。

解題方法

本題為標準的「人權法案立法里程碑」測驗題，核心解題切入點在於雙重關鍵線索：

1. 時間線索：西元 2014 年（民國 103 年）。
2. 法規位階與目的：全面性「落實保障及促進兒童少年的權利」。

解題時，直接比對我國兒少人權法制史：西元 2014 年我國將聯合國 CRC 轉化為國內法，制定通過《兒童權利公約施行法》，並擇定於同年 11 月 20 日（國際兒童人權日）正式施行。依此時間與法規性質即可迅速鎖定正確選項為 (C)。

選項分析

• (A) 錯誤： 《兒童及少年收出養資訊管理及使用辦法》為中央主管機關依《兒童及少年福利與權益保障法》第 18 條第 2 項授權所訂定之法規命令。該辦法係於**西元 2012 年（民國 101 年）**訂定發布，目的在於建立收出養資訊之建置、管理與查詢機制，並非 2014 年訂定實施。

• (B) 錯誤： 《少年事件處理法》係我國處理少年保護事件與少年刑事案件之基礎法典，早在**西元 1962 年（民國 51 年）**即已制定公布施行（雖歷經多次修正，如 108 年大幅修正翻轉虞犯制度為

核心觀念

本題考查兒童及少年福利服務中「替代性服務」（Substitute Services）的核心概念，聚焦於**「收養（Adoption）」**的本質與法定意涵（以命題當年民國 115 年法規為準）：

1. 法理定義：依《民法》親屬編（第 1072 條、第 1077 條）及《兒童及少年福利與權益保障法》相關規定，收養是使無直系血親關係之雙方，經由法定程序（法院裁定認可）成立「擬制血親（法律上的父母子女）」關係。養子女取得與婚生子女相同之法律身分、親權歸屬與繼承權。
2. 社工學理：學者卡杜辛（Alfred Kadushin）將兒少福利服務分為支持性、補充性、替代性與支持保護性服務。其中「收養」屬於永久性的替代性服務（Permanent Substitute Care），其核心宗旨在於為失去原生家庭照顧的兒少，建立一個法律認可、具穩定性與不可逆性的「永久家庭（Permanent Family）」。

解題方法

本題屬於社會工作領域之基本概念題，解題切入點在於精準抓取題幹的三大核心要素：

1. 「非血親的雙方」：排除自然生育的血親關係。
2. 「透過法律認可的過程，建立親子關係」：指向身分法上的法律效果（親權轉移與身分擬制）。
3. 「獲得一個永久家庭」：強調該安置形式為永久性而非暫時性。

綜合上述三項特徵，唯有「收養」具備改變法律身分與建立永久歸屬的法定效果。

選項分析

• (A) 錯誤【寄養（Foster Care）】： 寄養屬於**「暫時性／過渡性」的替代照顧服務**。當兒少原生家庭發生重大變故、無力撫育或兒少遭受虐待需要受保護安置時，政府或委託機構將其暫時安置於審查合格的寄養家庭。

核心觀念

家庭維繫服務（family preservation service）是兒童與家庭社會工作中的一種家庭支持服務，主要對象是面臨兒童受虐、疏忽、家庭功能失調，且兒童可能被安置的家庭。

其核心目的包括：

1. 讓兒童在安全條件下繼續留在原生家庭。
2. 強化父母的親職能力與家庭功能。
3. 降低兒童被安置的必要性。
4. 預防兒虐、疏忽等危險情形再次發生。

因此，判斷本題的關鍵在於：該服務是否以「維持兒童留在家庭中」及「改善家庭功能、避免問題復發」為重點。

本題主要考社會工作服務概念，並非特定法條文字的直接適用；涉及兒少保護服務時，法規解釋以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先抓住「家庭維繫」四個字：

• 「家庭」表示服務不是只處理單一個人，而是以家庭關係與家庭功能為處遇重點。
• 「維繫」表示盡量避免兒童離開原生家庭，並維持家庭的照顧功能。
• 服務通常針對已有兒虐、疏忽或高度危機的家庭，而非一般性的社區活動。
• 服務內容可能包括家庭訪視、親職教育、危機處理、心理輔導、資源連結及密集家庭處遇等。

依此判斷，最符合「未安置兒童、提供服務、避免虐待再次發生」的選項，即為正確答案。

選項分析

(A) 邀請家庭成員參與社區共餐，以協助父母扮演親職角色

此敘述較接近社區支持、家庭支持或社區照顧服務。社區共餐確實可能增加家庭的社會支持，也可能間接協助親職功能，但並非家庭維繫服務的典型核心內容。

家庭維繫服務主要針對具有兒虐、疏忽或家庭危機的家庭進行密集、具目的性的家庭處遇；單純邀請參與社區共餐，無法充分表現其危機處理及預防兒童安置的功能，因此錯誤。

(B) 提供安置服務，將施虐者與受虐者暫時隔離，分別接受輔導

核心觀念

本題考查布朗芬布倫納（Urie Bronfenbrenner）提出的**「生態系統理論」（Ecological Systems Theory）**。在社會工作與人類行為環境評估中，該理論將影響個人與家庭發展的環境由內而外劃分為五個層次：

1. 微系統（Microsystem）：個體直接身處並能產生面對面直接互動的即時環境（如：家庭、同儕、學校教室）。
2. 中系統／間系統（Mesosystem）：兩個或多個微系統之間的互動與連結網絡（如：家庭與學校的親師合作、家庭與鄰里的聯繫）。
3. 外系統／外部系統（Exosystem）：個體或家庭並未直接參與或身處其中，但該環境發生的事件與條件，卻會對個體或家庭產生「間接影響」（如：父母的工作職場、社區組織決策、社區網絡與資源分配）。
4. 巨系統／宏系統（Macrosystem）：社會文化背景、價值觀、法律制度、意識形態與生活型態的廣泛脈絡。
5. 時間系統（Chronosystem）：個體生命歷程事件的演進、身心年齡發展轉折，以及隨歷史時代變遷所帶來的環境影響。

解題方法

解題切入點在於辨識題幹中的關鍵層級——**外部系統（exo system）**之本質特徵：

• 判斷標準：區分「直接參與」還是「間接影響」。「直接身處其中」屬於微系統；「微系統之間的互動橋樑」屬於中系統；**「未直接置身其中，但透過外部機制間接波及家庭」**即為外部系統。
• 題目詢問何者為外部系統，比對四個選項之特徵描述，僅有選項 (A) 符合「間接對家庭發生影響的外部環境條件」此一定義。

核心觀念

本題測驗「精神醫療社會工作」（Psychiatric Social Work）在跨專業團隊中的專業角色定位與核心職責。

在精神醫療團隊（包括精神科醫師、護理師、臨床心理師、職能治療師與社會工作者）中，社會工作者的核心價值在於落實「人在情境中」（Person-in-Environment, PIE）的生態系統觀點。精神醫療社會工作者的主要任務並非生物醫學診斷或標準化心理測驗，而是針對病患及其家庭進行心理暨社會評估（Psychosocial Assessment），深入了解家庭動力、社會支持網絡、經濟壓力、環境適應及社區資源銜接等面向，以協助病患穩定病情並順利復歸社會。

解題方法

解題切入點在於區分醫療團隊中各專業的核心法定職責與分工：

1. 區辨專業主體：涉及「標準化工具、認知功能、病理量表測量」者屬於臨床心理師；強調「人與環境互動、家庭系統、社會資源」者屬於社會工作者。
2. 區辨業務層次：公關募款與行政監督屬於機構經營或管理層面的間接服務與行政功能，並非精神醫療社會工作者在臨床第一線面對個案時的「主要職責」。

選項分析

• (A) 錯誤：公關募款屬於醫療機構公關部門、基金會或非營利組織之「資源開拓」與「公共關係」行政業務，雖然部分醫務社工會參與救助基金管理，但「公關募款」絕非精神醫療社會工作者的核心臨床業務。

核心觀念 本題測驗「學校社會工作運作模式」的分類與實務取向。在社會工作理論中，學者奧爾德森（Alderson, 1972）提出學校社會工作的四大實務運作模式：

1. 傳統臨床模式（Traditional-Clinical Model）：以精神分析與心理社會學派為基礎，將問題歸因於學生個人或家庭的心理與適應不良，核心方法為個別社會個案工作。
2. 學校變遷模式（School Change Model）：將問題焦點轉向學校體制，主張改變學校政策、課程與環境障礙。
3. 社區學校模式（Community-School Model）：聚焦於弱勢社區環境，強調促進學校與社區、家長的連結與資源整合。
4. 社會互動模式（Social Interaction Model）：本於系統理論與生態觀點，強調學生、同儕、學校與家庭間的交互影響，社工扮演溝通與媒介角色。

解題方法 解題關鍵在於萃取題幹中的兩大特徵：

• 服務對象與問題焦點：「社會適應或情緒方面有困擾的個別學生」（問題源於個人內在或心理特質）。
• 處遇介入手段：「直接提供社會個案工作服務」（微觀取向、一對一輔導處遇）。

比對 Alderson 的四大模式，將問題視為個別學生心理與適應困擾，並以社會個案工作為主要處遇手段者，完全符合「傳統臨床模式」的定義。

核心觀念

本題測驗「健康照護（醫務）社會工作的歷史發展與專業化歷程」，涵蓋美、臺兩國醫務社會工作的萌芽背景、重要人物機構、地理史實，以及專業團體發展的時序脈絡。

解題方法

本題為複合型是非組合選擇題，解題切入點在於掌握「醫務社工專科化發展史」與「臺灣早期醫療傳道史」的關鍵考點：

1. 檢視宗教傳道對臺灣早期醫務慈善工作的歷史貢獻。
2. 辨析美國麻州綜合醫院（MGH）推動醫務社工的理念核心（社會醫學與健康促進）。
3. 鎖定臺灣醫務社工萌芽期歷史細節，特別注意「人名、機構名與地理位置」是否吻合。
4. 比較美、臺兩國「醫務專業團體」與「全國性社工綜合團體」創立的時間先後。

選項分析

• ① 正確：臺灣現代醫療與醫務社會工作的萌發，受西方宣教士「醫療傳道」影響甚深。19 世紀中葉起，長老教會傳教士（如南臺灣的馬雅各醫師、北臺灣的馬偕博士、中臺灣的蘭大衛醫師等）藉由開辦醫館傳播福音，在醫治病患的同時提供生活濟助與心靈關懷，開啟了臺灣醫務社會工作的雛形。

• ② 正確：1905 年，美國麻州綜合醫院（Massachusetts General Hospital, MGH）的內科主任理查・卡波特醫師（Dr. Richard Cabot）聘請艾達・坎農（Ida Cannon）擔任全職社工，開創現代醫務社會工作。卡波特醫師主張疾病不僅是生理問題，更受生活習慣、心理狀態及社會經濟環境影響；其推展歷程著眼於防癆衛生教育、改善病患居家環境與預防醫學，與「健康促進」（Health Promotion）的理念高度契合。

核心觀念

本題測驗公共衛生學與醫務社會工作領域之核心基礎理論——三級預防模式（Public Health Model of Prevention / Leavell & Clark 的三段五級預防架構）。在社會工作大意中，常將疾病與社會問題的預防介入劃分為三個層次：

1. 初級預防（Primary Prevention，第一段預防）：介入時機在「未發病前」，對象為一般大眾或高風險族群。核心策略包含「健康促進」與「特殊保護」，目的在於控制危險因子、阻斷致病途徑，以預防疾病發生。
2. 次級預防（Secondary Prevention，第二段預防）：介入時機在「疾病潛伏期或初期」，對象為已出現輕微病徵或高危險群體。核心策略為**「早期發現、早期治療」**（如定期篩檢、健康檢查），目的在縮短病程、防止疾病蔓延。
3. 三級預防（Tertiary Prevention，第三段預防）：介入時機在「臨床發病期或後期」，對象為已確診病患。核心策略為「限制殘障」與「功能復健」，目的在防止併發症與後遺症、減緩失能並協助社會適應。

解題方法

本題的破題切入點在於對照**「介入時間點」與「預防目標」**：

• 題目鎖定「生活習慣所造成的疾病」（如肥胖、心血管疾病、高血壓、第 2 型糖尿病等生活型態慢性病）。
• 題目問何者為「初級預防」，因此應尋求在**「尚未發病前介入」且以「增進健康、控制不良生活因子」**為手段的選項。

核心觀念

本題測驗「個案工作歷程」中的結案（Termination）評估原則、轉介（Referral）時機，以及個案紀錄之保管與專業倫理法規。

1. 結案標準與原則：結案是社工與案主共同協商、計畫性終止專業關係的歷程。常見時機包括：服務目標已達成、案主已恢復自主因應能力、案主遷移超出服務範圍、或機構資源無法再滿足需求而需轉介。
2. 個案紀錄保存規範：個案紀錄屬於法定專業業務文件與法律憑證。依據《社會工作師法》第 16 條規定（以命題當年民國 115 年法規為準）：「社會工作師執行業務時，應製作紀錄，並由該社會工作師簽名或蓋章；其紀錄應由該機構妥善保存。」實務與行政管理上，機構皆訂有法定保存年限（通常為 5 至 7 年以上，未成年人案件則保存至成年後一定年限），絕不可在結案後立即銷毀。

解題方法

本題問「結案階段的工作敘述何者錯誤」，切入點為比對「個案處遇終止常規」與「個案紀錄管理法規」：

1. 先檢視案主情境：甲身體復原良好且有新工作，具備獨立自立能力，且將搬遷至宜蘭。這符合結案或轉介的適當時機。
2. 檢視各選項之作為：個案紀錄是評估介入成效、確保服務連續性及面對法律爭議時的重要保障，結案後必須「歸檔妥善保管」，而非「銷毀」。

核心觀念

本題考查司法矯治社會工作（Correctional Social Work）之功能與專業價值。

1. 定義與宗旨：司法矯治社會工作係指在刑事司法體系（如法院、監獄、少年矯正學校、觀護與更生保護體系等）中，運用社會工作的專業知識、價值與技術，針對違法者（受刑人、受處分人或非行少年）提供人道關懷與矯治服務，目的在於促進其心理調適、認知轉變與行為重塑，以達「預防再犯」並「順利復歸社會」。
2. 專業價值與現代刑事思潮：現代刑事政策已由傳統的「絕對報應主義」轉向「教育刑」與「特別預防／矯治模式」。社會工作專業倫理更以「尊重個人尊嚴與價值」、「助人自助」為核心，工作重點在於協助犯罪者改善與復原，絕非作為宣洩社會大眾仇恨或滿足報復欲望的工具。

解題方法

本題為「否定題型（選非題）」，尋求「不屬於」司法矯治社會工作的功能。 解題切入點應鎖定社會工作的核心專業倫理與矯治之積極目的： 社會工作的介入本質在於「改變人」與「改善環境系統」。選項中凡屬於增進案主心理適應、促進向上意願、行為修正之項目，均為標準功能；若選項將焦點置於對受刑人施加仇恨、宣洩社會大眾負向情感，則明顯違背社工專業倫理與人本價值。

選項分析

• (A) 疏通犯罪者的感受：屬於其功能。 犯罪者面臨司法審判或入監服刑時，常伴隨強烈的焦慮、內疚、憤怒、挫折或被孤立等情緒。