109 移民特考四等 移民行政 國境執法概要與刑事法概要（包括刑法概要與刑事訴訟法概要） 考古題詳解

核心觀念

本題考查人口販運者如何利用網路進行「招募、宣傳、聯繫與妨礙執法」，以及這些行為對國境安全執法的影響。答題時須區分兩個層次：

1. 網路作為犯罪工具：透過社群媒體、網路通訊平台等招募、誘騙與動員被害人。
2. 網路作為攻擊工具：利用病毒、垃圾郵件或自動化程式等干擾執法機關資訊系統與跨國聯繫。

本題不是單純列舉一般網路犯罪，而要扣緊題幹所述「掩護人口販運」及「轉移跨國執法合作注意力」的目的。涉及法條者，以命題當年（民國 109 年）法規為準；本題重點在國境安全執法與資安防護，無須以特定法條作為論證核心。

解題方法

建議依「招募手段—攻擊手段—執法衝擊」作答。第一小題說明人口販運者如何藉網路接觸與控制目標，以及如何直接攻擊或癱瘓執法系統；第二小題則從被害人辨識、資訊系統、跨境合作、執法資源與人權保障等面向，說明造成的實際困難。

（一）跨國人口販運者常用的新興網路襲擊手段

1. 利用社群媒體與網路平台招募、誘騙被害人

人口販運者會建立或經營社群網站、社群媒體帳號、網路社群與刊物，利用看似正當的理念、工作機會或互助資訊吸引網友，再與目標互動、建立信任，逐步誘導其加入販運網絡或落入控制。

這類手法常以協助弱勢者、提供工作或解決生活困難的姿態出現，暴力與剝削意圖不一定會在初期顯露。Facebook、Twitter、YouTube 等平台的廣泛使用，也讓犯罪者能跨越國境，接觸不同國家的年輕人與社會邊緣者。

2. 以數位行銷與多平台傳播擴大招募、動員

販運集團會運用網路行銷、通訊平台及數位傳播方式，增加訊息的觸及範圍與號召力。透過社群互動、轉傳及不同平台間的連結，犯罪者得以快速招募、動員並維繫跨國網絡，也能利用網路匿名性隱藏身分與實際控制關係。

3. 以網路通訊工具和惡意程式干擾執法

犯罪集團可利用網路電話及相關通訊工具進行聯繫，並利用病毒、垃圾郵件或自動化程式攻擊執法機關的資訊設備。例如大量寄送垃圾郵件，造成電子郵件信箱或系統負荷過重；散布惡意程式，使電腦當機或妨礙正常運作；也可能透過自動化程式發動其他電腦襲擊，干擾執法聯繫與資訊處理。

這類攻擊可作為掩護，使執法機關在系統受阻、通訊不順或注意力被分散時，難以及時掌握人口販運活動及其跨境脈絡。

（二）對我國境安全執法的衝擊

1. 增加被害人發現與辨識的困難

核心觀念

本題分別考查：

1. 以詐術引誘未成年人從事性交的犯罪，以及誘離未成年人、收受或藏匿被誘人的相關犯罪。
2. 誘捕偵查的合法界線：警察是創造原本不存在的犯意，還是只提供機會使已有犯意者暴露犯罪事證。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。刑法第 240 條及第 241 條於民國 110 年修正，解題時應依行為時法規判斷；相關條文其後已有修正。

（一）甲之行為成立何罪

1. 刑法第 233 條：引誘、容留或媒介未滿 16 歲者與他人為性交

刑法第 233 條第 1 項規定，意圖使未滿 16 歲之男女與他人為性交或猥褻，而引誘、容留或媒介者成立犯罪；以詐術犯之者，亦同。同條第 2 項另規定，意圖營利犯前項之罪者，加重處罰。

乙為國中二年級少女，題目明示未滿 16 歲。甲得知乙的年齡後，仍以詐術使乙與他人從事有對價性交，並在甲的監管下賣淫，符合甲以詐術引誘乙與他人性交的構成要件。甲若係意圖從乙的賣淫行為取得財產利益，另成立同條第 2 項的意圖營利加重規定；是否實際取得利益，不是意圖營利成立的必要條件。

2. 刑法第 240 條：略誘未成年人脫離家庭

民國 109 年刑法第 240 條規定，略誘未滿 20 歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人者，成立略誘罪；意圖營利或意圖使被誘人為猥褻或性交而略誘者，另有加重處罰規定。

甲利用詐術及乙對家庭缺乏關懷的處境，邀乙離家出走、與甲同居，已使乙脫離父母的監督。甲進一步安排乙從事賣淫，具有使被誘人性交的目的，故成立刑法第 240 條之罪；若同時有營利意圖，依該條加重規定論處。

3. 刑法第 243 條：收受、藏匿或使被誘人隱避

刑法第 243 條處罰意圖營利，或意圖使刑法第 240 條等條文所稱被誘人為猥褻或性交，而收受、藏匿被誘人或使其隱避的行為。

甲把乙留在自己監管的場所，使其繼續從事性交，符合藏匿或使被誘人隱避的行為態樣；若甲具有使乙性交或營利的目的，亦成立本罪。

4. 罪數判斷

甲先誘離乙，繼而以詐術使乙與他人性交，並將乙藏匿、監管。上述行為侵害的法益及構成要件並不相同，應分別檢視第 240 條、第 233 條及第 243 條；不宜只因犯罪過程連續，即概括評價為單一犯罪。

核心觀念

本題考查兼具外國國籍的臺灣地區有戶籍國民，入國與出國時應使用何種證件。依命題當年（民國 109 年）適用的《入出國查驗及資料蒐集利用辦法》，有戶籍國民兼具外國國籍者，持外國護照入國，應持外國護照出國。

判斷關鍵是：題目已說明當事人是「持外國護照入國」，出國時便應依該入國證件辦理查驗。

解題方法

先確認題目中的身分是「在臺灣設有戶籍之國民」，再看其入國時使用的證件。民國 109 年的規定依入國證件區分出國時應持的證件：持外國護照入國者，持外國護照出國；持中華民國護照入國者，則持中華民國護照出國。因此本題應選擇與入國時相同的外國護照。

選項分析

核心觀念

本題考《入出國及移民法》對「未經查驗入出國」的處罰性質。不需申請入國許可，不代表可以免除入國查驗；入出國者仍須依同法第 4 條規定經查驗。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，違反查驗義務所受的是行政法上的裁罰，屬於行政罰。本題問的是處罰種類，不必進一步計算罰鍰金額。

解題方法

先區分兩件事：一是「是否需要入國許可」，二是「是否須經查驗」。題目限定為不需許可入國者，排除的是未經許可入國的情形；但其仍未經查驗，違反《入出國及移民法》第 4 條的查驗義務。因此依違反查驗義務的法律效果判斷，應選行政罰。

選項分析

核心觀念

本題考查的是「外籍船員證照查驗」的機關權責。證照查驗屬於入出國境管理工作，由內政部移民署負責；海巡署執行港口、海岸及海域的安全檢查與巡防，港務警察則以港區治安維護、犯罪偵查及交通秩序等工作為主。

本題以命題當年（民國 109 年）法規及機關分工為準。《入出國查驗及資料蒐集利用辦法》規範船員入出國境的證件查驗由移民署辦理；移民署國境事務大隊則執行港口等處的船員證照查驗。

解題方法

先抓題幹的關鍵字：「外籍船員之證照查驗」。題目問的是查驗船員證照的負責單位，不是漁船進出港安檢、海上巡邏，也不是港區治安維護。依「證照查驗屬移民署職掌」判斷，應選移民署國境事務大隊。

選項分析

(A) 內政部移民署國境事務大隊：正確。 國境事務大隊辦理入出國境證照查驗。本國籍漁船上的外籍船員涉及入出國境身分及證件查驗，因此由移民署國境事務大隊負責。

核心觀念

本題考國境管理機關的英文簡稱 C.I.Q.S.。其中 C 代表海關（Customs），在我國對應的機關是財政部關務署；其餘字母分別為 I（移民，Immigration）、Q（檢疫，Quarantine）及 S（安全，Security）。

解題方法

看到題目詢問「C」時，先將縮寫還原為英文 Customs，再對應我國負責海關、關務事務的機關，即財政部關務署，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考國際刑警組織（INTERPOL）依通報顏色區分的目的。紅色通報（Red Notice）是請求各國執法機關協助查明被通緝者所在位置，並依相關法律程序尋求逮捕，以利引渡、移交或其他合法處置。

紅色通報本身不是國際逮捕令；是否逮捕，仍由各會員國依本國法律決定。題目所稱「尋找並逮捕犯罪嫌疑人」，是在考紅色通報的核心用途。

解題方法

將各選項的任務對照通報顏色即可：紅色是通緝者；黃色是失蹤或身分不明的人；黑色是無名屍體；橘色是對公共安全的嚴重且立即威脅發出警告。依此判斷，D 符合紅色通報目的。

選項分析

• (A) 請求協助查證無名屍體：錯誤。 這是黑色通報（Black Notice）的目的，用以尋求辨認無名屍體的資訊。

核心觀念

本題考查內政部移民署各業務單位的職掌分工，特別是「人口販運防制規劃與協調」由哪個單位負責。解題重點是辨別移民署各組、大隊的業務範圍。

本題依命題當年（民國 109 年）的移民署組織與職掌規定判斷。

解題方法

先抓住題幹中的關鍵詞「人口販運防制之規劃協調」，再對照移民署各業務單位的職掌。此業務屬於移民事務範疇，由移民事務組掌理；國境事務大隊、入出國事務組及國際及執法事務組各有不同業務重心。

選項分析

核心觀念

本題考查移民署利用資訊科技預先掌握入境航班旅客名單的系統。航前旅客資訊系統用於接收航空公司提供的旅客及航班資料，供主管機關在航班抵達前進行資料比對與審查。

題目未涉及特定法條；本題重點在辨認各系統的功能。

解題方法

先抓題幹關鍵語「入出境航班旅客名單預先審查」：它指的是航班起飛或抵達前，取得航空公司提供的旅客資料並進行預先比對。能直接對應這項功能的系統是「航前旅客資訊系統」。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運防制法》處理人口販運被害人相關事務時的優先原則。以命題當年（民國 109 年）法規為準，應以被害人之最佳利益為優先考量，並兼顧其人身安全、尊嚴及權益保障。

解題方法

抓住題幹的「處理被害人相關事務」及「優先考量」兩個關鍵詞。這問的是被害人保護工作的核心原則，而非偵查犯罪、追討犯罪所得或推動國際合作等執法手段，因此選擇以被害人為中心的原則。

選項分析

核心觀念

本題考人口販運防制的「4P」工作架構。命題當年常見的分類為：

• 查緝起訴（Prosecution）
• 預防（Prevention）
• 夥伴關係（Partnership）
• 保護（Protection）

題目已列出前三項，缺少的就是「保護」。本題以命題當年（民國 109 年）的法規與人口販運防制政策用語為準。

解題方法

辨認人口販運防制的 4P，即可直接作答。題幹所列「查緝起訴、預防、夥伴關係」已對應其中三項，第四項是以被害人為中心的「保護」，包括辨識被害人、提供安置及相關協助等。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 109 年）法規為準，本題考《入出國及移民法》第 38 條之 5 對特定受收容人收容期間的過渡規定。依該條末項，符合前二項情形的受收容人，在民國 104 年 1 月 23 日修法施行前後的收容期間合併計算，最長不得逾 100 日。

這裡的「合併計算」是把修法前與修法後的收容日數合計，並以 100 日為上限。

解題方法

抓住題幹的關鍵字「合併計算最長不得逾幾日」，對應《入出國及移民法》第 38 條之 5 的明文規定即可，不必將暫予收容、續予收容及延長收容的期間逐段相加。法條直接定出合併期間上限為 100 日，因此選項為（C）。

選項分析

核心觀念

本題考民國 109 年移民署推動「擴大逾期停（居）留外來人士自行到案專案」的優惠措施。依當時專案內容，符合資格並在宣導期間或實施期間自行到案者，可免予收容、處最低罰鍰，並免除禁止入國期間；專案宣導期間為 109 年 3 月 20 日至 3 月 31 日，實施期間為 109 年 4 月 1 日至 6 月 30 日。

本題涉及移民行政專案措施，以命題當年（民國 109 年）規定為準。

解題方法

先辨認題目問的是「專案優惠」，而非一般逾期停（居）留的法定處罰。記住該專案的宣導口號是「不收容、不管制、低罰鍰」：罰鍰仍須繳納，但採最低額；「不管制」則指免除禁止入國期間。據此可判斷，專案優惠不是免罰鍰或將罰鍰減半。

核心觀念

本題考查移民署各內部單位的職掌分工，依據民國 109 年有效的《內政部移民署處務規程》第 5 條、第 13 條及第 14 條判斷。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

國境事務大隊主要負責在機場、港口等國境線執行證照查驗、鑑識、安全管制及面談等工作；規劃政策或審理特定入境許可，則由移民署相關業務組或區域事務大隊依規定辦理。

解題方法

先辨識各選項描述的是「規劃、許可審理」還是「國境線執行與教育訓練」，再對照《內政部移民署處務規程》的職掌條文：

• 第 5 條列出入出國事務組的職掌，包括入出國管制之規劃，以及大陸地區人民以專業、商務事由入境許可之審理。
• 第 13 條列出北區、中區、南區事務大隊的職掌，包括國境內面談之執行。
• 第 14 條列出國境事務大隊的職掌，其中明定「證照鑑識及查驗之教育訓練」。

因此，符合國境事務大隊職掌的是 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考《入出國及移民法》關於入國查驗時暫時留置的法定事由及時間上限。以命題當年（民國 109 年）法規為準，該法第 64 條規定，移民署人員於入出國查驗時，有事實足認當事人拒絕接受查驗或嚴重妨礙查驗秩序等情形，得將其暫時留置於勤務處所進行調查；暫時留置時間，對國民不得逾 2 小時，對外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民不得逾 6 小時。

解題方法

題幹已表明當事人是「外國人」，且拒絕接受入國查驗，符合暫時留置規定所列的查驗情形。依身分套用法定時間上限：外國人的暫時留置不得逾 6 小時，因此選擇 6 小時。

選項分析

核心觀念

本題考刑法的「時、地、人」效力，重點是犯罪發生在我國領域外時，是否仍有我國刑法適用。以命題當年（民國 109 年）法規為準，相關規定如下：

• 屬地主義：刑法第 3 條規定，在中華民國領域內犯罪者，適用我國刑法。
• 保護原則等例外：刑法第 5 條列舉特定罪名，凡在我國領域外犯該等罪者，仍適用我國刑法；其中第 7 款列有刑法第 218 條的偽造公印或公印文罪。
• 公務員境外犯罪：刑法第 6 條只限於條文列舉的特定罪名，不是我國公務員在境外犯任何罪都適用我國刑法。
• 屬人及被害人保護原則：刑法第 7 條針對我國人民在境外犯特定重罪設有適用條件；第 8 條則將第 7 條準用於外國人在境外對我國人民犯罪的情形。

解題方法

先確認各選項的犯罪行為是否在我國領域外，再依序檢查是否屬刑法第 5 條或第 6 條列舉罪名；若非列舉罪名，再看行為人或被害人身分是否符合第 7 條、第 8 條。不能只因行為人或被害人與我國有關，就認定我國刑法當然適用。

選項分析

• (A) 錯誤。 行為發生在越南，屬境外犯罪。選項所述為臺灣駐越南外交官因交通違規而行賄當地警察，若依刑法論以對外國公務員行賄等罪，並非刑法第 6 條列舉的瀆職罪；

核心觀念

本題考「法定」與「超法規」阻卻違法事由的區別。行為即使符合犯罪構成要件，若有阻卻違法事由，仍不具違法性。刑法第 21 條至第 24 條明文規定依法令之行為、業務上正當行為、正當防衛及緊急避難；學理上另承認若干刑法未明文規定的超法規阻卻違法事由。

依題示官方答案，本題所指的超法規阻卻違法事由是「義務衝突」。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；本題所涉條文在當時與現行刑法的分類並無影響答案的重要修正。

解題方法

先辨認各選項是否已由刑法或其他法律明文授權、規定。若有明文依據，通常屬法定阻卻違法事由；若刑法沒有明文，而是學理依實質違法性與利益衡量承認其阻卻違法效果，則屬超法規事由。

選項分析

(A) 業務上的正當行為：錯誤。 刑法第 22 條明定：「業務上之正當行為，不罰。」因此屬法定阻卻違法事由，而非超法規事由。

核心觀念

本題考《刑法》第 62 條自首，以及犯罪尚未被發覺時，行為人因另案遭查獲而主動供出其他犯罪的效果。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；《刑法》第 62 條現行規定仍為「得減輕其刑」。

依《刑法》第 62 條，行為人須在犯罪未被有偵查權限的公務員或機關發覺前，向其自承犯罪並接受裁判，始成立自首；成立後的效果是「得減輕其刑」，屬法院裁量，並非必須減刑，也不是得免除其刑。

最高法院刑事大法庭 108 年度台上大字第 3563 號裁定指出，想像競合犯雖以裁判上一罪處理，自首仍應依各罪分別判斷。某一部分已被發覺，不會當然使尚未被發覺的其他部分也失去自首機會。

解題方法

先分清楚警察查獲的是哪一罪，再判斷殺父一事是否已被發覺。題目只說警察臨檢查獲甲非法持有武士刀，未表示警方已知甲殺死父親。甲因此主動向警察告知殺父事實，若該事實此前尚未被發覺，並接受裁判，就殺父罪而言符合自首要件。

核心觀念

本題考查刑法瀆職罪章中，哪些犯罪明文處罰過失犯。依題意以民國 109 年法規及官方答案為準，關鍵在於辨認刑法第 130 條「公務員過失洩漏國防以外秘密罪」：公務員因過失洩漏或交付其職務上掌管或持有的國防以外秘密，亦有刑責。

解題方法

先看各罪的構成要件是否以故意為原則，再確認刑法有沒有另設過失處罰規定。刑法第 12 條規定，過失行為須有特別規定才處罰。因此，不能只因行為人是公務員或發生秘密外洩結果，就推定成立過失犯；必須找到明文處罰過失的條文。

選項分析

(A) 違背職務受賄罪：錯誤。 刑法第 122 條第 2 項處罰公務員對於違背職務之行為收受、要求或期約賄賂或其他不正利益。收賄須有認識並意欲收受或要求利益等故意，沒有過失收賄的處罰規定。

核心觀念

本題考刑法第 212 條的「變造特種文書」，以及身分證的文書性質。

刑法第 212 條規定，偽造、變造護照、旅券、免許證及其他關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，成立偽造或變造特種文書罪。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

國民身分證是由公務機關製作、證明持有人身分的證件，屬於刑法第 212 條所稱的特種文書。將他人身分證上的照片撕下，換貼自己的照片，改變原證件所表彰的身分內容，屬於「變造」；若足以生損害於公眾或他人，即符合本罪要件。

解題方法

先判斷證件的類型，再判斷行為方式：

1. 文書類型：身分證屬於特種文書，不以一般公文書或私文書處理。
2. 行為方式：甲利用乙原有的身分證作為基礎，只更換照片，未另行無中生有製作一張證件，屬於變造。
3. 損害要件：甲意圖備用，將來可能以該證件冒充乙，足以影響身分證管理與他人辨識，具有生損害於公眾或他人的可能性。

因此，甲成立變造特種文書罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第165條湮滅證據罪的「他人刑事被告案件」要件，以及行為人湮滅自己案件證據時的處理。

以命題當年（民國109年）法規為準，刑法第165條規定，湮滅或隱匿「關係他人刑事被告案件之證據」者，成立湮滅證據罪。自己犯罪案件的證據不屬於本罪所稱的「他人案件」證據；縱然該證據也會影響共犯或他人案件，行為人湮滅自己案件的證據，仍不成立本罪。

解題方法

先判斷被掩埋的屍體是否為刑事案件的證據，再分別以甲、乙為行為人檢驗「他人案件」要件：

• 對甲而言，屍體是甲殺人案件的證據，屬於甲自己的刑事案件證據，因此甲不成立刑法第165條之罪。
• 對乙而言，屍體關係的是甲的殺人案件；甲的案件相對於乙而言是他人案件。因此乙共同掩埋屍體，符合湮滅他人刑事被告案件證據的要件。

題幹另指出乙是甲的兄弟。依命題當年刑法第167條，五親等內血親犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑；這是乙的刑罰效果，不影響其成立犯罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 130 條的逮捕附帶搜索。以命題當年（民國 109 年）法規為準，執行逮捕、拘提或羈押時，執法人員得搜索被逮捕人及其隨身攜帶之物件，並得搜索其使用之交通工具。

附帶搜索是基於逮捕現場的安全與防止證據湮滅所設的例外，範圍須與逮捕有空間、時間上的密切關聯；不能僅因逮捕合法，就搜索被逮捕人所有的財物或其他處所、物品。

解題方法

依搜索標的分別判斷：口袋內物品、皮夾與隨身背包是否屬於被逮捕人身上或隨身攜帶之物；再看地下室車輛是否為甲當時「使用之交通工具」。題幹只說車輛停放在大樓地下室，未說甲正在使用該車，故車輛不在本題所述的附帶搜索範圍內。

選項分析

(A) 錯誤。 口袋中的物品、皮夾及隨身攜帶的背包，原則上屬於被逮捕人身上或隨身攜帶之物，可納入逮捕附帶搜索範圍；

核心觀念

本題考查：警察逮捕犯罪嫌疑人後，以「聊天」方式取得案情陳述，是否仍屬刑事訴訟法上的詢問，以及違反權利告知義務時的證據能力。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，刑事訴訟法第 100 條之 2 規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用同法第 95 條的權利告知規定。警察應告知犯罪嫌疑人犯罪嫌疑及所犯罪名、得保持緘默、得選任辯護人，以及得請求調查有利證據等事項。

判斷是否為「詢問」，重點在警察行為的實質功能，不在對話名稱或地點。警察逮捕後為取得犯罪案情而與嫌疑人交談，即使稱為聊天、不是在警局進行，也可能構成詢問。最高法院 99 年度台上字第 6562 號判決即採此實質判斷方式。

違反第 95 條第 2 款、第 3 款告知義務時，依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 2 項，所取得的自白及其他不利陳述原則上無證據能力；但檢察官須證明違反告知義務並非出於警察惡意，且陳述出於犯罪嫌疑人自由意志，才有例外。

解題方法

先確認甲當時是否已遭逮捕。題目明示甲經警察依法逮捕，因此甲處於受拘束、不能自由離去的狀態，警察與甲談話的情境不能直接等同一般私人閒聊。

接著判斷警察是否藉談話取得犯罪案情。若警察在逮捕後與甲談論案情，並因此取得甲詳細描述作案經過的陳述，即使談話發生在車內、尚未製作筆錄，仍可能是法律上的詢問。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》上辯護人的程序保障，包括羈押禁見時與辯護人的接見通信、羈押中卷證資訊獲知權、鑑定時辯護人能否在場，以及強制辯護案件的審判程序。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐一辨別各選項所稱保障是否為原則，以及法律有無例外。尤其要區分「鑑定人執行鑑定」與「法院或檢察官訊問鑑定人」：辯護人不能因鑑定涉及專業領域，就一概被排除於程序之外。

選項分析

(A) 正確。 依《刑事訴訟法》第 34 條，辯護人得接見羈押中的被告，並互通書信。被告受羈押禁見處分時，原則上仍得與辯護人接見通信；禁見並非當然及於辯護人。法律另設有例外，例如有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，且有必要時，得限制或禁止接見通信。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「準備程序」與「審判程序」的分工。準備程序主要在整理案件爭點、確認被告對起訴事實的答辯，並處理證據能力、證據調查聲請及審理安排；原則上不在此階段直接調查證據，以認定被告是否犯罪。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，刑事訴訟法第 273 條規定法院得於第一次審判期日前進行準備程序，處理起訴效力範圍、被告是否認罪、證據能力及調查必要性等事項，並曉諭當事人提出證據調查聲請。第 274 條則規範準備程序後的審判期日安排。判斷關鍵在於：準備程序可以為整理與處理證據事項而進行必要活動，但不能把本案實體事實的證人調查提前到準備程序中。

解題方法

先看各選項所做的事，是在處理被告答辯、證據能力或證據調查聲請，還是直接調查證據以釐清本案事實。前三者屬準備程序的整理、審查範圍；傳喚證人釐清本案事實，則屬審判程序的實體證據調查。

選項分析

核心觀念

本題考的是法院漏未判決的救濟方式，以及「起訴不可分」與「數罪併罰」的區別。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

刑事訴訟法第 379 條第 12 款規定，除法律另有特別規定外，法院對已受請求的事項未予判決，判決當然違背法令。法院漏未判決已起訴的竊盜罪，屬於漏判。

「一部起訴效力及於全部」適用於實質上一罪或裁判上一罪等具有審判不可分關係的案件；本題明示竊盜與殺人未遂是數罪併罰的二罪，屬裁判上可分的數罪，不能將一罪的判決效力擴張到另一罪。

解題方法

先看兩罪是否為同一不可分案件。本題說的是數罪併罰，故竊盜與殺人未遂各為獨立犯罪，法院判決殺人未遂，不會使竊盜部分也一併受判決。

再看法院有無對竊盜部分作成裁判。主文僅諭知殺人未遂罪刑，竊盜部分完全未判，並非已經作成實體或程序判決，而是漏判。依刑事訴訟法第 379 條第 12 款，得以已受請求事項未予判決為由提起上訴。

裁判上可分的數罪若有一罪漏未判決，實務上可由原審補行判決；因此，不能僅因有漏判就認為竊盜罪必須在上訴審獲判免訴或不受理。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 379 條所列「判決當然違背法令」的事由，以及法官依法應迴避的範圍。當然違背法令，是法律明定判決有特定重大程序瑕疵時，即認為判決違背法令，不必另證明該瑕疵已影響判決結果。

法官的法定迴避事由，依刑事訴訟法第 17 條規定判斷；法官應迴避卻參與審判，則屬同法第 379 條第 2 款所定的當然違背法令事由。關鍵在於，題目所說的關係是否確實構成「依法應迴避」。

解題方法

先辨認各選項所描述的程序瑕疵是否屬於刑事訴訟法第 379 條明列的事由；若選項是以「應迴避而未迴避」為前提，則須再確認法定迴避事由是否成立。題目使用「未婚妻」一詞，不能直接等同於第 17 條所列的配偶或親屬關係。

選項分析

• **(A) 錯誤。**刑事訴訟法第 17 條所列的法定迴避事由，包括法官為被害人、與被害人有法定親屬關係等；「未婚妻」並非條文所列的配偶或親屬身分。僅憑被害人是法官的未婚妻，不能認定法官屬於「應迴避而未迴避」。