113 移民特考四等 移民行政 國境執法概要與刑事法概要(包括刑法概要與刑事訴訟法概要) 考古題詳解

核心觀念

本題考查我國反恐工作如何由「行政統合與預防」及「法律規範與制裁」兩方面建構，以及移民署如何把國境防線前推，在旅客抵臺前進行風險篩濾。

「反恐」不只是在恐怖攻擊發生後追查、處罰，也包括情資蒐集與交換、資金阻斷、國際合作、重要設施防護、危機應變，以及防止涉恐人員利用跨境移動進入我國。移民署的角色是國境管理與入出境查驗；恐怖組織認定、刑事偵查及資恐金融制裁，則由相關權責機關依法辦理。

法規時點：以下以命題當年（民國113年）法規為準。《資恐防制法》於民國105年制定，民國113年仍為資恐防制的重要法律。民國115年已有修正草案及更名提案，解題仍依113年法規作答。

解題方法

第一小題依「行政作為—立法作為」分段，分別說明政策統籌、情資合作、應變及國際合作，以及刑事處罰、資恐制裁等法制工具。須特別區分：行政院設有反恐政策與協調機制，但我國並無已施行的《反恐怖行動法》；早年提出的該法草案不等同現行法律。

第二小題依旅客入境流程作答：先在航前取得並分析資料，再於抵達時查驗身分、證照與管制紀錄，必要時進一步查證或依法拒絕入境。如此可呈現移民署措施的先期預警、現場查驗及後續處置層次。

（一）我國現行反恐工作的行政與立法作為（15分）

1. 行政上的作為

（1）政策統籌與跨機關協調

我國由行政院層級統籌反恐政策及機關間協調，透過反恐政策會報等機制，整合國安、外交、內政、法務、警政、國防、財政及交通等機關的權責。反恐工作涉及情資、金融、國境、重要設施安全與災害應變，須由各機關依職掌分工，並以跨部會協調串接。

（2）情資蒐集、分析與通報

反恐重點在於及早掌握威脅。相關情治、警政及執法機關蒐集國內外涉恐情資，進行分析研判、資訊交換及必要通報，供權責機關預警、查處及部署防護措施。涉及跨境活動者，也透過國際執法合作及情資交流，掌握恐怖組織、涉恐人員及其活動趨勢。

（3）預防整備與危機應變

政府持續檢視機場、港口、交通運輸、政府機關及其他重要設施的安全維護與應變整備，辦理相關教育訓練、演練及跨機關協調。發生重大事件時，依既有法令與各機關權責啟動應變，進行現場處置、救援及秩序維護。

（4）金融監控與資恐防制

資恐防制與一般恐怖活動查緝相互配合。相關機關依《資恐防制法》辦理制裁名單指定、資產凍結等目標性金融制裁，並由金融機構依規定辦理通報；另透過洗錢防制及可疑交易監控，阻斷資金流向恐怖活動或組織。

（5）國際合作

我國配合國際反恐及打擊資恐規範，參與相關國際交流，並透過雙邊或多邊合作與外國執法、移民及情治機關交換資訊、協助查緝。恐怖活動具有跨境特性，國際合作能補足單一國家在情資與執法上的限制。

2. 立法上的作為

（1）《資恐防制法》

《資恐防制法》以防止、遏止對恐怖活動、恐怖組織及恐怖分子的資助為核心，建立制裁名單、目標性金融制裁、資產凍結及相關刑事責任等制度。此法補強了對資恐行為的規範，使政府得從資金來源與流向著手，降低恐怖活動取得資源的能力。

（2）《洗錢防制法》及金融監理相關法制

資恐資金常透過金融體系移轉，因此《洗錢防制法》要求金融機構等指定事業執行客戶審查、留存紀錄及申報可疑交易，並由權責機關分析相關資訊，提供偵查與資恐防制使用。

（3）刑法及其他相關法律

我國依《刑法》及其他現行法律，處罰涉及殺人、爆炸、放火、劫持、危害公共安全、組織犯罪、洗錢等行為；並依《入出國及移民法》、《護照條例》等規範辦理入出境管理、證照查驗及國境管制。反恐工作因此由多部法律共同支撐，涵蓋犯罪處罰、金融防制及國境管理。

核心觀念

本題主要考刑法上的緊急避難，以及被脅迫提供犯罪助力時，是否成立幫助犯。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，刑法第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」避難過當者，得減輕或免除其刑。

此外，依刑法第 30 條，幫助他人實行犯罪，須有幫助故意及幫助行為。甲提供金庫密碼，客觀上使黑道分子較容易取得金庫內財物；但即使客觀上形成犯罪助力，仍須進一步判斷甲是否因緊急避難而不罰。

解題方法

先判斷黑道分子的財產犯罪，再判斷甲提供密碼是否成立幫助犯，最後檢驗刑法第 24 條的緊急避難要件。

1. 黑道分子的行為是竊盜，不是刑法上的強盜。 刑法第 328 條強盜罪，須以強暴、脅迫等手段使人不能抗拒，並取走他人財物或使其交付。題目描述的是黑道分子隔日進入銀行取得金庫財物，沒有交代其對銀行人員施用強暴、脅迫等情節，因此應依題示法律用語以外的客觀行為判斷，認定成立刑法第 320 條竊盜罪。題幹所稱「搶劫」是日常用語，不能直接等同刑法上的強盜罪。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 19 條第 1 項各款所列的外國人臨時入國事由，以及同條第 1 項第 4 款「其他正當理由」的具體範圍。以命題當年（民國 113 年）法規為準，臨時入國須由法定申請人提出申請，經移民署許可。

解題方法

先將選項與《入出國及移民法》第 19 條第 1 項第 1 至 3 款比對：轉乘、疾病或避難等特殊事故、意外迫降或緊急入港等，都已有明文列舉。題目問的是第 4 款「其他正當理由」，應再依《外國人臨時入國許可辦法》對該款所作的具體規定判斷。

依命題年度適用的辦法，船員或服務於船舶之人員因航行任務必須臨時入國，屬於「其他正當理由」。

選項分析

核心觀念

本題考查人口販運被害人的安置權責。依民國 113 年 1 月 1 日施行的《人口販運被害人及疑似人口販運被害人安置服務管理規則》，外來人口經鑑別為人口販運被害人後，安置權責依其入境簽證事由區分：持來臺工作簽證者，由中央勞動主管機關負責安置服務；其他外來人口則由相應主管機關處理。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。當年規則已將舊稱「安置保護」調整為「安置服務」。

解題方法

先抓題幹兩項關鍵資訊：「持工作簽證入境」及「經司法警察機關鑑別為人口販運被害人」。前者決定安置權責機關，後者表示應依人口販運被害人保護程序轉介安置。工作簽證被害人的安置由中央勞動主管機關負責，因此選擇勞政機關辦理安置保護的選項。

選項分析

核心觀念

本題考民國 112 年《人口販運防制法》全文修正的重點。修法涵蓋人口販運定義與處罰、被害人保護安置，以及政府採購與人權治理的連結。解題關鍵是分辨修法新增的安置方式：新增的是非機構式安置服務，不是機構式安置服務。

解題方法

逐項比對選項內容與 112 年修法重點。若選項所述制度在修法前已存在，或與實際新增內容不同，即為錯誤。

選項分析

• (A) 正確。 修正後《人口販運防制法》第 2 條將「使人實行依我國法律有刑罰規定之行為」納入人口販運的不法作為之一，補充勞力剝削的樣態。
• (B) 錯誤。 修法新增的是被害人及疑似被害人的非機構式安置服務，使安置保護方式更多元；

核心觀念

CIQS 是國境口岸常見的四類通關檢查：C（Customs，海關）、I（Immigration，移民）、Q（Quarantine，檢疫）、S（Security，安全檢查）。在臺灣，相關業務分由不同機關執行，例如財政部關務署辦理海關查驗、內政部移民署辦理入出境查驗、動植物防疫檢疫署辦理動植物檢疫，安全檢查則由警政機關所屬單位負責。

解題方法

依序將各選項對照 CIQS 的四類職掌。題目問「何者不是 CIQS 機關」，只要判斷該機關是否負責海關、移民、檢疫或安全檢查即可。選項中，農業部動植物防疫檢疫署、內政部移民署及財政部關務署均對應 CIQ 職掌；交通部航港局不屬於這四類通關檢查機關。

選項分析

核心觀念

本題考國際刑警組織（INTERPOL）通報的顏色與用途。通報依目的區分，看到「失蹤人口」應聯想到黃色通報（Yellow Notice），用於協助尋找失蹤人士，尤其是失蹤兒童；也可用於辨識無法確認身分、無法自行表明身分的人。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞「失蹤人口」，再對照各色通報的主要功能：

• 黃色：尋找失蹤人士或辨識無法確認身分者。
• 藍色：蒐集與刑事案件有關的身分、所在地或活動資訊。
• 綠色：提醒可能再犯的犯罪者及其犯罪活動資訊。
• 紅色：請求定位並逮捕遭通緝者，以利引渡或類似法律程序。

核心觀念

本題考移民署新一代自動查驗通關系統（e-Gate）的功能與使用條件。辨識題幹中的「最新自動通關系統」，再比對系統升級重點：身高門檻、外籍旅客適用資格、註冊方式，以及是否具備行進間辨識功能。

解題方法

逐項核對新一代系統的升級特色即可。系統放寬身高限制至 120 公分以上，並支援行進間人臉辨識；註冊資料具有回溯相容性，使用者不必重新註冊。外籍人士也不是只要初次入境就能使用，適用資格仍須符合相關身分與證件條件。

選項分析

核心觀念

本題考《護照條例》對冒用他人護照出國的刑事責任。依命題當年（民國 113 年）《護照條例》第 29 條第 1 項，冒用他人護照，並接受出國證照查驗者，處 一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九千元以下罰金。

題目所稱「非我國護照」是指冒用他國護照；仍應依《護照條例》關於冒用護照接受出國查驗的規定判斷刑責。解題重點是確認法條的刑度及罰金上限，並與選項逐一核對。

解題方法

先抓題幹中的兩個要件：「冒用非我國護照」及「接受出國證照查驗」。再對照《護照條例》第 29 條第 1 項規定的刑度：

• 有期徒刑：一年以下
• 拘役：得處
• 罰金：新臺幣九千元以下，得單科或併科

核心觀念

本題考《入出國航班及乘員資料通報管理運用辦法》所定旅客訂位資訊保存程序。移民署為國境安全管理或防疫需要，依法於旅客訂位及行程分析系統蒐集資料後，須依規定辦理去識別化、封存及刪除。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，該辦法規定：自移民署接收航空器乘客訂位資訊之翌日起，屆滿六個月時進行去識別化，屆滿五年時封存，屆滿十五年時刪除。

解題方法

核心觀念

本題考我國人口販運防制工作的「4P」策略。四個面向為：追訴（Prosecution）、保護（Protection）、預防（Prevention）及夥伴（Partnership）。其中「處罰（Punishment）」不是4P所列面向。

本題屬政策概念題，非須直接套用特定法條；涉及法規者，應以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

先核對題目列出的英文詞與4P對應的四個面向：預防、追訴、保護、夥伴。選項中「預防」「追訴」「夥伴」都在其中；「處罰」雖是犯罪防制中的一般概念，卻不是4P的正式面向，因此選（C）。

選項分析

• **(A) 預防（Prevention）：正確屬於4P。**透過宣導、教育訓練等方式提升辨識與防制能力，降低人口販運發生。

核心觀念

本題考《入出國航班及乘員資料通報管理運用辦法》第 5 條，判斷運輸業者應於何時向移民署「航前旅客資訊系統」通報航班及乘員資料。依題意，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

該條依運具及入出境方向分別規定：預定入境的航空器，於自啟程地起飛後三十分鐘內通報；預定入境的船舶，則於抵達我國港口十五分鐘前通報。

解題方法

先辨認題目詢問的是「預定入境」運輸工具，再分別核對航空器與船舶的通報期限。航空器的計時基準是「起飛後」，船舶則是「抵達港口前」；

核心觀念

本題考查航空警察局內部的勤務分工：航站設施的安全防護由航空警察局保安警察大隊負責。依命題當年（民國 113 年）的《內政部警政署航空警察局辦事細則》，保安警察大隊掌理航站設施之安全防護事項。

要分清楚「航站設施安全防護」與「旅客、行李及貨物安全檢查」：前者重在設施與場站的安全維護；後者才是安全檢查大隊的主要業務。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞「航站設施之安全防護」，再對照航空警察局各單位職掌。題目問的是哪個單位「主要負責」，不是泛問機場安全由哪個機關主管；依具體職掌對應，應選航空警察局保安警察大隊。

選項分析

• **(A) 內政部移民署國境事務大隊：錯誤。**移民署國境事務大隊主要執行入出國境查驗及國境管理等業務，並非航站設施安全防護的主管單位。

核心觀念

本題考「互惠使用自動查驗通關系統」的合作國家。互惠自動通關是指雙方依合作安排，讓符合資格的對方國民使用本國自動查驗通關系統，也讓本國國民使用對方國家的系統。此題屬於國境執法的實務知識題，應以命題當年（民國 113 年）的合作情形判斷。

解題方法

辨認選項中，哪一國已與我國完成互惠自動通關合作。民國 113 年時，與我國完成互惠使用自動通關的國家包括美國、韓國、澳洲、義大利、德國及新加坡；馬來西亞則自 113 年 11 月 7 日起正式啟用互惠自動通關。四個選項中，只有義大利在名單內。

選項分析

核心觀念

本題考「兩岸遣返刑事犯所依據的協議」，關鍵在於辨別協議的主要功能：遣返刑事犯涉及犯罪及司法互助事項；空運直航則是遣返所採用的運輸方式。判斷時應先找出協議處理的事項，再區分遣返依據與交通方式。

解題方法

題幹問的是「海峽兩岸運用空運直航方式遣返刑事犯，主要依據哪一項協議」。應抓住「遣返刑事犯」這個核心，而不能只因題幹提到「空運直航」便選擇空運協議。兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，處理兩岸犯罪合作及司法互助，與遣返刑事犯的目的相符。

本題涉及協議名稱及內容，以下以命題當年（民國 113 年）法規與協議為準。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 2 條對於行為後法律變更時，犯罪與刑罰、沒收，以及保安處分的時間效力。解題關鍵是依法律效果類型分流，不能把所有法律變更都套用同一原則。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，刑法第 2 條規定：

• 行為後法律有變更者，原則適用行為時法；行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。這是「從舊從輕」原則。
• 沒收及非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律。
• 拘束人身自由之保安處分，不適用上述從舊從輕規定，應依其特別規定處理。

解題方法

先辨認題目所問的法律效果，再對照刑法第 2 條：

1. 涉及犯罪成立或刑罰：原則「從舊」，新法較有利時「從輕」。
2. 涉及沒收：適用裁判時法律。
3. 涉及非拘束人身自由的保安處分：同樣適用裁判時法律。
4. 拘束人身自由的保安處分：不直接適用第 2 條第 1 項的從舊從輕原則。

核心觀念

本題考刑法上的刑事責任年齡，以及「不罰」與「得減輕其刑」的區別。判斷各選項時，先確認行為是否符合犯罪構成，再看行為人的年齡、身心狀況是否影響刑事責任。

**以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。**刑法第 18 條第 1 項規定：「未滿十四歲人之行為，不罰。」第 20 條規定：「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」刑法第 18 條第 3 項另規定，滿八十歲人之行為，得減輕其刑。後兩者都是「得減輕」，不代表不成立犯罪或一律不受刑罰。

解題方法

題目問的是「一定不成立刑法上之犯罪」，關鍵在於找出刑法明文排除未滿十四歲者的刑事可罰性的選項。

相較之下，輕微酒醉、瘖啞生理缺陷及高齡，在題目所給事實下都不是當然免責事由。即使刑法容許減輕其刑，也不等於行為不成立犯罪。

選項分析

**(A) 錯誤。**甲已滿十八歲，題目只說輕微酒醉。單純飲酒或輕微酒醉，不會當然排除刑事責任。趁公車上觸摸女性臀部，若符合刑法上的強制猥褻要件，仍可能成立犯罪；

本題解題以命題當年（民國 113 年）之現行法規為準。

核心觀念

1. 共同正犯之認定（刑法第 28 條）： 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。判斷標準在於行為人之間是否具備「犯意聯絡」（事前商議或謀議）與「行為分擔」（共同實行構成要件行為或重要階段之行為）。
2. 普通竊盜罪（刑法第 320 條第 1 項）： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，構成普通竊盜罪。
3. 親屬間相盜之寬典（刑法第 324 條）： 於直系血親、配偶或同財共居親屬之間犯竊盜罪者，得免除其刑（第 1 項），且須告訴乃論（第 2 項）。此規定在性質上屬「個人減免刑罰事由」及「訴追條件」，俗稱「親屬間相盜罪」。
4. 不真正身分犯之共犯處理（刑法第 31 條第 2 項）： 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。親屬間之特定身分屬於減免刑責之個人事由，其寬典效果不及於無該身分關係之共犯。

解題方法

本題應分兩步驟進行邏輯檢驗：

步驟一：判斷「正犯」或「幫助犯」

• 甲與乙因缺錢而「經商議後決定」行竊，具備犯意聯絡。
• 二人「合力將汽車開走」，共同破壞被害人之持有並建立新持有，已實行竊盜罪之構成要件核心行為，具備分工實行之行為分擔。
• 甲、乙均為竊盜之共同正犯，絕非僅提供精神或物質資助之「幫助犯」（從犯）。

步驟二：檢驗「身分關係」與「共犯責任效果」

• 乙之部分：被害人 A 為乙之母親，乙竊取直系血親尊親屬之財物，構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪，並適用刑法第 324 條親屬間相盜之規定（得免除其刑、告訴乃論），故成立「親屬間相盜罪」之正犯。

核心觀念

本題考刑法沒收新制下三個重點：第三人所有犯罪工具物的沒收、犯罪所得的範圍，以及犯罪所得沒收能否獨立於有罪判決宣告。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依刑法第 38 條第 2 項，供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體所有，且該第三人明知而取得者，得沒收之。

依刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 4 項，屬於犯罪行為人的犯罪所得應予沒收；犯罪所得範圍包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。同條第 5 項則規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

此外，刑法第 40 條第 3 項規定，犯罪所得因事實上或法律上原因，未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。

解題方法

先辨認各選項所對應的法條，再核對其敘述是否漏掉法定範圍或把規定顛倒：

1. 第三人可以是哪些主體，依刑法第 38 條第 2 項判斷。
2. 犯罪所得是否包含孳息、是否可以追徵，依刑法第 38 條之 1 判斷。
3. 無法追訴或判決有罪時能否宣告沒收，依刑法第 40 條第 3 項判斷。

核心觀念

本題主要考《刑法》第315條妨害書信秘密罪、第320條竊盜罪與第352條毀損文書罪的構成要件如何區分。

以命題當年（民國113年）法規為準：

• 《刑法》第315條處罰無故開拆或隱匿他人封緘信函、文書或圖畫，以及無故以開拆以外方法窺視其內容。
• 《刑法》第320條竊盜罪，須有為自己或第三人不法所有的意圖，並有竊取他人動產的行為。
• 《刑法》第352條毀損文書罪，處罰毀棄、損壞他人文書，或使文書不堪用的行為。

解題方法

分別判斷甲「取走信件」與「撕毀信件」的法律意義。

甲未經乙同意取走信件，阻止乙收取、閱讀，屬於隱匿他人封緘信函，成立第315條。甲之後撕毀信件，使信件失去原本功能，成立第352條。

核心觀念

本題考刑法第 185 條之 3「不能安全駕駛罪」的成立要件，尤其是「動力交通工具」的範圍、法定酒精濃度門檻，以及本罪是否處罰單純過失行為。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

民國 112 年 12 月 27 日修正後的刑法第 185 條之 3 第 1 項，處罰駕駛動力交通工具而符合特定情形者，包括吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克、血液酒精濃度達百分之 0.05 以上，或有其他情事足認行為人服用酒類、相類之物，致不能安全駕駛等情形。

本罪的關鍵在於：行為須是「駕駛動力交通工具」，而且不能安全駕駛的原因須符合條文列舉的酒類、毒品、麻醉藥品或其他相類物等要件。單純疲勞或睡眠不足，並非條文所列的物質。

解題方法

逐項核對題目敘述與第 185 條之 3 第 1 項：

1. 先看交通工具是否屬於「動力交通工具」。
2. 再看酒精濃度門檻是否正確。
3. 對「其他情事」要注意法條要求的是服用或施用特定物質，並因而不能安全駕駛；不能只因駕駛狀態不安全，就直接認定符合本罪。
4. 最後分清楚本罪的基本犯與「因而致人於死或重傷」的結果加重規定，避免把結果加重犯誤當成另設的過失基本犯。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 17 條法官應自行迴避的法定事由，重點在「曾參與前審裁判」的範圍。法官迴避旨在維護審判公正；但法官曾參與同一案件的先前程序，不代表一律必須迴避，仍須依法律規定及實務解釋判斷。

以命題當年（民國 113 年）法規及實務見解為準。憲法法庭 112 年憲判字第 14 號判決指出，《刑事訴訟法》第 17 條第 8 款所稱「曾參與前審之裁判」，是指曾參與同一案件下級審的裁判，不包括曾參與發回更審前同審級法院的裁判。

解題方法

先辨認各選項描述的法官經歷，再對照《刑事訴訟法》第 17 條及相關實務見解：

• 曾參與下級審裁判：屬法定迴避事由。
• 曾參與據以聲請再審或提起非常上訴的確定裁判：依憲法法庭見解，於相應程序應迴避。
• 曾參與發回更審前同審級裁判：不屬第 17 條第 8 款的「前審裁判」。
• 曾執行公訴檢察官職務：屬法定迴避事由。

題目問「無庸」自行迴避，因此選出不屬於法定迴避事由者。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第31條的強制指定辯護，以及它適用的程序階段。以命題當年（民國113年）法規為準：法條規定的「應指定公設辯護人或律師」，原則上是指被告於審判中未經選任辯護人，且符合特定法定情形時，由審判長指定。

依第31條第1項，相關情形包括：最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、高等法院管轄第一審案件、被告因身心障礙致無法為完全陳述，以及被告具原住民身分而經依通常程序起訴或審判等。第5項另就偵查中身心障礙者或原住民被告，規定應通知法律扶助機構指派律師到場辯護；這與審判中由審判長指定辯護人，規範方式及程序階段不同。

解題方法

先抓住題幹兩個關鍵字：「未經選任辯護人」及「應指定」。逐一核對各選項是否符合第31條的法定要件，並特別分辨：

1. 規定適用於偵查中或審判中。
2. 身心障礙是否已達「致無法為完全之陳述」。
3. 原住民被告是否經依通常程序起訴或審判。

選項分析

(A) 犯殺人罪，於檢察官偵訊時：錯誤。 殺人罪通常符合最輕本刑為三年以上有期徒刑的重罪條件，但第31條第1項強制指定辯護的規定，適用於審判中。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項的訊問告知義務，以及違反告知義務對自白證據能力的影響。依命題當年（民國 113 年）法規，被告受訊問時應先告知：

1. 犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後認為應變更者，應再告知。
2. 得保持緘默，無須違背自己的意思而為陳述。
3. 得選任辯護人；符合條件者，得請求法律扶助。
4. 得請求調查有利之證據。

司法警察詢問犯罪嫌疑人時，依《刑事訴訟法》第 100 條之 2 準用前述規定。若違反告知義務，並非一律使自白喪失證據能力；應依同法第 158 條之 2，判斷是否符合法定排除要件。

解題方法

逐項比對選項是否正確描述告知事項，以及違反告知義務的法律效果。特別注意三個易混淆處：法條要求告知的是「所有罪名」而非僅「最重罪名」；每次訊問均須履行告知；違反特定告知義務對自白證據能力的效果，須依第 158 條之 2 判斷，不能概括說一律無證據能力。

選項分析

核心觀念

本題考查誘捕偵查、現行犯逮捕，以及逮捕後附帶搜索的範圍。依命題當年（民國 113 年）的刑事訴訟法，附帶搜索須以合法逮捕為前提，並限於被逮捕人身體及其立即可觸及之處所或物件；不能因逮捕某人，就擴大搜索其遠離現場的財物或交通工具。

解題方法

先判斷員警乙能否合法逮捕甲，再分別檢視身上 99 包與機車置物箱內 150 包是否落在附帶搜索範圍。

乙原先以購買毒品為由約甲交易，屬於對既有犯意的誘捕偵查：題目已交代甲在網路上兜售毒品，乙僅提供交易機會，並未創造甲原本不存在的犯罪意思。甲攜毒前往交易，員警現場目擊甲逃跑時掉出疑似毒品的物品，得據此認定甲有犯罪嫌疑，並以現行犯逮捕。

依刑事訴訟法第 130 條，逮捕被告或犯罪嫌疑人時，得搜索其身體，以及其立即可觸及之處所或物件。甲身上的毒品屬身體搜索範圍；機車置物箱則不因與甲有關或停放在附近，就當然屬於甲被逮捕時立即可觸及的範圍。

選項分析

• (A) 錯誤。 刑事訴訟法第 131 條之 1 的同意搜索，須受搜索人出於自願同意，並由執行人員出示證件、將同意意旨記明筆錄。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 273 條的準備程序。準備程序主要用來整理審判爭點、確認被告對起訴事實的答辯，並安排後續證據調查；它不是法院對個別證據的證據能力或證明力作成判斷的程序。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先區分準備程序中「整理審判事項、安排證據調查」的事項，與「實際判斷證據」的事項。前者得在準備程序處理；個別證據是否具有證據能力、是否足以證明待證事實，則屬證據調查及實體審理中的判斷。

選項分析

• (A) 決定調查證據之範圍、次序及方法：錯誤選項。 這是整理審判程序、規劃證據調查的事項，屬刑事訴訟法第 273 條準備程序得處理的事項。

核心觀念

本題考刑事訴訟法中「免訴判決」與「不受理判決」的區別。免訴判決主要處理案件已有實體判決效力或追訴權消滅等情形；不受理判決則處理起訴程序或訴訟條件有欠缺等情形。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，刑事訴訟法第 302 條規定，案件曾經判決確定、追訴權時效完成、曾經大赦，或犯罪後法律廢止其刑罰者，應諭知免訴判決。第 303 條則列出應諭知不受理判決的情形，包括告訴乃論之罪的告訴已撤回、被告死亡等。

解題方法

先辨認題目各選項描述的法律效果，再對照刑事訴訟法第 302 條與第 303 條：

• 符合第 302 條所列事由，才是免訴判決。
• 符合第 303 條所列事由，則是不受理判決。
• 若題目描述案件仍繫屬於其他法院，應另看刑事訴訟法第 8 條的處理方式。

選項分析