107 原住民特考四等 法警 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

法規基準說明：本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準進行解析。（現行法後續雖已增訂被告對撤銷緩起訴處分得聲請再議等救濟途徑，惟撤銷事由之實體要件、處分效力及法院判決結論均不受影響。）

本題之核心在於「撤銷緩起訴處分之法定實體要件檢驗」與「違法撤銷後再行起訴之法院裁判方式」，涉及之法條與法理定義如下：

1. 刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1 款（緩起訴之撤銷事由）： 被告於緩起訴期間內，「故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者」，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。
2. 無罪推定原則（刑事訴訟法第 154 條第 1 項）： 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。檢察官提起公訴僅代表有犯罪嫌疑，是否確有犯罪，以法院實體判決確定為準。
3. 撤銷處分之效力： 若撤銷緩起訴處分欠缺法定實質要件，該撤銷處分自始不生效力，原緩起訴處分仍合法有效存在。
4. 起訴之程序違背規定（刑事訴訟法第 303 條第 1 款）： 案件有起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決。
5. 緩起訴處分之實質確定力（刑事訴訟法第 260 條）： 緩起訴期滿未經合法撤銷者，非有法定例外事由（發現新事實新證據、再審原因）不得再行起訴；若違背而起訴，法院應依同法第 303 條第 4 款（或第 1 款）為不受理判決。

---

解題方法

本題為經典實例題，解題之推導邏輯依序分為「撤銷要件檢驗」、「撤銷效力認定」與「法院判決形式」三步驟：

步驟一：檢驗檢察官撤銷緩起訴處分是否合法

1. 依刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1 款規定，檢察官撤銷緩起訴處分必須同時具備兩項積極要件：

• 實質要件：被告於期間內「故意更犯有期徒刑以上刑之罪」。
• 形式要件：該更犯之罪「經檢察官提起公訴」。

2. 依「無罪推定原則」，檢察官提起公訴僅屬形式上之訴追作為，不能遽行認定被告實質上確有犯罪。
3. 本案中，甲被訴詐欺罪嫌最終「經法院判決無罪確定」，此確定判決具有實質確定力，確認甲客觀上並未故意更犯有期徒刑以上刑之罪，自始不該當第 253 條之 3 第 1 項第 1 款所定之實質要件。

步驟二：認定撤銷處分及原緩起訴處分之法律效力

1. 檢察官先前所為之撤銷緩起訴處分，既因甲之後案經判決無罪確定而欠缺法定實質要件，該撤銷處分即屬違法，失其效力（自始無效）。
2. 撤銷處分既屬無效，甲先前就傷害罪所受之原緩起訴處分即回復其效力，依然合法有效存在。

步驟三：推導法院對傷害罪起訴之處理方式

1. 緩起訴處分於猶豫期間內對檢察官之公訴權具有拘束力。在緩起訴處分未經「合法有效撤銷」前，檢察官就同一案件本無重行起訴之權能。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（刑法第 284 條過失傷害罪法定刑於民國 108 年雖有修正提高，惟本罪屬告訴乃論之性質未變，解題仍以命題當年為準）。

本題核心在於測驗「告訴乃論之罪」在訴訟繫屬中，訴追條件是否具備之判斷，具體涵蓋以下法律概念與法條依據：

1. 告訴乃論之罪：刑法第 284 條第 1 項前段過失傷害罪，依刑法第 287 條前段規定，須告訴乃論。告訴乃訴訟條件（訴追條件），欠缺者法院不得為實體裁判。
2. 代行告訴人制度：刑事訴訟法第 236 條第 1 項規定，告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權，指定代行告訴人。
3. 代行告訴人之權限範圍：代行告訴人僅有「告訴權」，法無明文賦予撤回權，故代行告訴人不得撤回告訴（司法院院字第 2230 號解釋、最高法院 27 年上字第 442 號判例）。
4. 被害人固有告訴權之回復與撤回：指定代行告訴人並未剝奪被害人固有之告訴權。被害人客觀障礙事由消滅（恢復神智）後，得行使其固有之撤回權（刑事訴訟法第 238 條第 1 項）。
5. 不受理判決之要件：刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應為諭知不受理之判決。

---

解題方法

本題為標準的刑事訴訟法「實例申論題」，解題應採三段論法，由外而內、由抽象至具體層層檢驗：

1. 定性本案罪名之追訴條件： 甲駕車肇事致乙受傷，成立刑法第 284 條第 1 項前段之過失傷害罪，依刑法第 287 條前段規定屬告訴乃論之罪。
2. 檢驗代行告訴與起訴之合法性： 乙因傷昏厥多日不能行使告訴權，檢察官依刑事訴訟法第 236 條第 1 項依職權指定丙為代行告訴人並提出告訴，此代行告訴合法有效，檢察官起訴時訴追條件完備。
3. 分別審查「丙」與「乙」撤回告訴之效力：

• 審查丙之撤回：探討代行告訴人有無撤回告訴之權限。
• 審查乙之撤回：探討被害人恢復意識後，固有撤回權之歸屬與行使時點。

4. 涵攝法院之終局裁判方式： 乙之撤回既屬合法，訴訟條件即有欠缺，檢視是否符合刑事訴訟法第 303 條第 3 款應諭知不受理判決之規定。

---

選項分析

本題屬申論實例題，無選擇選項，本部分直接就本案兩大主體（代行告訴人丙與被害人乙）之撤回效力進行對比剖析：

核心觀念

本題測驗核心為​「法定絕對證據排除法則」（刑事訴訟法第 158 條之 3）與​「傳聞法則之同意例外」（刑事訴訟法第 159 條之 5）之體系定位與競合關係。（本題以命題當年民國 107 年法規為準；現行法相關條文架構均維持一致）

1. 刑事訴訟法第 158 條之 3（法定排除法則）： 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。此為立法者明定之「絕對排除法則」，旨在透過具結程序，使證人知悉偽證罪之處罰心理強制，以擔保證言之客觀真實性。
2. 刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項（傳聞之偵查例外）： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟實務嚴格要求其前提必須是「依法具結」，若未依法具結，自始無該條項傳聞例外之適用。
3. 刑事訴訟法第 159 條之 5（傳聞之同意例外）： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

---

解題方法

本題為申論題，解題切入點應採「體系定性 $\rightarrow$ 爭點剖析（肯否兩說） $\rightarrow$ 實務定見」之嚴謹推導架構：

步驟一：定性未依法具結證言之法律效果

檢察官於偵查中訊問證人，除有刑事訴訟法第 186 條第 1 項但書所定「不得命具結」之法定事由（如未滿 16 歲或精神障礙不解具結意義）外，應依法命證人具結。若無排除具結事由而漏未命具結，即違反法定程序，直接該當刑事訴訟法第 158 條之 3 之法律效果：「不得作為證據」。

步驟二：審究第 159 條之 5 之「同意」能否治癒第 158 條之 3 之違法

學理與實務就此有肯定說與否定說之辨析：

1. 肯定說（處分權／反對詰問權放棄說）： 傳聞法則之主要目的在於保障被告在審判中之「反對詰問權」。當事人既已明示同意採為證據，且法院審酌作成情況認為適當，即意味當事人處分並放棄詰問之程序保障，基於訴訟經濟與當事人處分主義精神，應得依第 159 條之 5 賦予證據能力。
2. 否定說（通說與實務定見，最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議決議）：

• 規範性質不同：第 158 條之 3 為「法定絕對證據排除法則」，規範目的在於防範虛偽陳述、維護真實發現與司法公正之重大公益，並非單純保障當事人個別程序利益之傳聞法則；

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法就本項條文文字及實質內涵至今並無重大變更，仍屬現行法核心法條）。

核心觀念

1. 規範核心：本題核心在於刑事訴訟法上「自白法則」的兩大要件——「任意性法則」（消極要件）與​「真實性法則」（積極要件），以及兩者對自白「證據能力」之影響。
2. 核心法條與法理：

• 刑事訴訟法第 156 條第 1 項：自白之證據能力要件（任意性＋真實性）。
• 刑事訴訟法第 156 條第 2 項：補強法則（自白不得作為有罪判決之唯一依據）。
• 刑事訴訟法第 156 條第 3 項：自白任意性之調查程序（先決問題）與檢察官之實質舉證責任。
• 憲法法理：憲法第 8 條人身自由保障、正當法律程序原則、被告之不自證己罪特權（緘默權）與人性尊嚴。
• 司法解釋：司法院釋字第 582 號解釋（維護被告自白之任意性與補強證據之要求）。

---

解題方法

本題為標準的條文申論題，作答時切忌僅白話翻譯法條，應從「法理基礎 $\rightarrow$ 要件拆解 $\rightarrow$ 程序保障與效果」層層切入：

1. 前言／定義：界定「自白」之定義，並點出本條立法旨在貫徹「虛偽自白之排除」與「人權保障（禁止不正訊問）」。
2. 第一核心：任意性要件（消極要件）：論述何謂不正方法（條文列舉與概括事由）、禁止不正訊問之憲法及法理基礎。
3. 第二核心：真實性要件（積極要件）：說明自白縱具任意性，仍須「與事實相符」，並與第 156 條第 2 項補強法則相呼應。
4. 法律效果與調查：說明欠缺任意性之自白屬於「法定絕對排除」，無權衡容許空間，並補充第 156 條第 3 項之舉證責任與先決調查原則，使論述完整扎實。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無各別選項；將本條四大關鍵要件逐一拆解剖析如下：

1. 「被告之自白」：

• 指被告對自己所為之犯罪事實全部或一部為承認之陳述。包含於偵查中、審判中向公務員所為之供述，亦包含向非公務員所為之陳述（審判外之自白）。

2. 「非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」（任意性要件）：

• 強暴：施加物理上的強制力（如毆打、電擊）。
• 脅迫：以不法之惡害通知，致使被告心生恐懼（如恫嚇對家人不利）。
• 利誘：以非法的利益允諾誘導自白（如違法承諾撤告、保證不起訴）。
• 詐欺：以欺瞞不實之言詞陷被告於錯誤（如向被告謊稱共犯已經全盤招供）。
• 疲勞訊問：以長時間連續訊問或違反夜間訊問規定，使被告知能與精神陷於耗弱狀態。
• 違法羈押：違反法定程序或未經法官審查而剝奪其人身自由。
• 其他不正方法：概括條款，指一切足以壓制、減損被告自由意志之不當手段（如催眠、施打藥物、違反刑事訴訟法第 95 條之告知義務等）。

3. 「且與事實相符者」（真實性要件）：

• 自白即使具備任意性，被告仍可能基於頂替、自暴自棄或精神精神障礙而做出虛偽陳述。因此，自白必須調查客觀情狀，確與客觀證據相符，方符合真實性。

4. 「得為證據」（證據能力之效果）：

• 本條為「證據能力」之規定，非證明力問題。具備上述二要件，方取得證據資格；若欠缺其一，即無證據能力。

---