107 原住民特考四等 法警 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（提醒：刑法第 306 條第 1 項之罰金刑已於民國 108 年修正提高，解題仍以命題當年法規為準）。

本題涉及的核心法條與法律概念如下：

1. 刑法第 271 條第 1 項「普通殺人既遂罪」：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
2. 刑法第 306 條第 1 項「無故侵入住宅罪」：無故侵入他人住宅、有人翫住之建築物、船艦或平地有人管守之船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（現行法已修正提高為九千元以下罰金）。
3. 等價客體錯誤（Error in persona / Error in objecto）：行為人所認識之犯罪客體，與實際侵害之客體，在刑法構成要件之法律評價上具有相同價值（均為「自然人」的生命法益）。我國實務與通說均採「法定符合說」，認為不阻卻故意，直接成立故意既遂犯。
4. 罪數競合（刑法第 55 條想像競合犯）：牽連犯廢除後，為達殺人目的而侵入他人住宅之處斷方式。

---

解題方法

本題為標準的實例申論題，解題切入點採用德國法與台灣刑法學界通行的「三階層犯罪審查體系」，依行為發生順序及罪名輕重逐一審查：

1. 個別行為之構成要件審查：

• 先檢驗重罪「持刀刺殺男子」的行為，分析客觀因果關係、主觀故意，並重點論證「等價客體錯誤」之法理效果。
• 次檢驗輕罪「夜間潛入乙宅」的行為，確認侵入住居之該當性。

2. 罪數競合論述：

• 刑法廢除牽連犯後，檢討侵入住宅（手段）與殺人（目的）之關係，依實務通說論以刑法第 55 條想像競合犯，從一重處斷。

---

選項分析（本題為申論題，以下為爭點與犯罪論階層之詳細答題論述）

一、甲持刀刺殺該名熟睡男子之行為，成立刑法第 271 條第 1 項普通殺人既遂罪

1. 客觀構成要件： 甲持水果刀刺向熟睡男子之要害，客觀上造成該名男子（小王）死亡之結果，甲之刺殺行為與死亡結果間具有不可想像其不存在之條件因果關係，且該行為製造了法所不容許之生命風險，風險於結果中實現，具備客觀歸責性。
2. 主觀構成要件與等價客體錯誤之處理：

• 甲主觀上欲殺乙，卻誤認床上男子為乙而刺殺，此屬於行為人鎖定之目標與實際侵害之目標同一性不符，為典型之「客體錯誤」。
• 客體等價性：甲主觀預想殺害之客體為「自然人（乙）」，客觀上所殺害之客體亦為「自然人（小王）」，二者在刑法第 271 條第 1 項之保護法益（人的生命）及法定構成要件評價上完全等價。
• 法律效果之學說與實務：

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）之法規為審查基準（現行法提醒：刑法第 277 條普通傷害罪之法定刑於民國 108 年修正提高，警械使用條例亦於民國 111 年大幅修正，但不影響本題之論罪體系與實質判斷）。本題測驗的核心觀念如下：

1. 主觀犯意之辨正（殺人故意 vs. 傷害故意）：依最高法院實務穩定見解，區分殺人未遂與傷害，應綜合行為人行為時之主觀犯意、衝突起因、攻擊部位是否為要害、下手輕重及凶器性質判斷。
2. 阻卻違法事由之檢驗（刑法第 21 條第 1 項、第 23 條）：

• 依法令之行為：公務員行使職權使用警械，必須恪遵《警械使用條例》規定之法定時機，並受比例原則之嚴格拘束。
• 正當防衛：須以存在「現在不法之侵害」為防衛情狀。

3. 身分犯之特別加重（刑法第 134 條前段）：公務員假借職務上之權力、機會或方法，故意犯瀆職罪章以外之罪者，加重其刑至二分之一。
4. 競合關係（傷害罪與強制罪）：以強暴手段妨害他人意思活動若已成傷，該強暴行為之評價如何論處。

---

解題方法 本題為標準的刑法實例申論題，解題應遵循刑法犯罪論之階層審查體系（構成要件、違法性、罪責），並附加身分加重與競合分析：

1. 構成要件審查：

• 先行釐清甲開槍射擊小腿究屬「殺人故意」抑或「傷害故意」，排除刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪之適用。
• 檢驗刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪之客觀與主觀構成要件。
• 檢驗刑法第 304 條強制罪之構成要件（射擊以制止怒吼）。

2. 違法性階層審查：

• 審查是否符合刑法第 21 條第 1 項「依法令之行為」：檢視《警械使用條例》第 4 條使用警械之要件，以及該條例第 6 條、第 9 條之必要性與比例原則。
• 審查是否符合刑法第 23 條「正當防衛」：檢驗乙之咆哮是否構成現在不法之侵害。

3. 罪責階層審查：

• 甲具備完全責任能力，且無期待不可能或責任阻卻事由。

4. 刑罰加重規定檢驗：

• 檢討甲是否符合刑法第 134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法故意犯罪之加重要件。

5. 罪數與競合評價：

• 處理普通傷害罪與強制罪之競合關係。

---

選項分析 （本題為實例申論題，以下就各該當罪名、爭點要件與阻卻事由逐一詳加分析論述）

一、甲開槍射擊乙小腿之行為，成立刑法第 277 條第 1 項之普通傷害罪

1. 不構成殺人未遂罪（刑法第 271 條第 2 項、第 1 項）：

• 最高法院歷來判例（如 19 年上字第 718 號、51 年台上字第 1291 號）指出，殺人與傷害之區別，應以行為人於下手加害之時有無致人於死之故意為斷。
• 題示甲係因乙大聲怒吼而「一時氣憤」，目的在於「制止乙之怒吼」，且其掏槍係「朝乙之小腿射擊一槍」。人體小腿部位並非致命要害，依客觀情狀足認甲主觀上僅具使乙身體受創之傷害故意，尚乏致乙於死之殺意，故不成立殺人未遂罪。

2. 構成普通傷害既遂罪之構成要件：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。現行法已修正（刑法第 277 條第 1 項於民國 108 年修正，法定刑提高為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金）。

1. 普通傷害罪之構成要件與既遂判斷（刑法第 277 條第 1 項）：傷害罪係指傷害人之身體或健康之犯罪。行為人主觀上具備傷害之認識與意欲，客觀上實行侵害身體健全性或機能之行為，並致生傷害結果（如多處瘀傷），即達既遂。
2. 接續犯之行為評價：行為人在同一犯罪決意下，於密接之時間、地點，實施數個同種類之侵害動作，持續侵害同一法益，依社會通念應評價為法律上之單一行為（接續犯）。
3. 中止犯之體系地位與成立前提（刑法第 27 條第 1 項）：中止犯本質上屬於「未遂犯」之刑罰減免事由，其成立邏輯必須以「犯罪未達既遂」為前提。「既遂之後無中止」，若構成要件該當之結果已經發生，即無成立中止犯之餘地。

---

解題方法

本題為典型的刑法分則與總則交錯的實例題，解題切入點應嚴格遵循三段論法與犯罪審查體系：

1. 第一步：檢驗甲毆打乙之行為是否成立普通傷害既遂罪

• 客觀構成要件：甲持椅子毆擊乙，造成乙身體多處受有瘀傷。瘀傷已實質破壞人體組織與生理健全狀態，傷害結果已確定發生，且甲之毆打與乙之瘀傷間具備條件因果關係與客觀歸責。
• 主觀構成要件：甲主觀上萌生傷害乙之犯意，具備普通傷害罪之構成要件故意。
• 行為數評價：甲持椅子數次揮擊，係在同一傷害決意下，於餐廳內密接時空接連實行，侵害乙之單一身體法益，屬接續犯（一行為）。在此單一行為實行過程中，只要乙受有瘀傷，傷害罪即已達「既遂」。
• 違法性與罪責：甲無任何阻卻違法及阻卻罪責事由，具備違法性與有責性。

2. 第二步：檢驗甲停手離去是否成立刑法第 27 條第 1 項之中止犯

• 中止犯之法理定位：刑法第 27 條第 1 項規定「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」中止犯係法律對「未遂犯」在具備己意中止與防果行為時給予的寬典（金質逆鱗理論或獎勵理論），其適用前提必須以「犯罪未遂」為排他性要件。
• 既遂犯無中止空間：甲所犯之罪為普通傷害罪，該罪之構成要件結果（多處瘀傷）已經確定發生，犯罪已屬「既遂」。縱使甲主觀上原本可能打算造成更嚴重的傷害，或者在客觀上放棄了後續的毆打動作，均屬犯罪既遂後之終止，而非犯罪未遂之中止。
• 結論：既然已達既遂，即排除刑法第 27 條未遂中止之適用。甲事後因乙哀求而離去不再續毆，僅屬犯後態度良好，得依刑法第 57 條作為量刑從輕審酌之事由，不得論以中止犯。

---

選項分析

本題為申論實例題，針對題示兩大提問（甲之論罪、是否成立中止犯）及核心爭點分層剖析如下：

核心觀念

本題為國家考試刑法概要極具代表性的爭點綜合題，涉及法條與觀念如下（本題以命題當年民國 107 年法規為準；現行法已修正，後續修法重點將於文末提醒）：

1. 刑法第 284 條第 1 項「過失傷害罪」：過失之客觀注意義務違反、預見與迴避可能性、交通法規之「信賴原則」。
2. 刑法第 294 條第 1 項「違背義務遺棄罪」：純正不作為犯之「保證人地位」認定，尤其是刑法第 15 條第 2 項之「危險前行為」是否包含合法無過失行為。
3. 刑法第 185 條之 4「肇事致人死傷逃逸罪」（民國 107 年舊法）：本罪核心爭點為「肇事」之文義範疇，即駕駛人「完全無過失」之車禍事故，是否仍該當本條之「肇事」？

---

解題方法

本題為實例申論題，作答時切忌混雜論述，應以「甲之時序行為」為軸心，採刑法三階層體系逐一檢驗其可能構成的罪名：

1. 事故發生階段：檢驗甲綠燈直行撞傷違規闖紅燈之乙，是否構成刑法第 284 條第 1 項「過失傷害罪」。
2. 事故發生後離去階段（不作為保護）：檢驗甲自認無過失逕自離去，是否構成刑法第 294 條第 1 項「違背義務遺棄罪」。
3. 事故發生後離去階段（逃逸行為）：檢驗甲逕自離去現場，是否構成刑法第 185 條之 4「肇事致人死傷逃逸罪」（此為本題最關鍵之得分爭點，須精確鋪陳民國 107 年當時之實務見解與學說對立，並採實務定案見解涵攝）。

---

選項分析

（本題為非選擇題型之實例申論題，以下就甲可能涉及之各項罪名逐一檢驗其構成要件與法律爭點）：

一、甲不構成刑法第 284 條第 1 項之過失傷害罪

1. 客觀構成要件不該當： 過失犯之成立，以行為人違反客觀注意義務，且對結果具有預見可能性與迴避可能性為前提。交通法規上之「信賴原則」指：汽車駕駛人依規定遵守交通規則行駛時，得信賴其他參與交通之人員亦能遵守交通規則，故對於不可知之違規行為無防範義務。
2. 涵攝本案： 甲行經十字路口時方向為綠燈，其「小心謹慎並遵守交通規則」，依信賴原則，甲無從預見亦無法迴避乙擅闖紅燈之違規突發狀況。且事故經專業鑑定認定「甲無肇事因素，沒有任何過失可言」，甲並無客觀注意義務之違反，客觀歸責不成立。
3. 結論：甲不成立過失傷害罪。

二、甲不構成刑法第 294 條第 1 項之違背義務遺棄罪

1. 不具保證人地位： 刑法第 294 條第 1 項為純正不作為犯，限於對被害人負有「法令或契約所拘束之扶助、養育或保護義務」之人始能成立。甲與乙素昧平生，唯一可能之義務來源為刑法第 15 條第 2 項之「危險前行為」。
2. 無過失之適法行為不構成危險前行為： 通說與實務見解均認為，刑法第 15 條第 2 項之危險前行為，必須以該先行行為具有「違法性」或「過失」為限；若行為人之行為完全合法且無過失，基於法秩序之一致性，不能課予行為人刑事法律上的保證人責任。甲之駕駛行為完全適法且無過失，不構成危險前行為，甲欠缺保證人地位。
3. 乙未陷於無自救力之生命危險：