108 原住民特考四等 法警 刑事訴訟法概要 考古題詳解

以命題當年（民國 108 年）法規為準（註：本題涉及之刑事訴訟法條文至現行法均未作實質修正）。

核心觀念

本題測驗「相牽連案件之管轄與合併審判」，核心在於公訴案件與自訴案件性質互異時，能否依相牽連案件之規定合併由一法院審理。關鍵法源與實務依據如下：

1. 相牽連案件之法定事由：刑事訴訟法第 7 條第 1 款規定「一人犯數罪者」為相牽連案件。
2. 牽連管轄與合併審判之規定：

• 刑事訴訟法第 6 條第 1 項：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」
• 刑事訴訟法第 15 條：「繫屬於數同級法院之數個相牽連案件，得由其中一法院裁定合併審理。」若數案件繫屬於同一法院，自得直接合併審判。

3. 自訴準用公訴規定：刑事訴訟法第 343 條規定自訴程序除特別規定外，準用公訴審判之規定（牽連管轄與合併審判亦在準用之列）。
4. 司法院釋字第 112 號解釋：相牽連案件由同一法院管轄者，得合併審判；其訴訟程序縱一為公訴、一為自訴，除別有規定外，亦得合併審判。
5. 自訴合法要件：刑事訴訟法第 319 條第 2 項（強制律師代理）及第 323 條第 1 項（公訴優先原則之檢驗）。

解題方法

本題為標準的刑事訴訟法實例題，解題切入點採「三段論法」，分為「要件檢視」、「自訴合法性審查」與「核心爭點論證」三個步驟：

1. 第一步：檢驗是否符合相牽連案件與同級管轄

• 甲先後觸犯刑法之侵入住宅竊盜罪與傷害罪，屬於同一個犯罪主體先後觸犯數個獨立罪名，合於刑事訴訟法第 7 條第 1 款「一人犯數罪者」之相牽連案件要件。
• 兩罪之第一審法定管轄法院均為地方法院，具備刑事訴訟法第 6 條第 1 項所稱「同級法院管轄」之要件。

2. 第二步：確認自訴合法性，排除程序阻礙

• 丙委請律師提起自訴，符合刑事訴訟法第 319 條第 2 項強制律師代理之合法要件。
• 檢察官僅就竊盜案提起公訴，未對傷害案開始偵查，並無刑事訴訟法第 323 條第 1 項前段公訴優先原則之適用，丙合法享有自訴權。

3. 第三步：論證一公訴與一自訴得否合併審判（核心爭點涵攝）

• 規範目的：相牽連案件合併審判之制度目的，在於促使訴訟經濟、便利證據調查，並避免同一被告數罪裁判之矛盾與歧異。
• 實務見解引用：援引司法院釋字第 112 號解釋意旨，法條並未限制數相牽連案件必須同為公訴或同為自訴。因此，只要兩案件具牽連關係且由同級法院管轄，縱使一案為檢察官提起之公訴、另一案為被害人提起之自訴，除法律別有排除規定外，法院均得以合併審判。

本題以命題當年（民國 108 年）刑事訴訟法規為準；相關條文（刑事訴訟法第 76 條、第 88 條之 1）之架構與要件於現行法中均維持不變。

核心觀念

1. 令狀原則與拘提之類型：

• 一般拘提（令狀拘提，刑事訴訟法第 75 條、第 76 條、第 77 條）：拘提為限制人身自由之重大強制處分，原則上應以「拘票」為之（令狀原則）。拘票依法僅「法官」或「檢察官」有權簽發，司法警察無令狀簽發權。刑事訴訟法第 76 條雖規定得「不經傳喚逕行拘提」，但仍必須持有檢察官或法官簽發之拘票，司法警察不得自行決定無票拘提。
• 緊急拘提（無令狀拘提，刑事訴訟法第 88 條之 1）：為令狀原則之例外。檢察官、司法警察官或司法警察於偵查犯罪且「情況急迫」時，符合法定實體要件，得不持拘票逕行拘提犯罪嫌疑人。

2. 司法警察發動緊急拘提之法定要件（刑事訴訟法第 88 條之 1）：

• 實體要件（第 1 項）：限於偵查犯罪且情況急迫，並具備法定四款情形之一。本題涉犯重罪，適用第 1 項第 4 款：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，並有事實足認為有逃亡之虞者。」
• 程序要件（第 2 項、第 3 項）：司法警察官或司法警察執行緊急拘提時，以管轄區域內有急迫情形為限，且應即報請檢察官簽發拘票（即「事後拘票」或「補發拘票」之審查監督機制）。若檢察官不簽發拘票，應即釋放被拘提人。

解題方法

本題為標準的實例申論題，採三段論法，從「處分性質與發動權限」、「實體要件檢驗」及「程序合法性檢驗」三個層次層層推進：

第一層：釐清處分性質（排除刑事訴訟法第 76 條）

司法警察乙未持拘票而拘提甲，不得援引刑事訴訟法第 76 條（不經傳喚之逕行拘提）。因第 76 條拘提仍屬「令狀拘提」，拘票簽發權專屬於法官或檢察官，司法警察無權擅自以第 76 條作為無令狀拘提之依據。因此，乙之行為僅能置於刑事訴訟法第 88 條之 1（緊急拘提）之框架檢驗。

第二層：檢驗刑事訴訟法第 88 條之 1 第 1 項之「實體要件」

1. 重罪要件：甲涉犯刑法第 271 條殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，符合「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」。
2. 犯罪嫌疑重大：依題意，乙認為甲犯罪嫌疑重大，尚屬符合。
3. 逃亡之虞與情況急迫之欠缺：

核心觀念

本題以民國 108 年命題當年法規為準（註：現行刑事訴訟法第 239 條但書因通姦罪除罪化業已配合刪除，惟本案係普通傷害罪，適用第 239 條本文，不論修法前後均不生影響）。核心在於測驗「告訴乃論之罪之告訴不可分原則」以及「偵查中欠缺追訴要件之處置」，涉及以下法條與定義：

1. 告訴乃論之罪：刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪，依刑法第 287 條前段規定，須告訴乃論。
2. 告訴之撤回時期：刑事訴訟法第 238 條第 1 項規定，告訴乃論之罪，告訴人於「第一審辯論終結前」，得撤回其告訴。
3. 告訴之主觀不可分原則：刑事訴訟法第 239 條本文規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。
4. 絕對不起訴處分之要件：刑事訴訟法第 252 條第 5 款規定，告訴或請求乃論之罪，其告訴經撤回者，檢察官應為「不起訴之處分」。

解題方法

本題為標準的實例應用題，解題切入點採用「法學三段論法」，按實體法定性、訴訟行為效力延伸、最後推導檢察官應為之法定程序：

1. 確立案件之訴追條件性質： 甲、乙共同對丙犯刑法第 277 條第 1 項之普通傷害罪，依刑法第 287 條前段，該罪屬告訴乃論之罪，告訴為訴追條件（訴訟要件）。
2. 檢驗丙撤回告訴之合法性與效力：

• 合法性：丙係於檢察官起訴甲後、該案「第一審辯論終結前」撤回對甲之告訴，符合刑事訴訟法第 238 條第 1 項之法定程序與法定期間，撤回告訴合法有效。
• 效力之主觀擴張：甲、乙係共同正犯，屬於實體法上之共犯，符合刑事訴訟法第 239 條本文所稱之「共犯」。丙依法撤回對共犯甲之告訴，依「撤回告訴之主觀不可分原則」，其撤回之效力當然且直接及於共同正犯乙。

3. 推導檢察官對乙應進行之終局處置： 乙雖因出國而較晚接受偵查，但撤回告訴具有消滅訴追條件之絕對效力。乙現仍處於「偵查階段」，案件既因合法撤回告訴而欠缺訴追要件，檢察官即不得再對乙提起公訴，亦無從為起訴裁量，應受羈束處分之拘束。

本題以命題當年（民國 108 年）刑事訴訟法為準（相關條文迄今未有實質修正）。

核心觀念

本題測驗核心為上訴權人之資格限制、撤回上訴之效力與上訴審法院之審判義務，涉及以下關鍵法條與原理：

1. 配偶之獨立上訴權及其界限：依刑事訴訟法第 345 條，被告之配偶得為被告之利益提起上訴，但不得與被告「明示之意思」相反。
2. 為被告利益上訴者之撤回限制：依刑事訴訟法第 354 條，得為被告之利益而上訴之人，其撤回上訴，應得「被告之同意」。
3. 訴訟繫屬與實體裁判義務：不合法之撤回上訴不生撤回效力，案件於第二審之訴訟繫屬並未消滅，第二審法院不得視為訴訟終結，仍應依法進行實體審理並作成判決（刑事訴訟法第 368 條、第 369 條）。

解題方法

本題為標準的刑事訴訟程序題，解題切入點採「三段論法＋訴訟行為效力檢驗」之架構，依序探討：

1. 第一階：檢驗乙之上訴是否合法有效

• 乙為甲之配偶，具有刑事訴訟法第 345 條本文所定為被告利益提起上訴之獨立上訴權。
• 題目提及甲「心灰意冷不欲上訴」，此僅為甲個人內心主觀想法或消極不作為，並未於訴訟上作成明確外部表示。實務與通說均認為，刑事訴訟法第 345 條但書所稱「明示之意思相反」，必須以言詞或書面明確向法院或配偶表示反對上訴；單純消極放棄或不欲上訴，難認已達「明示」反對之程度。因此，乙之上訴合法有效，案件已繫屬於第二審法院。

2. 第二階：檢驗乙之撤回上訴是否生效

• 依刑事訴訟法第 354 條規定，得為被告之利益而上訴之人（如配偶），本質上其上訴權之設立目的在於保護被告利益，為防其任意處分被告之訴訟救濟機會，其撤回上訴「應得被告之同意」。
• 乙未經甲同意即逕自撤回上訴，欠缺法定要件，該撤回上訴為不合法，不生撤回之效力。

3. 第三階：推導上訴審法院應如何審判

• 乙之撤回既屬無效，該上訴案在第二審法院之訴訟繫屬並未消滅。
• 法院毋庸就無效之撤回另行裁定駁回，而應續行審判程序，就第一審判決實質進行實體審理：
• 若第二審法院審理後認為上訴無理由，應依刑事訴訟法第 368 條以判決駁回上訴。