113 司法特考三等 司法官及律師（選試勞動社會法） 民法與民事訴訟法(二) 考古題詳解
第 一 題75 分
甲為原告，於民國（下同）113年5月1日起訴，將乙列為被告，請求法院判決命乙將A地所有權移轉登記予甲（下稱「本訴訟」），其主張之事實及理由略為：
甲於105年3月間購買A地，借用乙名義登記為所有人，其後因無借名登記之需要，向乙為終止契約之意思表示，乙應將A地所有權移轉登記予甲。惟遭乙拒絕，為此依借名登記契約終止後之返還請求權，請求法院判決如聲明。
乙則請求法院駁回原告之訴，並抗辯：甲曾於111年2月15日向乙借款新臺幣1,000萬元，約定1年後還款，惟其後因無力清償債務，甲於112年12月1日向乙表示，願將A地作為抵償之用，故無請求返還之權利，而且A地已於113年6月1日由乙出售予丙，並辦妥所有權移轉登記，且交付之。
甲則否認對乙曾為借款，並主張乙、丙間為假買賣。試問：
（一）如甲為確認乙、丙間為假買賣，於第一審程序中追加丙為被告，是否合法？如為使紛爭能一次解決，甲對丙應為如何之請求？（25分）
（二）如甲另外起訴請求確認乙、丙間買賣關係不存在，是否須列乙、丙為共同被告？（25分）
（三）於本訴訟之判決確定後，關於A地所有權移轉登記之請求，丙是否受甲、乙間確定判決之效力所及？（25分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法源
本題主要考查三個民事訴訟法問題：第一審追加被告的限制與合併請求；確認法律關係不存在之訴的當事人適格；確定判決效力是否及於訴訟當事人以外的第三人。實體法上，則須區分借名登記終止後的返還請求權與不動產所有權。
以下以命題當年（民國113年）法規為準。
（一）第一審追加丙為被告是否合法？甲對丙應如何請求？
1. 追加丙為被告是否合法
甲原先對乙提起的是給付之訴，請求乙移轉A地所有權登記。起訴後，乙抗辯已將A地移轉登記給丙；甲則主張乙、丙間為假買賣，並欲追加丙為被告。
民事訴訟法第255條第1項原則上禁止原告於訴狀送達後變更或追加原訴，但同項第2款、第7款分別容許請求之基礎事實同一，以及不甚妨礙被告防禦或訴訟終結的追加。
本題追加丙的請求，均圍繞A地的借名登記、乙將A地移轉登記給丙及該移轉的法律效果，與原訴具有共同的事實基礎及主要證據；併案審理也有助一次解決爭議。因此，甲在第一審追加丙為被告，符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求基礎事實同一，追加合法。
2. 甲對丙應提出何種請求
僅請求確認乙、丙間買賣為假買賣，未必足以使甲取得A地登記。甲的核心目的，是取得A地所有權登記；而乙已將A地登記給丙，故須一併處理丙名下的登記。
若乙、丙間買賣係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項，該意思表示無效。甲可在本訴中追加丙為共同被告，請求：
- 確認乙、丙間就A地的買賣法律關係不存在或無效。
- 丙塗銷其所有權移轉登記，並使A地回復登記於乙名下。
- 併請求乙依借名登記契約終止後的返還請求權，將A地所有權移轉登記予甲。
借名登記契約終止後，借名人得請求出名人返還借名財產；但借名人尚未受移轉登記前，並非該不動產的所有權人，不能只憑借名關係直接對丙主張自己已是所有權人。將塗銷丙的登記、回復登記予乙，以及乙移轉登記予甲的請求一併提出，較能完整處理登記及返還問題。
3. 解題技巧
第 二 題75 分
甲列乙、丙為被告，於民國（下同）106年5月15日起訴，主張：
三人共同承租某中古車賣場，約定3人平均繳納每月租金，販售各自所有之中古車，並自負盈虧責任。不料，乙、丙竟趁甲前往中國大陸旅遊期間，於101年5月20日共同盜賣甲所所有、放置於該賣場內的A車，得款新臺幣（下同）250萬元，乙分得150萬元、丙分得100萬元。
嗣後，甲於同年5月31日返回賣場清點車輛始察覺上情，依共同侵權行為之規定，聲明求為判決命乙、丙連帶賠償甲250萬元。
乙、丙於訴訟中抗辯：其等於101年5月20日賣出A車，甲自同年5月31日發現上情，卻遲至106年5月15日始提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效，甲之請求為無理由等語。
甲嗣追加不當得利返還請求權，請求法院擇一判命乙、丙連帶給付250萬元。乙、丙同意甲所為追加。試問：
（一）受訴法院審理結果，若認甲前開主張之事實屬實，惟侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，甲請求乙、丙連帶返還不當得利250萬元，有無理由？法院應如何裁判？（40分）
（二）設乙、丙抗辯：其等尚應負給付義務，因甲尚積欠乙之借款250萬元未清償，乃當庭向甲為抵銷。若乙對甲之該筆借款債權確實存在，其所為抵銷意思表示，是否生抵銷之效果？乙就上開借款債權250萬元部分，於本件判決確定後，另案起訴請求，是否違反確定判決之既判力？（35分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，考點包括：侵權行為請求權時效完成後，能否另依不當得利請求返還；多數受益人是否負連帶返還責任；選擇合併的裁判方式；以及故意侵權之債不得抵銷與抵銷抗辯的既判力。
甲以同一盜賣事實，主張侵權行為損害賠償與不當得利返還，並請法院擇一判命乙、丙給付。這是選擇合併：兩個請求都交由法院審理，法院選擇其中有理由者裁判。故侵權請求罹於時效，不會當然使不當得利請求一併失效；仍須分別檢驗不當得利要件及返還範圍。
（一）不當得利請求及法院裁判
1. 侵權行為請求權雖罹於時效，仍可主張返還利益
民法第 197 條第 1 項規定，侵權行為損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。甲於 101 年 5 月 31 日知悉車輛遭盜賣及行為人，至 106 年 5 月 15 日才起訴，已逾二年；乙、丙提出時效抗辯後，侵權行為損害賠償請求權不得再獲法院強制實現。
然而，民法第 197 條第 2 項另規定，損害賠償請求權因時效消滅後，被害人仍得依不當得利規定請求返還加害人所受利益。此項請求權與侵權行為損害賠償請求權各自獨立；侵權請求罹於時效，不會使不當得利請求一併罹於同一時效。
依民法第 179 條，無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益。本件乙、丙未經甲同意盜賣甲所有的 A 車，各自取得售車價金利益，並使甲喪失對車輛的所有權利益。依題意事實成立，兩人均屬無法律上原因受利益，甲得請求返還。
2. 乙、丙各返還其所得，並非連帶返還
依民法第 272 條，數人負同一債務者，除法律另有規定或當事人明示負連帶責任外，不成立連帶債務。民法並未就多數人共同受有不當得利，概括規定其負連帶返還責任。
本件乙分得 150 萬元、丙分得 100 萬元，且乙、丙未明示願就全部 250 萬元負給付責任。因此兩人分別在各自所得範圍內返還，乙返還 150 萬元，丙返還 100 萬元；不得僅因兩人共同盜賣，即判命兩人就 250 萬元負連帶給付責任。
3. 法院的裁判方式
甲所提侵權請求雖因時效抗辯而無理由，但不當得利請求有理由。法院應就乙、丙各自受益部分判命給付，並駁回甲要求乙、丙負連帶責任的其餘請求。也就是：
- 命乙給付甲 150 萬元。
- 命丙給付甲 100 萬元。
- 駁回甲請求乙、丙連帶給付 250 萬元超出上述個別返還範圍的部分。