108 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法） 刑事訴訟法與保安處分執行法 考古題詳解

核心觀念

本題考查《刑事訴訟法》的無票搜索、搜索同意的任意性，以及違法搜索所得證據的證據能力。應先確認搜索是否符合無票搜索的法定類型；若不符合，再判斷事後補簽同意書能否補正。至於違法搜索取得的證據，須依證據種類及法定排除規則分別處理。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

（一）無票搜索的種類

《刑事訴訟法》所定無票搜索，主要分為以下四類：

1. 附帶搜索（第 130 條）：檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，得附帶搜索其身體、隨身物件、所使用交通工具及其立即可觸及的處所。
2. 逕行搜索（第 131 條第 1 項）：遇有法定急迫情形，且有事實足認被告或犯罪證據存在於特定處所時，得不經搜索票逕行搜索。法定情形包括：

• 因逮捕被告或執行拘提、羈押，有事實足認被告確實在內；
• 因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認其確實在內；
• 有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫；
• 有明顯事實足信犯罪證據即將被湮滅，且情形急迫。

3. 緊急搜索（第 131 條第 2 項）：檢察官因偵查犯罪認有搜索必要，情況急迫，且不能及時聲請搜索票時，得逕行搜索；司法警察官或司法警察則須報告檢察官，由檢察官以言詞指揮後始得搜索。
4. 同意搜索（第 131 條之 1）：搜索經受搜索人出於自願性同意，並由執行人員出示證件，且將同意意旨記載於筆錄者，得不使用搜索票。受搜索人於搜索前得撤回同意。

因此，無票搜索不是只要警方認為有必要即可；必須符合上述法定要件之一。

（二）事後要求簽署「自願搜索同意書」是否合法？

不合法。

同意搜索的同意必須存在於搜索開始前，並且是受搜索人出於自願所為。警方已先在丙的住家無票搜索，之後才在分局內要求丙簽署同意書，不能回溯補正先前搜索欠缺搜索票或法定無票搜索要件的違

核心觀念 刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外所為的言詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。此即傳聞法則。

判斷重點在於：該陳述是否於審判外作成，以及是否用來證明陳述內容為真。若以審判外陳述證明內容真實，原則上屬傳聞證據；若僅用來證明「曾經說過這些話」，而非證明話語內容為真，則不屬此處所稱的傳聞。

法理與例外 傳聞法則旨在確保證據能經由法庭直接調查，並使被告有機會對陳述者行使對質詰問權，以檢驗其知覺、記憶、表達及誠信。法律另設有傳聞例外，例如刑事訴訟法第159條之1至第159條之5；符合例外要件時，審判外陳述仍得具有證據能力。

（二）泰國警詢陳述的證據能力

核心觀念 本題考點是「境外警詢陳述能否適用我國傳聞例外」。泰國警察機關並非我國刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所明列的我國司法警察機關，因此不能直接套用該二條文。依最高法院107年第1次刑事庭會議決議，應類推適用第159條之2、第159條之3的法理，判斷證據能力。

題目指出我國與泰國沒有刑事司法互助協定，故無協定特別規定可循；仍應依上述境外警詢的處理方式判斷。警詢筆錄是針對個案製作，不能僅因由警察製作，就直接當成刑事訴訟法第159條之4的公務員職務上紀錄文書，認定具有證據能力。

解題方法：先定性，再分別檢驗例外

泰國警詢陳述若被用來證明陳述內容為真，即屬審判外陳述，原則上不得作為證據。接著應依陳述者在審判中是否能到庭、警詢與審判陳述是否相符，分別檢驗傳聞例外。

1. 類推適用第159條之2：陳述者能到庭，但前後陳述不符 陳述者須於審判中到庭具結，並接受被告詰問；其審判中陳述與泰國警詢陳述不符，且警詢陳述具有較可信的特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要，始得例外採用。

核心觀念

本題考《保安處分執行法》第 26 條、第 27 條，以及受處分人執行完畢後的人身自由保障與更生保護。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

（一）修正理由

舊法規定受處分人執行完畢後，須至「次日午前」才釋放，等於在保安處分執行期間已經屆滿後，仍繼續限制其人身自由。司法院釋字第 677 號解釋就相同的期滿後延遲釋放問題指出，釋放後的交通與人身安全考量固有其目的，但以延長拘束人身自由的方式處理，並非必要手段，因而牴觸憲法保障人身自由的意旨。

保安處分同樣具有拘束人身自由的效果；執行期滿後，已無繼續拘束受處分人的法律依據。因此，修法參照前述解釋意旨，將釋放時間提前至執行完畢的當日午前，使受處分人於處分執行完畢後即回復自由，避免發生無法律依據的延長拘束。

（二）釋放保護事項的預行策劃與酌給內容

1. 釋放保護事項的預行策劃

依《保安處分執行法》第 26 條第 2 項，保安處分處所應：

• 於受處分人初入處所時，調查其釋放後所需的保護事項。
• 於釋放時再次覆查，確認需求及安排是否合宜。
• 經常與保護機關或團體密切聯繫，協調釋放後的協助。
• 對釋放後的職業介紹與輔導，以及衣、食、住、行的維持等事項，預先策劃並適當解決。

核心觀念

本題考查《保安處分執行法》第 66 條末段「必要時，得限制其自由」的解釋界線，以及該條在受保護管束人違規、逃匿時，能否作為長時間拘束或逮捕的依據。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，第 66 條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」本條所稱限制自由，涉及人身自由，應受法律保留及比例原則拘束，不能僅因有社會安全疑慮，即擴張解釋為無期限或長時間拘禁的權限。

法務部法檢字第 1000803624 號法律問題採「短暫性限制或管束」的見解：受保護管束人違反應遵守事項，且有急迫性危害行為時，為掌握時效、避免危害發生或擴大，執行保護管束者得於必要範圍內短暫限制其自由；危害情況消失後，即應釋放，並循法定程序處理。限制場所沒有特定限制，但仍須符合比例原則。

解題方法

先確認甲的行為是否違反保護管束義務，再判斷當下有無急迫危害，最後區分「短暫控制」與「持續拘禁」：

1. 確認違規事實：​甲破壞或脫落電子腳鐐後逃匿，且保護管束期間再犯竊盜、毒品案件，屬於違反保護管束相關義務的情形。假釋中付保護管束者，應遵守《保安處分執行法》第 74 條之 2 所列事項；違反情節重大時，另涉及同法第 74 條之 3 的撤銷假釋程序。

2. 判斷急迫性與必要性：​甲逃匿、屢次違規，且有再犯性侵害案件的疑慮，足以支持檢警即時追蹤、避免危害擴大。但「可能再犯」不能單獨轉化成無限期限制人身自由的權限。

3. 界定第 66 條的作用：​本條可以作為急迫情形下短暫限制自由的依據，目的在制止眼前危害或讓法定程序得以接續進行；不能取代撤銷假釋、拘提、通緝或羈押等法定程序，也不能把短暫限制延長成實質羈押。