108 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法） 包括少年及兒童保護事件執行辦法 考古題詳解

核心觀念

本題考查民國 108 年《少年事件處理法》修法後，對「曝險少年」採取的保護模式：以行政輔導為第一線，必要時才由少年法院介入，亦即「行政輔導先行、司法為後盾」的同心圓理論。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。修法條文雖於 108 年 6 月 19 日公布，曝險少年行政輔導先行新制則自 112 年 7 月 1 日起施行；在新制施行前，法律另設過渡安排，仍得由少年法院處理。

立法理由

一、去除「虞犯」標籤，從危險處境與保護需求出發

修法前，少年若依其性格及環境被認為有觸犯刑罰法律之虞，即可能進入少年司法程序。此種「虞犯」概念容易使少年因尚未觸法的行為而被貼上偏差或犯罪標籤，也可能造成過早司法介入。

108 年修法刪除「虞犯」用語，改以「曝險少年」表述，著重少年是否因特定行為而暴露於危險環境、是否有接受照顧及保護的必要。此一設計旨在落實《兒童權利公約》所重視的兒少權利主體地位、最佳利益及健全成長。

二、縮小司法介入事由，明確化介入門檻

依修正後《少年事件處理法》第 3 條第 1 項第 2 款，曝險行為限於三類：

1. 無正當理由經常攜帶危險器械。
2. 有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。
3. 有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。

修法刪除原先較寬泛的部分虞犯事由，並以具體行為作為辨識曝險情形的依據，回應司法院釋字第 664 號解釋所揭示的司法介入明確性要求。

三、以行政資源在前端提供支持，減少不必要的司法程序

少年可能同時面臨家庭、就學、心理、醫療或生活適應問題。若一開始即進入司法程序，容易造成標籤效果，也未必能處理造成曝險的根本原因。因此修法先由地方政府的少年輔導委員會結合社會福利、教育、心理、醫療等資源，提供適當輔導；只有行政輔導不足以回應少年需求、確有司法介入必要時，才請求少年法院處理。

具體規範

一、曝險少年的範圍：第 3 條第 1 項第 2 款

少年有前述三類曝險行為，且有保障其健全自我成長之必要，即屬少年法院處理的曝險少年事件範圍。法律並非只要發生某項行為就當然進入司法程序，仍須考量少年是否有保護必要及處遇需求。

應區分「曝險行為」與「觸犯刑罰法律之行為」：少年若已觸犯刑罰法律，適用第 3 條第 1 項第 1 款的觸法事件規定；曝險少年制度則處理尚未構成觸法事件、但有特定曝險行為且有保護必要的情形。

二、行政輔導先行：第 18 條相關規定

修正後第 18 條設置行政輔導先行機制。地方政府少年輔導委員會由具社會工作、心理、教育、家庭教育或其他相關專業的人員辦理曝險少年輔導、評估及請求少年法院處理等事項，並結合地方相關資源，對少年施以適當期間的輔導。

處理流程可整理如下：

發現曝險情形 → 少輔會評估並整合行政資源 → 施以適當期間輔導 → 評估輔導成效與少年需求 → 有必要時請求少年法院處理。

核心觀念

本題考《少年事件處理法》審理階段的處置分流：少年法院依審理結果，若認為案件不必移送檢察官，應再判斷是否需要對少年採取保護處分。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，主要依據是本法第 41 條及第 42 條：

• 若事件不應或不宜付保護處分，依第 41 條裁定「不付保護處分」。
• 除移送檢察官或裁定不付保護處分外，依第 42 條裁定適當的保護處分。

題目所稱「毋需移送檢察官」，是排除本法第 40 條移送檢察官的情形；並不代表法院只能裁定保護處分，仍須考慮第 41 條的不付保護處分。

解題方法

按審理結果依序判斷：

1. 是否應移送檢察官？ 若符合本法第 27 條情形，依第 40 條處理；本題已設定「毋需移送檢察官」，以下不再討論移送。

2. 是否不應或不宜付保護處分？ 若是，依第 41 條裁定不付保護處分。

3. 若仍有付保護處分的必要，應採何種處分？ 依少年個別情狀及保護需求，從第 42 條所列處分中選擇；必要時另命禁戒或治療。

具體處置

一、不付保護處分：本法第 41 條

少年法院依審理結果，認為事件不應或不宜付保護處分者，應裁定諭知不付保護處分。

「不應」與「不宜」側重不同：「不應」指欠缺付保護處分的基礎；「不宜」則是雖有相關情形，但依個案判斷不宜採取保護處分。法院不得只因案件已進入審理，就必然對少年裁定保護處分。

第 41 條並規定，法院以「不宜付保護處分」為由裁定時，準用第 28 條第 2 項及第 29 條第 3、4 項的規定。因此，個案符合相關要件時，仍可能依法為相應處理；不能把「不付保護處分」一概理解為完全沒有附隨處置。

二、裁定保護處分：本法第 42 條

若法院認為仍有保護處分必要，應依少年狀況裁定下列處分：

1. 訓誡，並得予以假日生活輔導。
2. 交付保護管束，並得命為勞動服務。
3. 交付安置輔導：安置於適當的福利、教養機構、醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施的處所輔導。
4. 令入感化教育處所施以感化教育。

核心觀念

本題考《少年事件處理法》的少年保護優先原則及少年刑事案件的刑事追訴入口限制。少年觸犯刑罰法律，原則上由少年法院先行調查、審理；只有符合本法第27條的條件，經少年法院裁定移送檢察官後，才進入刑事偵查及追訴程序。

以下以命題當年（民國108年）法規為準。108年6月19日公布的修法不曾修改第27條及第65條所涉追訴限制；其後112年修法則調整了少年刑事案件的若干規定，解題仍依命題時點說明。

解題方法

依序掌握三個問題：

1. 誰先處理？ 少年觸犯刑罰法律，原則上先由少年法院處理。
2. 何時可以刑事追訴？ 須有少年法院依第27條第1項或第2項裁定移送。
3. 移送後有無轉回保護程序的可能？ 檢察官在法定條件下得不起訴，移送少年法院依保護事件審理。

刑事追訴的限制

一、須經少年法院裁定移送

依108年《少年事件處理法》第65條第1項，對少年犯罪的刑事追訴及處罰，以依第27條第1項、第2項移送的案件為限。因此，檢察官不能僅因少年涉嫌犯罪，就略過少年法院先議程序而逕行偵查、起訴；少年法院尚未依法裁定移送前，刑事追訴程序不得開始。

第27條規定的移送情形如下：

• 應移送：​少年法院調查後，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪；或事件繫屬後少年已滿二十歲。此為第27條第1項的強制移送情形。
• 得移送：​除前述情形外，少年法院認犯罪情節重大，並參酌少年品行、性格、經歷等情狀，認以刑事處分為適當者，得裁定移送。此為第27條第2項的裁量移送情形。

少年法院是否移送，應先調查並依法判斷；第27條第2項不是只看犯罪名稱或犯罪結果，還要綜合少年個人情狀，評估刑事處分是否適當。

二、少年犯罪時未滿十四歲，不適用第27條移送

第27條第3項明定，前兩項情形於少年犯罪時未滿十四歲者，不適用。因此，即使符合重罪或犯罪情節重大等條件，也不能依第27條移送檢察官作刑事追訴；應依少年保護事件程序處理。

這裡判斷的是犯罪時的年齡，不是少年法院調查時或移送時的年齡。

三、不得提起自訴

核心觀念

本題考《少年事件處理法》第 83 條之 1 的少年前案塗銷制度：少年符合特定法定事由時，少年法院應通知保存前案資料的機關、機構及團體辦理塗銷。制度目的在避免少年因過往事件遭受標籤，保障其健全成長及復歸社會。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先把法條分成兩層：第一項規定少年在特定期間經過後「視為未曾受各該宣告」；第二項則列出法院應通知塗銷的情形。作答時應將第一項情形與第二項另列的三款情形合併整理，再說明資料範圍與「塗銷」的實際意義。

（一）少年法院應通知塗銷的情形

依 108 年修正施行的《少年事件處理法》第 83 條之 1，少年有下列任一情形，少年法院即應通知保存少年前案紀錄及有關資料的機關、機構及團體塗銷：

1. 少年受同法第 29 條第 1 項轉介處分，執行完畢滿二年。
2. 少年受保護處分，執行完畢或撤銷確定滿三年。
3. 少年受刑之宣告，執行完畢或赦免滿三年。
4. 少年受不付審理裁定確定。
5. 少年受不付保護處分裁定確定。
6. 少年受緩刑宣告，緩刑期滿未經撤銷。
7. 少年受無罪、免訴或不受理判決確定。
8. 檢察機關將緩起訴處分期滿、未經撤銷的事由通知少年法院。
9. 檢察機關將不起訴處分確定，且毋庸移送少年法院依少年保護事件審理的事由通知少年法院。

前五種情形中，前三種有執行完畢或撤銷確定後再經一定期間的要求；不付審理及不付保護處分則以裁定確定為準。其餘四種為第 83 條之 1 第 2 項另列的塗銷事由。

（二）前案紀錄及有關資料的範圍，以及與執行辦法第 31 條的差異

依《少年事件處理法施行細則》第 18 條，本法所稱「少年前案紀錄及有關資料」，指保存機關、機構及團體依其業務，就第 83 條之 1 第 1 項所列事件或案件建立的移送、調查、偵查、審理及執行紀錄；