107 地方特考四等 地政 民法物權編概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（按：民法物權編相鄰關係相關規定自民國 98 年大幅修正施行後，條文內容迄今維持不變）。

---

核心觀念

1. 袋地通行權（民法第 787 條第 1 項）：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為「通常使用」者，土地所有人得通行周圍地以至公路。
2. 準袋地（不完全袋地）之意涵：袋地不僅指土地四周均被他地包圍、完全無道路通往公路之「絕對袋地」；若土地雖有聯絡通道，但過於狹隘、崎嶇或有其他阻礙，致不能為土地之通常利用者，亦屬之（最高法院 85 年度台上字第 1781 號判決）。
3. 「通常使用」之客觀認定標準：應依土地之位置、地勢、面積及其利用目的（現有用途與法定用途）綜合認定。對於「建築用地」而言，營造合於法令規範之房屋，即屬其通常使用目的；若對外通路未達法定建築或消防需求，致無法領取建照為通常使用，即具備袋地通行權要件（最高法院 87 年度台上字第 2247 號判決）。
4. 管線安設權（民法第 786 條第 1 項）：土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。

---

解題方法

本題為經典的相鄰關係申論題，採「三段論法」解題，切入要點如下：

1. 大前提（法理基礎）：先界定袋地通行權之規範目的在於發揮土地社會經濟效用。特別點出實務對「準袋地」之承認，以及「建築用地」以興建房屋為通常使用之客觀判斷標準。
2. 小前提（事實涵攝）：

• 檢視 A 地現況：A 地為建築用地，對外既有巷道僅 1.5 公尺。
• 審酌通常使用之妨礙：依建築法規與現代生活水準，1.5 公尺不足以供車輛通行與消防急難救災，致甲無法取得建照營造房屋，合於「無適宜聯絡致不能為通常使用」。
• 檢視乙之抗辯：乙僅以「已有 1.5 公尺巷道」為由全然拒絕，忽略準袋地之適用。

3. 結論：乙之抗辯無法律依據，其拒絕甲通行無理由。

---

當事人主張與爭點深入剖析

本題雖非選擇題，惟針對題示雙方攻防主張逐一剖析如下：

1. 乙之主張：「A 地已有 1.5 公尺既有巷道，故非袋地」——【主張無理由】

• 乙將袋地通行權限縮於「完全無通路之絕對袋地」，見解過於狹隘。
• 既有巷道縱能供徒步通行，若其寬度不足以使土地發揮合於經濟目的之通常效用，該土地在法律上仍評價為「準袋地」，依法仍得主張通行周圍地。

2. 甲之主張：「A 地為建地，需容納消防車與車輛通行，並鋪設管線」——【主張有理由】

• 通行車輛之必要：現代社會生活型態，車輛已屬日常通行之必要工具；再者，建築用地營造房屋，必須符合建築執照請領之法定基地臨路寬度與消防安全要求，故 1.5 公尺顯非「適宜聯絡」。
• 管線布置之主張：甲若需安設水電、瓦斯管線，除得本於通行權伴隨之管線安設需要外，亦得直接依民法第 786 條行使「管線安設權」，乙不得任意阻撓。

3. 通行權之行使界限（補充評析）：

• 甲雖有通行權，但依民法第 787 條第 2 項規定，應於「通行必要之範圍內，擇其損害最少之處所及方法為之」，且應對乙支付「償金」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（按：相關條文自民國 96 年物權編修正施行迄今均未變更，與現行法一致）。本題主要測驗不動產抵押權之「標的物範圍」，涉及以下法條與核心概念：

1. 抵押權效力及於從物與從權利（民法第 862 條第 1 項）：主物設定抵押，原則上及於從物；何謂「從物」，應依民法第 68 條第 1 項之要件判斷。
2. 從物之要件（民法第 68 條第 1 項、最高法院判例見解）：須「非主物之成分」、「常助主物之效用」、「同屬於一人」。其中「常助主物之效用」，係指客觀上按物之經濟目的或社會通念，具有永久附屬性，而非屋主個人主觀嗜好或暫時性擺設。
3. 建築物增建之抵押權效力（民法第 862 條第 3 項、民法第 811 條）：建築物設定抵押後，所有人所為之增建，依其是否具有「構造上獨立性」與「使用上獨立性」而定其效果：

• 不具獨立性：依民法第 862 條第 3 項本文，為抵押權效力所及，抵押權人就增建物賣得價金得優先受償。
• 具獨立性：依民法第 862 條第 3 項但書準用第 877 條第 2 項，抵押權效力不及於該增建物，僅得聲請「併付拍賣」，但對其價金無優先受償權。

---

解題方法

本題為經典的抵押權標的範圍綜合實例題。解題時採「請求權與效力審查的三段論法」，按各標的物之獨立性與屬性分別切入論述：

1. 標的物 B（動產名畫）之切入點：探討動產置於抵押不動產內，是否因從物化而受抵押權效力所及。重點在於檢驗 B 畫是否具備民法第 68 條第 1 項「常助主物效用」之客觀經濟關聯。
2. 標的物 C（浴廁增建物）之切入點：探討抵押權設定後增建之違章建築，是否受抵押權效力所及。重點在於依實務標準審查該浴廁是否具備「構造上」與「使用上」之獨立性，進而定性其屬第 862 條第 3 項本文之「不具獨立性部分」抑或但書之「獨立之物」。

---

標的分析（論證說明）

一、抵押權效力不及於 B 畫

1. 法理依據：

• 民法第 862 條第 1 項規定，抵押權之效力及於抵押物之從物與從權利。
• 民法第 68 條第 1 項前段規定，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。
• 實務通說認為，所謂「常助主物之效用」，須該物在客觀性質與交易習慣上，係為輔助主物發揮經濟目的而存在。若僅為滿足所有人個人之特種目的、主觀嗜好或審美需求者，不屬從物。

2. 事實涵攝：

• B 畫雖由所有人甲懸掛於 A 屋玄關，且同屬甲所有，但名畫之本質在於個人藝術欣賞、資產收藏或單純室內美化，抽離該畫作並無損 A 屋作為住宅之通常經濟效用與居住機能。
• B 畫與 A 屋之間欠缺客觀功能上的從屬關係，在交易觀念上亦非房屋之從物，自屬獨立之動產。

本題解題以命題當年（民國 107 年）之法規及實務見解為準。涉及之民法第 819 條、第 820 條、第 826 條之 1 及土地法第 34 條之 1，迄今核心規範均維持適用（土地法第 34 條之 1 雖於 112 年修正部分文字與執行要點，惟共有人優先購買權僅具「債權效力」之本質並未改變）。

---

核心觀念

1. 應有部分之處分自由：民法第 819 條第 1 項規定，各共有人得自由處分其應有部分，無須得他共有人之同意。
2. 共有人優先購買權之效力：土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣應有部分時，他共有人有依同一價格優先購買之權。依最高法院 68 年台上字第 3141 號判例，該優先購買權僅具「債權效力」，縱出賣人未通知他共有人，亦不影響物權移轉之效力。
3. 共有物分管契約對受讓人之拘束力：

• 民法第 826 條之 1 第 1 項（不動產分管契約採登記對抗主義）。
• 司法院釋字第 349 號解釋：未經登記之分管契約，受讓人不知悉且無可得而知（善意無過失）者，不受該分管特約之拘束。

4. 共有物之管理決定：民法第 820 條第 1 項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

---

解題方法

本題應採「爭點切分法」，將乙之拒絕事由拆分為兩個層次分別檢驗其法律效果：

1. 第一層次：乙拒絕承認丙為 A 地共有人有無理由？

• 檢驗甲出賣並移轉應有部分是否須乙之同意（民法第 819 條第 1 項）。
• 檢驗乙若享有土地法第 34 條之 1 第 4 項之優先購買權，該權利之性質是否足以阻卻丙取得所有權。

2. 第二層次：乙拒絕丙「重新約定使用部分」之請求有無理由？

• 定性甲、乙間之口頭協議為「分管契約」（債權契約）。
• 檢驗該未登記之口頭分管契約對善意受讓人丙是否具有拘束力（民法第 826 條之 1 第 1 項、司法院釋字第 349 號解釋）。
• 檢驗丙不受拘束後，得否依共有人地位請求重新協議或決定管理方式（民法第 820 條第 1 項）。

---

實戰申論擬答

（一）乙拒絕承認丙為 A 地共有人，為無理由：

1. 甲得自由處分其應有部分，無須乙之同意： 按民法第 819 條第 1 項規定，各共有人得自由處分其應有部分。本條所謂處分，包含買賣等負擔行為及移轉所有權之物權行為。共有人處分其對共有物之抽象應有部分，並不影響他共有人之權益，故無須經他共有人全體之同意。
2. 乙之優先購買權僅具債權效力，丙仍合法取得所有權：

• 依土地法第 34 條之 1 第 4 項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。
• 惟實務見解（最高法院 68 年台上字第 3141 號判例）向來認為，土地法第 34 條之 1 第 4 項所定之優先購買權僅具「債權效力」，並非物權形成權。縱甲未通知乙行使優先購買權即將應有部分出售於丙，其買賣契約及移轉物權登記之行為仍屬合法有效；乙僅得向甲主張債務不履行之損害賠償，不得以此對抗善意第三人丙，亦不得否認丙取得物權之效力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（民法物權編第三章於民國 99 年修正增訂第 838 條之 1，截至民國 107 年及現行法均一體適用，未再修正）。

1. 法定地上權之本質與法理： 我國物權法採「土地」與「土地上之建築物」為獨立不動產之雙軌體系（民法第 66 條第 1 項）。當土地與建物原本同屬一人所有，後因法律事實分離由不同人取得時，為貫徹「融通不動產利用」、「維護建築物存續」並避免拆屋造成社會經濟損失，法律乃介入擬制使房屋所有人對基地取得地上權，此即法定地上權。
2. 法條依據與體系定位：

• 傳統法定地上權規定於民法第 876 條（抵押權章）。
• 本題命題核心特別鎖定在民法物權編第三章（地上權章），其依據為民國 99 年增訂之民法第 838 條之 1（強制執行拍賣所生之法定地上權）。
• 相關關聯條文：民法第 832 條（地上權之定義）、第 838 條之 1 第 2 項與第 841 條（工作物滅失與地上權存續之原則與例外關係）。

---

解題方法

本題為典型的法條體系與概念分析型申論題，答題架構應採「總論定義 $\rightarrow$ 條文構成要件與法律效果 $\rightarrow$ 體系地位與特則說明」之三段式開展：

1. 定義立法目的：先精準界定法定地上權之法律性質（法定物權、法律擬制設定），並闡明其旨在協調房地分離體制與社會經濟效用之衝突。
2. 緊扣題目範圍（第三章）：切入民法物權編第三章唯一明定之法定地上權條文——民法第 838 條之 1，分別解析其「構成要件」與「法律效果」。
3. 深入法條細節與例外：探討地租、存續期間與範圍如何決定（協議或訴請法院裁判判決），並特別點出第 838 條之 1 第 2 項為同章第 841 條「工作物滅失原則上不導致地上權消滅」之特別例外規定，展現對第三章整章規範的宏觀掌握。

---

選項分析

本題為國家考試申論題，非選擇題，無各選項可供辨析。針對考場常見的作答盲點與爭點進行評析：

1. 盲點一：誤以民法第 876 條為主力作答 許多考生見到「法定地上權」即反射默寫民法第 876 條。然而，民法第 876 條隸屬於物權編「第六章 抵押權」，題幹明定「請就我國民法物權編第三章地上權之相關規定說明之」，若通篇僅寫第 876 條而未提及第 838 條之 1，屬偏離題旨，必遭嚴重扣分。
2. 盲點二：遺漏構成要件「同屬一人」與「強制執行之拍賣」 民法第 838 條之 1 之適用，限於拍賣前房地同屬一人所有，且原因限於「強制執行之拍賣」（包含無抵押權之一般金錢債權強制執行）。若未說明適用原因與要件，論述即欠缺完整性。
3. 盲點三：忽視消滅事由與第 841 條之扞格與調和 民法第 841 條明定地上權不因工作物滅失而消滅，但第 838 條之 1 第 2 項明定此法定地上權「於建築物滅失時，消滅」。此一衝突與調和是閱卷老師檢視考生法學功底的關鍵加分點。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字標記： 審題時務必圈出「第三章地上權」，立即鎖定「民法第 838 條之 1」，避免掉入直接套用抵押權章第 876 條之陷阱。
2. 答題架構速記訣竅：

• 要件：同屬一人、因強制執行拍賣、拍定人各異（或僅拍賣其一）。