115 國安局特考三等 情報組(選試英文) 情報學(含各國安全制度) 考古題詳解

核心觀念

「競爭性假設分析法」（Analysis of Competing Hypotheses, ACH）是由美國情報分析學者 Richards J. Heuer 發展的重要結構化分析方法，核心在於：面對同一項情報問題時，不先認定某一個假設為真，而是同時提出多個彼此競爭的假設，再將各項證據逐一與這些假設比對，判斷哪些證據最能區分不同假設，最後保留「最不矛盾」的假設。

其主要目的不是直接證明某一假設，而是：

1. 避免分析人員過早形成結論。
2. 防止確認偏誤，只蒐集支持既有看法的資料。
3. 強迫分析人員同時考慮替代解釋。
4. 找出真正具有鑑別力的關鍵證據。
5. 以公開、可檢驗的程序呈現分析結果。

ACH 的基本邏輯可以表示為：

$$\text{最佳假設}=\text{與重要證據矛盾最少的假設}$$

因此，ACH 並非單純計算哪一個假設獲得最多支持，而是特別重視：

• 哪些證據與某一假設不相容；
• 哪些證據對不同假設具有高度鑑別力；
• 哪些證據只是表面上支持假設，但其實也能被其他假設解釋；
• 哪些證據可能受到欺敵、誤導或情報來源偏誤影響。

---

解題方法

本題應從「定義」與「具體程序」兩部分作答。先說明 ACH 的本質，再依序寫出標準分析步驟，並補充各步驟的操作重點。

一、界定情報問題與分析範圍

首先明確界定欲回答的情報問題，包括：

• 要判斷的事件或行動是什麼；
• 分析時間範圍為何；
• 研究對象、地理範圍及情報來源為何；
• 最終要作成何種判斷。

例如，問題不宜寫成「某國是否具有敵意」，而應具體化為「某國近期軍事部署是否代表即將對我採取有限軍事行動」。

問題界定越清楚，後續假設與證據的選擇越能集中。

二、列出所有合理的競爭性假設

分析人員應提出數個彼此競爭、且能合理解釋現有情況的假設，不得只提出一個自己偏好的答案。

例如針對某國軍事部署，可以提出：

• $H_1$：該部署是為發動軍事攻擊所作的準備。
• $H_2$：該部署是為進行軍事威懾或政治施壓。
• $H_3$：該部署主要是例行訓練或內部軍事整備。
• $H_4$：該部署是為掩護其他戰略行動。

良好的假設應符合三項要求：

1. 彼此具有競爭性；
2. 各自能合理解釋部分或全部證據；
3. 不宜過度重疊，也不宜把多個不同問題混在同一假設中。

這一步的重點是避免「只找支持既定結論的理由」。

三、蒐集並列出相關證據

將所有可能影響判斷的情報、資料與論據列出，包括：

• 人員情報；
• 通訊情報；
• 影像情報；
• 公開來源情報；
• 外交、經濟、軍事及政治資料；
• 歷史類比與背景資訊；
• 缺漏、異常或未出現的預期情報。

證據不只包括「已經觀察到的事實」，也包括「如果某一假設為真，理論上應該出現，但目前尚未出現的指標」。

例如，若$H_1$是即將發動攻擊，可能預期出現後勤補給、彈藥前推、醫療部署、指揮通訊改變等現象。若這些預期指標長期未出現，就可能降低$H_1$的可信度。

四、建立假設—證據矩陣

將假設置於矩陣的欄位，將證據置於列位，逐一判斷每項證據與各假設之間的關係。

證據	$H_1$攻擊準備	$H_2$威懾施壓	$H_3$例行訓練	$H_4$掩護行動
大量彈藥前推	支持	支持	不一致	支持
高層公開強硬談話	支持	高度支持	中性	支持
未發現醫療與後勤整備	不一致	中性	支持	中性
部隊輪調符合年度訓練週期	不一致	中性	高度支持	中性

實務上可使用下列符號：

• $+$：支持假設；
• $-$：與假設不一致；
• $0$：中性或無明顯關聯；
• $?$：資料不足或解釋不明。

但不能只機械地統計正負號，還要判斷證據的品質、可靠性及鑑別力。

五、評估證據的診斷性與鑑別力

證據的價值不在於它是否支持某一假設，而在於它能否區分不同假設。

若某項證據同時符合$H_1$、$H_2$及$H_4$，雖然它支持$H_1$，但鑑別力不高。相反地，若某項證據符合$H_1$卻明顯不符合$H_3$，則對區分$H_1$與$H_3$具有較高價值。

可以用概念性公式表示證據的診斷性：

$$\text{診斷性} \approx \left|\text{證據對不同假設可信程度的差異}\right|$$

在進一步量化分析時，也可給予證據權重：

$$S(H_j)=\sum_{i=1}^{n} w_i s_{ij}$$

其中：

• $S(H_j)$：假設$H_j$的總分；
• $w_i$：第$i$項證據的重要性或可靠性權重；
• $s_{ij}$：第$i$項證據對假設$H_j$的支持或矛盾分數。

不過，ACH 的核心不是追求精密的數學分數，而是透過矩陣揭露矛盾、缺口與關鍵證據。

六、檢驗各假設與證據的矛盾程度

核心觀念

本題考查「群眾外包情報」（Crowdsourced Intelligence）與傳統情報機構封閉式情報生產模式的比較，重點包括：

1. 群眾外包情報的定義與特性。
2. 群眾參與如何改變情報蒐集、分析及驗證流程。
3. 群眾外包情報相較於傳統模式的實務優勢。
4. 群眾外包情報的資訊品質、法律、人權、反情報及資安風險。
5. 情報機關如何建立驗證、分級、保密及責任歸屬機制。

「群眾外包情報」是指情報或相關資訊由大量、分散且非傳統情報體系內部的人員自願提供，再經由情報機關、執法機關、國際組織或非政府組織進行蒐整、比對、分析與運用。其來源可以包括一般民眾、專業人士、志願組織、社群使用者、目擊者及地方團體。

群眾外包情報與公開來源情報（OSINT）並非完全相同。OSINT強調資訊是否來自公開可取得的來源；群眾外包情報則強調資訊由分散的群眾主動參與提供。兩者可以重疊，但群眾外包情報亦可能包含民眾主動回報、現場觀察、影像上傳及專業社群協作等內容。

本題屬申論題，沒有選項分析事項。

---

解題方法

本題適合採取「定義—比較—優勢—限制—治理」的五段式架構：

1. 先界定群眾外包情報及其與傳統情報的差異。
2. 再比較兩種模式在來源、流程、速度、規模及組織結構上的不同。
3. 說明群眾外包情報能帶來的情報價值。
4. 分析其資訊失真、法律、人權及安全風險。
5. 最後提出驗證、分級、保密及責任控管原則，形成完整結論。

答題時不宜只列舉「快速、便宜、來源多元」等優點，必須同時說明群眾資料為何具有價值，以及為何不能直接等同於可靠情報。

---

一、群眾外包情報與傳統情報模式的差異

（一）來源結構不同

傳統情報主要由國家情報機關依既定任務，透過人員、技術、通信、影像、訊號、秘密線民及正式合作管道進行蒐集，來源通常受到機關控制，具有較高的保密性與任務導向。

群眾外包情報則由大量分散的參與者提供，參與者不必隸屬於情報組織，來源包含一般民眾、地方居民、專業社群、志工、媒體工作者及非政府組織。其情報來源更具開放性、社會性與分散性。

（二）運作方式不同

傳統情報採取由上而下的封閉式流程，通常是：

$$\text{任務設定} \rightarrow \text{目標蒐集} \rightarrow \text{機關分析} \rightarrow \text{決策支援}$$

群眾外包情報則具有由下而上、分散協作及多向互動的特性，流程通常是：

$$\text{群眾觀察或回報} \rightarrow \text{平台彙整} \rightarrow \text{交叉驗證} \rightarrow \text{分析與決策}$$

傳統模式由少數專業人員掌握情報流程；群眾外包模式則將蒐集環節部分開放給社會大眾，並運用網路平台、行動裝置、地理資訊系統及人工智慧工具進行彙整。

（三）情報流動速度不同

傳統情報需要經過任務規劃、派遣、蒐集、回傳及研判等程序，具有保密與專業優勢，但在突發事件中可能受到時間與人力限制。

群眾外包情報可由現場民眾即時上傳文字、影像、定位資訊及目擊內容，因此在災害、恐怖攻擊、戰爭、重大治安事件及公共衛生危機中，具有快速反映現場狀況的功能。

（四）組織控制程度不同

傳統情報機關通常能控制蒐集任務、資料管道、分析標準及保密層級。

群眾外包情報具有高度開放性，參與者資格、動機、能力及政治立場不一，資訊品質難以在輸入階段完全掌握。因此，後端驗證與分級管理的重要性更高。

---

二、群眾外包情報的主要優勢

（一）蒐集範圍廣、資訊數量大

單一情報機關的人員、經費及設備有限，難以同時掌握大量地區與多樣事件。透過群眾參與，可以在短時間內取得大規模的文字、圖片、影片、地理位置及現場觀察資料。

此種分散式蒐集可形成較大的資訊覆蓋面，特別適合處理跨地域、持續發生或現場變化快速的事件。

（二）具有即時性

在重大災害、社會動亂、邊境事件及軍事衝突中，現場民眾通常比遠端機關更早接觸事件。群眾透過手機及網路回報，可提供第一時間的現場資訊，協助機關迅速掌握：

• 事件發生地點。
• 事件發生時間。
• 受影響區域。
• 人員傷亡或基礎設施損害。
• 交通及通訊狀況。
• 現場安全威脅。

（三）資訊來源多元，能補足傳統蒐集盲點

傳統情報機關受到任務範圍、地理限制及既有監控能力影響，容易出現情報盲區。群眾來源分布在不同地區與社會階層，可補充機關不易取得的地方性資訊、生活性資訊及現場細節。

地方居民亦具有語言、地理、文化及社會關係上的特殊知識，對於判斷異常活動、地方勢力及社群反應具有價值。

（四）專業知識可以分散匯集

群眾外包不等於只有一般民眾參與。法律、醫療、工程、語言、金融、地理及網路安全等專業人士，均可提供專門分析。

透過群眾協作，可將個別參與者的片段資訊整合為較完整的圖像，產生「集體智慧」效果。其價值不只在資料量，也在於能引入不同專業視角。

（五）成本相對較低，具有彈性

大規模派遣專業人員、建立固定蒐集據點及部署專用設備，均需消耗大量經費與時間。群眾外包可運用既有社群、平台及行動裝置，降低初步蒐集成本，並依事件需要快速擴大或縮小參與規模。

不過，低蒐集成本不代表零成本，機關仍須投入平台維護、資料清理、專業分析、資安防護及來源保護等資源。

（六）具有韌性與分散化特性

傳統情報網絡若遭受滲透、破壞或通信中斷，可能影響整體情報產出。群眾外包採分散式來源，單一節點受損不必然導致整體情報中斷，因此在災害及高強度衝突環境下具有一定韌性。

（七）有助於提高公共參與及情報正當性

在法定範圍內，民眾參與情報提供可以增加政府與社會之間的互動，使公共安全不完全由國家機關單方面掌握。若運作透明、權責清楚並妥善保護個人權利，也有助於提升政府處理危機的社會信任。

---

三、群眾外包情報的限制與風險

（一）資訊真偽難以判斷

群眾提供的資訊可能是親身觀察，也可能是轉傳、推測、誤認或刻意捏造。影像與文字亦可能遭到剪輯、斷章取義、移花接木或重新標示時間地點。

因此，群眾回報只能視為原始情報，不宜未經查證即作為決策、逮捕、搜索或軍事行動的唯一依據。

（二）容易受到假訊息及認知作戰操控

敵對國家、恐怖組織、犯罪團體及政治團體，可以假扮一般民眾大量提交錯誤資訊，製造特定敘事，誤導情報分析與公共輿論。

常見手法包括：

• 大量發布相同內容，製造多數意見假象。
• 使用舊照片冒充最新事件。
• 偽造地理位置及時間資訊。
• 利用機器帳號放大錯誤訊息。
• 故意提供部分真實資訊，混入關鍵錯誤內容。
• 誘導民眾暴露軍警部署、重要設施及受害者身分。

（三）代表性不足與群體偏誤

能夠上網、願意回報及熟悉數位工具的人，並不等於整體社會。偏遠地區、弱勢群體及缺乏網路能力者，可能在資料中被忽略。

核心觀念

本題考的是「千沙理論」如何解釋中共以大量、分散、低強度且彼此未必直接相連的行動，逐步蒐集情報、建立影響力，並形成跨政治、社會、科技與金流領域的複合式滲透網絡。

「千沙理論」並非我國法定名詞，也不是單一情報機關的正式作業規範，而是一種分析中共情報活動與灰色地帶行動的概念工具。其核心意象是：單一情報碎片如同一粒沙，個別價值有限；當大量碎片經由長期累積、交叉比對與組合運用後，即可形成具有戰略價值的情報圖像。

其基本邏輯可表示為：

$$\text{大量微小資訊}+\text{長期累積}+\text{交叉驗證}+\text{網絡整合} \rightarrow \text{高價值情報與影響效果}$$

因此，判斷此類滲透行動，不能只看單一事件是否構成傳統間諜活動，而應觀察其是否具有：

1. 多元來源；
2. 長期累積；
3. 分散部署；
4. 低可見度；
5. 跨領域整合；
6. 可供決策、操弄或攻擊使用。

以命題當年民國 115 年法規為準，相關法律評估可涉及《國家安全法》、《反滲透法》、《國家情報工作法》、《個人資料保護法》、《營業秘密法》、《洗錢防制法》及《刑法》相關規定。實際適用仍須依行為主體、主觀犯意、資金來源、行為方式與造成結果判斷，不能僅因具有中國背景或與境外接觸，即當然認定為違法。若後續現行法已有修正，本題仍以命題當年法規為準。

---

解題方法

本題適合採取「概念界定—運作機制—實務應用—成效評估—爭議分析」五段式架構。

第一，先說明千沙理論不是單一案件，而是分析中共「非傳統情報活動」與「複合式滲透」的框架。

第二，從情報流程切入，說明其如何進行目標選定、資料蒐集、人物與組織連結、資訊融合及成果運用。

第三，依題目指定的政治、社會、科技、金流四個面向，具體說明在臺灣可能出現的實務型態。

第四，分別評估其優勢與限制，避免只寫成單方面的反中共宣傳。

第五，討論此理論引發的法律、人權、社會信任與國際合作爭議，最後作出平衡結論。

---

一、主要運作機制

（一）分散式蒐集：將情報任務拆解為大量微小行動

傳統間諜活動通常重視單一核心間諜、機密文件與直接指揮鏈；千沙理論所描述的模式，則將任務拆解為大量看似普通的接觸與資料取得行為，例如：

• 蒐集個人背景、職務、人際關係與政治立場；
• 了解機關、企業、學校或社團的內部運作；
• 掌握產業鏈、供應鏈與關鍵基礎設施資訊；
• 觀察社會輿論、地方派系與群體情緒；
• 取得技術資料、商業情報或營運數據。

單一行動未必具備完整情報價值，但經由長期彙整後，可建立個人、組織、產業及社會網絡的全貌。

（二）多來源交叉比對

千沙理論的重點不在單一資料，而在不同資料間的相互驗證。其資料來源可能包括：

• 公開新聞、社群媒體與網路論壇；
• 學術交流、商務往來與參訪活動；
• 人員招募、顧問合作及委託研究；
• 企業資料、供應鏈資訊與市場交易；
• 駐外人員、民間組織及中介團體；
• 網路滲透、資料外洩及電子設備蒐集。

當不同來源指向同一個人、機構、政策弱點或技術缺口時，情報可信度與實用性便會提高。

（三）建立人際與組織網絡

此類行動通常不以立即取得最高機密為唯一目標，而是先建立「可接觸、可影響、可利用」的關係網絡。其對象可能包括：

• 政界、地方人士及具有公共影響力者；
• 學者、研究人員、工程師與技術專家；
• 企業管理階層、供應商及中間人；
• 媒體工作者、意見領袖與社群管理者；
• 社團、宗教、同鄉、校友及商會組織；
• 在臺居住、就學或工作的特定人士。

關係建立後，可能進一步發展為資訊提供、利益交換、輿論傳播、政治遊說、技術移轉或資金運用。

（四）低強度、長期化與可否認性

千沙理論通常具有「低強度、長時間、多節點」的特徵。個別行動往往披覆於合法或日常活動之中，例如投資、合作、交流、研究、聘任、商業代理或社群經營。

這種模式具有三項效果：

1. 降低被反情報機關即時發現的機率；
2. 使個別行動難以直接連結至境外指揮者；
3. 透過大量合法外觀，增加執法與社會辨識的困難。

（五）由資料蒐集轉為影響與行動支援

蒐集資料並非最終目的。資料經過分類、建模與研判後，可能被用於：

• 找出政治、社會與組織弱點；
• 選定適合接觸、影響或收買的對象；
• 研判臺灣政策、輿論與選舉環境；
• 進行認知作戰與敘事操作；
• 支援網路攻擊、經濟脅迫或外交施壓；
• 建立危機時期可動員的代理人與支援網絡。

因此，千沙理論實際上連結了「情報蒐集」、「影響力運用」及「灰色地帶競爭」。

---

二、在臺灣的實務應用面向

（一）政治面向

政治滲透的重點不必然是直接控制政治人物，也可能是長期建立接觸管道與政策影響力，例如：

• 透過交流活動、地方互訪與經貿往來建立關係；
• 利用利益、資源或人脈影響特定政治人物；
• 蒐集政黨內部派系、政策立場與選舉弱點；
• 操作特定議題，製造政黨對立或社會不信任；
• 透過代理人、協力者或中介組織傳遞政治訊息。

其核心不一定是使特定人士公開支持中共，而是讓關鍵人物在決策時降低警戒、調整立場，或在危機時刻採取有利於境外勢力的行動。

（二）社會面向

社會滲透重視對群體結構與社會心理的掌握，常見對象包括地方社團、校友組織、宗教團體、同鄉會及特定職業社群。

其可能運作方式包括：

核心觀念

本題考查「情報資訊共享」的基本概念、組織行為障礙，以及情報機關如何在安全與合作間取得平衡。

情報資訊共享是指情報機關、政府部門或跨機關網絡，依據任務需要，將所蒐集、處理、分析的情報，提供給具有合法權限且確有業務需要的對象使用。其目的包括：

1. 避免重複蒐集，提升資源運用效率。
2. 整合不同來源，形成較完整的威脅圖像。
3. 提高預警、決策與危機處理能力。
4. 強化跨機關、跨國及軍民合作。
5. 促進情報循環，使情報產品回饋蒐集與分析工作。

情報共享的核心矛盾，在於「情報具有共享價值，但情報機關也具有保密、控制及避免風險的強烈需求」。因此，實務上不能主張無限制公開，而應採取「依法定權限、依任務需要、依適當密等、依最小必要原則共享」。

以命題當年，即民國 115 年，相關法制應以《國家情報工作法》、《國家機密保護法》、《政府資訊公開法》、《個人資料保護法》及各機關資訊安全、機密維護規範為基礎。情報共享必須同時符合國家安全、機密保護、個人權益及權責監督要求。

解題方法

本題可採「原因分析—障礙分類—對策對應—整體原則」的方式作答。

首先，說明情報共享的必要性；其次，將不願共享的原因分成個人、組織、制度、法律、技術與安全風險等層次；最後，提出與各項障礙相對應的解決方案，並以「建立信任、改善制度、強化安全、落實監督」作為總結主軸。

答題時不宜只寫「機關本位主義」或「缺乏合作精神」，而應進一步說明：不共享往往是理性考量下的風險控制行為，必須透過制度設計降低共享成本與責任風險，才能使共享成為組織的常態。

一、情報機關不願分享情報的原因

（一）機關本位主義與組織競爭

情報機關通常具有明確的組織疆界、任務權限與資源分配。情報被視為機關的重要資產，掌握獨家情報有助於提升機關在政策體系中的地位。

因此，部分機關可能產生下列心理：

• 認為情報是本機關蒐集而來，沒有義務提供他機關。
• 擔心分享後，他機關取得功勞，原提供機關反而被邊緣化。
• 擔心共享造成任務重疊，影響本機關預算、人力與存在價值。
• 將情報視為權力來源，而非公共任務所需的共同資源。

這種「情報所有權」觀念，會使機關重視控制情報多於提升整體國家安全效能。

（二）保密責任與洩密風險

情報機關對洩密具有高度敏感性。情報來源、蒐集方法、線民身分、技術能力及合作對象，一旦外洩，可能造成：

• 情報來源遭到追查、逮捕或報復。
• 蒐集管道遭破壞，日後無法持續取得情報。
• 敵對勢力掌握我國情報蒐集能力與弱點。
• 國際情報合作關係受損。
• 承辦人員遭受行政、刑事或政治責任。

在責任不對稱的情況下，分享情報的利益通常屬於整體組織，洩密責任卻可能由個別承辦人或原提供機關承擔，因而形成「多分享、多風險；少分享、少責任」的保守誘因。

（三）情報品質與判斷錯誤的疑慮

情報可能處於不同成熟階段，包括原始資料、未經交叉驗證的線索、初步研判及已完成評估的情報產品。

承辦機關不願分享，常見原因包括：

• 擔心資料尚未查證，錯誤情報導致決策失誤。
• 擔心他機關誤解情報內容或過度解讀。
• 擔心分析判斷錯誤，影響機關聲譽。
• 不確定資料來源可靠程度，難以決定共享範圍。
• 情報背景脈絡未完整提供，接收機關無法正確使用。

因此，情報機關有時會以「情報尚未成熟」為由延遲共享，甚至只提供經過高度刪減的內容。

（四）來源與方法保護的考量

情報價值不只存在於內容，也存在於情報來源及取得方法。即使某項情報本身可以共享，其中的細節仍可能暴露：

• 人員來源與接觸關係。
• 技術監偵或網路蒐集能力。
• 情報合作國家或友好機關。
• 蒐集時間、地點與頻率。
• 情報分析模型及判斷邏輯。

若提供機關無法精確區分「可共享內容」與「不可揭露的來源方法」，最安全的作法便是全面限制傳遞。

（五）法規解釋與權責不明

機關人員若不清楚哪些情報可以分享、可分享給誰、應經何種核准程序，通常會採取最保守的處理方式。

常見問題包括：

• 機密等級與共享權限界線不清。
• 原始提供機關與接收機關的權責缺乏明確規定。
• 分享後發生洩密或誤用時，責任歸屬不明。
• 個人資料、偵查資料或國家機密的法規適用界線複雜。
• 缺乏緊急情況下的快速授權機制。

在國家安全工作中，保密義務通常具有高度法律風險。只要承辦人認為法律責任不明，就會傾向「不分享最安全」。

（六）機關文化與信任不足

情報共享需要相互信任。若機關間存在下列情形，分享意願便會降低：

• 不相信接收機關的保密能力。
• 不相信對方能正確解讀情報。
• 曾發生資料外洩、誤用或未經授權轉傳事件。
• 對其他機關的專業能力與政治中立性缺乏信任。
• 機關間長期存在競爭、衝突或權限重疊。

尤其涉及敏感情報時，信任不足會直接轉化為「只提供最低限度資料」或「延遲提供」。

（七）資訊格式、系統與技術不相容

即使機關有共享意願，技術條件不足也會造成實際障礙，例如：

• 各機關資料格式不同，無法直接交換。
• 資料庫與通訊系統彼此不相容。
• 缺乏統一的分類、標籤與中繼資料標準。
• 不同密等資訊無法安全流通。
• 權限管理、身分驗證及傳輸紀錄不完整。
• 舊系統無法與新平台整合。

這類問題屬於「想分享但無法有效分享」，與單純的組織意願不足不同。

（八）情報過量與分析負荷

共享並非越多越好。若大量資料未經分類、排序與評估，接收機關可能面臨資訊洪流，導致：

• 重要警訊被大量低價值資料掩蓋。
• 分析人員無法及時處理。
• 共享資料反而增加行政成本。
• 接收機關對資料產生疲乏與排斥。

因此，提供機關可能因擔心資料被忽略，而選擇少量提供；接收機關也可能因處理能力不足而不願建立共享機制。

二、解決情報分享障礙的方法

（一）建立明確的共享政策與責任規範

政府應建立跨機關情報共享政策，明定：

1. 何種情報具有共享必要性。
2. 哪些機關具有接收資格。
3. 不同機密等級的共享條件。
4. 共享前的審核、去識別化及降密程序。
5. 緊急事件中的快速共享授權。
6. 分享後的保存、使用、轉傳及銷毀規則。
7. 洩密、誤用及延遲通報的責任歸屬。

制度設計應同時避免兩種極端：一是以保密為由全面封閉，二是為追求共享而忽略機密與個人權益。

（二）由「need-to-know」發展為「responsibility-to-share」