110 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 犯罪分析 考古題詳解

核心觀念

非侵入性研究（unobtrusive research）是指研究者蒐集或分析資料時，盡量不直接介入研究對象的生活，也不使研究對象因察覺研究而改變行為或反應。它關注的是資料如何取得，以及資料蒐集是否會干擾研究現象；不等於「不做實地研究」或「只能使用量化資料」。

常見方法包括：

• 既存資料與檔案分析：分析官方統計、法院紀錄、報刊、歷史檔案或私人文件。
• 內容分析：系統整理書籍、新聞、判決或其他文本。
• 物理痕跡分析：從物品耗損、使用痕跡或環境變化推論行為。
• 非介入式觀察：在研究者不改變現場情況的前提下觀察既有活動。

此類方法能降低研究對象因受訪、受測或被觀察而產生的反應偏差，也適合研究過去事件或不易直接觀察的現象；但仍須注意資料留下者的選擇偏差、紀錄不完整，以及研究者詮釋可能帶來的限制。

解題方法與 Laub 案例

作答時先界定非侵入性研究的核心是「降低研究者介入與反應效應」，再以 Laub 的著作說明質性研究如何補充正式文件所未呈現的資料，最後指出它的貢獻與方法上的界線。

Laub 於 1983 年出版的《Criminology in the Making: An Oral History》，以口述歷史與質性訪談記錄美國犯罪學的發展。他訪談了九位對犯罪學發展具有重要影響的學者，整理他們的學術歷程與回憶，呈現其早年經驗、思想形成、學術交往網絡及犯罪學知識發展之間的關係。

這項研究的資料包含受訪者對過往經歷的回憶，補足正式出版物、學術論文或機構紀錄較少呈現的個人經驗與非正式學術互動。它展現口述資料能協助研究者理解學說與學科形成的歷史脈絡，而不只停留在已出版的理論文本。

**方法界線須交代清楚：**訪談本身是研究者直接向受訪者蒐集資料，通常具有互動性，也可能受到訪談情境與回憶偏差影響，因此嚴格而言，不能將「訪談」本身直接等同於典型的非侵入性測量。

核心觀念

資料採礦（data mining，又稱資料探勘）是從大量、複雜且分散的資料中，運用統計、機器學習及資料庫等方法，找出原先不明顯、具有意義且可供決策使用的模式、關係或規則。它的目的不是單純蒐集或查詢資料，而是把資料轉化為可理解、可驗證、可應用的知識。

資料採礦通常是「資料庫知識發現」（Knowledge Discovery in Databases, KDD）流程中的重要步驟。完整流程常包括：界定問題、選取資料、清理與整合資料、轉換資料、進行資料採礦、評估結果，以及呈現與應用知識。資料品質、變項選擇及結果解釋，都會影響分析效度。

主要功能

資料採礦的功能可依分析目的整理如下：

1. 描述與摘要：整理大量資料的特徵與分布，例如呈現各類犯罪案件的數量、地區及時段分布。
2. 分類（classification）：依已知類別建立模型，將新資料歸入預先設定的類別，例如依案件特徵判斷案件類型。
3. 估計與預測（estimation and prediction）：估計數值或預測尚未發生、尚未觀察到的結果，例如預測特定地區未來的案件風險。
4. 群集分析（clustering）：依資料特徵的相似程度，自動將資料分組；與分類不同，群集分析事先沒有指定類別。
5. 關聯分析（association analysis）：找出事件或特徵間經常共同出現的關係，例如特定時段、地點與犯罪手法的共現模式。
6. 序列與時間趨勢分析：發現事件的先後順序、週期或時間變化，例如辨識犯罪活動的時段規律。
7. 異常偵測（anomaly detection）：找出偏離一般模式的資料，例如偵測某地區突然出現的案件異常增加。

解題方法與犯罪分析應用

本題採「定義—功能—應用」三段作答：先界定資料採礦的目的，再分類說明主要功能，最後逐項連結犯罪分析工作。應用部分宜呈現資料、分析方法與警政用途之間的關係，避免只列出技術名稱。

一、犯罪型態與案件分類

彙整案件發生時間、地點、被害人特徵、犯罪手法及損失等資料，運用分類模型歸納已知案件類型，或協助分析新案件與既有犯罪型態的相似性。此類分析可支援案件研判與警力部署，但模型結果應作為分析線索，仍須由人員查證。

二、犯罪熱點與犯罪群集

核心觀念

本題考查電話調查（電話訪問）的調查方式特性，以及電訪人員執行訪問所需的專業能力。電話調查是由訪員透過電話向受訪者提問、蒐集資料的調查方法，屬於訪問調查的一種。作答宜分成「調查方法本身的優缺點」與「訪員個人應具備的能力」兩部分，並說明各項特性如何影響資料品質。

解題方法

先從電話調查的執行條件切入：它不必安排面對面接觸，能以電話快速聯繫受訪者；但調查只能依賴聲音溝通，且受訪對象受電話涵蓋範圍與接聽意願限制。由此整理出效率、成本、涵蓋、訪問深度與資料品質等優缺點。

接著由調查品質的要求推導訪員能力：訪員須能依問卷標準化提問、清楚傳達題意、維持受訪者合作，並準確記錄及保護資料。

電話調查的優點

1. 速度快、效率高：訪員可在短時間內聯繫多位受訪者，適合時效性高或需快速取得意見的調查。
2. 成本較低：不需支付大量交通、場地及外勤人力成本，也能減少訪員往返不同地點的時間。
3. 地理涵蓋範圍廣：可跨越縣市訪問，不受訪員所在地限制，對分散各地的受訪者較便利。
4. 訪員管理與品質控管較容易：集中訪問時，可由督導即時監聽或抽查訪問過程，較容易發現漏問、誤問及記錄錯誤。
5. 較容易維持問卷一致性：若依標準化問卷逐題提問，各受訪者接受的題目與順序較一致，有助於資料比較。
6. 受訪者有一定程度的隱私感：相較於面對面訪問，受訪者不必讓訪員進入住家或直接接觸；對部分敏感議題，較容易回答。

電話調查的缺點

1. 抽樣涵蓋可能不足：沒有電話、未納入抽樣名冊或不常接聽電話者較難被訪問，造成涵蓋誤差；若以特定電話名冊抽樣，也可能漏掉未列入名冊的族群。
2. 拒訪及未接通問題：陌生來電容易被拒接、掛斷或拒訪，造成無回應誤差；接聽者與未接聽者的特性也可能不同。
3. 訪問時間受限：受訪者通常不便長時間通話，問卷必須較精簡，不適合題目繁多、作答負擔高的調查。
4. 無法觀察非語言訊息：訪員看不到受訪者的表情、動作、環境與作答情境，較難判斷其是否理解、猶豫或受到他人影響。
5. 不適合複雜題目或視覺刺激材料：不能直接展示圖片、卡片、量表或文件；題意若需長篇說明，受訪者也較難在電話中掌握。

核心觀念

本題考查研究目的的分類，以及犯罪學與刑事司法研究如何連結理論建構和實務問題。純粹研究與應用研究的主要差別，在於研究的直接目的；兩者都可以採用實證方法，也都可能對知識累積與犯罪防治有所貢獻。

• 純粹研究（pure research）：又稱基礎研究，主要目的在增進知識、發展或檢驗理論，探究現象的成因、關係與規律。研究成果不以立即解決特定實務問題為必要條件。
• 應用研究（applied research）：以具體實務問題為出發點，運用研究方法提供解決方案、改善措施或決策依據，並檢驗政策與方案是否有效。

兩者的差異不是「有無實用價值」，而是研究直接追求的目標不同。純粹研究通常著重解釋與累積知識；應用研究通常著重診斷問題、改善實務與評估介入措施。

解題方法

採取「定義—犯罪學角色—刑事司法貢獻—兩者關係」的架構作答：

1. 先界定純粹研究與應用研究，點出兩者在研究目的上的差異。
2. 分別說明它們在犯罪學中如何促進理論與實證知識。
3. 再說明它們在刑事司法中如何協助政策設計、方案執行及成效評估。
4. 最後指出兩者相互支持，並非彼此排斥。

本題是申論題，沒有法條、公式或選項需要分析。作答時宜以犯罪學和刑事司法的具體研究例子，說明兩種研究的實際角色。

純粹研究在犯罪學與刑事司法中的角色及貢獻

一、發展與檢驗犯罪學理論

純粹研究透過觀察、資料分析與理論檢驗，探討犯罪發生及犯罪行為形成的原因，例如個人特質、家庭與同儕關係、社會結構、生活環境等因素如何與犯罪相關。這類研究能協助發展或修正犯罪學理論，並釐清不同因素間的關聯。

例如，研究者可分析社會控制、差別接觸或緊張等理論對犯罪行為的解釋力，進而比較理論適用的條件與範圍。

二、累積犯罪現象的基礎知識

純粹研究可釐清犯罪型態、犯罪發生趨勢、被害風險與犯罪者特徵，並建立描述、分類及解釋犯罪現象的知識基礎。這些成果未必立刻形成特定政策，卻能提供後續研究及政策規劃所需的概念、資料與假設。

三、提供刑事司法制度的基礎理解

純粹研究亦可探討警察、檢察、法院、矯正與觀護制度的運作方式，例如機關裁量如何影響案件處理、刑罰與再犯之間有何關係、司法程序如何影響民眾對制度的信任。這些研究有助於理解制度運作及其社會後果，並為制度改革提供知識基礎。