110 警察特考三等 警察法制人員 行政法與警察行政違規調查裁處作業 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查警察盤查的法定要件，以及盤查是否合法對後續妨害公務罪與逮捕、使用戒具的影響。分析順序是：先判斷警察有無合法盤查權，再判斷言語是否成立刑法第140條侮辱公務員罪或第135條妨害公務罪，最後檢視逮捕及戒具使用是否符合法律與比例原則。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法與涵攝

一、先判斷盤查是否合法

憲法第8條保障人身自由，第22條保障一般行動自由，第23條則要求基本權限制須有法律依據，並符合比例原則。司法院釋字第535號解釋指出，警察臨檢、盤查不得不分時間、地點及對象任意為之，須有客觀事實作為依據，並遵守法定程序。

依民國110年《警察職權行使法》第6條第1項第1款，警察在公共場所查證身分，須有合理懷疑，認為對象有犯罪嫌疑或有犯罪之虞。該法第7條第1項列出查證身分的必要措施，包括攔停、詢問身分資料及要求出示證明文件；第4條則要求警察著制服或出示證件表明身分，並告知事由。

本題所述理由只有「沒有見過妳」與「神色緊張」。員警不認識路人，不是法定盤查事由；單以緊張神色，也欠缺足以指向犯罪嫌疑或犯罪之虞的具體客觀事實。題幹未提供其他足以支持合理懷疑的情況，因此依題示事實，盤查欠缺《警察職權行使法》第6條的發動要件。若員警亦未表明身分、告知事由，另有違反同法第4條的程序問題。

警察依同法第4條未表明身分或告知事由時，人民得拒絕其職權行使；即使已告知事由，盤查仍須有法定要件，不能只因員警要求，便認為人民負有無條件配合義務。

二、再判斷言語是否構成妨害公務

刑法第135條妨害公務罪，要求行為人以強暴或脅迫妨害公務員依法執行職務。題示的「你沒有權力問我，真的很蠢耶！」是言語批評或辱罵，未見有強暴、脅迫行為，不能僅因言詞尖銳，就以第135條論處。

另一個可能涉及的罪名是刑法第140條侮辱公務員罪。民國110年的條文規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者」，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金，並另有侮辱公署的規定。判斷時須確認：

1. 對象是公務員。
2. 公務員正在依法執行職務。
3. 行為在當場侮辱公務員，或公然侮辱其職務。
4. 言詞依情境及一般社會通念，已達侮辱程度。

「真的很蠢耶」有可能被認定為當場侮辱，但仍須依具體語境、語氣、對話前後及表意內容判斷，不能只憑單一字句機械認定。更關鍵的是，刑法第140條明文要求公務員須「依法執行職務」。若盤查如題示欠缺法定事由，員警並非依法執行該項職務，便不具備第140條的客觀構成要件。

核心觀念

本題考查警察網路偵查的界線，須區分「誘捕偵查」與「陷害教唆」，並判斷 A 的網路言論是否已達犯罪嫌疑程度，以及 P 是否有理由以警察身分將 A 帶回警局。

**以命題當年（民國 110 年）法規為準。**當時《兒童及少年性交易防制條例》第 29 條處罰以網路等媒體散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或促使人為性交易之訊息；該條例後更名並修正為《兒童及少年性剝削防制條例》，相關條文也有修正，解題仍依 110 年法規。

解題方法

先確認可能涉及的違法行為，再看警察偵查方式是否逾越法定界線：

1. **是否存在犯罪嫌疑：**釋字第 623 號解釋指出，當時《兒童及少年性交易防制條例》第 29 條的適用範圍，包含向兒童、少年，或向不特定年齡之多數人傳布足以促使一般人為性交易的訊息。判斷重點在訊息是否具有引誘、媒介、暗示或促使性交易的內容及傳播對象，不能只因談到性交易便認定犯罪。
2. 警察如何偵查：《警察職權行使法》第 3 條第 3 項明定，警察不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法手段行使職權。若犯罪意思原已存在，警方只是提供機會蒐證，屬「機會提供型誘捕偵查」；若警方主動誘使原無犯罪意思的人起意犯罪，則屬違法的「犯意誘發型陷害教唆」。
3. 是否能帶人到警局：《警察職權行使法》第 6 條要求身分查證須有法定事由，例如合理懷疑其有犯罪嫌疑或犯罪之虞；

核心觀念

本題考行政訴訟中的暫時權利保護，關鍵在於分辨「停止執行」與「假處分」的功能。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，行政訴訟法第 298 條第 2 項規定，為避免重大損害或急迫危險，得聲請定暫時狀態處分；第 3 項並規定，於爭執公法上法律關係、且有防止重大損害或避免急迫危險必要時，得聲請假處分。

解題方法

先看甲希望在判決確定前達成什麼：甲要先取得參加考試的機會。這不是單純暫停否准處分的執行，而是希望法院暫時命主管機關容許其報考或參加考試，形成判決前的臨時法律狀態。

因此，應依行政訴訟法第 298 條聲請假處分（定暫時狀態處分），選 (D)。

選項分析

• (A) 停止原處分之執行：錯誤。 停止執行主要適用於撤銷訴訟中，暫時停止行政處分的效力或執行。單純停止「資格不符」的否准處分，未必能使甲取得參加考試的資格或實際參加考試；

核心觀念

本題考行政程序法上「撤銷」與「廢止」的區別，判斷關鍵在於原授益處分於作成時是否合法：

• 原處分作成時即違法，事後由機關除去其效力，稱為撤銷。行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權全部或一部撤銷。
• 原處分作成時合法，之後因法定事由使其效力向將來消滅，稱為廢止。行政程序法第 123 條規定合法授益處分得廢止的情形。

**以命題當年（民國 110 年）法規為準。**本題涉及的撤銷、廢止區分及相關規定，民國 110 年時即適用；其後與本題有關的法規並無重要修正。

解題方法

甲公司自民國 103 年 3 月 1 日起提供不實資料，藉此詐領補助金，表示補助機關原先作成授予補助的處分，是根據不實資料而作成。依題意，原授益處分自始違法，因此主管機關於 109 年以 A 函停止補助，法律性質應依「除去違法原處分效力」判斷，屬於撤銷原授益處分。

行政程序法第 121 條另規定，撤銷權應自有權撤銷機關知有撤銷原因時起二年內行使。

核心觀念

本題考行政機關如何追回受益人因詐欺取得的補助金。以命題當年（民國 110 年）法規為準，行政程序法第 127 條規定：授益行政處分經撤銷、廢止或因條件成就而溯及既往失效時，受益人應返還所受領的給付；行政機關請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還。

甲公司以詐欺取得補助，信賴不值得保護。主管機關應依法處理原授益處分，再依行政程序法第 127 條作成書面行政處分，命甲公司返還補助金。

解題方法

先判斷補助金是否基於授益行政處分而發給，再找出法律規定的返還方式。行政程序法第 127 條明定，機關請求返還應以書面行政處分確認範圍並命限期返還，因此本題選 B。

行政處分確定後，甲公司逾期仍未返還，才得移送行政執行；依同條第 4 項，返還處分未確定前不得移送執行。因此「移送行政執行」不是主管機關追討的第一步。

選項分析

核心觀念

本題考查公費生與學校間的法律關係性質。行政機關或公立學校提供公費，若是基於雙方合意，並約定受領公費者的就學、服務或返還義務，法律關係即具有契約性質。中央警察大學依相關法規提供公費，甲生受領公費並承擔相應義務，雙方成立的是行政契約。

本題以命題當年（民國 110 年）法規及官方答案為準。行政程序法第 135 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅；第 136 條則規範行政機關為解決公法上法律關係的不確定狀態，得與人民締結行政契約。

解題方法

先判斷公費提供所形成的法律關係屬公法或私法，再判斷其成立方式：

1. 公費是警察教育與培育制度的一環，受領者通常須依相關規定完成學業，並負擔服務或返還等義務，具有公法目的與公法上權利義務。
2. 公費與受領者所負義務相互連結，法律關係以雙方合意建立，應依契約關係理解。
3. 因此，甲生與學校間就提供公費乙事成立公法上契約，即行政契約。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》第 43 條的「申請聽證」規定。行政機關在作成特定種類行政罰前，原則上應依受處罰者的申請舉行聽證；該條所指的特定種類，是《行政罰法》第 2 條第 1 款及第 2 款的處罰。

第 2 條第 1 款是限制或禁止行為的處分，例如限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用；第 2 款則是剝奪或消滅資格、權利的處分。第 43 條另列有不必舉行聽證的例外情形。

解題方法

先將各選項對照《行政罰法》第 2 條的行政罰種類，再判斷是否屬於第 43 條規定的第 1 款或第 2 款。題目問「除行政罰法另有規定外」，即是在問哪一項原則上落入申請聽證的範圍。

命令停工屬於第 2 條第 1 款的「限制或禁止行為之處分」，因此受處罰者申請時，原則上應舉行聽證，選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》第 26 條「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務」時，刑事罰與行政罰如何競合。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

依當時《行政罰法》第 26 條第 1 項，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務者，原則上依刑事法律處罰；但仍得裁處其他種類行政罰，或對於未經法院宣告沒收之物裁處沒入。罰鍰則原則上受刑事處罰優先原則限制。第 2 項列有不起訴、緩起訴確定，以及無罪、免訴、不受理等特定裁判確定的情形，始得依行政法上義務規定裁處。相關條文後續修正與本題爭點無關。

解題方法

先將題目所列處分分成三類，再套用《行政罰法》第 26 條：

1. 罰鍰：屬金錢行政罰，原則上不能在刑事處罰之外再併科。
2. 沒入：如法院未宣告沒收該物，法律明文允許行政機關裁處沒入。
3. 勒令停業：屬限制或禁止行為的其他種類行政罰，仍可裁處。

最後注意題目問的是「何者錯誤」，並特別檢查「已經先裁處罰鍰」的情形：若其後確認刑事法律已對該行為處罰，先前違反刑事處罰優先原則所作成的罰鍰處分，不能因此保留，應撤銷

核心觀念

本題考查違建拆除通知的法律性質，以及作成行政處分前是否應給予當事人陳述意見的機會。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，《行政程序法》第 102 條規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，原則上應給予處分相對人陳述意見的機會；法律另有規定或符合該法第 103 條所列例外情形者，則不在此限。

主管機關認定甲增建廚房為違建，並以 A 函命甲限期自行拆除，涉及甲的財產權及建物使用，原則上應適用上述程序保障。

解題方法

先判斷 A 函的性質：它是主管機關依違建相關規定，要求甲排除違法建築狀態的行政處分。再依序檢視各選項所述的程序保障、執行方式及處分性質是否正確。

違建拆除通常著眼於恢復合法狀態，屬於管制或排除違法狀態的措施，不能只因對人民不利，就認定為裁罰性處分。

選項分析

(A) 錯誤。 甲逾期未自行拆除，不表示主管機關必然應移送行政執行分署強制執行。違建拆除涉及代履行等行政執行方式，應依個案及相關法規判斷執行機關與程序；

核心觀念

本題考查行政執行程序中的聲明異議，以及異議遭駁回後，對限制出境處分應採取的行政訴訟類型與管轄法院。

以命題當年（民國 110 年）法規為準：

• 依《行政執行法》第 17 條，行政執行分署在法定要件下得限制義務人出境。
• 依同法第 9 條，義務人或利害關係人得對行政執行命令、執行方法、應遵守程序或其他侵害利益情事，向執行機關聲明異議；執行機關認為無理由時，送上級主管機關決定。
• 聲明異議及上級機關駁回決定，屬行政執行法上的特別救濟程序，不是訴願程序。異議遭駁回後，仍得依行政訴訟途徑救濟。

現行行政訴訟審級制度已因《行政訴訟法》修正而調整；本題應依命題當年的管轄制度判斷。

解題方法

先辨認甲不服的標的是行政執行程序中的限制出境處分，而不是請求機關另作一項有利處分。甲已透過《行政執行法》第 9 條聲明異議，並經執行機關及行政執行署處理；異議遭駁回後，應循行政訴訟救濟。

其次，限制出境處分對甲產生不利法律效果，甲要排除該處分，訴訟類型是撤銷訴訟。

核心觀念

本題考行政訴訟類型的選擇，關鍵在於：甲提起訴訟時，居家隔離處分的效力是否仍在，以及甲請求法院提供何種救濟。

撤銷訴訟通常用來排除仍有效的違法行政處分；若處分已執行完畢、無法回復原狀，或效力已消滅，仍有即受確認判決的法律上利益，則可依《行政訴訟法》第 6 條提起確認行政處分違法訴訟。

本題法規以命題當年（民國 110 年）為準。其後《行政訴訟法》雖有修正，未改變本題所涉的這項判斷基礎。

解題方法

依序判斷兩件事：

1. 處分是否仍有可撤銷的效力？ 甲提起行政訴訟時，居家隔離已結束，該處分的規制效果已消滅，法院已無從透過撤銷處分使甲脫離隔離。
2. 是否仍有確認違法的法律上利益？ 若甲仍有即受確認判決的法律上利益，例如可能涉及後續權利救濟，即可提起確認行政處分違法訴訟。題目未提供其他利益細節，依官方答案所採結論，甲得提起此類訴訟。

因此，處分已失去可撤銷的實益，救濟重點轉為請求法院確認其違法，選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考查行政爭訟事件的審判權分配，判斷關鍵是爭議所涉法律關係及法律特別指定的審判機關。以命題當年（民國 110 年）法規及制度為準：公務員懲戒案件由懲戒法院審判；其他具公法性質的行政爭訟，原則上由行政法院審判。

解題方法

逐項辨別爭議性質及應循的救濟途徑：

1. 若屬法律交由懲戒法院審判的公務員懲戒案件，行政法院沒有審判權。
2. 若是機關對公務員所作的行政處分，或學校、健保機關所涉公法爭議，則依其性質判斷能否提起行政爭訟。

選項分析

(A) 正確。本題答案。 公務員因違法失職而遭懲戒所生爭訟，屬公務員懲戒案件，依法由懲戒法院審判，不由行政法院審判。題目明確使用「懲戒」一詞，應與機關所為的一般行政懲處區別，因此本選項是行政法院未享有審判權者。

(B) 錯誤。 主管長官依《公務人員考績法》辦理專案考績，一次記二大過而免職，屬機關所為的免職處分，並非公務員懲戒法上的懲戒判決。

核心觀念

本題考《行政程序法》上，行政機關終止行政契約時，應區分「可歸責於相對人的履約問題」與「公益需要或情事重大變更」兩種情形。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準；本題涉及的相關規定截至命題時並無影響本題答案的重要修正。

依《行政程序法》第 146 條，行政機關為防止或除去對公益的重大危害，得在必要範圍內調整或終止行政契約，但須補償相對人因此所受的財產上損失。這是行政機關基於公益行使權力的特別規定。

依同法第 147 條，契約成立後發生締約時不可預料的重大情事變更，且依原約定履行顯失公平時，當事人得請求調整契約；無法調整時，得終止契約。行政機關為維護公益，也可在補償相對人損失後命其繼續履行。

至於本法未規定的行政契約事項，依同法第 149 條準用民法相關規定。若一方因自身可歸責事由無法履約，屬契約履行及違約責任問題，並非當然適用第 146 條或第 147 條的補償機制。

解題方法

先看終止契約的原因。本題明示甲社會福利機構「人力不足、無力再履約」，題幹沒有提及公益重大危害，也沒有指出締約後發生不可預料的重大情事變更。據此，應將重點放在甲自身的履約能力不足及其可歸責性。

再對照法條：第 146 條的補償，是行政機關為公益而調整或終止契約時的保障；第 147 條則以不可預料的重大情事變更及履約顯失公平為前提。

核心觀念

本題考《行政執行法》上的代履行費用如何強制收取。義務人不履行公法上義務時，主管機關得依行政執行法所定程序代為履行，並向義務人收取代履行費用；義務人逾期仍未繳納，該費用屬公法上金錢給付義務，應循行政執行程序處理。

本題依命題當年（民國 110 年）法規作答。《行政執行法》第 29 條規定，代履行費用由行政機關估計其數額，命義務人繳納；逾期不繳納者，移送行政執行。

解題方法

先辨認請求權的性質：代履行費用是行政機關因執行公法上義務所生的費用，屬公法上金錢給付義務。再確認法定收取途徑：行政執行法明定逾期未繳納時移送行政執行，因此不須另行提起訴訟請求給付。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 74 條的寄存送達方式、通知書份數、生效時點及寄存文書的保存期間。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

依當時《行政程序法》第 74 條，送達不能依通常方式完成時，得將文書寄存於送達地的地方自治或警察機關，並製作送達通知書；寄存機關應自收受寄存文書之日起保存 3 個月。

解題方法

逐一核對選項中的四個要件：執行寄存的機關、送達生效時間、通知書份數及保存期間。保存期間以「寄存機關收受寄存文書之日」起算，法定期間為 3 個月，因此（D）正確。

選項分析

• （A）錯誤。 寄存送達不以郵政機關為限。依行政程序法第 74 條，寄存處所包括送達地的地方自治或警察機關；法律並未規定只能由郵政機關為之。

核心觀念

本題考行政訴訟確定判決的第三人救濟。依命題當年（民國 110 年）《行政訴訟法》第 273 條第 2 項，因撤銷或變更原處分或決定的判決而權利受損害之第三人，如因不可歸責於己的事由未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果的攻擊或防禦方法，得對確定終局判決聲請重新審理。

解題方法

先抓題幹中的身分與要件：當事人是「權利受損害之第三人」，未參加訴訟有不可歸責於己的原因，而且因此未能提出可能影響判決結果的攻擊或防禦方法。這些正是《行政訴訟法》第 273 條第 2 項所定的重新審理要件，因此選「重新審理」。

選項分析

核心觀念

本題考查《行政罰法》的適用範圍，以及如何區分「裁罰性不利處分」與行政管制、行政執行等措施。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

依《行政罰法》第 1 條，人民違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰時，適用本法。第 2 條所稱「其他種類行政罰」，是具有裁罰性的處分，包括限制或禁止行為、剝奪或消滅資格或權利、影響名譽，以及警告性處分等。

判斷關鍵不只在處分形式，也要看其目的：若是對既往違規行為加以制裁，具有裁罰性，屬行政罰；若是為了排除危險、恢復合法狀態，或強制履行義務，通常屬管制或執行措施，不因對人民造成不利益就當然是行政罰。

解題方法

先辨認各選項措施的主要目的，再判斷它是否因人民違反行政法上義務而受到裁罰：

• 制裁既往違規，並剝奪或消滅資格、權利：可能是《行政罰法》第 2 條的其他種類行政罰。
• 預防或排除危險：通常是行政管制措施。
• 核實稅額或認定可扣除項目：通常是稅捐核課，不是裁罰。
• 以強制手段實現原有拆除義務：通常是行政執行，不是對違規另行制裁。

選項分析

(A) 錯誤。 主管機關依《消費者保護法》第 36 條命商品下架、停止銷售，目的在於避免商品危害消費者生命、身體或健康，屬預防或排除危險的管制措施，並非因違規而

核心觀念

本題考《行政程序法》第 101 條第 1 項的行政處分更正：行政處分如有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤，處分機關得隨時或依申請更正。

判斷關鍵在於：錯誤是否只是文書表達上的明顯錯誤，而非機關對申請人或案件作成了不同的實質決定。本題卷宗資料顯示申請人是王大毛，許可文書卻誤寫為「王太毛」，且卷宗中並無王太毛其人，足以辨認為姓名繕寫錯誤。

**法規時點：**以下依命題當年（民國 110 年）《行政程序法》規定說明；本題適用的第 101 條未涉及影響本題結論的重要後續修正。

解題方法

先看「王大毛」與「王太毛」的差異是否改變許可處分的實質對象。題目明示卷宗中沒有王太毛，申請及許可資料則指向王大毛，因此可由卷宗確認：機關原本許可的是王大毛，只是在許可文書上誤繕姓名。

這屬於《行政程序法》第 101 條所稱的顯然錯誤。該條明定處分機關得依職權或依申請更正，因此選項 (C) 正確。

選項分析

核心觀念

本題考行政機關間的「行政協助」與「行政委託」如何區分，以及協助機關是否因此取得原機關的權限。法規適用以命題當年（民國 110 年）為準。

行政程序法第 19 條規定，行政機關為發揮共同一體的行政機能，得請求其他機關在其職權範圍內提供行政協助。行政協助是由被請求機關提供補充、輔助性協助，案件管轄權仍由請求機關行使。

相較之下，行政程序法第 16 條的行政委託，是將涉及公權力行使的權限依法交由受託者辦理，會發生權限移轉。判斷重點在於：受請求機關只是協助原機關完成任務，還是取得權限並以自己名義執行該項公權力。

解題方法

先辨認兩機關各自負責的工作：拆除大隊依拆除命令執行拆除；警察機關受函請到場，是為了維持現場秩序。警察提供的是秩序維護上的輔助，題目沒有說拆除權限交給警察，也沒有說警察以自己的名義執行拆除。因此，這是行政程序法第 19 條的行政協助，不是行政委託，也不發生權限移轉。

選項分析

核心觀念

本題考行政執行的「執行機關分工」。依民國 110 年《行政執行法》第 4 條，行政執行原則上由原處分機關或該管行政機關執行；但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行。這項集中移送、由專責機關辦理的安排，正是本題所問的「由專責之機關統籌進行」。

解題方法

先辨別題目列出的措施屬於哪一類：

• 公法上金錢給付義務的強制執行，逾期後移送行政執行分署辦理。
• 即時強制，以及行為或不行為義務的執行，原則上由原處分機關或該管行政機關執行。

因此，辨認出「專責機關」是在問執行機關的集中分工，即可選出公法上金錢給付義務的執行。

選項分析

• (A) 即時強制：錯誤。 即時強制屬行政執行的一種，但依《行政執行法》第 4 條，原則上由原處分機關或該管行政機關執行，並非統一移由行政執行分署辦理。
• **(B) 斷絕營業所必須之自來水及電力：錯誤。

核心觀念

本題考《行政執行法》的即時強制及其法定措施。即時強制是行政機關為阻止危害發生或避免急迫危險，因情況急迫而對人民的身體、財產或處所直接採取必要措施，不以先作成行政處分、再進入行政執行程序為前提。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，《行政執行法》第 36 條第 2 項列出四類即時強制措施：

1. 對於人之管束。
2. 對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。
3. 對於住宅、建築物或其他處所之進入。
4. 其他依法定職權所為之必要處置。

解題方法

直接比對選項與《行政執行法》第 36 條第 2 項的法定措施。題目問「並非明文規定」者，因此只要找出不屬於條文列舉內容、也不屬於條文明確使用的措施，即為答案。

選項分析

核心觀念

本題考《行政執行法》第 19 條的「對人管束」要件。即時強制是行政機關為阻止危害發生或避免急迫危險，對人民或財物採取必要措施；對人管束屬於限制人身自由的強制手段，須符合法定情形，不能僅因當事人的外觀或行為令人起疑，就任意施用。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。行政執行法第 19 條規定，對人管束限於下列情形：意圖自殺、暴行或鬥毆、其他因本身行為或他人行為致生命或身體有危險，以及瘋狂或酗酒泥醉，且非管束不能救護其生命、身體之危險或預防他人生命、身體之危險者。

解題方法

逐項比對選項與第 19 條列舉的法定事由。選項若符合條文所定情形，便是對人管束的法定要件；若條文沒有該項事由，就不是法定要件。本題官方答案為 A。

選項分析

• (A) 衣著暴露或顯露攜有鉅額款項，有誘發犯罪之可能者：錯誤，為本題答案。 行政執行法第 19 條沒有把衣著暴露、攜有鉅額款項，或可能誘發犯罪列為管束事由。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 36 條、第 37 條所定的即時強制與對人管束。行政機關為避免急迫危害，得在法定要件下即時採取必要措施；其中「管束」是限制人身自由的措施，僅能在法定情形下實施，且有時間上限。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，《行政執行法》第 37 條規定，前條管束不得逾 二十四小時。本題所問的最長時間，即依此規定判斷。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞「行政執行法」及「對人之管束」，對應《行政執行法》第 37 條的時間限制，再將法定上限與選項比對：二十四小時即為一天，因此選擇標示「24 小時」的選項。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 41 條的「即時強制損失補償」。以命題當年（民國 110 年）法規為準，人民因執行機關依法實施即時強制，致生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求機關予以補償。

這裡要分清兩種責任：

• 損失補償：機關依法執行公權力，人民因而承受特別損失，依法請求填補。
• 國家賠償：公務員違法行使公權力或有其他國家賠償法所定事由，造成損害時，依國家賠償法請求賠償。

解題方法

抓住題幹的關鍵字：「依法實施即時強制」及「特別損失」。依法實施即時強制造成特別損失，對應《行政執行法》第 41 條的損失補償；若題目改成違法執行或符合國家賠償要件，才進一步檢討國家賠償責任。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 9 條的聲明異議制度。義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守的程序，或其他侵害利益的情事不服，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，《行政執行法》第 9 條第 2 項規定：執行機關認為異議有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為。此條文截至現行法未有重要修正。

解題方法

抓住題幹的關鍵條件：「機關認為異議有理由」。依第 9 條第 2 項，執行機關此時應自行停止執行，並撤銷或更正已經作成的執行行為，因此選擇與法條效果完全相符的選項。

選項分析

核心觀念

本題考「訴願管轄機關」的判斷。依命題當年（民國 110 年）《訴願法》第 4 條第 4 款，不服直轄市政府所屬各級機關所作的行政處分，應向直轄市政府提起訴願。

臺北市政府教育局是臺北市政府所屬機關；教育局依《幼兒教育及照顧法》對甲作成罰鍰處分，甲不服時，訴願管轄機關為臺北市政府。

解題方法

先辨認作成原行政處分的機關，再依《訴願法》第 4 條判斷其所屬層級。本題的原處分機關是臺北市政府教育局，並非教育部或臺北市政府本身；教育局屬直轄市政府所屬機關，因此適用第 4 條第 4 款，由臺北市政府管轄訴願。

選項分析

核心觀念

本題考行政程序法的公務員自行迴避義務。以命題當年（民國 110 年）法規為準，依行政程序法第 32 條第 1 款，公務員在行政程序中，若本人或其配偶、前配偶、四親等內血親、三親等內姻親，或曾有上述關係者，為事件當事人，應自行迴避。

「前配偶」明文列入迴避事由，婚姻關係已經消滅，不影響此款適用。題目中，王二毛是申請人，也是行政程序的當事人；李阿花是王二毛的前妻，因此李阿花依法應自行迴避。

解題方法

依序確認三件事：

1. 王二毛是否為行政程序當事人？是，他向高雄市政府提出停車場設置申請。
2. 李阿花與王二毛是否具有第 32 條所列關係？是，李阿花是王二毛的前配偶。
3. 是否仍須另行證明有偏袒或實際不公？不必。第 32 條採列舉事由，符合其中一款即發生自行迴避義務。