111 警察特考三等 警察法制人員 偵查法學與刑事司法作業 考古題詳解

核心觀念

本題依命題當年（民國 111 年）法規，主要考查三個層次：酒駕致死的加重結果犯罪、肇事駕駛人強制抽血的憲法程序，以及國民法官法的案件適用範圍。

（一）甲成立何種犯罪？

甲飲酒後駕駛動力交通工具，且血液酒精濃度已達刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款標準。該款所定標準為吐氣酒精濃度每公升達 $0.25$ 毫克，或血液酒精濃度達 $0.05\%$ 以上。題目已明示血液酒精濃度超標，故成立酒後駕車的不能安全駕駛罪。

甲因酒駕撞死路人，另符合刑法第 185 條之 3 第 2 項的致死結果。題目並指出甲是酒駕累犯；依 111 年修正後規定，曾犯刑法第 185 條之 3 或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決或緩起訴處分確定，於十年內再犯，因而致人於死者，依同條第 3 項處罰，法定刑為無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。

酒駕致死規定包含酒後駕駛的故意基本行為與致死的加重結果，對死亡結果仍須有過失。題目既稱甲酒駕撞死路人，依題意以該死亡結果可歸責於甲為前提，論以刑法第 185 條之 3 第 3 項的酒駕累犯致人於死罪；不另就同一死亡結果重複論以刑法第 276 條過失致死罪。甲擦撞停放的小貨車，單純過失造成財物損害並無刑法上的過失毀損罪。

（二）警方抽血程序是否合法合憲？

肇事駕駛人因傷勢嚴重而無法實施吐氣酒測，警方為確認酒精濃度而採取血液檢測，具有保全證據及維護交通安全的目的；但強制採血涉及憲法第 8 條人身自由、第 22 條身體權與資訊隱私權，必須符合比例原則及正當法律程序。

憲法法庭 111 年憲判字第 1 號判決認為，道路交通管理處罰條例原先只概括規定得強制移送抽血，欠缺充分的程序保障，違反憲法要求。判決公布後、完成修法前的過渡期間，警方認有採血的合理性與必要性時，原則上應先報請檢察官核發鑑定許可書。

核心觀念與解題方法

本題分別考查毒品危害防制條例第12條因司法院釋字第790號解釋所作的修法，以及109年修正施用毒品罪處遇制度時，對舊案適用新法的過渡規定。作答時，先交代修正前後規範，再以「供己施用且情節輕微」及「案件在偵查中或審判中」為切入點。

以下以命題當年（民國111年）法規為準。毒品危害防制條例相關條文後續如有修正，仍不影響本題依111年法規作答。

（一）111年5月4日修法的規範及理由

1. 修正規範

111年5月4日公布修正毒品危害防制條例第12條及第36條。第12條新增第3項，規定：

因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

本條第2項仍規定，意圖供製造毒品之用而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。新增第3項是針對符合「供自己施用」且「情節輕微」的個案，另設較低的刑度；並非將自用栽種除罪。配合增訂，原第3項未遂犯規定移列為第4項，使前三項之未遂犯均受處罰。

2. 修法理由

修正前規定對栽種大麻一律適用第12條第2項，沒有依栽種規模、數量及用途區別刑度。栽種數量極少、僅供自己施用的個案，與大量栽種以牟利的行為，在不法及罪責上有所差異；一律處以五年以上有期徒刑，可能造成情輕法重，違反罪責與刑罰相當原則。

司法院釋字第790號解釋指出，對情節輕微且僅供己施用的栽種大麻行為，適用五年以上有期徒刑的法定刑有過苛之虞，並要求限期修法。因此修法增訂較輕處罰規定，區別供己施用且情節輕微者與其他栽種大麻行為，以求罪刑均衡。

（二）舊法時期已起訴或緩起訴案件的處理

1. 新舊法的核心差異

109年7月15日施行的修正規定，將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再犯施用毒品罪的期間門檻，由舊法的「五年內」縮短為新法的「三年內」：

• 距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿三年再犯：原則上依法追訴。
• 距該次執行完畢釋放已逾三年再犯：適用觀察、勒戒或強制戒治等處遇規定。

判斷期間應以本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放的時間為準；期間內是否另有施用毒品案件經起訴、判刑或執行，不影響計算。

2. 依案件所處程序處理

**核心觀念：**拘捕前置原則，是指偵查中法院裁定羈押被告前，必須先有合法的拘提或逮捕程序；法院審查羈押時，也應審查先前拘捕是否合法。若拘捕違法，即不得以該次拘捕作為羈押的前提。此原則源自憲法第八條第二項「非由法院依法定程序，不得審問、處罰」之意旨，目的在保障人身自由。

**解題方法：**掌握「先合法拘捕、再依法聲請羈押」的程序順序。依刑事訴訟法第九十三條，偵查中檢察官認有羈押必要，應自拘提或逮捕時起二十四小時內向法院聲請；法院須訊問被告，並審查羈押原因、必要性及先前拘捕的合法性。拘捕前置原則主要適用於偵查階段的羈押決定。

**解題技巧：**作答時點出「合法拘提或逮捕是偵查中聲請羈押的前提」，並補上法院須審查拘捕合法性，即能完整交代原則內容。

（二）拘提與逮捕之不同

**核心觀念：**兩者都是以強制力拘束人身自由，使人到場接受司法程序的措施；差異主要在法律原因、執行方式、執行主體及程序形式。

**解題方法：**先以「有無拘票」抓住形式差異，再比較「何種法定事由可採取」及「何人得執行」。拘提是依法強制被告到場的程序；逮捕則是法律特別授權，在通緝或現行犯等情形下直接拘束人身自由。

解題技巧：「拘提」可記作「依票拘人到場」；「逮捕」則記作「法定急迫或特別情形下直接拘人」。兩者都屬人身自由的限制，執行時仍須遵守告知原因、必要比例及解送等程序。

核心觀念

本題考《少年事件處理法》上「少年」與「兒童」的年齡區分，以及警察發現成年人犯罪、少年觸法、未滿十二歲兒童觸法時，案件應分別移送或轉介何處。

以命題當年（民國111年）法規為準：

• 《少年事件處理法》第2條所稱「少年」，是指十二歲以上、未滿十八歲之人。
• 《刑法》第18條第1項規定，未滿十四歲人之行為不罰。
• 《少年事件處理法》原第85條之1曾規定，七歲以上未滿十二歲者有觸犯刑罰法律之行為，由少年法院依少年保護事件處理；該條於民國108年修正刪除，並自民國109年6月19日施行。

因此，未滿十二歲兒童雖有竊盜行為，民國109年6月19日後已不再依《少年事件處理法》移送少年法院處理。

解題方法與本案處理

先確認行為人的年齡，再依年齡判斷案件的法律程序。本案男孩未滿十二歲，屬兒童，不是《少年事件處理法》第2條所稱的少年。

男孩企圖偷走自行車，若已著手實行竊盜而未得逞，涉及竊盜未遂的判斷；但刑法上的行為不罰年齡為未滿十四歲。更重要的是，自民國109年6月19日起，未滿十二歲兒童觸犯刑罰法律的行為不再依《少年事件處理法》第85條之1移送少年法院。

警察發現此類事件後，應循兒童保護、教育及社政輔導體系處理，依個案需要聯繫地方政府相關機關、學校或社政單位，提供輔導與必要協助；不得將兒童當作少年事件移送少年法院審理。如另有兒童受虐、未受適當照顧等情形，則應依相關兒少保護規定通報處理。

與成年人及少年案件移送的不同