108 高普考普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（相關管轄規定現行法亦相同）。本題核心在於測驗「土地管轄之固有管轄」與「相牽連案件之牽連管轄（合併管轄）」，涉及之法條與要件如下：

1. 固有土地管轄權：刑事訴訟法第 5 條第 1 項規定，案件由「犯罪地」或「被告之住所、居所或所在地」之法院管轄。依司法院釋字第 82 號解釋及實務見解，所謂「犯罪地」包含行為地與結果地。
2. 相牽連案件之法定類型：刑事訴訟法第 7 條第 1 款規定，「一人犯數罪者」為相牽連案件。法條文義僅要求犯罪主體同一，不以數罪間具備實體法上的牽連犯關係或時間緊密相連為必要。
3. 牽連管轄（合併管轄）之發生：刑事訴訟法第 6 條第 1 項規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。
4. 檢察官偵查與起訴之準用：刑事訴訟法第 15 條規定，關於法院管轄之規定，於檢察官之管轄準用之。檢察官得就相牽連案件合併偵查、合併起訴。
5. 實質上一罪之審判不可分：偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，屬實質上一罪。依刑事訴訟法第 267 條審判不可分原則，一部起訴效力及於全部。

解題方法

解答跨轄區犯罪與數罪起訴管轄爭議，應採「先分後合、先固有後牽連」之三層審查架構：

1. 審查起訴各罪之固有土地管轄權：逐一檢視各該罪名之行為地、結果地是否在受訴法院轄區內（刑事訴訟法第 5 條第 1 項）。
2. 審查吸收犯與不可分之延伸管轄：針對非受訴法院轄區內之行為，若與轄區內之罪名成立實體法上「吸收關係（實質上一罪）」，依刑事訴訟法第 267 條審判不可分，法院對其亦具管轄權。
3. 審查相牽連案件之牽連管轄權：針對無固有管轄權且犯意各別之獨立實質數罪，檢驗是否合於刑事訴訟法第 7 條第 1 款「一人犯數罪」要件，確認受訴法院是否因檢察官合併起訴而依同法第 6 條第 1 項取得牽連管轄權。

選項分析（本題為申論題型，針對檢察官起訴之四項罪嫌逐一剖析管轄權存否）

(一) 行使偽造私文書罪與詐欺取財罪：臺中地方法院具有「固有土地管轄權」

• 甲持偽造借據向乙主張權利，其行使偽造私文書之犯罪行為地在臺中市；又甲於臺中市向乙施用詐術取得新臺幣 1 萬元，詐欺取財之行為地與被害人財產受損之結果地均在臺中市。
• 依刑事訴訟法第 5 條第 1 項規定，臺中市為上述兩罪之犯罪地（兼具行為地與結果地），臺中地方法院本具有固有之土地管轄權。

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（現行法迄今未修正），測驗考生對證人親屬身分拒絕證言權之範圍與限制，核心法條及法理如下：

1. 配偶身分之拒絕證言權（刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款）： 現為或曾為被告或自訴人之配偶者，得拒絕證言。其立法意旨係基於維護家庭倫理與人性尊嚴，避免證人陷於「親情維繫」與「真實陳述（偽證罪處罰）」之兩難困境。
2. 共同被告案件中親屬拒證權之行使與限制（刑事訴訟法第 180 條第 2 項）：

• 原則（前段）：對於共同被告中之一人有前項身分關係者，得拒絕證言。
• 例外（但書）：若其陳述僅與其他共同被告有關者，不在此限，證人仍負有作證義務。

3. 免於陷親屬入罪之拒絕證言權（刑事訴訟法第 181 條）： 證人恐因陳述致與其有配偶關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。

解題方法

本題為非選擇題（實例申論題），解題切入點應採「分罪分人」之涵攝架構，關鍵在於檢視犯罪事實是否具不可分性：

1. 第一層次：確立身分與基礎權利 確認證人 B 與被告甲具現存配偶關係，符合刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款要件。
2. 第二層次：審查「甲、乙共同竊盜罪嫌」部分（牽連共犯事實）

• 甲部分：適用第 180 條第 1 項第 1 款，得直接拒絕證言。
• 乙部分：檢驗是否符合第 180 條第 2 項但書「陳述僅與其他共同被告有關」。因甲、乙為「共同正犯」，其犯罪事實（謀議、行為分擔）相互牽連，陳述對乙之犯行勢必殃及甲，實質上無法切割，故不該當但書，回歸第 180 條第 2 項前段，對乙亦得拒絕證言。

3. 第三層次：審查「乙單獨施用毒品罪嫌」部分（獨立非共犯事實） 乙施用毒品係個人單獨犯行，客觀上與甲無涉，證人 B 對此之陳述具可分性，完全該當第 180 條第 2 項但書「僅與其他共同被告有關」，因而排除拒絕證言權。

爭點深入分析

一、證人 B 對甲、乙「共同竊盜罪嫌」得行使拒絕證言權

1. 對被告甲部分： 證人 B 為被告甲之現任妻子，依刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款規定，B 對甲涉犯竊盜之犯罪事實，享有配偶身分之拒絕證言權。
2. 對共同被告乙部分：

• 依刑事訴訟法第 180 條第 2 項前段，對於共同被告中之一人（甲）有配偶關係者，原則上對全案其他共同被告（乙）亦得拒絕證言。

核心觀念

本題詳解以命題當年（民國 108 年）法規為準；現行刑事訴訟法及相關法規迄今針對本題爭點無實質變更。

本題核心在於測驗考生對​「告訴乃論之罪之訴訟要件」、「刑事告訴權人適格（非法人團體／公寓大廈管理委員會之告訴權）」​及​「欠缺訴訟條件時法院之判決方式」​之整合判斷能力。涉及之核心法條與觀念如下：

1. 刑法第 354 條（毀損器物罪）及第 357 條（告訴乃論）：毀損他人之物者，須告訴乃論。告訴為訴訟條件（訴追要件），欠缺合法告訴者，法院不得為實體判決。
2. 刑事訴訟法第 232 條（犯罪被害人之告訴權）：犯罪之被害人得為告訴。實務見解認為，所謂「被害人」係指具備實體法上「權利能力」之自然人或法人，且因犯罪行為直接遭受損害者。
3. 公寓大廈管理條例第 38 條第 1 項與民刑事程序之區別：公寓大廈管理委員會（下稱管委會）為非法人團體，雖依該條規定於「民事訴訟」具有當事人能力，但在「刑事訴訟」並無獨立實體權利能力，非刑法財產法益之直接受害主體。
4. 刑事訴訟法第 303 條第 3 款（不受理判決）：告訴乃論之罪，欠缺合法告訴（即未經告訴）而起訴者，法院應諭知不受理之判決。

解題方法

本題為標準的刑事訴訟法實例題，解題採「三段論法」，自實體法罪名性質、程序法訴訟要件、到最終判決形式逐層切入：

步驟一：判斷本案罪名之訴追要件

甲持鋸子鋸短庭園羅漢松 4 棵，致其效用減損，成立刑法第 354 條之毀損器物罪。依刑法第 357 條規定，該罪須告訴乃論。因此，「合法告訴」為檢察官追訴及法院為實體判決之必備訴訟要件。

步驟二：檢驗乙大廈管委會是否具有告訴權

1. 告訴權人之限制：依刑事訴訟法第 232 條規定，犯罪之被害人得為告訴。實務向來見解（如最高法院 99 年度台非字第 350 號判決意旨）認為，所謂犯罪之被害人，限於因犯罪行為直接受損害之自然人或法人；非法人團體並無獨立之權利能力，不得成為刑法上財產專屬所有權之歸屬主體，故非刑事訴訟法上之直接被害人。
2. 所有權歸屬與非法人團體性質：乙大廈庭園種植之羅漢松，屬該公寓大廈之共有部分（植物為土地之附著物），其所有權歸屬於「全體區分所有權人」所共有，而非屬管委會所有。因犯罪而直接受害者，係全體區分所有權人。

本解題以命題當年（民國 108 年）之刑事訴訟法為準（現行法相關條文曾有文字微調與救濟細節補充，但核心制度架構相同，解題仍以命題當年為準）。

核心觀念

本題測驗核心為「偵查中羈押審查程序之卷證資訊獲知權（即偵查中閱卷權）」，涉及防禦權保障與偵查不公開原則之衡平。關鍵法源與概念如下：

1. 憲法基礎與司法院解釋：司法院釋字第 737 號解釋宣示，偵查中之羈押審查程序，為落實憲法第 8 條人身自由保障與第 16 條訴訟權之正當法律程序，應使被告及辯護人適時獲知聲請羈押之理由及卷證資訊，俾利行使實質有效之防禦權。
2. 辯護人之卷證資訊獲知權（刑事訴訟法第 33 條之 1）：賦予辯護人原則上享有檢閱、抄錄或重製卷證之權限；明定限制或禁止之實體要件、檢察官分卷聲請程序，以及不服時之準抗告救濟。
3. 被告本人之卷證資訊獲知權（刑事訴訟法第 101 條第 3 項）：考量偵查不公開與防止勾串，被告未選任辯護人時，由法官告以事由並提示或告以卷證要旨，保障其最低限度防禦權。
4. 程序配套（刑事訴訟法第 31 條之 1、第 93 條第 2 項）：偵查中羈押審查之強制辯護制度，以及檢察官聲請羈押應併送全部卷證至法院之規定。

解題方法

本題為申論題，作答應採取「立法緣由與體系架構」切入，循序開展「辯護人之權利」、「被告本人之權利」與「程序保障配套」三層次：

1. 源頭破題：簡述司法院釋字第 737 號解釋確立正當法律程序之憲法要求，引導出立法增訂相關規範。
2. 主體分流論述：

• 深入分析「辯護人」之獲知權：原則（檢閱、抄錄、重製）、例外（限制或禁止之事由）、程序（檢察官另行分卷陳明、法院審查決定）及事後救濟（準抗告）。
• 深入分析「被告本人」之獲知權：區分有無辯護人，論述法官適當開示卷證要旨之義務。

3. 制度配套補充：點出強制辯護制度（第 31 條之 1）之銜接，使閱卷權與防禦權得以實質有效行使。

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。將命題的核心爭點與評分指標條列解析如下：

• 爭點一：辯護人之權益與限制（刑事訴訟法第 33 條之 1 第 1 項、第 2 項）：辯護人得享有「檢閱、抄錄或重製」權限。僅於「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，或危及他人生命、身體之虞，或涉及另案偵查不公開」之法定例外情事下，始得限制或禁止，且檢察官必須另行分卷敘明理由向法院聲請，不得私自扣留卷證。
• 爭點二：救濟途徑（刑事訴訟法第 33 條之 1 第 3 項）：被告或辯護人對法院限制或禁止獲知卷證資訊之處分不服者，得向該管法院聲請撤銷或變更之（準抗告），完備程序保障。
• 爭點三：被告本人之防禦保障（刑事訴訟法第 101 條第 3 項）：基於偵查密行原則，偵查中未賦予被告本人全面的閱卷抄錄權；但法官訊問前，必須告知聲請羈押之事由，並以提示或告以卷證要旨之方式，適度開示資訊。
• 爭點四：強制辯護制度配合（刑事訴訟法第 31 條之 1）：因被告無閱卷權，若無辯護人將造成資訊嚴重不對等，故明定偵查中羈押審查採強制辯護，確保閱卷權之落實。

解題技巧