115 高普考普通考試 法律廉政 公務員法概要（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解
第 一 題30 分
甲為部會科員，因涉重大公務違失，機關擬依公務人員考績法予以一次記二大過免職。過程中發生：
- 考績委員會以「監視器錄影事證明確」為由，為求效率，未給予甲陳述及申辯機會，逕行決議免職。
- 機關為避免甲於救濟期間留任影響業務，於免職確定前發布先行停職命令。
甲抗辯：停職形同未審先判，違反無罪推定與服公職權之保障。試問：
(一) 機關未給予甲陳述意見之機會，此程序瑕疵對免職處分之效力有何影響？（15 分）
(二) 機關發布「先行停職」之法理基礎為何？甲之違憲抗辯是否有理由？（15 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考公務人員因重大違失受「一次記二大過免職」時，機關應遵守的正當法律程序，以及免職確定前的「先行停職」是否合憲。答題要分清兩種法律效果：免職是本案懲處，須待確定後執行；先行停職則是確定前的暫時措施。
以下以命題當年（民國115年）法規為準。《公務人員考績法》於114年11月19日修正第3條、第11條、第12條；本題相關程序及停職規定見同法第14條第3項、第18條。題示未涉及修正條文變動部分。
（一）未給予陳述及申辯機會的效力
法律依據與解題方法
《公務人員考績法》第12條規定，專案考績於有重大功過時辦理，一次記二大過者免職；同法第14條第3項明定，考績委員會對擬予一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯的機會。
此外，司法院釋字第491號指出，免職處分限制人民服公職權，應踐行正當法律程序，包括由立場公正的委員會決議，並在處分前給予受處分人陳述及申辯機會。判斷本案程序是否合法，應先看法律是否明定此項程序，再判斷機關是否履行；不能以機關自認事證明確，取代法定程序。
涵攝與結論
本案考績委員會僅以監視器錄影事證明確、追求效率為由，未給甲陳述及申辯機會，即作成一次記二大過免職決議，違反《公務人員考績法》第14條第3項，也不符釋字第491號所要求的正當法律程序。錄影事證是否明確，屬於實體認定問題，不能免除法定程序。
因此，免職處分具有違法的程序瑕疵，甲得循法定救濟程序請求撤銷；該處分並非僅因程序違法即當然無效。機關應依程序規定重新處理，重新作成處分前，仍須給予甲陳述及申辯機會。
（二）先行停職的法理基礎與違憲抗辯
法律依據與解題方法
第 二 題40 分
甲具雙重國籍，明知公務人員任用法之禁令，卻於公職報到時，蓄意於具結書上隱匿其外國國籍而獲派代任用。甲任職三年期間，以代理科長身分對外作成多件行政處分。嗣後其雙重國籍曝光，機關依法「撤銷其任用」，並命其全數返還三年來受領之俸給。
甲不服，抗辯如下：
一、其既自始不具法定公務員身分，任職期間作成之行政處分應屬無效。
二、其確實提供勞務且國家已實質受益，基於勞務對價性，機關不得追還薪津。
試問：
(一) 甲任職期間所為之行政處分效力為何？（20 分）
(二) 機關命甲返還全數俸給，是否適法？（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公務人員任用法》第28條對於「任用時具有消極任用資格，嗣後撤銷任用」的特別效果。以命題當年（民國115年）法規為準：
- 具中華民國國籍兼具外國國籍者，原則上不得任用為公務人員；任用後發現其於任用時已具有此情形，應撤銷任用。
- 撤銷任用人員任職期間的職務行為，法律明定「不失其效力」。
- 同條並規定，已依規定支付的俸給及其他給付原則上不予追還；但因具雙重國籍而撤銷任用者，屬法定例外，應予追還。
題幹另指出甲故意隱匿國籍並具結，這不改變職務行為效力與薪津返還的法定結論；薪津追還的直接依據是雙重國籍例外，而非只因甲有詐欺行為。
解題方法
先分開處理兩個法律關係：
- 甲的任用資格與任用處分：甲任用時已有雙重國籍，機關依法撤銷任用。
- 撤銷任用對任職期間職務行為、俸給的影響：依《公務人員任用法》第28條特別規定，分別判斷行政處分效力與俸給是否追還。
甲主張「自始不具公務員身分，所以職務行為無效」，是把任用資格欠缺直接等同於個別職務行為無效，忽略法律明文維護任職期間職務行為效力。至於薪津，應直接適用同條的雙重國籍但書，不能只以已提供勞務推論不得追還。
（一）任職期間行政處分的效力
甲因任用時兼具我國及外國國籍，屬《公務人員任用法》第28條第1項所定不得任用的情形；任用後發現者，依同條規定應撤銷任用。
但依同條關於撤銷任用效果的規定，撤銷任用人員在任職期間所為職務行為，不失其效力。甲雖欠缺合法任用資格，且任用處分遭撤銷，其以代理科長身分在職務範圍內對外作成的行政處分，仍不因任用遭撤銷而當然無效。
第 三 題30 分
甲為市政府課員。選舉期間，甲以虛擬形象（VTuber）隱匿真實身分，擔任某候選人網路直播節目之固定來賓，於節目中明確呼籲網友投票支持該候選人。此外，甲與候選人事先約定，將直播期間觀眾贊助之金額按比例分潤，作為甲的出席報酬。
機關查獲後擬予懲處。甲抗辯：
第一、其全程匿名未顯露公務員身分，純屬個人言論自由。
第二、分潤金為網友自發贈與，非屬商業兼職營利。
試問：
(一) 甲隱匿身分於直播中呼籲投票，是否違反公務人員行政中立法？甲之言論自由抗辯是否有理由？（15 分）
(二) 甲定期出席直播並獲取「贊助分潤」之行為，依公務員服務法應如何評價？（15 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題分別考查《公務人員行政中立法》對助選行為的限制，以及《公務員服務法》對兼職、反覆從事業務與才藝報酬的規範。應先辨明甲的行為性質，再逐一檢驗法條要件；匿名與收入名稱都不是決定法律評價的標準，仍須看實際行為與約定內容。
以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。
（一）匿名直播助選與言論自由
1. 是否違反《公務人員行政中立法》
甲為市政府課員，屬《公務人員行政中立法》第 2 條所稱依法任用之公務人員，受本法規範。
同法第 9 條第 1 項第 6 款規定，公務人員不得為支持或反對特定政黨、其他政治團體或公職候選人，公開為公職候選人站台、助講、遊行或拜票。這項禁止不以在上班時間或使用機關資源為限。
甲在候選人的網路直播節目中擔任固定來賓，並明確呼籲觀眾投票支持該候選人，實質上是公開助講、助選。網路直播屬公開傳播方式，不因使用 VTuber 虛擬形象或未公開真實姓名，就改變其助選行為的性質。因此，甲違反第 9 條第 1 項第 6 款。
2. 言論自由抗辯是否有理由
公務人員仍享有言論自由與參政權，但依法應受維護行政中立及公務公正形象所必要的限制。本法規範的是明確、公開替特定候選人助講、拜票等高度政治性行為，並非全面禁止公務人員表達政治意見。
甲的行為不是一般私人談論政治或匿名發表個人看法，而是在候選人的節目中固定出席並直接呼籲投票支持，已落入法律明文禁止的助選行為。匿名僅是隱匿表面身分，不能排除甲的公務員身分及行為的客觀性質；故其言論自由抗辯無理由。
（二）固定出席直播並取得贊助分潤
1. 以實際工作方式判斷是否屬業務
《公務員服務法》第 15 條第 2 項規定，公務員除法令規定外，不得兼任領證職業及其他反覆從事同種類行為之業務。但於法定工作時間以外從事社會公益活動，或其他非經常性、非持續性工作，且未影響本職工作者，不在此限。