111 高普考高考二級 金融保險 包括銀行法、證券交易法、保險法等法律及其相關法規 考古題詳解

核心觀念

本題為公職金融保險類科《證券交易法》與《公司法》交集之經典考題，核心在於測驗考生對「公司治理內部監督機制」之理解，涉及重點觀念與法規如下：

1. 獨立董事之定義與資格：規範於《證券交易法》第 14 條之 2 及《公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法》，強調「獨立性」與「專業性」。
2. 獨立董事之職權與功能：規範於《證券交易法》第 14 條之 3（董事會議案異議權）、第 14 條之 4（審計委員會職權及準用公司法監察人規定）、第 14 條之 5（重大議案同意權）。
3. 獨立董事自行召集股東會之法源依據：以命題當年（民國 111 年）法規為準，審計委員會成員準用《公司法》第 220 條監察人召集股東會權限之爭議與實務操作。
4. 公司治理與經營權爭奪之利弊衡平：單獨行使監察權在防弊（保護公司利益）與濫權（介入經營權鬥爭）之間的制度衝突。

解題方法

本題為四合一的申論大題，應採「法條界定 $\rightarrow$ 功能權限剖析 $\rightarrow$ 召集權爭點探討 $\rightarrow$ 利弊得失批判」之層次開展：

1. 第一部分（定義）：點出獨立董事係引進英美單軌制精神之外部監督者，並從「實質獨立性」與「消極/積極資格」界定。
2. 第二部分（功能與權限）：從「事前審查、事中參與、事後監督」三維度，羅列《證券交易法》第 14 條之 3、第 14 條之 4、第 14 條之 5 之具體法定權限。
3. 第三部分（自行召集股東會）：以命題當時（民國 111 年）法規環境說明《證券交易法》第 14 條之 4 第 4 項準用《公司法》第 220 條之規定，論述實務多數見解（肯定單獨召集）與學說疑義。
4. 第四部分（利弊分析）：分別從「公司治理防弊、少數股東保障」論述「利」，再從「經營權爭奪、公司運作僵局、違背審委會合議制」剖析「弊」，並給出制度總結。

選項分析

本題為申論題，非選擇題，故無個別選項；以下提供完整之參考書級申論擬答本體。

申論擬答

一、獨立董事之意義

「獨立董事」係指由公開發行公司依《證券交易法》第 14 條之 2 規定，於章程規定設置，具備專業知識，且與公司無直接或間接利害關係之董事。其核心在於「獨立性」（Independence）與「專業性」（Professionalism），透過外部超然立場，超脫於控股股東與經營團隊之利益牽絆，藉以降低代理成本，維護全體股東（尤其是外部投資人與少數股東）之權益。

其資格限制嚴格，依《公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法》規定：

1. 積極資格：須具備商務、法務、財務、會計或公司業務所需之專業資格與工作經驗。
2. 消極資格：選任前二年及任職期間不得為公司或其關係企業之受僱人、董監事；不得為持有公司股份達 $1\%$ 以上或持股前十名之自然人股東；亦不得與公司有實質業務往來或具利害關係。

二、獨立董事之功能與權限

獨立董事兼具「決策參與者」與「內部監督者」之雙重身分，其法定職權與功能如下：

1. 決策參與與異議記載權（《證券交易法》第 14 條之 3）

• 公司設有獨立董事者，舉凡內部控制制度、重大資產或衍生性商品交易、重大資金貸與或背書保證、涉及董事自身利害關係之事項、重大之募集發行有價證券等重大議案，均應提董事會決議。
• 獨立董事如有反對或保留意見，應於董事會議事錄載明，並於董事會之日起二日內辦理公告申報，藉由市場資訊公開形成內部制衡。

2. 審計委員會之合議審查權（《證券交易法》第 14 條之 4、第 14 條之 5）

• 依現制公開發行公司設置審計委員會替代監察人，審計委員會全體成員皆由獨立董事組成。
• 依第 14 條之 5 規定，重大財務業務議案（如年度財務報告、聘任或解任會計師等）須先經審計委員會全體成員二分之一以上同意，始得提報董事會決議；若未獲同意，須經全體董事三分之二以上同意行之。

3. 準用監察人職權之個別行使（以民國 111 年法規為準）

• 依民國 111 年當時之《證券交易法》第 14 條之 4 第 4 項規定，《公司法》關於監察人之規定，於審計委員會之「獨立董事成員」準用之。
• 獨立董事準用《公司法》監察人之監察調查權（《公司法》第 218 條）、代表公司對董事提起訴訟或為法律行為（《公司法》第 213 條、第 214 條）等權限。

核心觀念

本題評量考生對證券詐欺民事損害賠償責任之因果關係理論與**詐欺市場理論（Fraud-on-the-Market Theory）**之理解與論述能力。

• 法規依據：以命題當年（民國 111 年）法規為準，核心規範為《證券交易法》第 20 條第 1 項（證券詐欺之一般禁止規定）與第 20 條之 1（財務報告及財務業務文件虛偽不實之民事賠償責任）。（現行法相關規定與命題當年相同）。
• 核心理論體系：

1. 因果關係雙元架構：承襲美國證券交易法 Rule 10b-5 實務與我國多數見解，證券詐欺之因果關係區分為**「交易因果關係」（Transaction Causation）與「損失因果關係」（Loss Causation）**。
2. 詐欺市場理論：奠基於財務經濟學之**「半強式效率市場假說」（Semi-Strong Form Efficient Capital Markets Hypothesis, ECMH）**，由美國聯邦最高法院於 1988 年 Basic Inc. v. Levinson 案確立，藉由推定投資人之「信賴」，用以解決次級集中交易市場中「交易因果關係」舉證極度困難之問題。

解題方法

本題屬標準的三段式理論申論題，作答應採取「由廣入深、由體系至核心」之架構開展：

1. 界定證券詐欺因果關係：先指出傳統民法「相當因果關係」在無面神（impersonal）次級市場之適用困境，進而導出證券法上將因果關係二分為「交易因果關係」與「損失因果關係」之必要性與各自意涵。
2. 闡明認定方式與舉證責任分配：

• 交易因果關係：區分「消極隱匿」（推定信賴）與「積極不實」（依詐欺市場理論推定信賴）。
• 損失因果關係：論述「真實揭露/重大訊息更正」與「價格下跌」之實質關聯性，並輔以計量經濟學之「事件研究法（Event Study）」排除市場系統性風險及個別產業非相關因素。

3. 深入申論詐欺市場理論：

• 說明其經濟學理論基礎（半強式效率市場）。
• 闡述運作機制（不實資訊污染市價 $\rightarrow$ 投資人信賴市價 $\rightarrow$ 推定間接信賴不實資訊與交易因果關係）。
• 列舉被告反證推翻推定之法定事由（如非效率市場、非重大資訊、真相已在市場消化、原告基於特定非市價理由交易等）。

4. 扣合我國法制與實務現況：說明我國《證券交易法》第 20 條之 1 立法理由與司法判決對該理論之採納及適用範圍。

選項分析

本題為純申論題型，無選項。考生答題時應將題目拆解為三大命題核心，於試卷上配置分明之標號，邏輯層次如下：

1. 何謂證券詐欺之因果關係：精準定義「交易因果關係」與「損失因果關係」。
2. 因果關係之認定方式：分別論述原告舉證責任之減輕、推定信賴途徑，以及損失因果關係之認定基準（市場真實揭露、排除系統風險）。
3. 詐欺市場理論之內涵與推翻：解析效率市場基礎、因果關係推定效果、被告反證推翻途徑，以及其在我國司法實務之運作定位。

解題技巧與常見陷阱

1. 嚴防因果關係混淆（最常見失分陷阱）：

• 詐欺市場理論所推定的僅是「交易因果關係」（即信賴之存在），「並未」推定損失因果關係。考生切忌將兩者混為一談；損失因果關係仍須透過損害與資訊更正之關聯性來認定（實務上透過毛損益法、淨損益法或事件研究法計算）。

2. 理論基礎必須點出「半強式效率市場」：

• 申論詐欺市場理論時，若僅寫「效率市場」而未點出「公開資訊迅速反映於市價」的「半強式」（Semi-Strong Form）特徵，論述深度將不足以拿取頂尖高分。

3. 必須寫出「被告反證推翻途徑」：

• 詐欺市場理論賦予的是「法律上事實之推定（Rebuttable Presumption）」，並非不可推翻之擬制。寫出被告如何反證推翻，是閱卷委員評定考生具備完整法律攻防思維之關鍵評分點。

【答案】

一、證券詐欺中之因果關係內涵

證券交易法上之損害賠償請求（如第 20 條第 1 項、第 20 條之 1），傳統民法侵權行為所稱之相當因果關係難以直接套用，因次級集中市場交易具有無個別面談（Impersonal Market）及大量匿名交易之特質。學說與司法實務遂承襲現代證券法體系，將證券詐欺之因果關係二分為兩階段：

核心觀念

本題以民國 111 年命題當時之法規與實務見解為基準（相關法條現行法亦同）：

1. 定值保險與定額保險之界定：

• 定值保險（保險法第 50 條第 2 項）：為「財產保險」特有之制度，係指契約上載明保險標的之一定價值之保險契約。其目的在於發生保險事故時，免除保險價值之估價爭議，直接依約定價值計算損害額。
• 定額保險：相對於「損害填補保險」，主要適用於「人身保險」（保險法第 125 條健康保險、第 131 條傷害保險等）。當約定之保險事故發生時，保險人給付契約約定之固定保險金額，不問被保險人實際所受之經濟損害金額。

2. 複保險之法規範圍與人身保險之適用爭議：

• 定義（保險法第 35 條）：要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險契約之行為。
• 法律效果：要保人負有通知義務（第 36 條）；惡意複保險者，契約無效（第 37 條）；善意複保險者，各保險人就其所保金額負比例分擔之責，賠償總額不得超過保險標的之價值（第 38 條）。
• 司法院釋字第 576 號解釋：憲法保障契約自由。保險法複保險之規定，係基於「損害填補原則」為防止不當得利與道德危險而設；人身保險之生命、身體無價，無法以金錢客觀估價，並無超額賠償或不當得利之問題，故保險法關於複保險之規定於人身保險（特別是定額保險）不適用。

3. 保險契約之成立時點與要約承諾：

• 保險契約為諾成契約，需雙方意思表示合致（要保為要約，核保通過簽發保單為承諾）始告成立。

解題方法

本題屬標準的三段式實例型申論題，作答時採取「定性分析 $\to$ 要件檢驗與司法院釋字導入 $\to$ 契約時序判斷」的切入架構：

1. 子題（一）切入點：先由防疫保險之標的（健康／疾病）定性為人身保險，再由其理賠方式（一旦罹患即固定給付 5 萬、4 萬，非實支實付醫療費用）論證其為「定額保險」，並特別澄清「定值保險」僅能存在於財產保險。
2. 子題（二）切入點：精確引述保險法第 35 條至第 38 條之定義、要件與法律效果，接著帶入本題關鍵——司法院釋字第 576 號解釋，論述定額人身保險不具損害填補性質、生命身體無法金錢量化，因而排除了保險法複保險之適用。
3. 子題（三）切入點：雙層次檢驗。第一層次為「形式要件」，A 公司核保中代表契約尚未成立，客觀上不存在數個有效契約；第二層次為「實質性質」，縱使 A 公司嗣後承諾成立，依釋字第 576 號意旨，本案定額保險本無複保險之適用。

選項分析

本題為申論試題，非選擇題，故無個別選項之對錯辨析；本題直接針對三個子題之各項爭點進行論究與解答。

解題技巧

1. 名詞勿混淆：「定值保險」與「定額保險」一字之差，是國考常見陷阱。記住口訣：定值在財產（約定標的價值）、定額在人身（約定給付金額）。凡是定額給付的人身險，絕不可回答「定值保險」。
2. 必背大法官解釋：只要題目出現「人身保險」、「定額醫療／防疫／意外保險」與「重複投保」，必須第一時間聯想到司法院釋字第 576 號解釋，此為得分核心。
3. 契約成立時點陷阱：「尚在核保中」代表保險人未為承諾，契約尚未成立。答題時切記從民法/保險法之要約承諾時點出發，指出客觀要件不符，展現法學層次感。

申論完整詳解

（一）上述兩種產品之性質歸屬

1. 定值保險與定額保險之區別：

• 依保險法第 50 條第 2 項規定，定值保險係指契約上載明保險標的之一定價值之保險契約。定值保險建立在保險標的具備客觀金錢價值的前提下，旨在於事故發生時免除實際損失額之評估，故僅適用於「財產保險」。
• 反之，定額保險係指當約定之保險事故發生時，由保險人依契約所約定之固定金額予以給付，被保險人無須證明其具體受有如何之金錢損害，主要適用於「人身保險」。

2. 本題防疫保險之性質：

• 甲向 A、B 公司投保之防疫保險，其保險標的為甲之身體與健康，屬於保險法第 125 條所定之人身保險（健康保險）。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規及實務見解為準。

1. 保單價值準備金之法源與精算基礎：

• 《保險法施行細則》第 11 條規定保單價值準備金之定義與計算基礎。
• 平準保險費制（Level Premium System）下，保險人將前期溢繳之純保險費連同利息提存，作為因應未來年度危險增加之準備。此準備金實質上歸屬於要保人之財產權益。

2. 人壽保險契約終止權與解約金債權：

• 《保險法》第 119 條規定要保人終止契約與保險人返還解約金之義務。
• 《強制執行法》第 115 條第 1 項、第 2 項規定就債務人對第三人之金錢債權之執行與換價處分。
• 最高法院 108 年度台抗大字第 897 號民事大法庭裁定：要保人終止人壽保險契約之權利非一身專屬權，執行法院於必要時得核發執行命令終止保險契約，命保險人償付解約金。

3. 現行法修正提醒：

• 現行法已修正推動保險法增訂受益人等利害關係人之「介入權」制度與免於強制執行之基本保障額度，但解題仍以命題當年法規及實務裁定為準。

解題方法

1. 第一子題（保單價值準備金定義與性質）：

• 採「法規定義 $\rightarrow$ 精算形成原理 $\rightarrow$ 實質法律性質」三層次切入：
• 法規層面：引述《保險法施行細則》第 11 條。
• 精算層面：說明平準保費制下，年輕時溢繳純保費累積並計息提存，以填補老年時自然保費不足之差額。
• 法律層面：定性為要保人具實質財產價值之權益（保單借款、減額繳清、終止領取解約金之計算基礎）。

2. 第二子題（強制執行與保險契約終止）：

• 權利客體與請求權分析：契約未終止前，保單價值準備金屬責任準備金，要保人甲對保險公司尚無現實金錢請求權；唯有在保險契約終止後，始轉化為甲對 A 公司之「解約金返還請求權」。
• 終止主體之區分：
• 債權人乙不得以自己名義代位甲解除或終止契約（非民法第 242 條代位標的）。
• 債權人乙得聲請執行法院依《強制執行法》第 115 條第 2 項核發執行命令終止該契約，命 A 保險公司償付解約金以清償債務，惟執行法院仍應審酌《強制執行法》第 1 條之 2 之比例原則。

選項分析

本題為申論實例題，非選擇題。針對第二小題涉及之學說與實務爭點，剖析如下：

• 否定說（債權人與法院均不得終止）：
• 主張壽險終止權具高度身分與人格專屬性，涉及被保險人之生命保障及受益人之期待利益，若任由第三人強制終止，將破壞人身保險之社會保障機能。
• 本說之不足：過度保護債務人，使債務人得以巨額資金藉由購買保單惡意隱匿財產以脫產，損害債權人之法定受償權益。
• 肯定說（最高法院 108 年度台抗大字第 897 號民事大法庭裁定見解，採此說）：
• 要保人之終止權及其換價取得解約金之權利，本質上為具實質財產價值之財產權，不具一身專屬性。
• 債權人乙雖無權直接擅自終止保險契約，但得向執行法院聲請強制執行。執行法院於必要時，得發執行命令終止甲之壽險契約，並命 A 公司償付解約金。此換價程序兼具維護公法執行力與保障金錢債權之正當性。

解題技巧

1. 法學專有名詞辨正：題目雖使用「解除」保險契約，但在人壽保險中，要保人提前結束有效契約之法定權利為「終止」（《保險法》第 119 條，效力向將來消滅），領取者為「解約金」。作答時應主動精準辨正「題目所指解除實為保險法上終止權之行使」。
2. 區分「執行主體」：債權人「乙自身直接解除」與「乙依強制執行程序請求執行法院終止」截然不同。乙無權代位行使終止權，但執行法院得依法核發命令終止並收取解約金。